Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1428 E. 2019/1183 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2018/1428 Karar NO : 2019/1183 Hakim : ... ... Katip : ... ... Davacı : ... - Vekili : Av. ... - Odunluk Mah. Şentürkler İş Merkezi K:5 D:40 Nilüfer/ BURSA Davalı : ... - Altınşehir Mh. 163, (280) Sk. B Apt No:11 B/91 Nilüfer/ BURSA Vekili : av. ... - demirtaşpaşa mahallesi ankara Yolu Caddesi No:36 Tüze İş Merkezi K:9 D:30-31 16245 Osmangazi/ BURSA Dava : Sözleşmenin İptali Dava Tarihi : 06/11/2018 Karar Tarihi : 19/07/2019 Kararın Yazım Tarihi : 19/07/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle;davacı müvekkilin, otomobil bakım servisi veren bir şirket olduğunu, iç hacmini daha da büyütmek için marka tescilinin ve dolayısıyla ... markasının kullanım hakkının kendisinde olduğunu iddia eden davalı ile anlaşarak dava konusu "marka kullanım hakkı sözleşmesi"ni imzaladığını, imzalanan sözleşmeye uygun olarak da dava tarihine kadar olan süre için de belirlenen kira bedelini davalıya tam ve eksiksiz yatırdığını, ancak ilerleyen zaman da davacı müvekkil şirketin dava konusu sözleşme imzalandığı sırada, kira bedelini ödediği "..." markasının davalıya ait olmadığını, dolayısıyla marka tescil hakkı kendinde bulunmayan davalının, sözleşme kurulma esnasındaki yanıltıcı ve esneklik bilgilendirmesinden dolayı yaptığı hile ile hataya düştüğünü fark ettiğini, bunun üzerine 19/02/2018 tarihinde "..." markasının 3. Kişilerce haksız kullanımını önlemek amacıyla markanın kendi lehine tescili için Türk Patent Enstitüsü'ne başvurusunu yaptığını, ancak reddedildiğini, davacı müvekkilin marka tescili lehine henüz gerçekleşmeden "..." tabelalarını indirdiğiin ve adına tescilli üzerinden "Denart" marka ve logosu bulunan tebalaları işyerine astığını, davalı tarafından sözleşme kurulmadan önce markanın hak sahibi gibi hareket etmesi yapılan hile sözleşmenin kurulmasını etkileyebilecek nitelikte olduğunu, marka tescili ve dolayısıyla kullanım hakkı kendisinde olmayan bir marka için davaı şirket sözleşme imzalandığından beri de davacıdan kira bedeli tahsil etmediklerini, bu nedenlerle sonrasında hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla 01/10/2016 tarihinde taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 2007 yılında Sami ... tarafından kurulduğunu, müvekkil şirket kurulmadan önce aynı işi "... Otomotiv" ismi ile 1980 yıllardan şirketi kurulumuna kadar Sami ... Beşyol mevkiinde bulunan işyerinde yürüttüğünü, yaptığı iş ile sektöründe tanınır ve aranır hale geldiğini, yılların geçmiş Beşyol mevkiinde bulunan yerin fizi olarak yetmemesi neticesnide ise Beşevler Küçük Sanayi Sitesine geçtiğini ve bu adreste de müvekkil şirketin kurduğunu ve ortak olarak da çocuklarını hissedar yaptığını, küçük sanayi sitesinde bulunan yer ile birlikte oto servis hizmetlerinin yanında araç kirilama hizmeti de vermeye başladığını, oto servis hizmetinde usta olan Sami ...'in yaşının ilerlemesi, araç kiralama işinin oturması ve işrekt ortaklarından Akıp ...'in de oto kiralama işini oturtması neticesinde oto servis işinden müvekkil şirketin çıkmak istediğini, bu sırada Sami ...'in tanığı olan ve işlerini de yapmış olan İbrahim Arat ve 03/01/2012 tarihinden Eylül 2016 tarihine kadar bu yana müvekkil şirkette hasar ve idari işlerden sorumlu olarak çalışan Mehmet Akif Altuntaşoğlu Oto Servisinin devralmak için talip olduklarını, tarafların oto servisin devri konusundan anlaşamadıklarını, servis için kullanılması gereken tüm makine ve ekipman 15/08/2016 tarihinde kurucu ortakları ..., ...ve müvekkil şirketin çalışanı olan ... tarafından kurulan davaı şirkete devredildiğini, bunun yanında 1980 li yıllardan bu yana oluşturulan müşteri çevresi ile müvekkil şirket tarafından oto servis hizmetin de de kullanılan "... oto" isminin kullanılmasının davacı firmaya sözleşme kapsamında izin verilmediğini, müvekkilin sözleşmeden doğan yükümlülüklerin tamamını yerine getirdiğini, bu nedenle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasında akdedilen marka kullanım hakkı sözleşmesinin davalının hata ve hilesi olduğundah bahisle sözleşmenin iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı dosyası ve Türk Patent ve Marka Kurumu Hukuk Müşavirliğinden davacı şirketin davacı şirketin tescil bilgileri cep edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Türk Patent ve Marka Kurumu 'nun 21.05.2019 tarihli müzekkere cevabından anlaşılacağı üzere marka sahibi ... Otomotiv Servis Araç.Kira.San.Tic.Ltd.Şti nin 6769 sayılı Sinai Mülkiyet Kanuna göre 15.12.2016 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle tescil edildiği, tescilinin 09.07.2018 tarihinde sicile kaydedilen markanın 27.09.2018 tarihli ve 455 sayılı Resmi Marka Gazetesinde yayınlandığı bildirilmiştir.Taraflar arasında 01.10.2016 tarihinde akdedilen marka kullanım hakkı sözleşmesi incelendiğinde davacının sözleşmeye konu ... Oto markasının kullanım hakkını kiraladığı sözleşme süresinin 5 yıl olduğu görülmüştür. Bu durumda sözleşmenin davalının davacıya markanın kullanım hakkının devrini içerdiği anlaşılmakla birlikte sözleşmenin kurulduğu tarih itibari ile davalının davacıya kullanım hakkını devredebileceği tescilli bir markası bulunmamaktadır.Zira marka 15.12.2016 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle tesciline karar verilmiştir.6098 sayılı Kanun 30.maddesinde ''Sözleşme kurulurken esaslı yanılmaya düşen taraf, sözleşme ile bağlı olmaz.'' hükmü düzenlenmiştir.Yargıtay 11.HD nin 2013/16827 esas-2014/17540 karar sayılı ilamı doğrultusunda davacının sözleşmenin iptali talebinin bu kanun maddesi kapsamında değerlendirilerek davacı davasında haklı olduğu kanaati ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın KABULÜNE, 2- Taraflar arasında akdedilen 01/10/2016 tarihli marka kullanım hakkı sözleşmesinin iptaline, 3-Alınması gerekli 3.415,50 TL harçtan peşin alınan 853,88 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.561,62 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 75,50 TL yargılama gideri ve 894,98 TL harcın ( dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, vekalet harcı toplamı) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 5.850,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştikten sonra re'sen yatıranlara iadesine, 7-Davalı tarafınan yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/07/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır. ... Hakim ... ¸e-imzalıdır. Yargılama Gideri: 75 TL Posta ve tebligat gideri 35,90 TL başvurma harcı 5,20 TL vekalet harcı 853,88 TL peşin harç Toplam 970,48 TL