İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/378 E. 2023/429 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO:2023/378 Esas KARAR NO :2023/429 DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/08/2023 KARAR TARİHİ:26/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı ...Paz. San. ve Dış Tic. A.Ş. arasında ... numaralı Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi akdedildiğini, sigortalı şirket, dava dışı .... Ltd. 'ye kırmızı mercimek emtiası sattığını, sigortalı şirket ile davalı ... Şirketi arasında ise müvekkilinin satmış olduğu kırmızı mercimek emtiasının ... limanından ...' limanına daha sonra yönlendirme ile Juba/Güney Sudan'a nakliyesine ilişkin olarak konişmento düzenlendiğini, davaya konu kırmızı mercimek emtiası iki adet konteyner ile ... limanından Kenya ... limanına sevk edildiğini ve devamında Güney Sudan'daki alıcıya kara yolu ile ulaştırıldığını, hasarın, alıcıya teslim yapıldığı an fark edildiğini, toplamda 183 çuval ıslanarak zıya olmuş ve tüketime konu olduğu için sovtaj yapılamadığını, hasarlı emtia alıcı tarafından şerh düşülerek alındığını ve sigortalı şirket tarafından henüz eksper çalışması yapılırken rücu için taşıyana ihtarname çekildiğini, gerçekleşen zıyaa neticesinde, müvekkil şirket nezdinde nakliyat/emtea sigortası kapsamında sigortalı olan emtia için 10/06/2022 tarihinde toplam 4.520,10 USD hasar tazminatı ödendiğini, halefiyet hükmü uyarınca taşıyıcı ... Şirketi'ne .... İcra Müdürlüğü ... E. ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan itiraz ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetki yönünden reddini, doğrudan doğruya asaleten dava edilen müvekkilinin acente ... A.Ş. yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddini, davacının sigortalasına halef olmaması, davacının sigorta ettiren adına hareket edemeyecek olması ve halefiyet yokluğu sebepleri ile davanın dava ehliyeti yokluğundan reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın esas yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın taşıma sırasında hasarlanmasından dolayı sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dışı sigortalı satışı yapılan kırmızı mercimek emtiasının ... sayılı konişmento tahtında ... Limanından ... Limanına sevkedildiği, emtianın nakliyat rizikolarına karşı nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalandığı, varma yerinde emtianın hasarlandığının tespit edildiği, ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen hasar bedelinin davacı tarafça dava dışı sigortalısına ödendiği ve bu bedelin rücuan tahsilini talep ettiği görülmüştür. Davaya konu konişmentonun " ..." kaydı ile taşıyan adına acentesi tarafından imzalandığı, navlun faturasının ise ... vergi numaralı fiili taşıyan ... A.S. Adına ve acente kaydı ile düzenlendiği görülmüştür. TTK'nun 105.maddesinde "acentenin aracılık ettiği sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklardan dolayı acente tarafından müvekkili adına dava açılabileceği gibi kendisine karşı da aynı sıfatla dava yöneltilebileceği" hükmü düzenlenmiş olup anılan yasa maddesine göre acenteye karşı izafeten dava yöneltilebilecek olmasına rağmen doğrudan dava açılması mümkün değildir. Davalının taşımayı üstlendiğine dair başkaca bir delilin sunulmadığı, acentenin kişisel kusuruna da dayanılmadığı görülmekle davalının pasif dava ehliyetinin bulunmadığı, benzer nitelikte olaya ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin 2020/213 Esas 2021/316 Karar sayılı ilamının da bu doğrultuda olduğu anlaşılmakla davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 1.673,74 TL den karar harcı olan 269,85 TL nin mahsubu ile fazla alınan 1.403,89 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalı vekili için takdir edilen 17.900,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 4-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/10/2023 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır