İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/35 E. 2023/462 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2019 KARAR TARİHİ : 15/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş'nin sigortalısı, temlik eden ... ...'nın ... nolu poliçedeki riskin gerçekleşmesinden doğan alacağı olan 70.558 EURO alacağını 07/12/2017 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile müvekkili ... ... ...’a devrettiğini, alacağın temliki sözleşmesi gereği, ... Sigorta A.Ş'nin ... nolu poliçedeki riskin gerçekleşmesinden doğan 70.558 Euro sigorta tazminatının müvekkili ... ... ...’a ödenmesi için davalıya ... Noterliği 26 Aralık 2017 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ihtarnameden sonuç alınamaması üzerine İstanbul...İcra Müdürlüğü 2018/... esas numaralı dosya ile davalı -borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan haksız itiraz nedeni ile icra takibinin durduğunu, icra takibine yapılan itirazın haksız olup, itirazın iptali gerektiğini, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından düzenlenmiş bulunan ... nolu yatım paket poliçesi, sigortalı temlik eden ... ...’nın sahip olduğu teknenin rizikolarına karşı yapılmış bir sigorta olduğunu, alacağı temlik eden ... ...'nın, kendisine ait “...” isimli yatın 06.06.2017 tarihinde ... de olmadığını öğrenmesi üzerine durumu hem davalı sigortaya ve hemde adli makamlara bildirerek gerekli işlemleri başlattığını, sigortalı ... ...’nın hiçbir kusuru olmadan çalınan tekne ile ilgili olarak, davalı sigorta şirketi rizikonun gerçekleşmiş olmasına rağmen, sigortalının ödeme taleplerini reddettiğini, sigortalı ... ...’nın şikayeti üzerine açılan davanın .... Asliye Ceza Mahkemesi 2018/... Esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, teknenin İtalya resmi makamları ile kurulan irtibat ile ağır hasarlı olarak bulunduğunu ve İtalya’dan Türkiye’ye getirildiğini, özel teknenin görmüş olduğu hasarın ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/... D.İş, 2017/... Karar sayılı dosya ile tespit edildiğini, temlik eden ... ...'nın ... nolu poliçe ile teminatlı riskin gerçekleşmesinden doğan alacağı olan 70.558 Euro alacağı, 07/12/2017 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile müvekkil ... ... ...’a devrettiğini, müvekkili ... ... ... tarafından davalı sigortaya alacağın tahsili amaçlı icra takibi başlatıldığını, yapılan haksız itiraz nedeni ile icra takibi durduğunu itirazın kaldırılması için iş bu itirazın iptali davasının açılması zarureti hasıl olduğunu beyanla ... İcra Müdürlüğü 2018 /... Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline icra takibinin 70.558. Euro üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte devamına, davalı borçlunun en az % 20 icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu teknenin, müvekkili şirket nezdinde 20.08.2016-20.08.2017 tarihleri arasında ... numaralı "Yatım Paket Sigorta Poliçesi" ile 60.000.- Euro bedelle sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin hasar sorumluluğu sigorta bedelini aşamayacağını, sigorta bedelini bildirmiş olmanın davayı kesinlikle kabul anlamına gelmediğini, "..." isimli tekneye ilişkin olarak sigortalı ... ...'nın, müvekkili şirkete 07.06.2017 tarihinde hasar başvurusu yaparak sahibi olduğu teknenin çalındığını ihbar ettiğini, ekspertiz raporuna göre davaya konu teknenin, tekne sahibi sigortalı ... ... tarafından teknenin bakım, onarım, belgeleme işlemlerinin yürütülmesi için ... isimli bir şahsa ... Noterliği'nden 16.05.2017 tarihinde ... yevmiye numaralı oldukça geniş yetkiler içeren genel vekaletname çıkartıldığı, sigortalı tarafından teknenin anahtarının bu şahsa verilmediği belirtilmiş ise de, anahtarın teknenin üzerinde bulunduğu ve bu durumu ... isimli şahsın bildiği, dolayısıyla teknenin bu şahsa teslim edildiği, teknenin transit log belgesinin yine ... ... tarafından vekaletnamesine istinaden çıkartıldığı, teknenin kaybolması üzerine, sigortalı ... ...'nın adli makamlara hırsızlık şikayeti sonrası tekne için seferden men kararı çıkartıldığı ve ancak bu aşamadan sonra ... isimli şahsın 12.06.2017 tarihinde vekaletten azledildiğini, bu durumda teknenin çalınmış olduğunun değerlendirilemeyeceği anlaşıldığını, müvekkili şirketçe ... isimli şahsa karşı ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/ ... numaralı soruşturma dosyasında başlatılan soruşturmaya ilişkin olarak müdahale talebinde bulunulduğunu, müvekkili şirketin tazminattan sorumlu tutulması söz konusu olur ise, gerek TTK 1472. maddesi, gerekse Tekne Poliçesi Genel Şartları B.3. maddesine göre zarar sorumlusuna rücu edilmesi gerekeceğini beyanla davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 23.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu “...” isimli (ilk düzenleme ... adıyla) özel teknenin sigortalı ... ... adına ... AŞ tarafından 20.08.2016-2017 vadeli 60.000 EUR sigorta bedeli ile Yatım Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigorta tazminat alacağının tekne maliki ... ... tarafından 07.12.2017 tarihli “alacağın Temliki sözleşmesi” ile davacı ... ... ...'a temlik edildiğini, ... 4. Noterliğinin 16.05.2017 tarih ... Yev. numaralı vekaletnamesi ile “...“ isimli tekne, sigortalı tarafından vekil ... ... isimli kişiye rızaen teslim edildiği, ancak vekil ... ...'in vekillik görevini kötüye kullanarak tekneyi göçmen kaçakçılığında kullanılması amacıyla 3.kişilere tahsis ettiği, teknede bulunan 64 göçmenin 02.06.2017 tarihinde İtalya açıklarında yakalandığı, soruşturma sonucu tekne mürettebatı İtalya'da ceza evine konulduğunu, bu şekilde vekil ... ...'in göçmen kaçakçılığı suçunu işlediğini, ayrıca hizmet sözleşmesi uyarınca kendisine bırakılmış olan tekneyi göçmen kaçakçılık suçunda kullandırmak suretiyle güveni kötüye kullanmak suçunu işlediği gerekçesi ile ... Asliye Ceza Mahkemesinde mahkumiyet aldığını, ceza dosyasında, rizikonun, emniyeti suistimal olarak değerlendirildiği, sigorta poliçesinde emniyeti suistimal (güveni kötüye kullanma) rizikosu için verilen bir teminat bulunmadığı, bu nedenle zararın poliçe kapsamında değerlendirilmeyeceğini, verilen görev çerçevesinde davacı zararının tekne bedelinden sovtaj mahsubu sonrasında 55.000 EUR olarak tespit edildiği yönünde kanat bildirmişlerdir. Dava;Tekne sigorta poliçesinden kaynaklanan hasar tazminatının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, dava konusu olan ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinden, davacı ... ... ...'ın 70.558,00 Euronun takip tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte borçlu/ davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili için 07/02/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, davalının borca ve takibe itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durdurulduğu, takibe itiraz ile davanın İİK 67.maddesine göre süresinde olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu "..." isimli özel tekne ... Sigorta A.Ş.nezdinde, 20.08.2016-2017 tarihleri arasında 60.000 Euro sigorta bedel ile "Yatın Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalı ... ... adına sigortalanarak, poliçe Tekne Poliçesi Genel Şartları ve atıf yapılan ... No'lu Kloz hükümleri çerçevesinde düzenlenmiştir . Dosyaya konu olan İcra takibi ve dava ise ... ... ... tarafından açılmıştır. Davacı vekilinin ibraz ettiği 07.12.2017 tarihli alacağın temliki sözleşmesinde temlik konusunun ... Sigorta A.Ş'den olan sigorta hasar bedeli alacağı olarak belirtildiği, temlikname içeriğinde ... ...'nın sahibi olduğu, ... nolu "yatın paket poliçesi" ile ... Sigorta tarafından sigortalanan ... isimli teknenin çalınması sonrasında teknede oluşan zararlar ve yapılan diğer giderlerle ilgili toplam 70.558,00 Euro hasar bedelinin ... ... ...'a ödenmek üzere temlik edildiği görülmektedir. TBK'nın 183. ve devamı maddelerine göre alacağın temliki için borçlunun rızası aranmayıp temlik sözleşmesinin geçerliliği için yazılı şekilde yapılması gerekli ve yeterlidir. Buna göre somut olayda tekne sahibi ve sigortalı ... ... ile davacı ... ... ... arasında yapılan temlik sözleşmesi geçerli sayıldığından davacının dava ve takipte aktif husumet ehliyetine haiz olduğu kabul değerlendirilmiştir. Dava dilekçesinde sigortalı teknenin, malik ve sigortalı ... ...'nın hiçbir kusuru olmadan 06.06.2017 tarihinde ...'den çalındığı, 4 aylık bir aradan sonra, İtalya'da ağır hasarlı olarak ele geçirilip Türkiye'ye getirildiği ileri sürülerek, teknede meydana gelen hasarın sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsili talep edilmektedir. Davalı vekili ise, sigortalı ... ...'nın ... Noterliğinde düzenlenen 16.05.2017 tarihli ... yevmiye nolu geniş yetkiler içeren vekaletname uyarınca tekneyi ... ...'e teslim ettiği, teknenin ... belgesinin vekaletname uyarınca ... ... tarafından çıkarıldığı, daha sonra bu kişinin emniyeti suiistimal suçunu oluşturan eylemi nedeniyle teknenin zarar gördüğünü, ortaya çıkan hasarın sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemektedir. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlık, hasara neden olan rizikonun sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır. Somut olay nedeniyle ....Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/... Esas ve 2021/... Karar sayılı dosyasında verilen 16.11.2021 tarihli nihai karar ile; tekne maliki ... ... tarafından ... Noterliğinin 16.05.2017 tarihli ... yevmiye nolu vekaletname ile ... ...in vekil tayin edilerek teknenin bu kişiye teslim edildiği tekne anahtarının tekne üzerinde olduğu, teknenin 02.06.2017 tarihinde İtalya açıklarında 64 düzensiz göçmen ile yakalandığı, teknede bulunan 2 mürettebat hakkında yasal işlem yapılarak, bu kişilerin İtalya'da ceza evine konulduğu, olay öncesi ... ...'in göçmen ticareti ile ilgili anlaşma yapmak amacıyla 31.05.2017 tarihinde İstanbula geldiği, Cezayir uyruklu kişi ile görüştüğü, 05.06.2017 tarihinde tekrar ... uçağına binerek geri döndüğü, bu süreçte Cezayir uyruklu kişi ile muhtelif kısa ve uzun görüşmelerde bulunduğunun ... kayıtlarından anlaşıldığı, dolayısıyla eylemin sadece tekne kullandırmak olarak değerlendirilemeyeceği, sanığın göçmen kaçakçılığı suçunu işlediği, ayrıca hizmet sözleşmesi niteliğindeki anlaşma uyarınca kendisine bırakılmış olan tekneyi göçmen kaçakçılığı suçunda kullandırmak suretiyle güveni kötüye kullanmak suçunu da işlediği gerekçesiyle ... ...in cezalandırılmasına karar verildiği, adı geçen sanığın 21.12.2021 tarihinde vefatı sebebiyle dosyada düşme kararı verilerek kararın kesinleştiği, celb edilen mahkeme ilamı ve kesinleşme şerhinden anlaşılmıştır. Tekne maliki tarafından ... ...'e verilen vekaletnamede, " tekneyi Türk ve yabancı kara sularında kullanma, gümrük, marina, Liman Başkanlıkları, sağlık patent müdürlüğü ve ilgili makam ve mercilere karşı sözlü ve yazılı müracaatlarda bulunmaya, evrak ve belge ibrazı bakım onarım işlemleri yapmaya yaptırmaya, kaptan ile sözleşme yapmaya, sözleşme şartlarını belirlemeye, transit log düzenleme işlemlerini yapmaya, yatın kullanımı ve bakımı ile ilgili işlemleri takip ve neticelendirmeye.. " şeklinde geniş yetkiler verildiği görülmektedir. Vekaletnamede verilen yetkilere göre tekne sahibinin kendisinden farksız şekilde teknenin kullanımını vekil olarak ... ...'e bıraktığı belirlidir. ....Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında verilen karar gerekçesinde maddi vaka olarak, teknenin davacı vekilinin iddia ettiği gibi hırsızlık şeklinde sigortalının elinden çıkmadığı, vekil ... ... tarafından göçmen kaçakçılığında kullanılmak üzere 3.Şahıslara teslim edildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklandığı üzere Ceza Mahkemesi kararında ... ...'in tüm bu eylemleri göçmen kaçakçılığı suçunun yanı sıra görevi kötüye kullanmak yani "emniyeti suiistimal suçu" olarak da değerlendirilmiştir. Sigorta tazminatı koşulları belirlenirken, öncelikle meydana gelen riziko için poliçede teminat verilip verilmediği tespit edilmelidir. Dava konusu hasara sebebiyet veren olay davacı tarafça her ne kadar hırsızlık rizikosu olarak ileri sürülmüş ise de, sigortalı teknenin malikin / sigortalının elinden rızası hilafına çıkmadığı dosya kapsamına göre sabittir. Sigortalı/malik ... ... düzenlenen vekaletnameye göre, tekneyi vekil ... ...'e kendi rızasıyla teslim etmiştir. Sonrasında, vekilin görevini kötüye kullanması suretiyle teknenin göçmen kaçakçılığında kullanılması ve bu süreçte teknenin hasarlanması gerçekleşmiştir. Nitekim ....Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında sanık konumunda bulunan vekil ... ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan dolayıverilen mahkumiyet kararı ile bu husus kesinleşmiştir. ... nolu kloz'un 9.2.1.4. maddesinde hırsızlık rizikosu için sigorta teminatı verilmiş olmakla birlikte, emniyeti suistimal/ görevi kötüye kullanma rizikosu için verilen bir teminat bulunmamaktadır. Düzenlenen poliçenin 3.sayfasında, "Tehlikeler" başlığı altında teminat verilen rizikolar sınırlı olarak sayılmıştır. Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere "Görevi kötüye kullanma" hırsızlıktan ayrı bir riziko türü olup ancak teminat verilmesi şartı ile poliçe kapsamına alınabilmektedir. "..." isimli tekne için davalı nezdinde düzenlenen poliçede "Görevi kötüye kullanma" rizikosu için özel bir düzenlemeye yer verilmediği görülmektedir. Bu durumda dava konusu hasar için verilen bir sigorta teminatı bulunmadığından, davalı sigorta şirketinin dava konusu hasar bedelini ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olmakla, bu kanaat ışığında davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın REDDİNE, 2- Peşin alınan 5.684,96 TL harçtan, karar harcı olan 269,85 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 5.415,11 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalı vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 66.031,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 200,00 TL posta gideri ile 300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 500,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu ( ... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/11/2023 Başkan ... ✍e-imzalıdır. Üye ... ✍e-imzalıdır. Üye ... ✍e-imzalıdır. Katip ... ✍e-imzalıdır.