İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/245 E. 2024/379 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO :2023/245 Esas KARAR NO :2024/379 DAVA :Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :25/05/2023 KARAR TARİHİ :08/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının zilyedi olduğu konşimento ile taşıması sağlanan yükün, davacının bilgi ve muvafakati olmaksızın davacı tarafından alıcıya teslim edildiğini, davacının hakkı olan alacağına kavuşamadığını, davacı tarafından davalıya ... Noterliğinden keşide edilen ihtarnameye ccvap vermediğini, davacının yasal hak sahibi olduğu konşimentoya rağmen davalının malı müşteriye teslim etmesinden kaynaklı olarak husule gelen zararlarının davalı tarafından giderilmesi gerektiğini, davalının basiretli bir tacir olarak hareket etmiş olsa davacının zararının oluşmayacağını, TBK madde 49 gereği, kusurlu ve hukuka aykırı biı fiille başkasına zarar verilen, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, davaya konu vakıanın davalının kusurunu ve davacıya zarar verdiğini ortaya koyduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydı ile, husule gelen zararlarının şimdilik ( 100.000,00 TL) muaccelıyet tarihinden itibaren işlcyecek ticari faizi ile birlikte davalı tarafından ödenmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davanın aktif husurtıel ehliyeti yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, dava konusu konşimentonun davalı tarafından dava dışı forwarder firma ... A.Ş. tarafından davalıya gönderilen taşıına talimatı üzerine tanzim edildiğini, taşımaya ilişkin navlun ücreti ve sair ücretlerin dava dışı ... Taşımacılık firması tarafından ödendiğini, dava konusu shipper olarak yer alan firmanın dava dışı ... Ltd Şti. firması olduğunu, bu hususların konşimento kayıtları, faturalar ve taşımaya dair belgeler ile sabit olduğunu, davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla tahliye yeri acentesinden alınan bilgilere göre dava konusu taşımaya konu emtialar alıcısı tarafından teslim alınmadığı için millileşmiş ve ilgili ülke resmi mercilerince tasfiye süresi işletilerek açık artırmada satıldığını, davacının davadaki iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu, davacının davadaki faiz taleplerinin hukuka aykırı ve fahiş olduğunu belirterek, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı sabit olduğundan davanın davacının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddini, davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılmış olduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddini, ücret-ı vekalet ve yargılama giderlerinin davacı tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce 30/04/2024 tarihli celsede verilen ara karar uyarınca mali müşavir bilirkişiden aldırılan raporda özetle; Davacı vekili, talep edilen tazminata ilişkin ... A.Ş tarafından davacı müvekkili ... Ltd. Şti. adına tanzim edilen "Demuraj" açıklamalı 3 adet toplam 13.500 USD'lik faturaları ibraz ettiği, müvekkili zararının ise ....,.A Ş tarafından alıcıya muvafakati olmaksızın teslim ettiği yükün bedelini alınmamasından kaynaklandığını ve buna ilişkin fatura sunulamadığını beyan ettiği, dava dışı ... ... Ltd.Ştı tarafından dava dışı malın alıcısı Fildişi Sahili mukim ... firmasına 19.03.2020 tarih, ... seri nolıı 30.097,26 USD karşılığı 194.127,33 TL, bedelli ürün satışının gerçekleştirdiği, ürünlerin taşımasına ilişkin konşimento düzenlendiği, Konşimentoyu düzenleyen firmanın ... ... ... SA .... mail uzantısının ...@....com tr olduğu, yine konşimentoda malın göndericisi dava dışı ... Ltd.Şti, malın alıcısı ise Fildişi Sahili mukim ... olduğu, davacının konşimentoda herhangi bir unvanın yer almadığı, dava dışı ... tarafından davaya konu etmiş olduğu ,... nolu konşimento dahilinde tanzim edilen 21.09.2020 tarihli, ... seri nolu. ti 653 USD bedelli, 12,10.2020 tarih ... seri nolu 4.724 USD bedelli ve 26 1 1.2020 tarih ... seri nolu 2.123 USD bedelli toplam 13.500 USD tahtındaki "Demuraj" faturalarının dava dışı ... firmasma ödenip ödenmediğinin muavin kayıtlardan tespit edilmesinin mümkün olmadığı, davalı şirket muhasebe yetkilisinden faturalara ait ödeme belgeleri talep edilmiş ise de ödeme belgeleri ibraz edilmediği, davacının zararına ilişkin somut belgelen dosyaya sunmadığı, davalının yasal defter kayıtlarında ve ibraz edilen Ba/Bs formlarının tetkikinde; davalı şirket ile dava dışı ... A.Ş'nin ticari ilişkisinin yer aldığı, davaya konu konşimento dahilinde herhangi bir fatura kaydının yer almadığı, davalı şirkelin ibraz edilen 2020/3,5,12.aylara ait BA/BS formlarının tetkikinde, davacı ... Ltd, Şti. herhangi bir hizmet/mal satışının veyahut alışının yer almadığı, davacının davaya konu etmiş olduğu demuraj faturalarının dava dışı ... A.Ş tarafından dava dışı ... A,Ş adına tanzim edildiği, davalı ... A.Ş. kayıtlarında söz konusu faturaların kayıtlı olmadığı ve vergi dairesine bildiriminin yapılmamış olduğu, farklı vergi numaralarına haiz oldukları belirtilmiştir. Dava; Davacının bilgi ve onayı olmadan yük teslimi nedeniyle meydana geldiği ileri sürülen zararın tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde ...4 B/L numaralı konşimento ile taşıması sağlanan yükün, davacının bilgi ve muvafakati olmaksızın davacı tarafından alıcıya teslim edildiğini, davacının hakkı olan alacağına kavuşamadığını ileri sürmüş, 19.10.2023 tarihli ara karar uyarınca verilen dilekçe de ise müvekkili şirketin bir taşıma şirketi olduğunu, müvekkili şirketin ... B/L numaralı konşimento ile Gönderici ... San lie. Ltd. Ştı.nin ekte faturası sunulan fatura içeriği ürünleri Alıcı ... firmasına teslim etmek üzere taşıdığını, taşıma işleminin davalı ... A Ş aracılığıyla yapıldığını, söz konusu ticari faaliyetin gerçekleşmesi usulünıın. taşınan yükün teslim edilmesinden evvel ödemesinin yapılması ve ödemenin ardından ilgili yükün alıcıya teslim edilmesi şeklinde olduğunu, ancak ... A.Ş, davacı müvekkili şirketin taşıyıcısı olduğu yükün taşınmasından kaynaklı hakkettiği ödeme alınmaksızın alıcı ... firmasına teslim ettiğini, bu teslimatın neticesinde müvekkili şirketin taşıması için davalı tarafa teslim ettiği yükün bedelini alamadığını ve maddi zarara uğradığını, bununla beraber davacı müvekkilinin, yükün tesliminden haberdar olmadığından konşimento teslimi yapılmadığını, yükün limanda olduğu varsayıldığından demuraj bedeli faturalarının müvekkili şirkete yönlendirildiğini, 17.03.2022 tarihinde gönderilen ihtarname ile konşimento belgesine konu yüklerin akıbeti hakkında bilgi verilmesinin istendiğini, herhangi bir cevap verilmediğini bu sebeple dava açıldığı beyan edilmiştir. Davalı vekili ise konşimentonun davalı tarafından dava dışı forwarder firma ... A.Ş. tarafından davalıya gönderilen taşıına talimatı üzerine tanzim edildiğini, taşımaya ilişkin navlun ücreti ve sair ücretlerin dava dışı ... firması tarafından ödendiğini, yükletenin dava dışı ... Ltd Şti. firması olduğunu, tahliye yeri acentesinden alınan bilgilere göre dava konusu taşımaya konu emtialar alıcısı tarafından teslim alınmadığı için milleştiği ve ilgili ülke resmi mercilerince tasfiye süresi işletilerek açık artırmada satıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dosyaya sunulan ... sayılı konişmento davalı ... tarafından düzenlenmiş olup yükleteni ... Ltd.Şti. dir. Dosyaya taraflar arasındaki taşıma zincirini ortaya koyacak ara konişmento ve navlun faturaları sunulmamış ise de, dosya kapsamı ve taraf vekillerinin beyanlarından davacının yükletene karşı üstlendiği taşıma işini dava dışı ... a devrettiği, ... ın da taşımayı fiilen davalı ... a yaptırdığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde davacının taşımadaki konumu, zararın ne şekilde meydana geldiği hususunda yeterli açıklama bulunulmadığından davacı vekiline tensip tutanağı ve celse arar kararları ile kararları süre verilmiş ise de tahsil edilemeyen alacağa ya da varsa meydana gelen zarara ilişkin açıklamada bulunulmamıştır. Davacı vekili 19/10/2023 tarihli beyan dilekçesi ekinde dava konusu taşımaya ait ... Taşımacılık tarafından davacı adına düzenlenen demuraj faturaları sunmuş ancak bu fatura bedellerinin ne şekilde oluştuğu, ödeme yapılıp yapılmadığı açıklanmamıştır. Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda taraflar arasında ticari ilişki tespit edilemediği, davalı tarafından dava dışı ... adına mali değeri bulunmayan fatura ön izleme raporu başlıklı belge sunulmuş olduğu, dosyaya sunulan demuraj faturaları bakımından yapılan incelemede davacının muavin kayıtlarından ... şirketine ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilemediği, ödeme dekontunun da sunulmadığı belirtilmiştir. Buna göre uyuşmazlığın hangi faturalardan kaynaklandığı anlaşılamamaktadır. HMK'nın 190.maddesinde, ispat yükünün, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu, HMK'nun somutlaştırma yükü ve delilerin gösterilmesi başlıklı 194. Maddesinde ise, "(1) Taraflar, dayandıkları vakıaları, ispata elverişli şekilde somutlaştırmalıdırlar. (2) Tarafların, dayandıkları delilleri ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmeleri zorunludur." düzenlemeleri mevcuttur. Davacı taraf yükün bilgi verilmeden alıcıya teslim edildiği iddiasında olup meydana gelen zararların HMK nun 194. Maddesi uyarınca somutlaştırılmadığı, sunulan delillerin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğinin belirtilmediği anlaşılmaktadır. Kaldı ki davalı tarafça yükün alıcı tarafından teslim alınmadığı ve yükün millileştirilerek açık artırma yoluyla satıldığı beyan edilmiş ve buna ilişkin gümrük belgesi örneği sunulmuş, aksi davacı tarafça ortaya konulamamıştır. HMK'nun 119.maddesinde, dava dilekçesinin içeriği başlığı ile dava dilekçesinde hangi hususların bulunacağına yer verilmiştir. HMK. 119/1-e bendinde davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri, aynı maddenin (f) bendinde ise iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği bu hususlar arasında sayılmıştır. HMK 119/2 maddesinde; Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır” düzenlemesine yer verilmiştir. Madde metninde de görüldüğü gibi davacı ve davalının ad, soyad veya unvanları, davacının T.C. kimlik numarası, varsa yasal temsilcinin veya vekilin adı, talep sonucu ve davacı veya vekilinin imzası dava dilekçesinde bulunmuyorsa hâkimin davacıya vereceği kesin süre içinde tamamlamasının isteneceği, tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar vereceği düzenlenmiştir. Ancak mahkemenin adı, davanın konusu veya değeri, vakıaların özetleri ve bunların ne şekilde ispatlanacağı hususları ile dayanılan hukuki sebepler dava dilekçesinde belirtilmemiş ise davacıya kesin süre verileceğine ve bunların tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına dair bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. Böyle bir durumda Hâkim yargılamayı yapmak ve eğer tamamlanmamışsa dilekçe kapsamı ve yargılamada varacağı sonuca göre bir karar vermekle yükümlüdür (Pekcanıtez/Atalay/Özekes: Medenî Usûl Hukuku, 14. b., Ankara 2013, s.511-512). Vakıaları ve delilleri göstermeyen bir dava dilekçesi ile ispat yükü gereğinin yerine getirilmesi güçleşecek ya da mümkün olmayacaktır. Dava dilekçesinde bulunmadığı kabul edilen unsurların, yani vakıaların ve delillerin eksikliği yargılamanın uygun aşamalarında tamamlanmamaları halinde talebe ve ispata yönelik sonuçlar doğuracak maddi hukuk kapsamındaki hususlardır. (Yargıtay HGK’nun 20/01/2016 Tarih 2014/23-350 Esas 2016/24 Karar sayılı ilamı). Eldeki davada dava dilekçesinde iddianın dayanağı olan bütün vakaların sıra numarası adı altında açık özetleri, iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceğinin gösterilmediği, bu haliyle dava dilekçesinin yasada sayılan unsurları taşımadığı, sunulan beyan dilekçeleri ile de eksikliğin tamamlanmadığı anlaşılmaktadır. Mali müşavir bilirkişi raporunda da zarara ilişkin somut belge sunulmadığı belirtilmiş olup açıklanan nedenlerle davacının tahsil edemediği alacağının varlığı ve zarara uğradığı ispatlanamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 1.707,75 TL den karar harcı olan 427,60 TL nin mahsubu ile fazla alınan 1.280,15 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalı vekili için takdir edilen 30.000,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 4-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/10/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır