İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/178 E. 2023/249 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2023/178 Esas KARAR NO : 2023/249 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/04/2023 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında bir takım malların taşınması hususunda anlaşma sağlandığını, müvekkilinin taşıma anlaşmasına uygun olarak bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, konteynerin varış limanında görevliler tarafından kontrole tabi tutulduğunu, konteynerde yaklaşık 3 gün süren kontrol nedeni ile 2.080,00EURO demuraj ve 720,00EURO Gümrük Muayene ücreti masrafı oluştuğunu, müvekkilinin üzerine düşen sorumlulukları yerine getirerek taşımaya konu malları varış limanına ulaştırdığını, zorunlu denetim nedeniyle ödenen bedellerinin davalı tarafından ödenmemesi nedeni ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğünü... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari merkezinin Başakşehir olduğunu ancak davacının takibi yetkisiz olan Bakırköy İcra Müdürlüklerinde başlattığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ortaya çıkan ihtilafta müvekkilinin sorumlu olmasını gerektiren akdi bir düzenlemenin bulunmadığını, davacı yanın demuraj ve gümrük kontrol ücreti ödemesine müvekkili satıcı veya alıcının kusuru nedeni olmadığını, verilmeyen bir hizmete dayalı olarak fatura tanzim edilemeyeceğini, bu nedenle kesilen faturanın alacak doğurmayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etimiştir. Dava, itirazın iptali davası olup uyuşmazlığın icra dairesinin yetkili olup olmadığı ve davacının 19.09.2022 tarihli fatura sebebiyle davalıdan alacaklı olup olmadığı ve alacağın miktarı hususunda toplanıldığı anlaşılmıştır. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün...esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... Lojistik A.Ş. , borçlunun... Ltd. Şti. olduğu, 14/01/2021 tarihinde 956,00USD.TL nin tahsili için takibe geçildiği ve ödeme emrinin borçluya 18/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 26/01/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu ve eldeki davanın da 13/04/2023 tarihinde İİK 67 maddesi gereğince yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olduğundan öncelikle yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmektedir. Yükün gemiden tahliyesi bir sözleşmeye dayalı olarak yapıldığından icra dairesinin yetkisinin sözleşmeye ilişkin yetki hükümlerine göre belirlenmelidir. HMK'nun 10.maddesinde "sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılabileceği hükmü düzenlenmiştir. Davalı tarafa ait malların yer aldığı konteyner Ambarlı limanında bekletilmesi ve muayene edilmesi sebebiyle demuraj ve muayene alacağının doğduğu iddia edilmiş olup tahliyenin yapılmasının sözleşme ilişkisi içerisinde gerçekleştiğinden sözleşmenin ifa edildiği yerin Ambarlı olduğu, Ambarlının Beylikdüzü ilçesinde yer aldığı, buna göre HMK'nun 10.maddesi gereğince yetkili icra dairesi Büyükçekmece İcra Daireleridir. Öte yandan, HMK'nun 6.maddesindeki genel yetki kuralına göre de davalının adresi Başakşehir olduğundan Küçükçekmece İcra Daireleri de yetkilidir. Davacı taraf ise icra takibini Bakırköy İcra Dairelerinde başlatmış olup, takibin yapıldığı icra dairesi yukarıda açıklandığı üzere HMK'nun 10 ve 6.maddelerine göre yetkili olmadığından icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-İcra Dairesi Yetkisizliği nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davalı vekili için takdir edilen 9.200,00.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.560,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın reddine karar verildiğinden davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2023 Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır