İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/140 E. 2023/433 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO :2023/140 Esas KARAR NO :2023/433 DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :28/03/2023 KARAR TARİHİ :31/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ... numaralı Emtia Blok Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalanan sigortalı ... ... A.Ş, 1 numaralı davalı ile arasında düzenlenen Taşıma Sözleşmesi ile ... Film cinsi emtianın Türkiye'den Polonya'ya nakliyesi için anlaşıldığını, emtianın nakliyesi için 30.01.2021 tarihinde ... ... Limanına getirildiğini, müvekkiline ait emtiayı taşıyan konteyner, operasyon esnasında yere düşürüldüğünü ve hasar oluştuğunu, söz konusu hasar sebebiyle sigortalının uğradığı zarara ilişkin hasar ödemesinin yapıldığını, aatura ve yapılan tespitler gereğince sovtaj durumu da dikkate alınarak toplam 13.405,14 EUR sigortalı zararının, müvekkili şirket tarafından ödenmek suretiyle tanzim edilmiş olduğunu, TTK ve poliçe hükümleri, banka ödeme dekontu ve ibraname mutabakatname ve tazminat makbuzu, halefiyet kuralları ve sigortalının temlik talebi gereğince TBK ilgili hükümleri temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan müvekkilin TTK madde 1472 ve ilgili konvansiyon hükümleri ile davalılara rücu hakkı doğduğunu, müvekkilinin söz konusu 13.405,14 EUR alacağına yönelik olarak icra takibinden önce 1 numaralı davalı ... 8.016,52 EUR kısmi tahsilat yaptığını, bakiye alacak 5.388,62 EUR için ise takip yoluna gidildiğini belirterek müvekkilinin davalıdan olan asıl alacak 5.388,62 EUR alacağına ilişkin ....İcra Müdürlüğü 2022/... E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı şirketin aktif husumet ehliyeti ve müvekkili şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, süresi bakımından geçerli sözleşme bulunmamakla birlikte teminat dışı kalan risk için ödeme yapan davacının hatır ödemesi yapan davacı şirketin rücuen müvekkilinden talep edebileceği hakkı bulunmadığını, dava konusu taşıma emtianın uluslararası taşıması olup CMR konvansiyonunun kanun hükmünde sayılmakla somut ihtilafa uygulanması gerektiğini, taşıma esnasında emtiaların hasarladığı iddiasına ilişkin olduğundan Cmr uzmanı bilirkişiler tarafından inceleme yapılması gerektiğini, iddia edilen hasardan müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını, davacı şirketin tazminat talebinin fahiş olduğunu, sovtaj bedelinin hesaplanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili, meydana gelen zarardan müvekkilinin değil ve fakat 1 numaralı Davalının sorumlu olduğu yönünde ifadelere yer veren eksper raporuna dayandığını, dolayısıyla davacı vekiline ait "emtiaya ilişkin hasarın davalı sorumluluğunda meydana geldiği uzman eksperlerce tespit edilmiştir." şeklindeki beyanın, müvekkil şirkete yöneltilen talep bağlamında dikkate alınmasının mümkün olmadığını, davacı vekilinin sunmuş olduğu deliller bağlamında 1 numaralı davalı ile 2 numaralı davalının sorumluluklarının birbirinden ayırmadan gelişi güzel bir şekilde sunduğunu, eksper raporunun delil niteliği taşıması, bu raporun "kesin delil" olması anlamına gelmediğini,. uyuşmazlığın esasına yönelik vakıaları gerçeğe uygun bir şekilde ortaya koymayan eksper raporunun mahkeme tarafından dikkate alınması zorunluluğu bulunmadığını, eksper raporunda eksper tarafından hasarın kapsamı ve miktarı ile ilgili olarak varılan sonuç, sigorta sözleşmesi bakımından üçüncü kişi konumunda bulunan kişinin zarardan sorumlu olduğu yönünde bir kanaate varmak için yeterli olmadığının aşikar olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; sigortalıya ait yükün ... ... Limanın daki liman içi operasyonlarda hasarlanması nedeni ile meydana gelen hasar bedelini sigortalısına ödeyen davacının ödediği bu bedeli davalılardan rücuen tazmini isteği ile başlattığı icra takibine itirazın iptali davasıdır. Dava dışı sigortalıya ... ... San. ve Tic. A.Ş. ye ait Polyester Film emtiasının sigortalının Tekidağ'daki tesisinden alınarak alıcının Polonya'daki tesisine götürülmek üzere ... Limanı'na getirildiği , liman sahası içinde yapılan operasyonda konteyneri vinçten yere düşürülmek suretiyle hasara uğradığı , ekspertiz raporu ile belirlenen hasar bedelinin davacı tarafından sigortalısına ödendiği, bakiye kısmın rücuan tahsilinin talep edildiği görülmüştür. Dosyaya sunulan CMR belgesinin davalı ... tarafından düzenlenmiş olduğu, buna göre ...’in yükün Tekirdağ- Polonya taşımasını üstlenmiş olduğu, davalı ... ' in ise ...’ e navlun ve liman hizmetleri açıklamalı fatura düzenlemiş olduğu, navlun faturasına göre davalı ...' nin ...- arası deniz taşımasını ve liman içi hizmetleri üstlenmiş olduğu görülmektedir. Emtianın Tekirdağ’da bulunan depodan karayolu ile ... ... Limanı’na taşınması sonrasında liman içi operasyonlar sırasında konteynerın vinçten düşürülmesi nedeniyle hasarlandığı ileri sürülmektedir. Tarafların beyanları, dosyaya sunulan fatura ve CMR belgesine göre davalı ...’in taşımanın tamamını üstlendiği, deniz taşıması ve liman hizmetleri için de diğer davalı ile anlaşma sağlandığı, ancak emtianın hasarlanması nedeniyle deniz taşımasının başlamadığı, hasarın liman içi operasyonlar sırasında meydana geldiği görülmektedir. Davaya konu taşıma multimodal-karma taşıma sözleşme niteliğindedir. CMR Konvansiyonu’nun 2. Maddesinde karayolu-denizyolu karma taşımalarında esasen CMR konvansiyonu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş olup, uyuşmazlığın CMR konvansiyonu hükümleri çerçevesinde genel görevli Asliye Ticaret Mahkemesinde çözümlenmesi gerekecektir. Yine ... tarafından düzenlenen faturada navlun bedeli ile liman hizmetleri ayrı ayrı ücretlendirilmiş olup, davaya konu hasar iş görme sözleşmesi niteliğindeki liman hizmetleri sırasında meydana gelmiştir. Bu durumda uyuşmazlık TTK'nın 5. kitabında düzenlenen Deniz ticaretinden veya deniz sigortasından kaynaklanmadığı gibi, deniz ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanmasını gerektirecek iddia ya da savunma da bulunmamaktadır. Mahkememiz Deniz Hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemesi adıyla kurulmuş olup, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 5.maddesi uyarınca Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu 1.Dairesinin 10/07/2012 tarih ve 1888 sayılı kararıyla Türk Ticaret Kanunundan ve diğer kanunlardan doğan Deniz Ticaretine ve Deniz Sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın genel görevli Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunun TESPİTİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-Yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik taleplerin 6100 sayılı HMK 331/2. Maddesi Gereğince görevli ve yetkili mahkemece karara BAĞLANMASINA, 4-Süresinde görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde dosyanın resen ele alınarak HMK 20/son cümle gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin taraflara İHTARINA, (ihtaratın tebliğ yolu ile yapılmasına) 5-Sair hususların gerekçeli kararda hükme bağlanmasına, Dair, davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/10/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır