İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/231 E. 2023/164 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2022/231 Esas KARAR NO : 2023/164 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2022 KARAR TARİHİ : 12/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ...'nın ... tarihli, ... sayılı yazısı uyarınca "... Liman Başkanlığı idari sahasında yer alan '..., ..., ... Sistemi, ..., ...'de römorkörcülük hizmetlerini yerine getirmek üzere görevlendirildiğini, 10.01.2022 tarihinde ... Liman Başkanlığı'nın yetki sınırlarında bulunan ...Tesisi'ne yanaşması planlanan ve karşı tarafın acentesi olduğu ... numaralı ...Federasyonu bayraklı ... isimli geminin makine arızası sebebiyle yanaşma planının değerlendirilmesi adına ...Tesisi'ne klavuzluk verme yetkisi bulunan ... Hizmetleri ile talepte bulunan müvekkili şirket temsilcileri ile düzenlenen toplantı sonunda "yanaşma ve kalkma manevralarında 2 adet 60 ton çekme gücünde ... veya Voit sevk sistemine sahip römorköre ilave olarak 2 adet 30 ton çekme gücünde römorkör kullanılmasına konu kararın römorkörcülük hizmeti vermek ile yetkili olan ...'ye bildirilmesine karar verildiğini, ilgili geminin ... A.Ş. ...'ne (...) yanaşması için geminin tali (tahliye) yüklenicisi konumundaki ..Şirketi adına ..., ... Liman Başkanlığı tarafından tarafından düzenlenen ... Numaralı, 16.01.2022 08:10 tarihli ... ile müsaade verildiğini, müvekkili şirketçe karşı tarafa römorkaj hizmeti verilmiş ve verilen hizmet faturalandırıldığını, 4 adet römorkör üzerinden ... ve ... ile 1 adet ... hizmetleri için 59.742,50 USD ve limandan demir mevkiine ve demir mevkiinden limana çekme hizmetleri için 4 adet römorkör üzerinden römorkör hizmeti için 174.240,00 USD olmak üzere toplamda 233.982,50 USD tutarlı iki adet fatura düzenlendiğini, fakat bu fatura bedelleri karşı tarafça ödenmediğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhinde ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyası üzerinden sunulan talep sonucunda ... numaralı ... bayraklı ... isimli gemi hakkında TTK'nın 1352 ve devam maddeleri uyarınca İhtiyati Haciz kararı verildiğini ve ilgili karar ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilgili gemi üzerine ihtiyaten haciz uygulanması ve seferden men kararı verilmesi suretiyle tatbik edildiğini, davalı tarafça gemi üzerindeki ihtiyati haciz kararının alacak miktarının %115'i tutarında teminat ile kaldırılması talep edilmiş ve ilgili teminat yatırılarak ihtiyati haciz kararı kaldırıldığını beyanla davalı tarafın 27.01.2022 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararı doğrultusunda ... İcra Müdürlüğü'nce 28.01.2022 tarihinde tatbik edilen ihtiyati haciz sonrasında 09.02.2022 tarihinde sunulan takip talebi ile esasa geçilen ... Esas sayılı takip tarihi itibariyle takip harç ve giderleri ile takip sonrası faiz hariç 234.213,27 USD tutarlı icra dosyasındaki vaki itirazın tüm faiz ve ferileriyle birlikte asıl alacak olarak 193.326,50 USD tutarı üzerinden (kısmen) iptali ile takibin devamına ve davalının haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle en az % 20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama masrafları ile avukatlık vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İddia konusu alacağın kaynağı “...-...” 6. maddesi uyarınca yetkili icra müdürlüğünün İstanbul İcra Daireleri olduğunu, takibin yetkisiz İcra Müdürlüğü'nde başlatıldığını, gemi için düzenlenen hemen her evrakta gemi kaptanının kaşesi, imzası ve mührünün olması gerektiğini, özellikle bir geminin römorkaj hizmeti alması durumunda kaptandan herhangi bir imza alınmamış olması uygulamada rastlanan bir durum olmayıp olay akışına da aykırı olduğunu, davacı tarafından söz konusu hizmetin verildiği hususu kanıtlanamadığını, talep konusu miktar römorkaj hizmeti için piyasanın oldukça üzerinde olduğunu, ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında 233.982,50 USD üzerinden takip başlatılmış olsa da davanın 193.326,50 USD üzerinden açıldığını, dolayısıyla kabul anlamına gelmemek kaydıyla, faturalar ile talep edilen 233.982,50 USD'nin 40.656,00 USD'sinin herhalükarda haksız olarak talep edildiği davacı tarafından da kabul edildiğini beyanla davanın reddine, davacının reddolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; römorkaj ve palamar hizmetinden kaynaklanan fatura alacağının tahsiline yönelik itirazın iptali davası istemine ilişkindir.Dosyaya celp edilen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası üzerinden dava konusu alacak ile ilgili olarak davaya konu ... gemisi üzerine ihtiyati haciz konulmasının talep edildiği, mahkemesi tarafından 27/01/2022 tarihli kararı ile ... isimli gemi üzerine 233.982,50 USD alacak ile sınırlı olmak üzere İhtiyati Haciz kararı verildiği, kararın davacıya 01/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen vekili tarafından 07/02/2022 tarihli dilekçe ile haczin teminat üzerine kaydırılmasının talep edildiği, mahkemesince 08/02/2022 tarihli karar ie haczin teminat üzerine kaydırıldığı, ardından aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen vekilinin hacze itirazı üzerine mahkemesince 01/03/2022 tarihli karar ile ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. ... 1.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 09/02/2022 tarihinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalı borçluya 10/02/2022 tarihinde tebliği üzerine davalı borçlunun 17/02/2022 tarihli borca itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, eldeki davanın ise 28/03/2022 tarihinde İİK 67 maddesi gereğince yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır. 19/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının, davalıya demirden - rıhtıma ve rıhtımdan - demire olmak üzere çeki (cer) hizmeti vermiş olduğu, ... “KILAVUZLUK, RÖMORKÖR VE DİĞER HİZMETLER TARİFESİ” baz alınarak, 5 saat demirden - rıhtıma ve 5 saat rıhtımdan - demire olarak yapılan hesaplamada 158.400 Usd çeki bedeline ulaşıldığı, hesabın Çeki süresinin 5 saat + 5 saat sürmüş olduğu ve kullanılmış olan römorkörlerin 30 TBP ve 60 TBP olduğu üzerinden davacı tablosu ve beyanı baz alınarak yapıldığı, bu kapsamda ispat bakımından; Davacının “Fatura Detayları Tablosundaki (Fatura Kırımı)” çeki hizmetine dair hesapları hangi tarifeyi baz alarak nasıl yaptığının izah edilmesi, kullanılmış olan römorkörlerin Bollard Pull (çeki gücü) sertifikalarının dosyaya sunulması, kaptan tarafından imzalanmış bir hizmet belgesi bulunmadığından (davacı ifadesidir, dosyada mevcut değildir), çeki süresinin demirden - rıhtıma 5 saat ve rıhtımdan - demire 5 saat sürdüğünün ispatı bakımından; kullanılan römorkörlerin operasyonun yapıldığı günlere ait jurnal kopyalarının ve çeki operasyonlarının kılavuz kaptan marifetiyle gerçekleştirilmiş olduğundan, kaptan tarafından imzalanmış demirden - rıhtıma ve rıhtımdan - demire olmak üzere kılavuz belgelerinin (pilot bili) dosyaya sunulmasının gerektiği, davacının, davalıya yanaşma/kalkma için römorkaj ve palamar hizmeti vermiş olduğu, ancak Davacının “Fatura Detayları Tablosundaki (Fatura Kırımı)” yanaşma/kalkma römorkaj ve palamar hizmetlerine dair hesapları hangi tarifeyi baz alarak nasıl yaptığının izah edilmesi gerektiği, kaptan tarafından imzalanmış bir hizmet belgesi bulunmadığından (davacı ifadesidir, dosyada mevcut değildir), yanaşma ve kalkma kılavuz kaptan marifetiyle gerçekleştirilmiş olduğundan, kaptan tarafından imzalanmış yanaşma ve kalkma kılavuz belgelerinin (pilot bili) dosyaya sunulmasının gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. 27/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacının hak etmiş olduğu CER ücretinin 156.816 Usd olduğu, davacının hak etmiş olduğu yanaşma ve kalkma üctretinin 58.827,10 Usd olduğu, davacının, dava konusu hizmetler nedeniyle tarifeler ve süreler dikkate alınarak talep edebileceği toplam bedelin 215.643,10 Usd olduğu, davacının ... İcra Dairesi ... dosyasında 233.982,50 Usd üzerinden takip başlattığı, ancak davanın 193.326,50 Usd üzerinden ikame edildiği bildirilmiştir. Davalı borçlu vekili tarafından her ne kadar İcra Müdürlüğü'ne sunulan borca itiraz dilekçesi ile İcra Müdürlüğü yetkisine itiraz edilmiş ise de, itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesi bildirilmediğinden dolayı HMK'nın 19/ f.2-b hükmüne göre yetki itirazı dinlenemeyeceği gibi TTK'nın 1364. Maddesine göre de icra dairesi yetkili olduğundan, icra dairesi yetkisine yönelik itirazın reddine karar vermek gerekmiştir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ile dosyaya ibraz edilen deliller incelendiğinde; davacının, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı'nın 16/03/2021 tarihli yazısı uyarınca 1 adet ..., 2 adet ...çekme gücündeki 3 adet römorkör bulundurmak ve diğer şartları karşılamak üzere ... Liman Başkanlığı idari sahasında yer alan ..., ..., ... ile ... de romörkörcülük hizmetlerini yerine getirmek üzere görevlendirildiği, davalının ise ... Liman Başkanlığı idari sahasında yer alan ... Liman Tesisine yanaşması planlanan ...numaralı ... isimli geminin acentesi olduğu anlaşılmıştır. Yanaşma işlemleri esnasında davaya konu ... isimli geminin makine arızası yaşadığı bu nedenle de yanşma limanı olan ... Liman Tesisine kılavuzluk verme yetkisi bulunan ...Hizmetleri ile davacı arasında yapılan görüşme neticesinde düzenlenen 10/01/2022 tarihli tutanağa göre, yanaşma ve kalkma manevralarında dava konusu ... gemisine 2 adet 30 ton çekme gücünde römorkör ile 2 adet 60 ton çekme gücünde römorkörün kullanılmasına karar verildiği görülmüştür. Dosyada bulunan 16/01/2022 tarihli ... sayılı ... ile ... gemisinin ...Terminaline asgari 3 adet her biri en az 30 ton olan toplam 90 ton çeki gücünde römorkör ile yanaşmasına müsaade edildiği görülmüş ve davalıya izafeten husumet yöneltilen acente tarafından davacıya verilen taahhütname ile ... isimli gemi ile ilgili olarak, kısmi makine arızasının olduğu, 2-5 knot arası sürat yapabildiği, 104.000 ton ham petrol tahliye edeceği, acentesinin ... olduğu, acente tarafından özellikleri belirtilen gemiye talep edilen römorkör ve palamar hizmetlerinin emniyet ve denizcilik uygulamaları dikkate alınarak uygun görülecek şekilde verilmesinin talep edildiği, bu hizmetlerin ifası için geminin her bakımdan hazır bulundurulacağı, davacı şirketin uyguladığı hizmet tarifesi hükümleriyle limanlar yönetmeliği ve sair yönetmelik, talimat ve mevzuatın tatbikini, verilen hizmetlerde iş bu belgenin arka yüzünde ekinde bulunun genel hizmet şartlarının ve Birleşik Krallık Standart Çekim Hizmetleri Şartlarının tatbikininin, iki düzenleme arasında ortaya çıkabilecek bir çelişkide öncelikle genel hizmet şartlarının geçerli olduğu ve bu şartların tatbikini ve bu sebeplerden davacı firma nezdinde oluşan hizmet ücretlerini üçüncü şahıslarla olan borç ve alacak doğurucu her türlü ilişkiden bağımsız olarak ödemeyi kabul ve taahhüt ettikleri anlaşılmıştır. Dosyaya, dava konusu ... gemisi kaptanı tarafından imzalanmış bir hizmet belgesi sunulmamış olmakla birlikte, davacı vekili tarafından 06/01/2023 tarihli dilekçesi ekinde alacağa konu hizmetin ifasında kullanılan ..., ..., .... ve ... isimli römorkörlere ait jurnal kayıtları dosyaya sunulmuş olup, bu kayıtlara göre ; ...römorkörünün toplam 5 saat 20 dakika, ... römorkörünün toplam 2 saat, ... römorkörünün toplam6 saat 30 dakika, ...römorkörünün ise toplam 6 saat 20 dakika hizmet verdiği mahkemece kabul edilmiştir. Yine davacı vekili tarafından 06/01/2023 tarihli dilekçesi ekinde dava konusu hizmet için düzenlenen faturaların fiyatlandırılmasında 15/02/2021 tarihli ...Genel Müdürlüğü'nün Kılavuzluk, Römorkör ve Diğer Hizmetler Tarifesinin esas alındığı ancak bu tarifenin 16/11/2021 tarihli revize edilmiş hali ile hesaplama yapıldığı açıklanarak ilgili tarifenin ... Donatanları ve Acenteleri Derneği web sitesinde ilan edildiğine ilişkin ekran görüntüsü dosyaya ibraz edilmiştir. Bu tarife doğrultusunda ve römorkör jurnal kayıtlarına göre, Tam boyu 300 m ve üzeri uğraksız gemiler ile toplam yedek boyu 300 m ve 300 m’den büyük uğraklı veya uğraksız yedekli gemilerin römorkör saat ücretleri %200 ilaveli olarak alınacağı belirtilmiş olup, dava konusu geminin tam boyunun 249 metre olduğu, Çeki yapacak römorkör ve çeki halatı boyu ile yedekli geminin boyunun 300 metreyi aşacağından römorkör saatlik ücreti %200 ilaveli olması gerektiği bilirkişilerce açıklanarak; verilen hizmet süreleri ile uygulanacak tarife belirlendikten sonra dava konusu römorkaj, palamar ve cer hizmeti ile yanaşma/kalkma ücretleri bilirkişiler tarafından hesaplanmıştır. Bu hesaplamaya göre Davacının Demirden-Rıhtıma ve Rıhtımdan-Demire vermiş olduğu CER hizmeti için toplam 156.816 Usd talep edebileceği, yanaşma-kalkma römorkaj hizmeti için 56.800,80 USD ve palamar hizmeti için 2.026,30 USD olmak üzere, Ce ve yanaşma kalkma ücretlerinin tarife ve kullanıma göre toplam 215.643,10 USD olduğu kanaati bildirilmiştir. Her ne kadar davalı vekili tarafından bilirkişilerin bu tespiti ile ücretlendirmenin fahiş olduğu yönünde itiraz sunulmuşsa da, davacı vekilinin 12/04/2023 tarihli duruşmadaki beyanları, ücretlendirmenin Ulaştırma Bakanlığı ile Liman Başkanlığı tarifesine göre yapılmış olması, gemi boyunun 249 metre olduğu ve dosyaya ibraz edilen Jurnal kayıtlarına göre 60 metre halat kullanıldığının da sabit olması ile dosyaya buna ilişkin sunulan belgeler dikkate alındığında, mahkemece itiraz yerinde görülmemiş ve bilirkişi raporundaki tespitler ile hesaplamalar hükme esas alınmıştır. Buna göre dava konusu edilen hizmetlere ilişkin olarak davacının talebinin 193.326,50 USD alacak bakımından kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı icra dosyasında asıl alacağın yanı sıra işlemiş faiz talebinde de bulunmuştur. 23/11/2022 tarihli duruşmada icra takibinde istenilen faizin nasıl hesaplandığının açıklanarak, var ise ihtarname örneğinin dosyaya sunulması konusunda davacı vekiline süre verilmiştir. Davacı vekili bu konuda sunduğu 29/11/2022 tarihli beyan dilekçesinde fatura tarihinden takip tarihine kadar devlet bankalarınca USD mevduatına uygulanan faiz oranı üzerinden faiz alacağı talep ettiklerini bildirmiştir. Ancak söz konusu beyan dilekçesinde herhangi bir ihtarnameden bahsedilmediği gibi dilekçe ekinde sunulan bir ihtarname de bulunmamaktadır. TBK 117.maddesinde muaccel bir borcun borçlusunun alacaklısının ihtarı ile temerrüde düşeceği düzenlenmiştir. Eldeki dosyada takip tarihinden önce dava ve takibe konu fatura alacağından dolayı herhangi bir ihtarname çekilmediğinden, bu durumda davalı icra takibi ile birlikte temerrüde düşmüş olacağından takip talepnamesinde istenilen faiz alacağına yönelik itirazın yerinde olduğu değerlendirilmiştir. Bununla birlikte davacı tarafından icra takip dosyasında ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D. İş sayılı dosyası kapsamında talep edilen ihtiyati haciz ile ilgili olarak yapılan masraflara ilişkin 633,35 TL ile vekalet ücreti 1.140,00 Tl nin de talep edidiği görülmektedir. ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D. İş sayılı dosyasında verilen ... karar sayılı 27/01/2022 tarihli karara göre bu bedellerin de davacı tarafından talep edilebileceği kabul edilmiştir. Tüm bu değerlendirmelere göre yapılan yargılama sonucunda, 193.326,50 USD asıl alacak, 633,35 TL ihtiyati haciz gideri ve 1.140 TL ihtiyati haciz vekalet ücretine yönelik davalının itirazının iptali ile 193.326,50 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, kabul edilen alacak belirli ve likit olduğundan İİK'nun 67.maddesine göre takdiren %20 oranı üzerinden hesap edilen icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, reddedilen kısım yönünden davacının kötü niyetle takip yaptığı anlaşılamadığından, davalının reddedilen kısım ile ilgili kötü niyet tazminatı talebinin reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... 1.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinde davalının 193.326,50 USD asıl alacak ile 633,35 TL ihtiyati haciz gideri ve 1.140,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücretine ilişkin itirazının İPTALİ ile 193.326,50 USD'ye takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre faiz yürütülmek sureti ile icra takibinin DEVAMINA, -Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Kabul edilen asıl alacak üzerinden takdiren %20 oranına göre hesap edilen 526.323,66 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ÖDENMESİNE, 3-Koşulları oluşmadığından davalı yanın reddedilen kısma yönelik kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 196.186,35 TL harçtan 33.111,19 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 163.075,16 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 5- Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 237.160,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6- Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 33.203,39 TL ilk harç, 291,50 TL posta gideri, 16.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 49.494,89 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7- Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL nin Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8- Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/04/2023 Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır