İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/200 E. 2023/530 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2022/200 Esas KARAR NO : 2023/530 İSTANBUL ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN... ESAS-... KARAR SAYILI DOSYASI BİRLEŞEN DAVADA : DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2021 İSTANBUL ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS-... KARAR SAYILI DOSYASI BİRLEŞEN DAVADA : DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :08/10/2021 KARAR TARİHİ : 20/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Davaya İlişkin dava dilekçesinde özetle; ...A.Ş.'nin, ... .'nin Türkiye acentesi olduğunu, davalı...Ltd. Şti'nin taşınmasını talep ettiği granit niteliğindeki yükleri navlun sözleşmesi gereği İstanbul/Türkiye'den Apapa/Nijerya'ya taşınmasında gemi acenteliği yaptığını, yükün ...tarafından ...,...,...nolu konişmentolar tahtında taşıdığını, davalı taşıtanın, taşıma işleminin başlamasından 1 ay sonra yüklerin İstanbul'a geri getirilmesi hususunda taşıyana talimat verdiğini, talimat doğrultusunda yüklerin, İstanbul'a geri getirildiğini, ancak davalı şirketin bu taşımalar sebebiyle doğan ve ödemesi gereken navlun ücretini ödemediğini, oysaki davacı taşıtanın taşıma masraflarından TTK m. 1207 uyarınca sorumlu olduğunu, davalı şirkete 28.12.2020 tarihli... sayılı, 15.12.2020 tarihli ..., 15.12.2020 tarihli... sayılı, 15.12.2020 tarihli ... sayılı, 15.12.2020 tarihli ... sayılı ve 15.12.2020 tarihli ... sayılı e-faturaların düzenlendiğini, taşıma sözleşmesine konu davacı şirketin ediminin karşılığı olarak davalı şirketin ödemekle yükümlü olduğu navlun ve yükün çekilmemesi sebebiyle oluşan demuraj ücretlerini ödememesi sebebiyle İzmir ... İcra Müdürlüğü... Esas dosyası ile icra takibi başlatılan icra takibine borca ve ferilerine itiraz ederek durdurduğunu, dava şartı arabuluculuk başvurusunda anlaşma sağlanamadığını belirterek itirazın iptaline ve takip talebine konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyalardan... Esas sayılı dava dosyasında ise, davacı ... izafeten acentesi tarafından ...Ltd Şti karşı İzmir ...İcra Dairesinin ...Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali talep edilmekte olup dava ve takibe konu fatura asıl dava konusu taşıma için düzenlenen ... nolu 620.00 Euro bedelli fatura alacağını tahsiline ilişkindir. Birleşen ... Esas sayılı dava ise, davacı ...A.ş. Tarafından İzmir ...İcra Dairesinin...Esas sayılı icra dosyasında davalı ...Ltd Şti aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, bu davaya konu alacak ise, asıl dava konusu olan taşımada yüklerin ...'ya taşınması ve sonrasında İstanbul'a dönmesi işlemleri nedeniyle yükleme, terminal hizmetleri, ihracat liman hizmetleri gibi masraf kalemlerinden oluşmaktadır. Asıl ve Birleşen Dosyalarda Davalı ... Ltd. Şti. Vekili Cevap Dilekçelerinde Özetle; davanın yetkisiz mahkemede açılması nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı tarafça düzenlenen faturalara Beyoğlu ... Noterliğinin 28.04.2021 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihbarnamesi ile itiraz ederek iade ettiklerini, davalı şirketin taşıtan sıfatı taşımadığını, dava konusu taşıma işinde konşimentoda yer aldığı üzere taşıtanın, ihracatçı ve yükleten dava dışı ... Ltd. Şti. olduğunu, davalı şirketin bu ilişkide komisyon karşılığı rezervasyon ve gümrükleme hizmeti sunduğunu, taşıtan ve taşıyan arasındaki ilişkinin kurulmasına aracı olduğunu, navlun bedellerinden dava dışı taşıtanın sorumlu olmasına rağmen faturaların davalı şirket adına düzenlendiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... numaralı dosyasında taşımaya konu ürünlerin asıl sahibi olduğu belirtilen...A.Ş ürünlerin taşınması safhasında, yüklenici/taşıtan/ihracatçı ... Ltd. Şti. ve bu şirket aracılığıyla müvekkil şirketle iletişime geçerek dolandırıcılığa maruz kalması nedeniyle şikayette bulunulduğunu, dosyanın derdest olduğunu, taşınan ürünlerin bedelinin alıcı tarafından ödenmediğini, ürünlerin geri getirilmesi gerektiğini belirtmesi üzerine taşıyan davacı şirket ile iletişim sağlanarak ürünlerin alıcıya teslim edilmeksizin kalkış limanına geri getirilmesinin sağlandığını, ürün sahibi ... A.Ş.'nin uzun bir süre davacıyı ödeme yapacağı vaadiyle oyaladığını, ihbarnamede davacının alacağının tahsili için TTK m. 1201 uyarınca hapis hakkını kullanabileceği ve anılan ürünlerin rehin hükümlerine uygun satışını talep ederek alacağın tahsilinin mümkün olduğunu, zararın yasal sorumluluğu olmayan davalıdan talep edilemeyeceğini, mail yazışmalarda davalı şirketin davada taraf olmayan üçüncü bir şahıs olduğunun sabit olduğunu, dava konusu navlun bedelinden davalı şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığından davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, icra takibi konusu yabancı para cinsindeki alacaklara uygulanabilecek faizin, kamu bankalarınca Euro cinsine fiilen uygulanan mevduat faiziyle sınırlı olduğunu, bu nedenle faize de itiraz ettiklerini, belirterek davanın yetkisizlik, pasif husumet ve esastan reddini talep etmiştir. Bilirkişi raporunda özetle;Davacı tarafından ... Esas dosyada takibe ve davaya konu edilen alacağın 3.141 USD olduğu, bu tutara ilişkin olarak yapılan incelemede; tutarın, davaya konu taşımalar nedeniyle oluştuğu iddia edilen yükleme ve terminal hizmetleri, ihracat liman hizmeti için düzenlenen faturalarından oluştuğu, ilgili fatura tutarlarının davacının kayıtlarında yer aldığı, ancak davalının kayıtlarında yer almadığı, davacı tarafından ...esas dosyada takibe ve davaya konu edilen alacağın 620 Euro olduğunu, bu tutar için yapılan incelemede; alacağın "Deniz ihracat navlunu" açıklamalı faturalardan oluştuğu, ilgili fatura tutarlarının davacının kayıtlarında yer aldığı ancak, davalının kayıtlarında yer almadığı belirtilmiştir. Bilirkişi ek raporunda özetle; Davacının taşıyan sıfatına sahip olduğu, uyuşmazlıkta hem birinci taşıma hem de ikinci taşıma bakımından TTK m. 1203 hükmünün uygulama alanı bulmayacağı, dolayısıyla gerek navlun gerekse konteyner bekleme ücreti borçlusunun davacıya karşı taşıtan sıfatına sahip olan kişi olacağı, davalının uyuşmazlık konusu her iki taşımada da “Taşıma İşleri Komisyoncusu” sıfatıyla gönderenin dolaylı temsilcisi olarak hareket ettiği, bu nedenle davacıya karşı taşıtan sıfatının davalıya ait olduğu, davacı tarafın dava dosyasında derç etmiş olduğu konteyner hareketlerinin değerlendirilmesi sonrası yapılan hesaplamada 157.640-$ demuraj alacağının ortaya çıktığı, demuraj hesaplamasının taşıyanın taşımanın yapıldığı güne ait tarifesi üzerinden yapıldığı, sonuç itibariyle ortaya çıkan demuraj miktarının taşıtan tarafın sorumluluğunda olduğu, davalının 40.773 USD tutarındaki navlundan ve 32.550 USD tutarındaki konteyner bekleme ücretinden sorumlu tutulabileceği, davalı ...in ilgili dönem yasal ticari defter kayıtları üzerinde yeniden inceleme yapıldığı ve dava-dışı ... ve... ait herhangi bir kaydın yer almadığının tespit edildiği, ...Gümrük Müdürlüğünce dosyaya sunulan belgelerde; granit emtiasının 436.950 TL bedel ile satıldığı, satış bedelinden gümrük vergi ve satış masrafları düşüldükten sonra kalan 116.028,48 TL’nin emtianın asıl sahibi olan dava-dışı ... Dans adına emanet hesaba alındığının görüldü belirtilmiştir. Asıl ve birleşen davalar, deniz taşımasından kaynaklanan navlun, konteyner bekleme ücreti (demuraj) ile taşıma masrafları konusunda düzenlenen fatura alacağının tahsiline yönelik icra takiplerine vaki itirazın iptali davasıdır. Dosya kapsamındaki belge ve bilgilerden; dava-dışı satıcı ... tarafından dava-dışı alıcı... şirketine düzenlenen 10/12/2020 tarihli ...,...,...,...,..., numaralı emtia satış faturaları tahtında emtia satışı gerçekleştirildiği, satışı yapılan emtiaların İstanbul'dan Nijerya’ya deniz yolu taşınmasının ...’ye ait..., ..., ...,... numaralı 9 adet 20’ numaralı konteynerler içinde yapılması konusunda ile anlaşma sağlandığı, emtiaların konteynerler içerisine yüklemesinin dava-dışı İlkadım firması tarafından yapıldığı, konteynerlerin deniz yolu taşımasının ...tarafından düzenlenen...,...,...,... nolu, konşimentolar tahtında, 2 farklı gemiyle gerçekleştirildiği, ... numaralı konteynerin deniz yolu taşınmasının ...IMO numaralı “...” gemisi ile ...,...,...,... numaralı konteynerlerin taşınmasınında ... IMO nolu “...” gemisi ile yapıldığı, daha sonra davalı ...şirketinin davacı ...’den dava konusu konteynerlerin geri getirilmesini iadesinin talep etmesi üzerine, taşıyan ... tarafından tüm masrafların davalı ... firması sorumluluğunda olmak koşuluyla 9 adet konteynerin İstanbul'a geri iadesinin sağlandığı, söz konusu taşımalar nedeniyle taşıyan ... tarafından davalı ... firmasına toplam 40.733, USD tutarında navlun faturası düzenlendiği, konteynerin İstanbul’a geri getirilmesi sonrası konteynerlerin taşıyana iade edilmesindeki gecikme dolayısıyla ... tarafından demuraj alacağı olarak toplam 157.640 USD tespit edildiği, ancak demuraj alacağı için ayrı bir fatura kesilmediği anlaşılmıştır. Uyuşmazlıkta davacı kendisine karşı taşıtan sıfatının davalıya ait olduğunu iddia etmektedir. Buna karşın davalı ise davalı vekili ise müvekkilinin taşıtan sıfatını taşımadığını, dava konusu taşıma işinde konşimentoda yer aldığı üzere taşıtanın, ihracatçı ve yükleten dava dışı ... Ltd. Şti. olduğunu, davalı şirketin bu ilişkide komisyon karşılığı rezervasyon ve gümrükleme hizmeti sunduğunu, bir bakıma taşıtan ve taşıyan arasındaki ilişkinin kurulmasına aracı olduğunu, navlun bedellerinden dava dışı taşıtanın sorumlu olmasına rağmen faturaların davalı şirket adına düzenlendiğini, bu nedenle taşıtan sıfatının ... şirketine ait olduğunu beyan etmektedir. Dosya kapsamında yer alan, birinci taşımaya ilişkin konişmentolarda davalının ticaret unvanının yer almadığı aksine shipper hanesi altında ihbar olunan ... şirketinin ticaret unvanının bulunduğu tespit edilmektedir. Türkiye’ye yapılan ikinci taşımada bu sefer ... şirketinin consignee hanesinde gösterildiği Davalının ise notify party kısmında ticaret unvanına yer verildiği görülmektedir. Dosyaya sunulan birinci Bilirkişi Raporunda denizde taşıma senedinin shipper hanesinde ticaret unvanı bulunan ... şirketinin taşıtan sıfatına sahip olduğu tespiti yapılmıştır. Ancak denizde taşıma senedinin “shipper” hanesinden yola çıkılarak yapılan bu tespit tek başına yeterli değildir. Zira “shipper” eşyayı taşınmak üzere teslim eden kişiye verilen sıfat olup “yükleten” sıfatına karşılık gelmektedir. Taşıtan sıfatı navlun sözleşmesini taşıyan ile kuran kişiye aittir. Navlun sözleşmesi şekle tabi olmayan bir sözleşmedir. Uyuşmazlıkta Davacıya karşı bu sıfatın kime ait olduğunun diğer bir ifadeyle Davacının kime karşı eşyayı deniz yoluyla taşımayı üstlendiği ve navlunun borçlusunun kim olduğunun tespiti için elektronik posta yazışmaları önem taşımaktadır. Dosyadaki tüm elektronik posta yazışmalarının uzantıları incelendiğinde, “... .com.tr” ve “ ... .com” uzantılarının bulunduğu görülmektedir. Bu yöndeki ilk yazışmanın ... .com.tr” uzantılı elektronişk postadan “ ... .com” uzantılı adrese 7/12/2020 tarihinde gönderildiği ve “…gelecek hafta yüklenmek üzere 4x20’DC booking rica ederiz” bilgisine yer verildiği saptanmaktadır. Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere,"...rica ederiz" ibaresi, “rezervasyon” rica ederiz şeklinde Türkçe’ye tercüme edilebilir. Rezervasyonu oluşturmak için akabinde bu sefer “ ... .com” uzantılı elektronik posta adresinden “... .com.tr” uzantılı elektronik posta adresine elektronik posta gönderildiği “rezervasyonunuzu oluşturmak için aşağıdaki bilgileri rica ederiz” denildiği, 8/12/2020 tarihli elektronik postadan saptanmaktadır. Bunun üzerine aynı gün “... .com.tr” uzantılı elektronik posta adresinden “ ... .com” uzantılı elektronik posta adresine gönderilen iletide navlun sözleşmesini Davacı ile kimin kurduğunun tespit edilmesi bakımından şu iki bilgi önem teşkil etmektedir: “… Gerçek Yükleyici: ... Moda”, “Fatura Adresi: ...Mah. Park Sok. No: ..., Kağıthane, İstanbul”. Bu adresin dosyada yer verilen dilekçelerden Davalı’ya ait olduğu anlaşılmaktadır. Henüz birinci taşıma yapılırken 5/1/2021 tarihinde bu sefer “ ... .com.tr” uzantılı elektronik postadan “ ... .com” uzantılı adrese elektronik posta gönderildiği ve “…ekteki yüklerimiz için yukun alıcısı ödemeyi yapmamış ve yükleyici malı yua geri çekmek istiyor yada... yapmak istıyoruz. Bu durumda alışabilecek masraflar ve işleyiş hakkında desteğinizi rica ederiz. Yük 21 inde varacak görünüyor, şu anda yolda. Konu çok hassas bize dönüş yapabilirseniz yada telefon açabilirseniz çok sevinirim” iletisi gönderilmiştir. Takip eden elektronik postalarda navlun ve sair masraf bilgilerine yer verildiği görülmektedir. 11.1.2021 tarihli elektronik posta ile bu sefer “... .com.tr” uzantılı elektronik postadan “ ... .com” uzantılı adrese gönderilen iletide “(…) konu yuk için malı geri iade alacakmış, yükleyici geri döndürülmesini istiyor 9x20’DC konteynerin. Konuyla ilgili ödemeyi, yapacaklarını ilettiler. Ödeme gelir gelmez size ileteceğiz” denilmiştir. Tüm bu bilgiler çerçevesinde gerek birinci taşıma gerekse ikinci taşıma bakımından davacı ile irftibata geçen şirketin davalı olduğu ve özellikle birinci taşımada fatura adresi olarak kendi fatura adresini verdiği görüldüğünden, tüm bu bilgilere göre davalı ...Moda şirketinin davacıya karşı taşıtan sıfatına sahip olduğu ve navlun ve konteyner bekleme ücreti istemleri bakımdan taşıtan sıfatıyla pasif husumetinin bulunduğu kanaatine varılmıştır. Davacı tarafından ... Esas sayılı Asıl dosyada takibe ve davaya konu edilen tutarın 73.323 USD olduğu, bu tutarın 40.733 USD kısmının, ...,...,... nolu, 9 adet- 20 feetlik konteynerlerin taşımasından kaynaklanan navlun alacağı için kesilen fatura bedellerinden oluştuğu, söz konusu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu halde davalının kayıtlarında yer almadığı, kalan 32.550 USD’nın ise, iddia edilen demuraj (konteyner bekleme) ücretinden oluştuğu, bu tutara ilişkin davalı adına tanzim edilmiş bir fatura bulunmadığından ilgili demuraj bedeline ilişkin davacının defterlerinde bir kaydın bulunmadığı gibi, davalının yasal ticari defterlerinde de ilgili demuraj bedeline ilişkin bir kaydın olmadığı görülmüştür. Davacı tarafından ... Esas dosyada takibe ve davaya konu edilen alacağın 3.141,00 USD olduğu, bu tutarın asıl davaya konu taşımalar nedeniyle oluştuğu iddia edilen yükleme ve terminal hizmetleri ile ihracat liman hizmet bedeli faturalarından oluştuğu, ilgili faturaların davacının kayıtlarında yer aldığı ancak, davalının kayıtlarında yer almadığı, yine davacı tarafından 2022/185 Esas dosyada takibe ve davaya konu edilen alacağın 620,00 Euro olduğu, bu tutarın 12.01.2021 tarihli fatura bedeline ilişkin oluştuğu, söz konusu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak davalının kayıtlarında yer almadığı yapılan bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlıkta, davacı ...'nın düzenlediği, ...,...,....,... nolu konşimentolar tahtında, İstanbul'dan Nijerya’ya 2 farklı gemi ile taşınan granit emtiasının, taşıtanın talimatı doğrultusunda alıcına teslim edilmeyerek ...’ye ait konşimentolara "..." (dönüş yükü) ifadesi eklenerek aynı konşimento numaraları altında ... tarafından İstanbul'a geri getirildiği, her iki taşıma bakımından davalının davacı taşıyana karşı, taşıtan sıfatına haiz olduğu, bu nedenle TTK'nın 1200. maddesi uyarınca navlun ve teferruatından da davalının sorumlu bulunduğu, dolayısıyla davacıya karşı gerek navlun gerekse konteyner bekleme ücreti borçlusunun davalı olacağı, söz konusu taşımadan dolayı kesilen navlun faturalarına göre davacının tahsili gereken navlun alacağının 40.733 USD olup, bu tutarın İzmir ...İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyasında takibe konulduğu, bilirkişi raporunda davacı tarafın dava dosyasında derç etmiş olduğu konteyner hareketleri ile taşıyanın tarifesi üzerinden yapılan hesaplama ile 157.640-$ demuraj alacağının ortaya çıktığı, bu durumda İzmir ...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra takibine konu edilen 40.733 USD navlun alacağı ile 32.550, 00 USD Demuraj alacağına karşı yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu, davacının İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe koyduğu 620,00 Euro alacağında ... nolu konteyner yükü için düzenlenen 28.12.2020 tarihli faturaya karşılık geldiğinin görüldüğü, söz konusu navlunun borçlusu da davalı olduğundan İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibe yapılan itirazında haksız olduğu kanaatine varılmış olduğundan, bu kanaat ışığında Asıl davanın kabulü ile davalının İzmir ...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra takibine itirazının iptaline, 73.323,00 USD alacağın takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili için icra takibinin devamına, takdiren %20 oranı üzerinden hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, Birleşen... Esas sayılı davanın kabulü ile davalının İzmir ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra takibine itirazının iptaline, 620,00 Euronun takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili için icra takibinin devamına, takdiren %20 oranı üzerinden hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir. Birleşen ... Esas sayılı davaya konu 3.141,00 USD alacak ise yükleme ve terminal hizmetleri ile ihracat liman hizmet bedeline ilişkindir. Söz konusu alacak iddiasının dayandırıldığı hizmetler taşımanın ifasına yönelik olduğundan, ...A.Ş. bu hizmetleri yerine getirirken taşıyanın/ donatanın acentesi sıfatıyla hareket etmiştir.TTK 105 vd. maddeleri uyarınca acentenin, acente sıfatıyla yaptığı işlemler, adına hareket ettiği kişi hakkında hüküm doğuracaktır. Bu nedenle iş bu alacak bakımından aktif husumet ehliyeti taşıyıcı firma ...'ye ait olduğu halde alacağın tahsiline ilişkin takip ile ... Esas sayılı itirazın iptali davası doğrudan acente konumundaki ...A.Ş. tarafından açılmış olduğundan, iş bu davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak, neticede aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Asıl davanın KABULÜ ile davalının İzmir ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra takibine itirazının İPTALİNE, 73.323,00 USD alacağın takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili için icra takibinin DEVAMINA, -Takdiren %20 oranı üzerinden hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ÖDENMESİNE, 2-Birleşen... Esas sayılı davanın KABULÜ ile davalının İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine itirazının İPTALİNE, 620,00 Euronun takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili için icra takibinin DEVAMINA, -Takdiren %20 oranı üzerinden hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ÖDENMESİNE, 3-Birleşen ... Esas sayılı davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, -Koşulları oluşmadığından davalı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE, 4-Asıl davada; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 44.528,29 TL karar harcından 10.255,31TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 34.272,98 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 5-Asıl davada; Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 97.259,85 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Asıl davada; Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 10.323,11 TL ilk harç, 350,75 TL posta gideri ile 20.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 30.673,86 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7- Asıl davada; Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Birleşen... esas sayılı davada; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 435,41 TL karar harcından 105,11 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 330,30 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 9-Birleşen... esas sayılı davada; Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 6.374,09 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 10-Birleşen... esas sayılı davada; Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 172,91 TL ilk harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 11-Birleşen... esas sayılı davada; Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 12-Birleşen ... esas sayılı davada; Peşin alınan 439,32 TL harçtan, karar harcı olan 269,85 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 169,47 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine, 13-Birleşen ... esas sayılı davada; Davalı vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 14-Birleşen ... esas sayılı davada; Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 15-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/12/2023 Başkan ✍e-imzalıdır. Üye ✍e-imzalıdır. Üye ✍e-imzalıdır. Katip ✍e-imzalıdır.