İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/94 E. 2022/421 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO :2021/94 Esas KARAR NO :2022/421 DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :15/03/2021 KARAR TARİHİ :28/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket taşımacılık alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkil ile davalı arasında deniz taşıma hizmetine ilişkin anlaşma yapıldığını, emtialar limana taşındıktan sonra davalı yan yükleri taşıtmaktan vazgeçtiğini, davalının açıklanan ticari ilişki nedeniyle müvekkile açık hesap borcu bulunduğunu, müvekkilin alacağı davalının ihraç etmek istediği emtianin ihracat aşamasındaki THC masraflarına ilişkin olduğunu, huzurdaki dava konusu icra takibine dayanak 1 adet fatura bulunduğunu, anılan faturanın detayları aşağıdaki tabloda sayın mahkemeniz değerlendirmelerine sunulduğunu, müvekkil şirket tarafından davalı yana, davalının ihraç ettiği malların Mersin Limanı'ndan Beyrut Limanı'na deniz yolu ile taşınması hizmeti verilmesi hususunda anlaşıldığını, müvekkil şirketçe davalının ihraç ettiği emtianın ... Gemisine yüklenerek Mersin Limanı'ndan Beyrut Limanı 'na taşınması görev üstlenildiğini, davalı yan adına düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine müvekkil şirket tarafından defalarca davalı ile iletişime geçilmeye çalışılmışsa da tüm çabaların sonuçsuz kaldığını, müvekkil şirket tarafından davalıya ... Noterliği'rtin 09/04/2019 tarihli ve ... Yevmiye No'lu ihtarname keşide edildiğini, davalı yan taraflar arasındaki ticari ilişkiyi açıkça ikrar etmişse de ödeme iddiasında bulunduğunu, davalı yanın işbu iddiası gerçeklikten son derece uzak olmakla birlikte ispata muhtaç olduğunu, davalı, müvekkil şirkete 23.03.2019 tarihli ... Seri numaralı fatura bedelini ödemediğini, davalı aleyhine ... icra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yan icra takibine de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında kurulmuş olan deniz taşıma hizmetine ilişkin olan navlun sözleşmesi ile davacı şirket yetkilisiyle yapılan görüşmeler neticesinde ... Limanı'na mutlaka 31.12.2018 tarihinden önce 6 adet konteynerin teslim edilmesi konusunda mutabakata varılarak davacı şirket tarafından gemi programı gönderildiğini, davacı şirket tarafından deniz taşıma hizmetine ilişkin sözleşme şartlarına aykırı davranılmak suretiyle müvekkili şirketin yaklaşık 90.000$ zarara uğratıldığını, deniz taşıma hizmetine ilişkin sözleşmeye konu edilen 6 adet konteyner ürünlerini teslim alacak olan dava dışı müşterinin Lübnan yasalarına göre 31.12.2018 tarihinden sonra teslim almasının mümkün olmadığını, böyle bir durumda ürünlerin gümrükten çekilemeyeceklerini, ürünlerin müşteriye özel ürünler olduğunu ve bu nedenle de müvekkil şirketin çok ciddi bir zarara uğrama ihtimalinin bulunduğunun davacı şirket yetkilisi ile görüşüldüğünü, davacı şirket yetkilisi tarafından 31.12.2018 tarihinden önce teslim edilecekleri sözü alındığını, davacı şirket yetkilisinin söz konusu vaadine istinaden dava dışı müşteriye özel marka, ambalaj, ebat, renk ve kalitede yaklaşık 90.000$'lık ürün hazırlandığını, davacı şirket tarafından müvekkil şirketin deposundan konteynerlara yüklendiğini ve Mersin Limanı'na götürüldüğünü, davacı şirket yetkilisi tarafından 22-26 Aralık 2018 tarihlerinde bir hata yaptıklarını, gemi programının değişik olduğunu ve ürünleri 31.12.2018'den önce teslimi edemeyecekleri bildirildiğini, deniz taşıma hizmetine ilişkin sözleşmeye konu edilen 6 adet konteynerin taşınması hizmeti davacı şirket tarafından gereği gibi tam ve zamanında yerine getirilmediği ortada olduğunu, deniz taşıma hizmetine ilişkin sözleşmeye konu edilen ürünler müvekkili şirketin deposunda beklemekte olup halen de satılamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 20/09/2021 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı uyarınca dosyanın rapor aldırılmak üzere talimat mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup, alınan talimat raporunda özetle; Davalı ... ... İthalat İhracat Dış Ticaret Limited Şirketi i 'nin 2018-2019 yıllarına ait kağıt ortamda tutulan resmi defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, TTK'nun 64. maddesine göre yasal süresinde yapılmış açılış ve kapanış tasdikleri bulunduğu, davacının davalıya düzenlemiş olduğu dava konusu 13.178,87 USD ( 72.844,89 TL ) bedelli 23.03.2019 tarih ve ... seri numaralı ... faturasının davalının 2019 yılı ticari defter kayıtlarında yer almadığı, davalıya ait ticari defterler üzerinde yapılan inceleme sonucu dava konusu taşımanın ifa edilmemesinde tarafların kusurunun bulunup bulunmadığı taşımanın gerçekleşmemesi nedeniyle davacının ödediğini iddia ettiği kara yolu taşıma ücreti, iptal edilen rezervasyon ücreti, depo ücreti ardiye ve detention ücreti ile nakliye ücretinden davalının sorumlu olup olmadığı ve miktarının mahkemenin takdirinde olduğu, davalının ticari defterlerine göre dava konusu faturadan dolayı davacıya borcunun bulunmadığı, 31.12.2019 tarihi itibariyle hesap bakiyesinin 0,00 olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; İncelenen davacı şirkete ait 2018 ve 2019 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2018 ve 2019 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı ... A.Ş.'nin düzenlediği THC faturasından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 26.06.2019 tarihi itibariyle davalı ... ... Ltd. Şti.'den 13.178,87 USD alacağının bulunduğu, dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından dava ve icra takibine konu olan alacak ile ilgili olarak davacı şirkete toplam 32.568,00 TL tutarında dört (4) adet fatura düzenlendiği, davacı yanın tarafına düzenlenen fatura bedellerini cari hesaba istinaden ödediği ve davacı şirketin tarafına düzenlenen faturalar ile yaptığı ödemeleri ticari defterlerinde kayıt altına aldığı, dava konusu edilen ve esasen ayrıca ispata da muhtaç olan alacak, davacı tarafın kusurundan kaynaklanmış olmakla, sonuçlarına da onun katlanması ve iddia ettiği hususlardan kaynaklı alacak hakkının doğmayacağı davacı şirketin icra takibi öncesinde işlemiş faiz talebinde bulunmadığı belirtilmiştir. Dava; navlun sözleşmesine aykırılık nedeniyle meydana gelen zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir. ... icra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafça davalı aleyhine 13.178,26 USD alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davanın süresi içinde açıldığı görülmüştür. Taraflar arasında davalıya ait 6 adet konteyrer muhtevası yükün Mersin Limanı'ndan Beyrut Limanı'na taşınması konusunda anlaşmaya varıldığı, davacı tarafın, davalının konteynerı gemiye yükletmekten vazgeçmesi nedeniyle 23/03/2019 tarihli THC açıklamalı fatura düzenleyerek taşıma için ödenen kara yolu taşıma ücreti, iptal edilen rezervasyon ücreti, depo ücreti, ardiye ve detention ücreti ile nakliye ücretinden kaynaklanan zararının tazminin talep ettiği, davalının ise davacıdan 31.12.2018 tarihinden önce teslim edilecekleri sözü alındığını, gemi programının değişik olduğunu ve ürünleri 31.12.2018'den önce teslimi edemeyecekleri bildirildiğini ve bu nedenle yüklemenin yapılmadığını ileri sürdüğü görülmektedir. Dvavalı taraf zamaaşımı definde bulunmuş olduğundan öncelukle bu hususta değerlendirmi yapılması gerekmektedir. TTK 1246. Maddesinde " 1188. madde hükmü saklı kalmak kaydıyla gemi kira sözleşmeleri ile zaman çarteri sözleşmeleri ve navlun sözleşmelerinden veya konişmentodan veya onun düzenlenmesinden doğan bütün alacaklar bir yılda zamanaşımına uğrar. Bu süre alacağın muaccel olması ile işlemeye başlar." düzenlemesi bulunmakta olup davaya konu faturanın 23/03/2019 olduğu, icra takibinin 27/06/2019 da başlatıldığı, davalının itirazının davacı tarafa tebliğine ilişkin bir belgeninn bulunmadığı, davanın ise 15/03/2021 tarihinde açıldığı görülmekle davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı değerlendirilmiştir. Dava konusu taşıma ile ilgili yazışmalar sunulmuş olup, bu yazışmalarda davalı yetkilisinin taşınacak 6 adet konteynerin Lübnan Beyrut Limanı'na mutlaka 31.12.2018 tarihinden önce tesliminin önemli olduğu ve bu konuda davacı yetkilisini uyardığı anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulan yazışmalarda yapılan müzakereler sonucu davacı yetkilisi davalı yetkilisine dava konusu taşıma için seago rezervasyonu aldığını ve cut offun 21.12.2018 olduğunu bildirdiği, ancak geminin servisinin değişmesi nedeni ile 31.12.2018'den önce tahliye limanına ulaşmayacağının anlaşıldığı, davalının bu nedenle konteynerları yükletmediği anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda bu hususun geminin seferindeki değişikliğin davacıya geç bildirilmesi ve/veya davadışı fiili taşıyanın sisteminin zamanında revise edilmemiş olmasından kaynaklanabileceği belirtilmiştir. Davalı tarafın yükün en geç 31/12/2018 tarihinde teslimini istediği ve taraflar arasında bu konuda anlaşma sağlandığı, ancak taşıyandan kaynaklı nedenlerle taşımanın gerçekleşmediği anlaşıldığından dava konusu taşımanın ifa edilmemesinin davacı taşyanın kusurundan kaynaklandığı değerlendirilmiştir. Buna göre davacının ödediği kara yolu taşıma ücreti, iptal edilen rezervasyon ücreti, depo ücreti, ardiye ve detention ücreti ile nakliye ücretinden davalının sorumlu olmayacağı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 1.687,89 TL den karar harcı olan 80,70 TL nin mahsubu ile fazla alınan 1.607,19 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalı vekili için takdir edilen 10.696,83 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 4-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/06/2022 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır