İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/8 E. 2022/549 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO:2021/8 Esas KARAR NO:2022/549 DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/01/2021 KARAR TARİHİ:27/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Sigorta A.Ş. sigortalısı dava dışı ... Lojistik A.Ş.'nin yürüttüğü taşıma işleri kapsamında doğabilecek olası rizikolara karşı Nakliyat Aracısı/Komisyoncusunun Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile müvekkili tarafından teminat altına alınmış olduğunu, Laserli Kesim makinesi cinsi emtianın yüklü olduğu konteyner, 1 numaralı davalının düzenlemiş olduğu ... numaralı konşimento tahtında Çin'den Türkiye'ye taşınmak üzere "..." gemisine hasarsız bir şekilde yüklenmiş, söz konusu emtia, ... Limanında tahliye edildikten sonra ...'nun sahasına gönderilmek üzere .. plakalı tırlara yüklendiğini, dava konusu emtiaların sahaya ulaşmasına müteakip konteynerde yer alan emtialarda ıslaklık tespit edilmiş olduğunu, hasarın fark edilmesi akabinde ekspertiz incelemesi gerçekleştirilmiş olduğunu, emtianın belirli kısımlarında ıslaklık ve buna bağlı olarak paslanmanın meydana geldiğinin görülmüş olduğunu, ıslanarak hasar gören emtialar nezdinde gümüş nitrat testi gerçekleştirilmiş ve yapılan testin neticesinde emtialara tuzlu sirayet ettiği tespit edilmiş olduğunu, gerçekleştirilen ekspertiz incelemesinin ardından hasarın davalıların sorumluluğunda gerçekleştiği kanaatine varılmış olduğunu, 1 no'lu davalı ... numaralı konşimentoyu düzenlemiş olup dava konusu olayda TTK md 1178 gereğince "fiili taşıyan" konumunda olduğu, 2 no'lu davalı ise navlun faturasını bizzat kendi adına düzenlemiş ve navlun ücretini de bizzat tahsil etmiş olup TTK md 1138 ve Yargıtay içtihatları gereğince somut olaya konu taşımada "akdi taşıyan" olarak hareket etmiş olduğundan sorumluluğunun söz konusu olduğunu, müvekkilin hasar nedeniyle sigortalısının uğradığı zarar ve ziyanı tazmin etmiş olup, 6102 Sayılı TTK 1472 maddesine göre hukuken sigortalının haklarına halef olmuş ve "kanuni halef' sıfatını kazanmış olduğunu, taşıyanın, hem kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş hem de hasar, eşyanın kendi hakimiyetinde bulunduğu sırada meydana gelmiş olduğundan TTK md. 1178 uyarınca taşıyanın sorumluluğunun söz konusu olduğu, belirtilmiştir. Davalılar vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin davaya konu olayda taşıma işi komisyoncusu olup, malın nakliye organizasyonu edimini yüklenmiş olduğu, Mal 16.08.2018 tarihinde Çin'de yerleşik gönderici ..., sahasında ambalajlanarak, konteynere yüklendiği ve istiflendiğini, ekspertiz raporuna göre tuzlu suya maruz kalarak, malda hasarın meydana geldiğinin iddia edilmiş olduğunu, malın konteynere iddia edilen hasarlı haliyle konulup konulmadığına dair mevcut eksper raporunda bir tespit olmadığından, hasarın taşıma esnasında gerçekleştiği iddiasını kabul etmediklerini, davaya konu hukuki olayda hasar ihbar sürelerine uyulmamış, talep rücu hakkı zaman aşımı sürelerine uygun başlatılmamış olması nedeniyle itiraz ettikleri, T.B.K. 502 v.d. maddeleri gereği, davaya konu olayda ... Ltd. ile müvekkil şirket arasında vekalet ilişkisi olduğunu, kusur ve sorumluluğunun bulunduğunun iddia edilemeyeceğini, bu nedenle müvekkil aleyhine ... Ltd.. izafeten ve asaleten açılan davaya itiraz ettiklerini, davaya konu somut olaydaki hasar iddiasının; Lazerle Kesme Makinesinin tesliminden sonra içinde su bulunduğu, ana gövde ve kesme köprüsünde çok fazla paslanma olduğu yönünde olduğunu, makine müşteri sahasına indirildikten sonra paketleri ve kutuları açıldığında, ana gövdesinin üzerinde ve kesim köprüsünde deniz suyu bulunduğu, önemli bölgelerinde ciddi paslanmaların olduğunun görüldüğü tespit edildiği rapor edilmiş ve hasar hesaplaması yapılmış olduğunu, demonte parçaların ... ambalaj ile sarıldığı, bazı parçaların kontraplak kutulara yerleştirildiği, gönderici sahasında çekilen fotoğrafların da bu hususu kanıtladığının tespit edilmiş olduğu, hasara uğradığı iddia edilen makinenin uluslararası nakliyat için alüminyum ambalaj ile kapatma ve yalıtımının uygun olduğu, makinenin uygun ambalajla teslim edildiğini ve konteynere .... tarafından sahasında uygun biçimde yüklendiğini, sabitlemenin usulünce ve muntazam olarak yapıldığının .... tarafından düzenlenen 02.11.2018 tarihli lehtar sertifikasının da eksperle paylaşıldığının ifade edilmiş olduğunu, hasar nedeninin eksper çalışması esnasında elde edilen bulgular, konu makinenin metal aksamları /kısımlarının tuzlu suya maruz kaldığını kanıtlamaktadır şeklinde rapora geçmiş olduğunu, bütün bu çerçevede hukuki olay ele alındığında müvekkil firmanın T.T.K. taşıma işleri komisyoncusunun alması gereken bütün tedbirleri almış, malın gemiye doğru ambalajlanarak, istifleme ve sabitlemesinin doğru şekilde gerçekleştirilmesi, alıcısına süresinde teslim edilmesi özen ve yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğu, bütün bunlara rağmen, taşman malda oluşan hasarın taşıma esnasında gerçekleştiği kabul edilecek olması halinde, eksper raporunda da tespit edildiği üzere tuzlu suya maruz kaldığı kayıt altına alındığından deniz taşıması esnasında gerçekleştiği açık olup, bu durumda hukuki olayda taşıma komisyoncusu olan müvekkilin oluşan hasarla arasındaki illiyet bağının kesildiği, bütün özen ve tedbir sorumluluğunu yerine getirmesine rağmen gemi taşımasını gerçekleştiren ....-(...) Ltd. izafeten ... Gemi Acenteliği A.Ş. görev ve sorumluluk alanında gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiği belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlığın konusunun; Tarafların husumet ehliyetinin olup olmadığı, geçerli bir sigorta sözleşmesinin bulunup bulunmadığı , geçerli bir sözleşme uyarınca ödeme yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbarın olup olmadığı , hasarın deniz taşıması sırasında meydana gelip gelmediği, hasardan davalının sorumlu olup olmadığı, hasar miktarının tespiti ile davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Davacının sigortalısı akdi taşıyan ... ... firmasının taşıma işlerim organizatörlüğü sorumluluk sigortacısı olduğu, davacının taşıma işleri organizatörü sorumluluk sigortası kapsamında ödediği 16.446,53 EURO tazminatı, TTK m. 1481 gereği yasal halefıyete dayanarak sorumlulara rücu edebileceği, davalıların somut olayda taşıyan konumunda olduğu ve her ikisine birlikte taşıyan sıfatlan gereği husumet yöneltilebileceği, meydana gelen hasar için süresi içinde hasar ihbarı yapıldığının sabit olmadığı, ancak deniz suyu ile ıslanma hususunun deniz taşıma süreci hasarına işaret ettiği hususunda takdirin yüce mahkemeye ait olduğu, deniz suyu ile ıslanma kaynaklı hasar olgusu dışında hasarın deniz taşıma sürecinde meydana geldiğinin somut delillerle ortaya konulmadığı; hasarın deniz suyu ile ıslanma sonucu meydana geldiği tespit ve değerlendirmesinin deniz taşıma süreci hasan olarak kabul edilmesi halinde, davalıların müteselsilen sorumlu tutulabileceği, davacı ödemesi 16.446,53 EURO tazminatın dosya kapsamında hesaplanan hasar zararı ve sınırlı sorumluluk limiti tazminat miktarı altında kaldığı, tamamının rücu edilebileceği belirtilmiştir. Taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazları üzerine bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan ek raporda özetle; Karine olarak hasarın deniz taşıma sürecinde meydana geldiği ve bundan davalıların müteselsilen sorumlu olduğunun değerlendirildiği, meydana gelen zararın sovtaj düşülmeksizin 83.076,14 CHF - İsviçre frangı tutarında olduğu, emtia nakliyat sigortacısının ödemesi için zarar hesabında; 653,80 İsviçre frangı sovtaj, 5.000 İsviçre frangı muafiyet düşülerek 77.422,34 CHF tazminat ödemesinin somut olaya uygun olduğu, emtia nakliyat sigortacısının bu miktar için 445.554,50 TL tazminat ödemesi yaptığı, davacının sorumluluk sigortacısı sıfatı ile ödediği ve rücu konusu ettiği 16.446,53 EURO tazminatın dosya kapsamında hesaplanan hasar zararı ve sınırlı sorumluluk limiti tazminat miktarlarının altında kaldığı ve tamamını rücu edebileceği, ihbar olunan sorumluluk sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'nin davada taraf olmadığı, davalıların aleyhine çıkacak tazminatı üstlenmesinin rücu sorumluluğu kapsamında olacağı, bu durumda aralarındaki sigorta sözleşmesi ve poliçe hükümlerinin gözetilmesi gerektiği belirtilmiştir. Dava; nakliyat sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuan tazmini istemine ilişkindir. Dava dışı sigortalı ... Maki san. Tic. Ltd. Şti. Nin Çin'de mukim .... Firmasından satın aldığı Toplam 14 kap olarak demonte edilen Laser Kesim Makinesinin ... ve ... ...-2 no'lu 2 adet 40'lık Open top konteyner içerisinde "..." isimli geminin ... no'lu seferi için Tianjin limanında yüklenerek varış yeri olan Haydarpaşa limanına deniz yoluyla sevk edilmiş olduğu, emtianın nakliyat rizikolarına karşı nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalandığı, varma yerinde emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiği, ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen hasar bedelinin ... A.Ş. Tarafından alıcı sigortalıya ödendiği, bu bedelin davacıdan tahsil edildiği, davacı tarafın bu bedelin rücuan tahsilini talep ettiği görülmüştür. Davaya konu ... numaralı konişmentonun ... Ltd. Adına düzenlendiği, sigortalı ... Lojistik in gönderilen ... Maki san. Tic. Ltd. Şti. Adına, ... Lojistik in ise ... Lojistik adına navlun faturası düzenlediği, buna göre , davalıların akdi taşıyan konumunda olup pasif husumet ehliyetine haiz oldukları anlaşılmaktadır. TTK 1188. maddesinde "Eşyanın zıyaı veya hasarı ile geç tesliminden dolayı taşıyana karşı her türlü tazminat istem hakkı, bir yıl içinde yargı yoluna başvurulmadığı takdirde düşer, Bu süre taşıyanın eşyayı veya bir kısmını teslim ettiği veya eşya hiç teslim edilmemişse, onun teslim edilmesinin gerektiği tarihten itibaren işlemeye başlar, sorumlu tutulan kişinin rücu davası, birinci fıkrada öngörülen hak düşürücü sürenin sona ermesinden sonra da açılabilir. Ancak, rücu davası açma hakkı, bu hakka sahip olan kişinin, istenen tazminat bedelini ödediği veya aleyhine açılan tazminat davasında dava dilekçesini tebellüğ ettiği tarihten itibaren doksan gün içinde kullanılmadıkça düşer." düzenlemesi bulunmaktadır. Somut olayda yükün 19/10/2018 tarihinde teslim alındığı, takibin 31/01/2020 tarihinde başlatıldığı, buna göre yükün hasarlı olarak tesliminden icra takibinin başlatıldığı tarihine kadar TTK 1188/1. Maddesinde belirtilen hak düşürücü sürenin geçtiği, davacın taraf sigorta sorumluluk sigortacısı olup TTK 1188/3 maddesi hükümlerinin somut olaya uygulanamayacağı anlaşıldığından davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın hak düşürücü süre nedeniyle REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 2.011,12 TL den karar harcı olan 80,70 TL nin mahsubu ile fazla alınan 1.930,42 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalı yargı gider toplamı olan 3,7 TL'nin davacıdan alınıp davalılara ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar vekili için takdir edilen 9.200,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, 5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/09/2022 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır