İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/55 E. 2021/405 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO :2021/55 Esas KARAR NO:2021/405 DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/04/2018 KARAR TARİHİ:14/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine borcundan dolayı .... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıltığını, ancak davalının haksız itirazda bulunarak takibe ve borca itirat ettiğini, müvekkilince ve diğer sigortalılarca müşterek sigortalanan 05/10 Mayıs 2016 tarihleri arasında ... limanında bulunan Bahamas bayraklı ... (IMO: ...) gemisinin sigortalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş tarafindan Itacoatiara/Brezilya limanından getirilen toplam 26,139.550 kg dökme soya fasulyesi emteasının tahliyesi gerçekleştirildiğini, tahliye bitiminde toplam 25.893.450 KG dökme soya fasulyesi emtiası tahliye edilerek sigortalı alıcı ... Gıda San. Ve Tic. A.Ş'ye teslim edildiğini, tahliye bitiminde 246.100 kg eksiklik tespit edildiğini ve rapor tanzim edildiğini, sigorta poliçesi şartlarından " Beher hasarda sigorta bedeli üzerinden %0.30 oranında tenzili muafiyet uygulanacaktır. " maddesi gereğince tespit edilen bu eksikliğin 167.681 kilogramı muafiyet üstü kaldığını, davaya konu emtianın hasarlanması nedeniyle müvekkil sigortalısının zararına sebebiyet vererek müvekkil ... Sigorta dava dışı sigortalısı ... Gıda'ya 9.770,00-USD hasar tazminatı ödediğini, halefiyet şartların bulunduğundan zarara yol açan fiil, ister haksız fiilden, ister akitten, isterse kusursuz sorumluluk hallerinden doğsun, sigortacı sorumlu kişiye karşı rücu hakkını kullanabilmekte, bu sebeple de dava ve takip haklarının olduğunu, davalı borcunun olmadığına ilişkin itirazda bulunmuşsa da Türk Ticaret Kanunu’nun 1248.maddesine göre hasarın taşımanın hangi evresinde olursa olsun sorumluluğunun bulunacağı gerek kanun hükümlerince açık bir şekilde belirtilmiş olup, davalı/borçlunun borcunun olmadığına dair iddiaları haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilin alacağını davalıdan tahsil etmesi gerektiği izahtan vares olduğunu, T.T.K.nun 119/2. maddesini göre gemi donatanı aleyhine davanın yöneltilmesi hukukun gereği olduğunu, davanın kabulü ile borçlunun takibe asıl alacağa ve faize ilişkin haksız itirazlarının kaldırılmasına .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşıma anlaşması uyarınca, taşımadan dolayı olabilecek ihtilaflar İngiliz Hukukuna göre Londra'da Tahkim yolu ile çözümlenmesi gerektiğini, davacı taraf davasını itirazın iptali davası olarak açmış iken talep ettiği dava değeri işbu icra takibindeki değer ile aynı olmadığını, takip dosyası incelendiğinde takipteki asıl alacağın miktarı 29.945,04 TL olarak belirtilmişken bu davanın 9.770,00 USD üzerinden açılması hukuken mümkün olmadığını, meydana geldiği iddia edilen hasarın oluş tarihi 05 Ekim 2016 olmasına karşılık 1 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra ikame edildiğini, dava Konusu Taşımayı Yapan ''...” gemisi denize, yüke ve yola elverişli olduğundan geminin denize, yüke ve yola elverişsizliğine bağlı bir kusurdan kaynaklanan bir hasar oluşmasının mümkün olmadığını, eksikliğin sebebinin tam olarak tayin ve tesiti gerektiğini, TTK. 1185/1 uyarınca teslim sırasında veya haricen belli olmayan ziyalar bakımından eşyanın tesliminden itibaren aralıksız 3 gün içinde müvekkile herhangi bir bildirim yapılmadığını, herhangi bir tespitinde yaptırılmadığını, iddia olunan Ekspertiz Raporu da TTK m.1185/2'ye göre usulüne uygun olarak yapılmış bir tespit olmadığından itiraz ettiklerini, iddia konusu 245,575 MT veya 246,100 MT ağırlığındaki eksiklik yasal fire oranı olan %3'lük miktar içinde kaldığını, yükün özelliğine göre bu oran %2 olarak alınsa dahi eksiklik miktarı fire oranı içinde olduğunu, davacı ... şirketinin bu yönde bir ödeme yapmaması gerekirken eksiklik iddiası sebebiyle yapılan ödemeden dolayı rücu hakkı bulunmadığını, taşımayı gerçekleştiren gemi teslim aldığı yükü aynen getirdiğini,eksikliğin olsa olsa ya ölçüm hatasından ya da malın doğal özelliğinden kaynaklandığını, bundan dolayı ise taşıyana rücu hakkı olmadığını, tahliye edilen yükte fazlalık olduğunu, ancak eksiklik olmadığını, davacı tarafın hasar ödemesine dayanak olarak gösterdiği rapor haksız, taraflı, eksik incelemeye dayalı ve düzenleyen kaptan yönünden uzmanlık harici olduğunu, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine ilişkin olarak likit alacak olmadığından ve ayrıca yasaya ve usule aykırı olduğundan reddi gerektiğini, davacı taraf haklı olmadığını ve alacağın yasal bir dayanağının olmadığını bilmesi ve bilebilecek durumda olması sebebiyle aleyhe başlatılan icra takibinden dolayı % 20 den az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesini talep ettiklerini,müvekkillerinin iddia konusu zararda bir dahlinin bulunmaması sebebiyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğinden ve yanlış tazminat ödenmesi sebebiyle doğru halefiyet elde edilmemiş olduğundan haksız davanın husumet yokluğundan reddine, davanın zamanaşımı sebebiyle aksi halde fahiş ve yerinde olmayan alacak taleplerini ve faiz istemini kapsayan ve dayanağı olmayan ve yanlış açılan davanın esastan reddi ile davacı tarafın talebin %20’sinden az olmamak üzere kendileri lehine haksız icra takip tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile lehimize vekalet ücreti takdiri ile davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur. .... Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde 04/07/2019 tarih, ... sayılı kararı uyarınca görevsizlik kararı verilmiş, davacı vekilinin talebi üzerine dosya mahkememize gönderilip yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. Dava; Hukuki niteliği itibariyle; davacı ... şirketine sigortalı ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye ait emtiaların Brezilyadan gemi yoluyla taşıması sonrası tahliye bitiminde soya fasulyelerinin 246.100 KG eksik olmasının fark edilmesi ile oluşan hasar miktarının %15'inin davacı ... şirketince sigortalısına ödenmesi nedeniyle hasarın taşıma işini üstlenen davalıdan rücuen tazmini istemli başlatılan .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın İİK 67 kapsamında iptali ve icra inkar tazminatı istemli itirazın iptali davasıdır. Davalı vekili cevap süresi içerisinde milletlerarası tahkim itirazında bulunmuş olduğundan tahkim itirazının öncelikle değerlendirilmesi gerekmektedir. Dava; deniz taşıması sırasında meydana gelen hasardan dolayı sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup mahkememizce yapılan yargılama sonunda , TTK nın 1110. Maddesine göre taşıyan ile gönderilen arasındaki hukuki ilişkide konşimento , taşıyan ile taşıtan arasındaki hukuki ilişkide ise navlun sözleşmesi hükümlerinin bağlayıcı olduğu, davalı tarafın cevap dilekçesinde ve süresinde olarak tahkim ilk itirazında bulunduğu, dava konusu olan ve dosyada mübrez konşimentoda ...'e atıfta bulunulduğu, ...'nin tahkim ile ilgili düzenlemeyi içeren 96 numaralı kloz tercümesine göre, iş bu taşıma ilgili konişmentolardan da görüleceği üzere 08.03.2016 tarihli Taşıma Mukavelesi (...) hükümleri ile Konişmento şartlarına göre yapılmıştır. "işbu kontrat İngiliz kanunlarına tabi olacak ve bu kanunlara göre yorumlanacaktır. İşbu Kiralama Kontratından kaynaklanan veya bağlantılı olarak ortala çıkan bilumum ihtilaflar, Londra’da tahkime havale edilecektir." Böylece charter partynin 96. Klozuna göre tahkim şartının kararlaştırıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde konşimentoda yer alan tahkim şartının davacının sigortalısı ile halefiyet koşulları gereğince davacı ... şirketini bağlayacağı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın tahkimde çözümlenmesi gerektiği kanaatine varıldığından , davalı vekilinin tahkim itirazının kabulü ile taşıma sözleşmesindeki tahkim şartı nedeni ile mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Davalının tahkim itirazının kabulü ile dava dilekçesinin mahkememizin görevsizliği nedeniyle REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 552,12 TL den karar harcı olan 59,30 TL nin mahsubu ile fazla alınan 492,82 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalı vekili için takdir edilen 4.080,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 4-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/10/2021 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır