İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/374 E. 2023/167 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2021/374 Esas KARAR NO : 2023/167 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 22/04/2021 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine ... 3.İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe dayanak yapılan belgenin fatura olduğunu, davalı tarafından müvekkili adına tanzim edilen faturaya müvekkili tarafından sistem üzerinde reddedildiğini, faturaya dayanak hizmetin davalı tarafından müvekkiline verilmediğini, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, faturanın dayanağının anlaşılamadığını belirterek, ... 3.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibin tedbiren durdurulmasına, borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline, davacı tarafın talep edilen alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile davacı ...'un, ...'a ait emtiananın ...'dan ...limanına deniz yoluyla taşınması hususunda anlaştıklarını, yüklerin 08.04.2020 tarihinde boşaltma limanı olan... limanına sorunsuz olarak taşındığını, taşınan yüklerin alıcısı tarafından teslim alınmaması nedeniyle oluşan demuraj bedeli ile yükün imha edilmesi nedeniyle oluşan masraflar için fiili taşıyan ... tarafından müvekkili ... adına 5.008,30 USD tutarlı fatura tanzim edildiğini, fatura bedelinin müvekkili tarafından 19.02.2021 tarihinde fiili taşıyan ...'e ödendiğini, Müvekkili tarafından ...'e ödenen tutarın davacı ... yansıtılması amacıyla fatura tanzim edildiğini, tanzim edilen faturanın ... tarafından kabul edilmediğini, müteaddit defalar devam ettiğini, Davacı tarafın yüke ilişkin herhangi bir talimatta bulunmadığı gibi masrafları da ödememeyi tercih ettiğini, malların 06.01.2021 tarihinde ... makamları tarafından imha edildiğini, TTK 1171. Maddesi hükmüne göre gönderilenin malın teslimini talep etmediği sürece tahliye limanında Sürastarya parasının borçlusunun taşıtan olduğunu belirterek, Sayın Mahkemeden, davanın esastan reddine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına, kötü niyetli davacının dava değerinin %20'sinden az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizde açılan işbu davanın, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/07/2021 tarih,... esas ve ... sayılı görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmıştır. Dava, Uyuşmazlığın davalı tarafın başlatmış olduğu icra takibinde dayandığı faturanın gerçek olmadığı, davacı tarafın davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığına dair menfi tespit davasıdır. ... 3. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ...Ltd. Şti. olduğu, borçlusunun ... Ltd. Şti. olduğu, 09/03/2021tarihinde 5.008,30.USDnin tahsili için takibe geçildiği ve ödeme emrinin borçluya 18/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin işbu Menfi Tespit davasını 22/04/2021 tarihinde açtığı anlaşılmıştır. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... ve ... tarafından tanzim edilen 01/02/2023 tarihli raporda; Davalı ... tarafından davacı ... adına tanzim edilen ve 5.008,30.USD'nin 11.05.2021 tarihindeki döviz alış kuru karşılığı olan 41.296,94 TL fatura tutarının bu hesaba borç, davacı vekili ... tarafından ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ödenen 39.000 TL'nin ise bu hesaba alacak kaydı yapıldığı ve ilgili hesabın 2108,66 TL borç bakiyesi verdiği, Davacı ... vekili ...tarafından takip dosyasına 07.05.2021 tarihinde 39.000 TL ödeme yapıldığı, ... tarafından yapıldığı anlaşılan 39.000 TL ödemenin, ...'un kendi kayıtlarında yer almadığı, Yapılan bu ödeme sonrası, davaya konu taşımalar nedeniyle ... borçlu olmadığının tespiti için huzurdaki davayı açtıkları dosya kapsamından anlaşıldığı, Tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin olup olmadığı, Davacı şirketin yükleten ve taşıtan konumunda olduğu, Davalı şirketin ise akdi taşıyan konumunda olduğu, taraflar arasındaki taşıma ilişkisinin e-posta yoluyla kurulduğu, Tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin olup olmadığı konusunda taktirin Yüce Mahkemede olduğu, Emtianın gümrükten çekilip çekilmediği, çekilmiş ise ne kadar süre sonra çekildiği, Emtianın gümrükten çekilmediği ve Gönderilen tarafından teslim alınmadığı, Bizzat Davacı Taşıtan tarafından emtianın imhasının talep edilerek emtianın tahliye limanında 06.01.2021 tarihinde imha edildiğine Varsa demuraj süresi ile taşıma dolayısı ile gerçekten demuraj ücreti ödenip ödenmediği, Emtianın Alıcısı tarafından teslim alınmadığı, Emtianın 28.04.2020 tarihinde tahliye limanına vardığı, imha tarihinin 06.01.2021 olduğu, Tahliye limanında oluşan masrafların 08.09.2020 tarihine kadar hesaplandığı ve taşıyan tarafından indirim yapılarak toplam 5008,30 usd olarak Davalı akdi taşıyan şirkete fatura edildiği, Davalı tarafından Taşıyan şirkete ödemenin yapıldığı, Ödenmiş ise yapılan ödemenin rayice uygun olarak yapılıp yapılmadığı, 08.09.2020 tarihine kadar 132 gün için toplam 6.653,75 usd masraf oluştuğu ancak alınan indirim sonucunda ... tarafından davalı adına 5.008,30 usd tutarında fatura tanzim edildiği, sonrasında imha tarihine kadar masrafların devam ettirilmediği ve imha masraflarının da dahil olduğu göz önüne alındığında rayice uygun olduğuna kanaat getirildiğine ilişkin görüş ve tespitlerini bildirmişlerdir. Dava dilekçesi , cevap dilekçesi , arabuluculuk evrakı , konişmento ,varış ihbarı , ordino , ilgili icra dosyaları, demuraj tarifesi ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak düşünüldüğünde ; Davacı ... tarafından ...'de bulunan ... şirketine satılan ahşap kapı ve mutfak dolabı emtiasının... no.lu konteyner içerisinde ... Limanından-... taşınmak üzere... isimli gemiye yüklendiği, emtianın 20.04.2020 tarihinde ...limanına taşındığı, taşımaya ilişkin olarak 12.04.2020 tarihli ... no.lu konşimentonun tanzim edildiği, yükletenin davacı, gönderilenin... , taşıyanın ... ... Taş olduğu, davalı tarafından davacı adına 13.04.2020 tarihinde 250 usd karşılığı 1.671,93 tl tutarında navlun faturası tanzim edildiği, davalının taşımayı alt taşıma sözleşmesi ifa ettiği , yük alıcısının emtiayı teslim almaması nedeniyle demuraj ve emtianın imha edilmesi nedeniyle oluşan masraflar için ... tarafından ... taşımacılık adına 12.01.2021 tarihinde 5008,30 USD fatura tanzim edildiği, fatura bedelinin davalı ... tarafından taşıyan...e 19.02.2021 tarihinde ödendiği nitekim bu hususun davalının ticari defterlerinde de yer aldığı, bu faturanın birebir aynı miktar üzerinden davalı tarafından davacıya yansıtılmak istendiği, davacının ise bunu kabul etmediği , davalının davacı aleyhine .... 3. İcra müdürlüğünün...sayılı dosyası üzerinden 10.03.2021 tarihinde 5008,30 USD için takibe giriştiği , takip sırasında davacı tarafından 07.05.2021 tarihinde davalı tarafa ödeme yapıldığı, davacının davalıya borçlu olmadığı iddiası üzerine mahkememizdeki iş bu davanın açıldığı, konişmento kayıtları, navlun faturası ve e posta yazışmaları incelendiğinde davacı ile davalı arasında taşıma sözleşmesinin kurulduğu, davacının yükleten/ taşıtan , davalının ise taşıyan olduğu, davalının taşıma edimini alt taşıma sözleşmesi yaparak ifa ettiği anlaşılmakla tarafların iş bu davada aktif ve pasif husumetlerinin bulunduğu, alıcının emtiayı almadığı dosya kapsamından sabit olduğu bunun sonucu ... tarafından düzenlenen 04.02.2021 tarihli yazıdan emtianın 06.01.2021 tarihinde imha edildiğinin anlaşıldığı, imha masrafları ve demuraj masrafları olmak üzere ... tarafından davalıya kesilen faturanın davacıya yansıtıldığı, emtianın 28.04.2020 tarihinde tahliye limanına vardığı, 06.01.2021 tarihinde imha edildiği, tahliye limanında oluşan masraflar için 08.09.2020 tarihine kadar indirim yapılarak 5008,30 USD akdi taşıyan davalıya tanzim edildiği, 08.09.2020 tarihine 132 gün için 6653,75 USD masraf tayin edildiği, bu bedelin rayice uygun olduğu, alınan indirim sonucu 5008,30 USD masrafın tahliye ve demuraj masrafları için kadri marufunda olduğu ve bu bedelin davalı tarafından ... ye ödendiği sabit olduğundan , davacının yükleten sıfatıyla bu imha ve tahliye masraflarından sorumlu olduğundan mahkememizdeki bu davanın reddine karar verilmiş , dosya kapsamından davalının dava açmakta kötüniyeti tespit edilemediğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 708,52.TL den karar harcı olan 179,90.TL nin mahsubu ile fazla alınan 528,72.TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davalı vekili için takdir edilen 9.200,00.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın reddine karar verildiğinden davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda , kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/04/2023 Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır