İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/363 E. 2022/290 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2021/363 Esas KARAR NO : 2022/290 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2021 KARAR TARİHİ : 23/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı sigortalısı ... ... Ltd. Şti. Ye ait dökme ayçiçek tohumu emtialarının Sırbistan Novi Sad Limanından öncelikle Constanta/Romanya limanına taşındığını ve emtiaların burada Türkiye ye taşınmak üzere ...gemisine yüklendiğini, bu limanda ... ... isimli gözetim firmasının düzenlendiği raporda emtiaların hasar gördüğünün tespit edildiğini, ... IMO Numaralı ... Gemisi Donatanı ... Ltd'ye İzafeten ... Tic. Ltd Şti.nin fiili taşıyan olarak hasardan sorumlu olduğunu, navlun faturasını düzenleyen ... a izafeten ... Tic. Ltd. Şti.nin TTK 1138 maddesi uyarınca akdi taşıyan olarak hareket ettiğini ve ... ... e izafeten ... Tic. Ltd. Şti.nin de emtiaların Sırbistan'dan Romanya'ya nehir yolu ile getirilmesi ve Romanya dan Bandırma/Türkiye ye getirilmesi işini üslendiğinden fiili taşıyan sıfatına haiz olduklarını, dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalılardan tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla ...İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dosyası ile işbu davanın birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tahkim itirazlarının bulunduğunu, işbu davanın Türk Mahkemelerinde görülemeyeceğini, konşimentoda "..." ibaresinin bulunduğunu, ...'in hibr davalı bakımından pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, bu nedenle pasif husumet ehliyeti itirazlarının bulunduğunu, Gemi Donatanı ... ile ... arasında acentelik bağı bulunmadığını, emtianın Romanya Constanta Limanına tahliye edildiğinde bozulduğunun tespiti yapıldığını, bu nedenle fiili taşıyan ... in bu hasardan sorumlu tutulamayacağını beyanla, davanın öncelikle tüm davalılar bakımından usulden reddine ve nihayetinden davanın esastan da reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz 23/05/2022 tarihli duruşmasında 2 nolu davalı ... 'a İzafeten ... Tic. Ltd. Şti. ve 3 nolu davalı ...'e İzafeten ... Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın tefrikine karar verilmiştir. Dava, davacı sigortalısına ait emtiaların, davalılar sorumluluğunda deniz taşımasında hasarlandığı iddiası ile sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen davalılardan tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın konusunun, davalılar vekilinin milletlerarası yetki itirazının yerinde olup olmadığı, davanın hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbarın bulunup bulunmadığı ve hasarın deniz taşıması esnasında meydana gelip gelmediği, hasarda davalının sorumlu olup olmadığı ve hasarın miktarının tespiti noktasında toplandığı görülmüştür. Dava konusu taşımaya konu ... numaralı konişmentoda bulunan kloz ile uyuşmazlığın Londradaki tahkim yoluyla çözümleneceği kararlaştırılmıştır. Konşimentoda yer alan tahkim şartının davacının sigortalısı ile halefiyet koşulları gereğince davacı sigorta şirketini bağlayacağı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın tahkimde çözümlenmesi gerektiği kanaatine varıldığından,davalı vekilinin tahkim itirazının kabulü ile taşıma sözleşmesindeki tahkim şartı nedeni ile davalı ... Gemisi Donatanı ... Ltd Ye İzafeten ... Tic. Ltd. Şti. karşı açılan davada HMK'nun 116/1-b maddesi yollamasıyla aynı yasanın 117/3 maddesi gereğince usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Davalı ... IMO Numaralı ... Gemisi Donatanı ... Ltd Ye ... Tic. Ltd. Şti. yönünden tahkim itirazının kabulü ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 4.282,37.TL den karar harcı olan 80,70TL nin mahsubu ile fazla alınan 4.201,67.TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davalı vekili için takdir edilen 5.100,00.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın reddine karar verildiğinden davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2022 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır