İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/135 E. 2022/344 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO:2020/135 Esas KARAR NO :2022/344 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:02/04/2020 KARAR TARİHİ:07/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sigorta AŞ.'nin, sigortacılık işi ile iştigal eden Türkiye'nin önde gelen sigorta şirketlerinden biri olduğunu, dava dışı sigortalı ... ve Tic. Ltd. Şti.ve ait emtia, Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ve Abonman Sözleşmesi ile müvekkilimiz tarafından teminat altına alındığını, hasarın nedeni ve meydana gelişi hakkında sigortalısına ait taze limon emtiası, 12.11.2018 tarihli ... numaralı konşimento tahtında ... Gemisine yüklenerek .../ Türkiye'den Endonezya'ya taşındığını, belirli bir kısmının çürüdüğünü, yumuşadığı ve renk değiştirdiği emtianın teslimi sırasında yapılan kontrollerde tespit edildiğini, eksper tarafından yapılan incelemede, limon için obtimal olan taşıma sıcaklığının sevkiyat boyunca +6 derece olması gerekirken, ortalama +4.5 derecede seyretmiş olduğu ve zaman zaman +7,5 hatta +12,5 derecelere kadar çıktığı belirtilerek taşıma sırasında olması gereken ısı derecesinin sevkiyat süresince sağlanamamış olması, uygun koşulların sağlanmamış olması nedeniyle emtianın hasara uğradığı kanaatine varıldığını, emtianın taşıma sırasında hasara uğradığı, 2 numaralı davalıya müvekkil sigortalısı tarafından bildirildiği, 1 no'lu davalı tarafından dava konusu taşımaya ilişkin konşimento düzenlendiği, Bu nedenle olayda TTK m. 1191 gereğince "fiili taşıyan" konumunda olduğu, 2 no'lu davalı ise navlun faturasını düzenlemiş ve navlun ücretini bizzat tahsil ettiği, Bu sebeple TTK m. 1138 ve Yargıtay içtihatları uyarınca konu taşımada "akdi taşıyan" sıfatına haiz olduğunu, dava dışı sigortalının uğradığı zararı tazmin edilmiş olduğunu, 6102 Sayılı TTK'nın 1472. maddesine göre hukuken sigortalının haklarına "kanunen halef' olduğu, ....icra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası kapsamında başlatılan takibe borçlular tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, TTK m.5A/l gereğince ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, İstanbul Anadolu Arabuluculuk Merkezi ... sayılı dosyası kapsamında yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, takibin haksız şekilde durmasına neden olan davalılar/borçlular aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. 1 nolu davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; MK MADDE 1246 gereği, "(1) 1188 inci madde hükmü saklı kalmak kaydıyla, gemi kira sözleşmeleri ile zaman çarteri sözleşmeleri ve navlun sözleşmelerinden veya konşimentodan veya onun düzenlenmesinden doğan bütün alacaklar bir yılda zamanaşımına uğradığını, bu süre, alacağın muaccel olmasıyla işlemeye başladığı, sözleşmeden kaynaklanan alacak talepleri 1 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, ilgili maddeler gereği, 29.11.2018 tarihinde varma limanına ulaşan dava konusu emtialar ile ilgili 1 yıllık zamanaşımı süresi, 29.11.2019 tarihinde dolmuş bulunduğundan, dava tarihi olan 02.04.2020 itibarı ile zamanaşımına uğramış olduğu, dava hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, davacının sigortalısına ait emtianın taşıma sırasında hasarlandığı iddiası ile açılan rücuen tazminat davasının, Türk Ticaret Kanunu'nun 1188/1 maddesinde açıkça belirtildiği üzere, eşyanın zıyaı veya hasarı ile geç tesliminden dolayı taşıyana karşı her türlü tazminat istem hakkı 1 yıl içinde yargı yoluna başvurulmadığı takdirde düştüğünü, Bunun yanı sıra yine Türk Ticaret Kanunu'nun 1188/3 Maddesi uyarınca; rücu davası açma hakkı, bu hakka sahip olan kişinin istenen tazminat bedelini ödediği tarihten itibaren 90 GÜN - içerisinde kullanılmadıkça düştüğünü, Davacının hasar iddiasında bulunduğu taşımaya ilişkin olarak dosyada mübrez konşimentodan; dava konusu taşımanın 12.11.2018 tarihinde gerçekleştirildiğini, bu durumda huzurdaki davanın TTK madde 1188/1 hükmü uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra, açıldığı,TTK madde 1188/3 hükmü uyarınca davacının sigortalısına ödeme tarihinden itibaren 90 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davanın öncelikle hak düşürücü süre geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesini gerektiğini, dava konusu ile ilgili konşimentoda yetki-tahkim anlaşması bulunduğunu, işbu davanın yetkisizlik nedeni ile reddini talep ettiklerini, dava konusu deniz taşıması ... isimli gemi tarafından ... no'lu konşimento kapsamında yapıldığı, konşimentonun 25.maddesinde, tarafların iş bu taşıma sözleşmelerinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlıklar bakımından yetkili mahkemenin Hamburg Mahkemeleri'nin yetkili olacağı hususu açıkça düzenlendiği, tarafları bağlayan anılan konşimentonun "Lawand Jurisdiction" başlıklı 25. maddesi uyarınca, davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ... mahkemelerine gönderilmesini talep ettiği, işbu davanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, ... ...; sadece ... Nolu konteyner muhteviyatı emtianın, deniz yolu ile ... Limanından, Endonezya'nın Surabaya Limanına taşınması işini üstlendiği, deniz taşıması haricinde; konteynerlerin davacının sigortalısının tesislerinden yükleme limanına kara yolu ile taşınması veya konteynerlerin tahliye limanından alıcının firmasına kara yolu ile taşınması işi ile hiçbir ilgisi bulunmadığı, somut olayda davacı tarafından dosyaya hasarın deniz taşıması sırasında meydana geldiğini ispatlar herhangi bir belge ibraz edilmediği, dava konusu hasara ilişkin olarak, gemide kaptan tarafından veya limanda yetkililerce tutulan, hasarın deniz taşıması sırasında meydana geldiğine dair herhangi bir hasar tutanağı bulunmadığı, hasarın taşımanın hangi aşamasında meydana geldiği veya hasarın nasıl ve ne şekilde meydana geldiği belirsizdir. Dolayısıyla; davacı tarafından emtianın deniz taşıması sırasında hasarlandığı ispat edilemediğinden, TTK madde 1185 hükmü gereğince, iddia edilen hasarın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten meydana geldiği, taşıyan lehine sorumsuzluk karinesinin gerçekleşmiş olduğu, dolayısıyla, huzurdaki davada taşıyana veya taşıyanın acentesi konumundaki müvekkil şirkete sorumluluk yüklenmesi hukuken mümkün olmadığı, taşıyanın tek sorumluluğu yola ve yüke elverişli konteyner tahsis etmek olup, dava konusu taşımaya tahsis edilen konteynerler de yüke ve yola elverişli durumda olduğunu, konteynerlerde herhangi bir eksiklik ve hasar olmadığı, taşıyanın da dava konusu olayla ilgili sorumluluğun doğması için öncelikle deniz taşıması kesitinde yükün hasarlandığının ve konteynerden kaynaklanan bir eksikliğin bu hasara neden olduğunun ispat edilmesi gerektiği, konteyner taşımacılığında taşıyan; sadece taşımaya tahsis ettiği konteynerin yola ve yüke elverişli olmasından sorumlu olduğunu, talep edilen tazminat miktarı fahiş olduğunu, sovtaj yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, sovtaj yapıldı ise bedelin ne olduğuna dair dosyaya herhangi bir beyan ya da delil sunulması gerektiğini, sovtaj bedeli muhakkak davacının talep ettiği bedelden mahsup edilmesi gerektiği belirterek davanın reddini talep etmiştir. 2 No'lu Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Türk Ticaret Kanununun 1246. Maddesi uyarınca navlun sözleşmelerinden veya konşimentodan veya onun düzenlenmesinden doğan bütün alacaklar bir yılda zamanaşımına uğradığını, eşyanın zıyaı veya hasarı ile geç tesliminden dolayı taşıyana karşı her türlü tazminat istem hakkı, bir yıl içinde yargı yoluna başvurulmadığını, sorumlu tutulan kişinin rücu davası, birinci fıkrada öngörülen hak düşürücü sürenin sona ermesinden sonra da açılabileceğini, ancak, rücu davası açma hakkı, bu hakka sahip olan kişinin, istenen tazminat bedelini ödediği veya aleyhine açıları tazminat davasında dava dilekçesini tebellüğ ettiği tarihten itibaren doksan gün içinde kullanılmadıkça düştüğünü, davaya konu taşıma işi 2018 yılı itibari ile gerçekleştiğini, sigortalısına yaptığı ödeme tarihi dolayısı İle hak düşürücü süre içerisinde ikame edilmeyen davanın hak düşürücü süre içiresinde açılmaması nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, ... numaralı konşimento kapsamında yapıldığını, Konşimento incelendiğinde, 25. Maddede tarafların işbu konşimento kapsamında yapılan taşıma işinden doğacak uyuşmazlıklarında yetki anlaşması yaptığını ve aralarındaki hukuki uyuşmazlıklarda Hamburg Mahkemelerini yetkili kılındığını, davanın yetkisiz mahkemede ikame edilmesi nedeni ile reddini, müvekkili şirketin ... numaralı konşimento kapsamında taşınan emtiaların taşınması hususunda akdi taşıyan olarak taşıma işini üstlendiğini, Davacı tarafından, davaya konu hasarın deniz taşımacılığı sırasında meydana geldiğine dair herhangi somut bir belge sunamadığını, dava konusu hasara ilişkin, gemi kaptanı, liman yetkilileri tarafından tutulan herhangi bir tutanak da bulunmadığını, emtianın varış limanına ulaşmasından 8 gün sonra alman eksper raporu ile emtianın hasarlandığı iddiası mesnetsiz olduğu, taşımaya konu konşimentodan da görüleceği üzere taşınan taze limon emtiasının taşımasına uygun olarak soğutmalı ve havalandırmalı konteyner vasıtası ile taşıma yapıldığı, davacımın iddialarının soyut iddialar olarak kaldığı ve ispatlanamadığı sarih olup davanın reddi gerektiği, dosyaya sunulan ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere, rapor yalnızca alıcının katılımında ve alıcı beyanları doğrultusunda tutulmuş, müvekkil şirkete de usule uygun bir ihbar yapılmadığı, ... numaralı konşimentodan da görüleceği üzere FLCIFLC kaydından da anlaşılacağı üzere, taşımaya konu emtianın yükleme, istifleme, sayım ve konteynerin mühürlenmesi taşıtan tarafından yapılmadığını, taşıyan müvekkil şirketin, yükün, sayımı, istifi ve ambalajlanmasında hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil ... Freight Forwarder olarak ilişkide yer aldığını, aracılık hizmetini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, taşımayı Hapag şirketi üstlendiğini, sorumluluk kilogram başına hesap edilecek SDR hesabı ile sınırlı olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce aldırılan talimat raporunda özetle; Dava dışı firmanın ticari defterlerine göre; Dava dışı ... Ürünleri San. ve Tic. Ltd.Şti. tarafından ... firmasına ... GÜMRÜK MÜDÜRLÜGÜ'NÜN 08.11.2018 TARİHLİ ... GÇB'si ile 24090 KĞ Limon ürününü 26.499,00.-USD tutar ile (141.968,39.-TL) ihracatını yapmış olduğu, yapılan bu ihracata ait 26.499,00.-USD bedelin 19.11.2018 tarihinde dava dışı firmanın banka hesabına gönderilerek mal bedelinin tahsil edilmiş olduğu, dava dilekçesi ekinde bulunan Ek-14 nolu Borç Makbuzu incelenmiş ve incelenen Borç Makbuzuna göre Alıcı ... tarafından Müşteri Dava dışı ... Ltd.Şti.'ne 4.818,00.-USD tutarında borç makbuzunun düzenlenmiş olduğu, ancak oluşan Hasar Bedeli nedeniyle davacının sigortalıya 23.07.2019 tarihinde 1.318,00.-USD ödeme yaptığı ve muhasebe kayıtlarına işlendiği belirtilmiştir. Taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda talimat mahkemesinden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, alınan ek raporda özetle; Dava dışı ... Ürünleri San. ve Tic. Ltd.Şti. tarafından ... firmasına ... Gümrük Müdürlüğü'nün 08.11.2018 tarihli ... GÇB'si ile 24090 Kg Limon ürününü 26.499,00.-USD tutar ile (141.968,39.-TL) ihracatını yapmış olduğu, yapılan bu ihracata ait 26.499,00.-USD bedelin 19.11.2018 tarihinde dava dışı firmanın banka hesabına gönderilerek mal bedelinin tahsil edilmiş olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Davada tarafların aktif ve pasif husumet ehliyeti olduğu, davalı ... akdi taşıyan, ... fiili taşıyan, ... ... A.Ş acente sıfatı ile BK mad 105 uyarınca temsil yetkisine sahip olduğu, kendisine izafeten dava yönlendirilebileceği, gemi taşımasının başladığı 12.11.2018 tarihinden, 09.12.2018 tarihinde varış limanında konteynerin gemiden tahliyesine kadar geçen zaman zarfında soğutucu sıcaklık kaydında bir değişiklik olmadığı, sıcaklığın + 5 C de seyrettiği konteyner sıcaklık kayıtlarından anlaşıldığı, hasarın deniz taşıması sırasında gerçekleştiğine yönelik bir veri dosyada yer almadığı, zararın deniz taşıması sırasında meydana gelmemiş olduğu, emtianın uğradığı hasardan Davalıların sorumlu olmadığı, TTK m. 1186/21 uyarınca hesaplanan üst sınır toplam zarar miktarının üzerinde olduğundan, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu kanaatine ulaşılması hâlinde 1.318 USD zararın tamamının talep edilmesinin mümkün olduğu ve talebin hak düşürücü süre içerisinde yapıldığı belirtilmiştir. Dava; nakliyat sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuan tahsili isteği ile başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Dava dışı sigortalı ... Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından Endonezya da mukim dava dışı ...şirketi'ne dava konusu satışı yapılan limon emtiasının ... sayılı konişmento tahtında ... limanından SURABAYA/ ENDONEZYA limanına sevkedildiği, emtianın nakliyat rizikolarına karşı nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalandığı, varma yerinde emtiaların yumuşamış ve renk değişimine uğramış olduğu belirlendiği, ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen hasar bedelinin davacı tarafça dava dışı sigortalısına ödendiği ve bu bedelin rücuan tahsilini talep ettiği görülmüştür. Dava konusu taşımaya ilişkin olarak ... tarafından düzenlenmiş deniz taşıma senedi göre; Yükletenin Türkiye de mukim ... Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti firması, Alıcının/İhbar olunanın ise Endonazya'da mukim ...firması olduğu, konişmentonun taşıyan ...'un acentesi sıfatı ile ... ... A.Ş tarafından düzenlendiği, 02.12.2018 tarihli navlun faturasının ise davalı ... ... Ltd. Şti tarafından düzenlendiği görülmekte olup buna göre davalı ... un fiili taşıyan, davalı ... ... Ltd. Ştinin akdi taşıyan konumunda oldukları ve pasif dava ehliyetlerinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulan mal faturasına göre davaya konu emtianın CIF satış, yani taşıma sözleşmesinin satıcı-gönderici tarafından yapılıp, mallar gemi küpeştesini geçtikten sonra masraf ve riskin alıcıya geçtiği satım şekli olup, satıcının sigortalanabilir menfaatinin bulunması, mal bedelinin tahsil edilmemiş olmasına bağlıdır. Bilirkişi raporunda mal bedelini tahsil edildiği belirtilmiş ise de alıcı firma tarafından hasarlı emtiaya ilişkin debit note tanzim edildiği anlaşıldığından sigortalının hasar bedelini talep etmekte menfaatinin bulunduğu, davacının geçerli bir sigorta sözleşmesine dayanarak sigorta tazminatını ödediği ve dava dışı sigortalısının haklarına TTK m. 1472 uyarınca halef olduğu ve aktif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır. TTK 1188. maddesinde göre kısmi hasar ve geç teslim halinde taşıyana karşı açılacak davanın eşyanın teslim edildiği tarihten itibaren 1 yıl içinde açılmaması halinde hakkın düşeceği belirtilmiştir. Rücu hakkının ise teslim tarihinden itibaren 1 yıllık süreye malın teslim tarihinden itibaren işlemeye başlamakla birlikte hak sahibine ödeme yaptıktan sonra 90 günlük ek sürede kullanılması gerekmektedir. Somut olayda emtianın 09/12/2018 tarihinde tesliminin gerçekleştiği, hasar bedeline ilişkin ödemenin 23/07/2019 tarihinde yapıldığı, icra takibinin ise 31/10/2019 tarihinde başlatıldığı, bu durumda davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür. Davacı taraf hasarın deniz taşıması sırasında davalı tarafın sorumluluğunda meydana geldiği iddiasında olup, TTK 1185. Maddesinde "Zıya veya hasarın en geç eşyanın gönderilene teslimi sırasında taşıyana yazılı olarak bildirilmesi şarttır. Zıya veya hasar haricen belli değilse, bildirimin eşyanın gönderilene teslimi tarihinden itibaren aralıksız olarak hesaplanacak üç gün içinde gönderilmesi yeterlidir, Eşyanın zıya veya hasarı ne bildirilmiş ne de tespit ettirilmiş olursa, taşıyanın eşyayı denizde taşıma senedinde yazılı olduğu gibi teslim ettiği ve eğer eşyada bir zıya veya hasarın meydana geldiği belirlenirse, bu zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiği kabul olunur. Şu kadar ki, bu karinelerin aksi ispat olunabilir." düzenlemesi bulunmaktadır. Dosya içeriğinde hasarın emtianın 9.12.2018 tarihinde nihai teslim limanına boşaltılmış olup ..., Surabaya'daki Uluslararası Konteyner Terminalinin açık depolama sahasına istiflenip yerine konulmuş, 11 Aralık 2018 tarihinde konteyner kamyon ile alıcının açık depolama alanına taşınmış ve yerine konulmuş emtianın 12.Aralık 2018 tarihinde konteynerden boşaltılması ve kontrolü esnasında alıcı taze meyvelerin yumuşamış ve renginin solmuş olduğunu tespit edip durumu yükletene bildirmiştir. Dolayısıyla hasar ilk defa bu aşamada öğrenilmiş ve dava dışı sigortalıya ihbar edilmiştir. Olayda, TTK nun 1185/1 maddesi uyarınca yasal süresi içerisinde ihbar yapılmış olmakla davalı taşıyanın hasarın sorumluluk alanında meydana gelmediğini ispatlaması gerekmektedir. Emtia üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan durum ekspertiz survey raporunda; konteynerda sıcaklık ayarının + 6 C olduğu, lamas cinsi taze limon emtiasını taşıyan geminin 09.12.2018 tarihinde Endonezya'da varış limanına ulaşarak aynı tarihte tahliyesinin yapıldığı, konteynerin terminalinin açık depolama sahasına istiflendiği, 11.12.2018 tarihinde konteynerin kamyon ile alıcı şirkete, ...'nın açık depolama alanına taşındığı, 12.12.2018 tarihinde konteynerin boşaltılması ve kontrolü sırasında taze limon emtiasının yumuşamış ve renginin solmuş olduğunun tespit edildiği ve durumun yükletene bildirildiği, gerekli ekspertiz incelemesinin 14.12.2018 tarihinde yapıldığı, limonların bir kısmında kahverengi lekeler, kararma, yumuşama ve kısmen yeşilimsi bir renklenme oluştuğunun tespit edildiği, alınan numuneler ile yapılan çalışma sonucu, açılan kolilerin içinde yer alan kahverengi lekeli olanlar, yumuşamış olanlar, yeşilimsi renkte olanlar ve iyi durumda olanlar % oranlarının belirlendiği, sıcaklık kaydedici incelendiğinde, ilk günden 33. Güne kadar sıcaklığın + 4 C ile + 5 C arasında olduğu, 33. Günden 34. Güne kadar sıcaklık dalgalanmasının max. + 12,5 C olduğu, taze limonların bir kısmının kalitesinin sevkiyat öncesinde zayıf olmasının en olası durum olduğu kanaatinde oldukları bilgisi yer almaktadır. Evrak üzerinden hazırlanan 16.07.2019 tarih, ... numaralı Arıkan Ekspertiz raporunda; survey raporunda yer alan limonların sevkiyat öncesi hasarlı olması durumuna ait yoruma katılmayarak, sevkiyat öncesi limon emtiası için tüm analizlerin yapılmış ve uygunluk alınmış olduğu, sevkiyat sırasında konteynerda yeterli havalandırmanın yapılmadığı, konteyner içindeki rutubet kayıtlarının belirtilmediği, sonuç olarak limon emtiasının uygun sıcaklık dışında uygun havalandırma koşullarında sevk edilmediği kanaatinde oldukları bilgisi yer almaktadır. Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere dosyada yer alan, dava konusu konteyner taşıma sıcaklık kayıtları incelendiğinde; taşımanın 1. gününden 31. Gününe kadar konteyner soğutma sıcaklığının + 5 C olduğu, 31. Günden sonra kademeli olarak arttığı, 34. Günde + 12,5 C ye, 35. Günde + 25 C ye kadar çıktığı anlaşılmaktadır. Dava konusu taşımaya ilişkin düzenlenen konişmentoda sıcaklık + 6 C olarak belirlenmiştir. Bilirkişi raporunda limonun depolama ve taşıma sıcaklığı, limonun cinsine ve hasat zamanına göre küçük farklılıklar göstermekle birlikte genellikle, 10 C - 14 C olarak verildiği, düşük sıcaklıkta uzun süre kalan limonların kabuklarında lekeler oluşmakta, kalite kayıpları yaşandığı ancak daha olgun toplanan limonlar için kısa süreli taşıma, depolama sıcaklığının, diğerlerine göre 3 C - 4 C kadar daha düşük olabildiği, hasarın deniz taşıması sırasında olduğuna dair veri bulunmadığı belirtilmiştir. Dava konusu emtiaya ilişkin tahliye limanında düzenlenen anılan survey raporu ve evrak üzerinde düzenlenen ekspertiz raporu arasındaki çelişki bulunmakta olup yerinde yapılan survey raporunda , taze limonların bir kısmının kalitesinin sevkiyat öncesinde zayıf olmasının en olası durum olduğunun belirtildiği, deniz taşımasının başladığı 12.11.2018 tarihinden, 09.12.2018 tarihinde varış limanında konteynerin gemiden tahliyesine kadar geçen zaman zarfında soğutucu sıcaklık kaydında bir değişiklik olmadığı, sıcaklığın + 5 C de seyrettiği, konişmentoda sıcaklık 6 C olarak belirtilmiş ise de dosyada yer alan sıcaklık kayıtlarının, soğutucu çıkış sıcaklığı mı giriş sıcaklığı mı olduğu belirtilmediği, deniz taşıması sırasında sıcaklık kayıtlarında önemli bir dalgalanmanın bulunmadığı birlikte değerlendirildiğinde zararının taşıyanın sorumluluk alanı içerisinde meydana gelmediği kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 112,42 TL den karar harcı olan 80,70 TL nin mahsubu ile fazla alınan 31,72 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalı ... yargı gider toplamı olan 65,50 TL posta giderinin davacıdan alınıp bu davalıya ödenmesine, bakiye giderin davalılar üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar vekilleri için takdir edilen 5.100,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, 5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/06/2022 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır