İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/345 E. 2022/634 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO:2021/345 Esas KARAR NO:2022/634 DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :20/08/2021 MAHKEMEMİZİN 03/03/2022 TARİHLİ ... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASI İLE TEVHİTLİDİR BİRLEŞEN DAVADA DAVA :Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :13/07/2021 KARAR TARİHİ:03/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Esas dava davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Rusya' da ticari faaliyet gösteren ... Şirketi'nin Türkiye'deki acentesi olduğunu, davalı şirketin taşıma işleri komisyoncusu olduğunu, müşterisine ait yükün müvekkili şirketin acentesi olduğu ... şirketi aracılığıyla taşımasının gerçekleştirildiğini, müvekkili şirket ile olan ticari ilişkisinde taşıtan konumunda olduğunu, davalı şirketin müşterisine ait yük için yükleme limanı .../Rusya, boşaltma limanı Marport/İstanbul olacak şekilde anlaşmaya varıldığını, yükün 3 parça olduğu belirtilerek yükleme için davalı firmanın supalan yükleme, lashing, navlun ve supalan tahliye için 10.050,00 ABD doları olarak belirlenmiş fiyata onay verdiğini, davalı şirketin ... Limanı'nda 11.03.2021 tarihinde hazır edilmesi gereken yükü hazır etmediğini, davalı tarafa yeni bir şirket ile aynı yüklemeyi yapabilecekleri konusunda 19.03.2021 günü tekrar elektronik posta gönderildiğini, bu bilgilendirme ve teklifin ardından 22.03.2021 tarihinde müvekkili ... ... Ltd. Şti.'den teklif istendiğini, yeni bütçe ile yüklemenin toplam maliyetinin 30.000,00 ABD doları olacağının belirtildiğini, davalının aynı yükü ile ilgili olarak yeni fiyatın davalıdan ileri gelen kusurlar sebebi ile değiştiğinin iletildiğini, 30.03.2021 tarihinde davalı tarafın maildeki fiyatlandırmayı kabul ettiklerini yazdığını, yükün 14.04.2021 tarihinde ... isimli gemi ile taşınması işi için anlaşmaya varıldığını, davalı şirketin yüklemesinin tamamlanmış olduğunu fakat fatura bedelinin 15.000,00 ABD dolarlık kısmının ödenmediğini, fatura bedelinin ödenmemesi sebebi ile ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket vekili tarafından icra takibine itiraz edildiğini, davalı tarafça ödemiş olduğu 15.000,00 ABD doları ile ilgili olarak ilk yükleme için anlaşılan 10.050,00 ABD doları için istirdat talebi ile arabuluculuğa başvurulduğunu, müvekkili şirket tarafından başlatılan icra takibi sonrası arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sona erdiğini belirterek davanın kabulü karar verilerek davalı tarafın itirazının iptaline, takibin devamına ve %20' den az olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Esas davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'in uyuşmazlık konusu taşıma için navlun ücreti ve supalan tahliye için 20.000,00 USD ve terminal işlemleri için 10.000,00 USD bedelli faturaları tanzim ettiğini, davalı müvekkili ...'ın işbu faturalara itiraz ettiğini ve kayıtlarına almadığını, navlun ücretinin taraflarca 10.050,00 USD olarak belirlendiğini, davalı müvekkili ...'a 15.000,00 USD ödeme yaptırılması sonucu davacı ... tarafından 4.950,00 USD tutarında fazla ödeme alındığını, müvekkili ...'ın taşımasını üstlendiği ve ... Nükleer santraline teslim edilecek emtiaların ...-Ambarlı Limanı kısmına ait taşımacılık işleminin müvekkiline karşı davacı tarafından üstlenildiğini, müvekkilinin yükün ölçülerini çeki listesi ile davacıya vererek navlun teklifi istediğini, davacının 02/03/2021 tarihinde e-posta ile kendisine gönderilen çeki lisesindeki yükler için navlun ücretini 3 parça yük için 10.050,00 USD olarak teklif ettiğini ve navlun bedelinin 10.050,00 USD olarak kesinleştiğini, taşınacak emtianın yükleme için yükleme limanına 14.03.2021 günü geldiğini, liman girişinin uygun olmaması nedeni ile limana 15.03.2021 günü giriş yaptığını ve yükün limana indirildiğini, davacının gecikme halinde büyük masraf ve cezalar doğacağını bildiğini ve bu sebeple navlun ücretinin 30.000,00 USD olacağını aksi halde yükün geri çekilmesini veya başka gemi bulunmasını beyan ettiğini, geminin line gemisi olduğunu, her hafta ...-Ambarlı/İstanbul limanları arasında düzenli sefer yaptığını, 15.03.2021 tarihinden sonra 2021 Mart ayında aynı limana iki veya üç sefer daha yapıldığını, yükün gemiye alınmadığını, ilk nakliyeci ... Lojistik'in 31.03.2021 günü müvekkiline temerrüt ihtarı keşide ettiğini, gecikme halinde karşılaşacağı ceza ve masrafların büyüklüğü karşısında müvekkilinin iradesinin kırıldığını ve davacıya 15.000,00 USD ödeme yaptığını, bunun üzerine davacının .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 15.000,00 USD üzerinden takip başlattığını, müvekkilinin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dava davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin taşımasını üstlendiği ve ... Nükleer santraline teslim edilecek emtiaların ... - Ambarlı limanı güzergahındaki taşımacılık işlemininin davalı şirket tarafından üstlenildiğini, davalı şirket yetkilisi tarafından 02/03/2021 tarihinde gönderilen mail ile navlun ücretinin supolan yükleme, lashing, navlun ve supalan tahliye dahil 3 parça için 10.050,00 USD olarak teklif edildiğini ve TBK 6. maddesine göre navlun bedelinin 10.050,00 USD olarak kesinleştiğini, yük limana geldiğinde, yükün teminli olduğunu ve gecikme halinde büyük masraf ve cezalar doğacağını bilen davalının bu kez navlun ücretinin 30.000,00 USD olacağını aksi taktirde yükü gemiye almayacağını beyan ettiğini, gecikme halinde karşılaşacağı ceza ve masrafların büyüklüğü karşısında davacı şirketin iradesinin kırıldığını ve karşı tarafa 15.000,00 USD ödeme yaptığını, davalı şirketin üstlendiği taşıma için 09/04/2021 gün ve ... nolu 30.000,00 USD bedelli fatura düzenlediğini, faturanın mal hizmet kısmında "Navlun Ücreti+Supalan Tahliye ...-İstanbul" açıklaması ile 20.000,00 USD, Terminal ... ..." açıklaması ile 10.000,00 USD" şeklinde açıklama bulunduğunu, davacının, davalı şirketin tanzim ettiği haksız ve dayanaktan yoksun bu faturaya süresi içinde itiraz ettiğini ve kayıtlarına almadığını, navlun ücretinin taraflarca 10.050,00 USD olarak belirlenmesine rağmen, müvekkilinin iradesi kırılarak 15.000,00 USD ödeme yaptırılması sonucu davalının 4.950,00 USD tutarında fazla ödeme aldığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davacının iradesi kırılması neticesinde haksız olarak ödenen 4.950,00 USD bedelin davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, 4.950,00 USD için CMR27. maddesine göre yıllık %5 faiz oranı üzerinden, feriler için ise TCMB avans faiz oranı üzerinden faiz uygulanmasına ve davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yargılama harç giderleri, arabuluculuk avukatlık ücreti ve dava avukatlık ücretinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dava davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, yükü gemi için kararlaştırılan tarihte, kendi kusuru ile hazır edemediğini, supalan yükleme olarak kararlaştırılmış olan yüklemenin davacı tarafın kusuru ile artık supalan yükleme olma vasfını yitirdiğini, basiretli tacirler olarak, elektronik posta yolu ile icap ve kabul niteliğinde tarafların iradeleri ile gerçekleşmiş olan yükleme ile ilgili dava dilekçesinde belirtilen soyut hususların hiçbirinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, cevap dilekçesindeki hususların dahi davalının takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu kanıtladığını, bahsi geçen yüklemeye konu eşyanın, geminin hareket etmesi gereken tarihte, davalının kusuru sebebi ile hazır edilmediğini ve geminin 3 gün bekledikten sonra hareket ettiğini, yüklemenin supalan yükleme olarak kararlaştırıldığını ancak davacının kusuru sebebi ile yük gemiye yetiştirilemediğinden yükleme şartlarının davacıdan kaynaklı olarak değiştiğini, davacı tarafın supalan taahhüdüne rağmen yükü vaktinde gemiye yetiştiremediğini, yükün limanda taşıttan tahliye edilerek indirilmek zorunda kaldığını, davalı tarafın dilekçesinde beyan ettiği gibi, yükün özellikli bir yük olduğunu, bu nedenle, geminin uygunluğuna göre verilen fiyatın değişiklik gösterdiğini, davacı tarafın kendi hatasından kaynaklanan masrafları da üstleneceğini kabul ederek ve aynı yükü daha uygun fiyat veren bir taşıyıcı bulamadığı için müvekkili şirket ile yüklemeyi seçtiğini, geri planda davacı tarafın pek çok farklı yerden fiyat almış ancak uygun başka bir fiyat bulamadığı için yine yüklemeyi müvekkili şirket ile yapmak istediğini, tüm bu işlemlerin sonucunda da davalı müvekkili yükü "hasarsız olarak ve zamanında " alıcısına teslim etmiş olmasına rağmen, kararlaştırılan ödemeyi alamadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Esas Dava, taraflar arasındaki davalıya ait yükün davacı tarafça taşınması ilişkisinden kaynaklanan bakiye navlun alacağının tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, Uyuşmazlığın davacının bakiye navluna alacağının bulunup bulunmadığı, taraflarca taşıma ücreti olarak kararlaştırılan bedel ile talep edilen bedel arasındaki farkın davalı kusur ve sorumluluğunda meydana gelip gelmediği ve buna göre varsa davacı alacak miktarının tespiti hususlarında noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 22/06/2021 tarihinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalı borçluya 23/06/2021 tarihinde tebliği üzerine davalı borçlunun 27/06/2021 tarihli borca itiraz dilekçesi ile takibin durduğu ve eldeki davanın da 20/08/2021 tarihinde İİK 67 maddesi gereğince yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Birleşen dava, taraflar arasında ki taşıma ilişkisi kapsamında yapılan bir kısım navlun ödenmesinin iradenin kırıldığından bahisle istirdatı talepli alacak davası olup, uyuşmazlığın, davaya konu edilen bedelin doğmasına hangi tarafın sebep olduğu, buna göre istirdatı talep edilen bedel bakımından sorumluluğun kime ait olduğu ve buna göre var ise davacı alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 12/09/2022 havale tarihli raporda özetle; taraflar arasındaki ihtilafın navlun alacağına ilişkin olduğu, bu bağlamda taraflar arasındaki taşıma ilişkisinde yükün 11.03.2021 tarihinde yüklemesinin yapılamamasının hangi tarafın risk alanında meydana geldiği ve bundan dolayı bekleme, ardiye, ek yükleme ücretlerinin oluşup oluşmadığı, bunların esas davalı ... şirketinden istenip istenemeyeceği veya bunun yerine tarafların yeni şartlarla yeni bir sözleşme kurarak kümülatif bir navlun üzerinde anlaşıp anlaşmadıkları hususlarının irdelenmesi gerektiğinin değerlendirildiği, dava konusu yüklerin 10.050,00 USD tutarındaki navluna konu olarak planlanan ilk sefere yetişmemesi nedeniyle üç günlük bekleme sonunda, esas davalı yana bildirim yapılarak esas davacı yana ait geminin limandan ayrılması makul ve hukuki olduğu gibi dava konusu yüklerin söz konusu sefere yetiştirilmemesinin esas davalı ... şirketinin risk alanında ortaya çıkan (en azından esas davacı fiili taşıyıcı ... şirketine atfı mümkün olmayan) sebeplere dayandığı ve bu durumun getirdiği olumsuz sonuçlara esas davalı ... Şirketinin katlanması gerektiğinin değerlendirildiği, taraflar arasındaki mail yazışmalarından 14.03.2021 tarihli mailin, esas davacı şirketin 10.050,00 USD navlun bedelli sözleşmeyi TTK m.1159 gereği feshedilmiş saydığını ortaya koyduğu, 30.03.2021 tarihli maillerde TBK m.133 gereği eski borç ilişkisinin yenilendiğinin değerlendirildiği, yenileme sözleşmesinden sonra yapılan taşıma için ödenmesi gereken navlun ücretinin toplam 30.000,00 USD olduğu, bunun 20.000,00 USD’sini mevcut taşıma sonucu taksit halinde ödeneceği ve esas davalı ... Şirketinin bu meblağın 15.000,00 USD’lik kısmını ödediği, bu kısmından bakiye 5.000,00 USD borcunun kaldığı, bakiye 10.000,00 USD’nin ise sonraki navlunlara yansıtılacağının kararlaştırıldığı, hal böyle olunca söz konusu 10.000,00 USD’nin ödenmesinin şarta bağlandığı, esas davalı yan şirketin kendi irade ve kusuru ile söz konusu edimi yerine getirmekten kaçındığı mahkemece takdir edilirse bu meblağdan da sorumlu olduğunun değerlendirildiği, ancak mahkemenin borcun ödenmesinin değil de bizzat borcun kendisinin şarta bağlandığını takdir ederse şart gerçekleşmediği için bu meblağdan sorumlu olmadığının değerlendirildiği, esas davalı şirketin sair savunmalarının yerinde olmadığı, tarafların ilk navlun sözleşmesini yeniledikleri mahkeme tarafından kabul edilirse karşı davadaki talebin yerinde olmadığı, ancak mahkemece aksi yönde bir değerlendirme yapılarak ilk navlun sözleşmesinin ayakta tutulması, esas davalı ... şirketinin zor durumda kalarak kendisine yapılan 30.000,00 USD tutarındaki navlun teklifini kabul etmek zorunda kaldığı ve esas davacı şirketin 10.000,00 USD tutarındaki ödemeyi ispat edemediği değerlendirildiği takdirde birleşen davadaki talebin yerinde olduğu belirtilmiştir. Esas dosya davalısı birleşen dosya davacısı ... Şirketi tarafından ... Nükleer Santrali'ne teslim edilecek emtiaların taşımasının esas dosya davacı birleşen dosya davalısı ... Denizcilik Şirketi tarafından üstlenildiği, bu kapsamda 02/03/2021 tarihinde Supaan yükleme, Lashing, Navlun ve Supalan tahliye dahil olmak üzere toplam 3 parça emtia için 10.050 USD bedel üzerinden tarafların anlaştıkları hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dosyaya sunulan 14/03/2021 tarihli e posta yazışmasından anlaşıldığı hali ile taraflar arasındaki bu taşıma anlaşması gereğince esas dosya davacısı tarafından 10.050 USD bedelle anlaşmaya varılan taşıma için organize edilen geminin ... Limanı'nda 11/03/2021 tarihinde hazır edildiği ancak esas dosya davalısı vekilinin cevap dilekçesinde de kabul ettiği üzere emtiaların yükleme limanına 14/03/2021 tarihinde geldiği ancak liman girişinin uygun olmaması nedeni ile emtiaların limana 15/03/2021 tarihinde giriş yaptığı ve yükün limana indirildiği anlaşılmıştır. Buna göre davacı ... Denizcilik tarafından 10.050 USD bedelle anlaşmaya varılarak organize edilen ilk gemi ile taşımanın gerçekleştirilemediği dosya kapsamında sabit olmakla, esas dosya davacısı tarafından bu gecikmenin esas dosya davalısı ... sorumluluğunda gerçekleştiği iddiası, açıklandığı üzere cevap dilekçesindeki mtiaların yükleme limanına 14/03/2021 tarihinde geldiği ancak liman girişinin uygun olmaması nedeni ile emtiaların limana 15/03/2021 tarihinde giriş yaptığı beyanı dikkate aınarak mahkemece kabul edilmiştir. Her ne kadar esas dosya davalı birleşen dosya davacı vekilince ilk yüklemenin yapılamama nedeninin kendilerinden kaynaklandığı hususunun ispat edilemediği belirtilmişse de, dosyada mevcut e posta yazışmalarına göre organize edilen ilk geminin 11/03/2021 tarihinde hazır olduğu ancak taşıması yapılacak emtiaların 15/03/2021 tarihinde limana gerdiği dikkate alındığında, aksi ... firması tarafından ortaya konulamayan bu hususun ispat edildiği mahkemece kabul edilmiştir. Kaldı ki esas dosya davalı vekili tarafından emtiarın 11/03/2021 tarihli sefere yetişmesi gerekmediğine dair bir savunma da ileri sürülmemiştir. Buna göre esas dosya davacısı tarafından organize edilen ilk gemiye emtialar yüklenememiş olup, taraflar arasımda 10.050 USD bedelle anlaşılan bu taşıma gerçekleştirilememiştir. Dosyadaki bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişilerce de dava konusu yüklerin 10.050,00 USD tutarındaki navluna konu olarak planlanan ilk sefere yetişmemesinden dolayı üç günlük bekleme sonunda, esas davalı yana bildirim yapılarak geminin limandan ayrılmasının TTK 1159 maddesi gereğince makul ve hukuka uygun olduğu gibi, dava konusu yüklerin söz konusu sefere yetiştirilmemesinin esas davalı ... şirketinin risk alanında ortaya çıkan (en azından esas davacı fiili taşıyıcı ... şirketine atfı mümkün olmayan) nedenlere dayandığı ve bu durumun getirdiği olumsuz sonuçlara esas davalı yan ... Şirketinin katlanması gerektiği görüşü bildirilmiştir. İlk yüklemenin yapılamaması üzerine esas dosya davacısı ... Denizcilik tarafından esas dosya davalısı ...'a iletilen 19/03/2021 tairhli e posta ile, ilk anlaşmaya varılan 10.050 USD bedel ile yeni taşımanın yapılamayacağı bildirilerek isterlerse başka bir gemi ile yükün taşınmasını organize edebilecekleri bildirilmiştir. Bu e posta ile esasen taraflar arasında yeni bir taşıma sözleşmesinin müzakere edildiği ve nihayetinde esas dosya davalısı ...'ın 30/03/2021 tarihli e postaları ile 30.000 USD bedelli yeni taşımanın kabul edildiği ödeme şekli hususunda taraflar arasında görüşmelerin devam ettiği anlaşılmıştır. Netice olarak tarafların 15.000 USD nin peşin ödenmesi, yüklemeden sonra 5.000 USD ödenmesi, ayrıca kalan 10.000 USD nin ise taraflar arasında organize edilecek diğer taşımalara ilave ücret olarak yansıtılacağı hususunda anlaştıkları görülmüştür. Bu kapsamda ilk navlun sözleşmesinin gerçekleşmediği ve taraflar arasında 30.000 USD bedel ile yeni bir anlaşmanın kurulduğu mahkemece kabul edilmiştir. Birleşen dosya davacısı ... tarafından birleşen dava ile bu bedelin kabul edilmesi hususunda iradelerinin kırıldığı bu nedenle de 10.050 USD bedelle anlaşılmasına karşın toplamda 15.000 USD ödeme yaptığından bahisle aradaki 4.950 USD nin istirdatı talep edilmekteyse de, dosyada bulunan ve ... Firmasının müşterisi olduğu anlaşılan dava dışı ... Lojistik firmasının ...'a gönderdiği ihtarnamenin tarihi 31/03/2021 tarihi olup, taraflar ise yeni taşıma sözleşmesi konusunda 30/03/2021 tarihinde anlaşmışlardır. Ayrıca dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporu ile; 30.000 USD bedelle anlaşmaya varılan taşımanın şartlarının değiştiğinden bahsedilerek yükleme masrafların artmış olması, özellikle yükün sıra dışı olması da dikkate alınarak mümkün ve makul olduğu ve her geminin yükleme ve plan şekline göre fiyatların değişmesinin de mümkün olduğu belirtilmiştir. Kaldı ki, ... Denizcilik tarafından farklı bir geminin tercih edilebileceği ...'a iletilmesine karşın, esas dosya davalı birleşen dosya davacı vekilince dosyaya sunulan 18/10/2022 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile, ... Denizcilik ile varılan anlaşma dışında bir taşıma alternatifinin daha komplike ve maliyetli olduğu belirtilerek esasen fahiş olduğunu savundukları bedelin en makul organizasyon olduğu hususu kabul edilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ... tarafından açıkça kabul edildiği anlaşılan 30.000 USD bedelli taşıma sözleşmesinde ...'ın iradesinin kırılarak anlaşmaya zorlandığı hususu ile maliyetin fahiş oranda arttığı savunması mahkemece yerinde görülmemiştir. Mahkemece açıklanan kabuller doğrultusunda, muhasip incelemesi neticesinde tespit edildiği hali ile ... Denizcilik firmasının 30/03/2021 tarihinde kabul edilen taşımadan kaynaklı bakiye 15.000 USD alacağının bulunduğu anlaşılmakla esas dava bakımından davanın kabullüne karar vermek gerekmiş ancak birleşen davadaki iddialar dikkate alındığında alacak çekişmeli olup, likit ve belirlenebilir olarak değerlendirilmediğinden icra inkar tazminatı talebi yerinde görülmemiştir. Birleşen dava bakımından ise, 10.050 USD bedelle varılan anlaşmaya konu taşımanın gerçekleşmeyerek son bulduğu taraflar arasında 30.000 USD bedel ile yeni bir anlaşmanın kurulduğu bu bedelin ... firması tarafından da kabul edildiği, daha makul bir taşıma organizasyonunun bulunmadığının ... vekilince kabul edildiği hususları bir arada değerlendirilerek davacı ...'ın iradesinin kırıldığı mahkemece kabul edilmemiş ve davanın reddine karar vermek gerekmiş ve neticede aşağıdaki hali ile karar verilmiştir. HÜKÜM: 1-Esas dava bakımından; -Davanın KABULÜ ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yönelik İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 15.000,00 USD asıl alacak bakımından DEVAMINA, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca USD faizi uygulanmasına, -Şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 2-Birleşen dava bakımından; -Davanın REDDİNE, 3-Asıl davada karar harcı olan 8.750,51 TL'den peşin alınan 1.532,72 TL'nin mahsubu ile bakiye 7.217,79 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Birleşen davada karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 729,68 TL den karar harcı olan 80,70 TL nin mahsubu ile fazla alınan 648,98 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine, 5-Asıl davada davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (1.600,52 TL ilk harç, 111,7 TL posta ücreti ve 2.625,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 4.337,22 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 6-Asıl davada davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 7-Birleşen davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 8-Asıl davada davacı vekili için takdir edilen 20.215,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 9-Birleşen davada davalı vekili için takdir edilen 9.200,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 10-Asıl davada tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 11-Birleşen davada tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 12-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/11/2022 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır