İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/333 E. 2023/21 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2021/333 Esas KARAR NO : 2023/21 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2021 KARAR TARİHİ : 24/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... Ltd Şti arasında... gemisinin satışına ilişkin 03.10.2019 tarihinde komisyon sözleşmesi imzalandığını,... gemisinin 09.10.2019 tarihinde davalı ... tarafından satın alındığını ve gemi siciline işlendiğini, taraflar arasında gerçekleşen satışa ilişkin komisyon bedelinin 100.000 USD olduğunu, davalı ... tarafından müvekkiline komisyon bedelinin yarısı olan 50.000 USD'nin 05.12.2019 tarihinde ödendiğini, taraflar arasında komisyon sözleşmesi dışında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, davalıdan kalan 50.000 USD alacağın tahsili için davalı aleyhine, ... 5.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını, yapılan bu takibe davalı tarafından itiraz edildiği ve takibin durduğunu, davalının mal kaçırma gayesinin bulunduğunu, bu nedenle davalının sahibi olduğu ...gemisi için ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini belirterek, davalının sahibi olduğu... gemisinin haczine, borçlunun ... 5.İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, itirazın kötü niyetli olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının dava ehliyetinin olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, dava ehliyetinin yokluğu halinde davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın dosyaya sunduğu Gemi Alım Satım ve Hizmet Komisyon Sözleşmesi isimli sözleşmede müvekkili firma adına atılan imzanın şirket yetkilisi ... tarafından atılmadığını, Şirketin münhasıran yetkilisinin ... olduğunu, atılan imzanın ...'e ait olmadığını, davacı tarafın, .... S.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını ve dosya borcunun%15 fazlası ile yatırıldığını belirttiğini ve bunu kabul ettiklerini, daha sonra aynı dosya alacağından ödendiğini iddia ettikleri 50 bin dolar için bu davayı açmalarının yasal olmadığını, icra dosyasına yatırılan paranın davacı tarafından alınmış ise dava hakkının ortadan kalktığını beyanla davanın isim yönünden usule aykırı oluşu, dava ehliyetinin bulunmayışı, davaya konu sözleşmenin şirket yetkili tarafından imzalanmaması nedenleriyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, Satışa ilişkin komisyon bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin iptali davası olup uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan ... gemisinin satımına ilişkin imzalanan komisyon sözleşmesi uyarınca davalının davacıya ödemede bulunup bulunmadığı, davacının bakiye alacağı bulunup bulunmadığı, davanın konusunun mahkememizin görevine girip girmediği, hususlarında toplanıldığı anlaşılmıştır. ... 5 İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... olduğu, borçlusunun ... Şti. olduğu, 30/07/2021 tarihinde 50.000,00.USD nin tahsili için takibe geçildiği ve ödeme emrinin borçluya 03/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 10/08/2021 tarihli itiraz dilekçeleri ile takibin durduğu, iş bu davanın 11/08/2021 tarihinde İİK Md. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce resen seçilen bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 13/06/2022 tarihli raporda, Davacının, davalıdan, 30.07.2021 takip tarihi itibariye 50.000 USD asıl alacağının bulunduğu, Bu alacağa, takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar, fiili ödeme tarihindeki döviz alış kuru üzerinden USD alacak için işleyecek yıllık %18,25 ve değişen oranlarda avans faizi hesaplanabileceğine ilişkin görüşlerini bildirmiştir. Arabuluculuk evrakı, dava dilekçesi, gemi alım satım ve komisyon hizmet sözleşmesi, ... 5. İcra dairesinin .... esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu , tarafların tüm aşamalarda sundukları beyan dilekçeleri ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak düşünüldüğünde ; Davacının dava dilekçesinde izah ettiği ve dava dilekçesi ekinde sunduğu gemi alım satım ve komisyon sözleşmesi uyarınca tarafların arasında ... satımı için komisyon anlaşmasının yapıldığı , bu sözleşmeye göre söz konusu geminin alımı sebebiyle davalının davacıya 100.00 USD ödeyeceği, geminin alımından itibaren 3 gün içinde davacının hesabına davalı tarafından yatırılmasının kararlaştırıldığı, davalının sunduğu beyan dilekçeleriyle böyle bir sözleşmenin varlığını inkar etmediği, davacının kalan 50.000 USD yi tahsil edememesi üzerine davacının talebi üzerine mahkememizin 2021/103 D.İş sayılı kararı ile söz konusu gemiye 50.000 USD alacakla sınırlı olarak ihtiyaten haczine karar verildiği , dosya içindeki belgelerden ... A.Ş ye ait ... gemisinin 09.10.2019 tarihinde davalı şirket sahibi tarafından satın alındığı ve geminin adının ... olarak değiştirildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı tarafça cevap dilekçesi olarak sunulan beyan dilekçesinde gemi alım satımı sebebiyle komisyon sözleşmesinde davalı şirketin sahibi husun Şişik'in kendi imzası olmadığından bahisle imzaya itiraz da bulunulduğu görülmüş ise de cevap dilekçesinin süresi geçtikten sonra sunulduğu tespit edildiğinden davalının bu itirazı değerlendirilmemiştir. Söz konusu komisyon sözleşmesi uyarınca mali bilirkişi tarafından tarafların ticari defterleri incelenmesi için mahkememizce tayin edilen günde davacı şirketin yabancı şirket olması sebebiyle ticari defterlerinin incelenemediği davalının ise ticari defterlerini sunmadığı , 05.12.2019 tarihli dekonttan davalının davacıya 50.000 USD ödeme yaptığının anlaşıldığı, davalının ise yargılama sürecindeki beyanlarıyla sözleşme gereği kalan 50.000 USD yi ödediğine yönelik beyanı bulunmadığı gibi bunu ispata yarar ticari defterlerini sunmaması sebebiyle davacının bakiye 50.000 USD yönünden alacaklılığına kanaat getirilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: 1-Davacının davasının KABULÜ ile ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 50.000 USD üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden (30.07.2021) itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a madde ve fıkrası gereğince faiz UYGULANMASINA, 2-Dava konusu alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 84.900 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Karar harcı olan 29.373,30.TL'den peşin alınan 5.221,14.TL'nin mahsubu ile bakiye 24.152,16.TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (5.288,94.TL ilk harç 131,25.TL posta ücreti ve 1.500,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam). 6.920,19.TL'nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davacı vekili için takdir edilen 63.200,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, 7-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabulüne karar verildiğinden davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 8-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2023 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır