Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/777 E. 2025/38 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023 KARAR NO : 2025 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI :... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2023 KARAR TARİHİ : 15/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T.C Kültür ve Turizm Bakanlığı Vakıflar Genel Müdürlüğü Bursa Vakıflar Bölge Müdürlüğü'nün müvekkili vakfa gönderdiği 26.05.2023 tarih, E-31997789-140.08-448599 sayılı gönderdiği Denetim Uyarısı yazısında; " Genel Müdürlüğümüz müfettişlerince Bölge Müdürlüğümüzün Vakıf Hizmetleri Servisinin 15.03.2011-13.05.2022 tarihleri arası iş ve işlemlerinin denetlenmesi sonucu düzenlenen 25.07.2022 tarihli ve 8 Sayılı denetim raporunun 3.2.6.maddesinde yer verilen ... Kültür Eğitim Sağlık Sanat Spor Turizm Ticaret ve Yardımlaşma Vakfının denetim raporunun 30.maddesine göre 641.148,04-TL'nin yasal faizi ile birlikte ... Tur Ltd.Şti.isimli şirketten tahsil edilmesi ve konunun Bölge Müdürlüğü tarafından takip edilmesi gerektiği, denetim raporunda belirtildiği şekilde vakıf zararının tazmini noktasında gereken yasal işlemlerin başlatılması gerektiği" bildirildiğini, T.C Kültür ve Turizm Bakanlığı Vakıflar Genel Müdürlüğü Bursa Vakıflar Bölge Müdürlüğü'nün yazıları gereği davalı-borçlu şirket hakkında Bursa 3.İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile genel haciz yoluna dayalı icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine haksız itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, Bursa 3.İcra Dairesi’nin ... E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile icra takibinin asıl alacak, faiz ve fer’ileri yönünden devamına, likit olan alacağı haksız yere itiraz edildiğinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından iddia edilen alacağı kabul etmemekle birlikte davacı tarafın alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, Vakıflar Genel Müdürlüğü Bursa Bölge Müdürlüğü'nün denetim raporu ile müvekkili şirketin herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin, davacı taraftan bağımsız bir şirket olup taraflar arasındaki ilişkinin ürünlerin mamul halde temini ve hizmete ilişkin olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirketin aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın, müvekkili davalı taraf aleyhine işbu davayı haksız ve kötüniyetli olarak ikame etmesi nedeniyle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olamamak üzere davacı taraf aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 1.102.774,60-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Vakıf Yöneticilerine karşı Bursa 10.Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas-... karar sayılı dosyasında Özel Belgede Sahtecilik ve Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma suçlarından açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda sanıkların beraatine karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları ve özellikle taraflar arasındaki ciro üzerinden hesaplanarak davacıya ödenecek %50 payın %20'ye düşürülmesine ilişkin sözleşme de değerlendirilmek suretiyle SMM ve Nitelikli hesap uzmanı bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, aldırılan 05/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Her iki tarafça da ticari defter ve kayıtların 10 yıllık saklama süresinin sona erdiğinden bahisle ibraz edilmediği, taraflar arasında Bursa 3.İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile 2023 takvim yılında içerisinde uyuşmazlık konusu edilen alacak istemi hakkında; 2012 yılı, 2013 yılı ve 01.01.2014 – 30.06.2014 dönemlerine ilişkin ticari defter ve kayıtların saklama sürelerinin henüz dolmamış olduğu, bu itibarla, nihai takdir yetkisi sayın mahkemeye ait olmak üzere, her iki tarafın da ticari defterlerini ibrazdan kaçınmış olduğu, taraflar arasında olduğu anlaşılan 01.07.2010, 02.08.2010, 03.01.2011, 05.01.2012 ve 03.01.2013 tarihli sözleşmelerin dosyada bulunmadığı, denetim raporu ile yer verilen tespitlerle, denetim aşamasında sunulan 02.08.2010, 03.01.2011, 05.01.2012 ve 03.01.2013 tarihli Hizmet Sözleşmelerinin sonradan tanzim edildiği gerek bilirkişi raporu ve gerekse de 01.07.2010 tarihli Sözleşme için Yönetim Kurulu kararı olmasına karşın ek sözleşmeler yönünden Yönetim Kurulu kararı olmamasının 01.07.2010 tarihli sözleşmenin bertaraf edilebilmesi amacı ile sonradan tanzim edilmiş olduğu kanaatine varılmış olduğu, mahkemenin takdirine imkan tanımak adına (I-Seçenek) 01.07.2010 tarihli Sözleşme ve (II-Seçenek) 01.07.2010, 02.08.2010, 03.01.2011, 05.01.2012 ve 03.01.2013 tarihli Sözleşmeler dikkate alınarak seçenekli hesaplamalara raporda yer verildiği, ayrıntısının bilirkişi raporunun (3.c) başlığı altında açıklandığı şekilde davacı tarafından davalıya fazla ödenen bedellerin toplamının;2010 dönemi için Seçenek 1'e göre 39.303,29 TL, 2011 dönemi için Seçenek 1'e göre 134.191.85 TL, 2012 dönemi için Seçenek 1'e göre 138.404,91 TL, 2013 dönemi için Seçenek 1'e göre 219.924,07 TL, 2014 dönemi için Seçenek 1'e göre 109.323,90 TL, Seçenek 2'ye göre 9.014,12 TL, Toplam olarak Seçenek 1'e göre 641.148,02 TL, Seçenek 2'ye göre 9.014,12 TL olduğu, davacının taraflar arasındaki ticari sözleşme kapsamında fazla şekilde ödenen bedelin iadesine ilişkin isteminin 6098 sayılı TBK.m. 146 uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, nihai takdir yetkisinin Sayın Mahkemeye ait olmak üzere takip talebi itibari ile, 2010,2011 ve 2012 yıllarına ilişkin alacak istemlerinin zamanaşımına uğradığı, davacı tarafından davalı hakkında başlatılan Bursa 3. Genel İcra Dairesinin ... E. Sayılı icra takibi hakkında davacının asıl alacağının davalı zamanaşımı itirazı dikkate alınarak; 2013 dönemi için Seçenek 1'e göre 219.924,07 TL, 2014 dönemi için Seçenek 1'e göre 109.323,90 TL, Seçenek 2'ye göre 9.014,12 TL olmak üzere Toplam olarak Seçenek 1'e göre 329.247,97 TL, Seçenek 2'ye göre 9.014,12 TL olduğu, davacı tarafın davalıyı TBK.m.117 uyarınca temerrüde düşürmeye imkan tanıyan ihtarının dosya içerisinde bulunmadığından takip öncesi faiz isteminin haklı olmadığı, davacının Seçenek 1'e göre 329.247,97 TL; Seçenek 2'ye 9.014,12 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak yıllık %9 oranında yasal faiz işletilebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacı şirket, vakıf iktisadi işletmesi olup Vakıflar Genel Müdürlüğünün teftişi sonunda düzenlediği 25/07/2022 tarih ve 8 sayılı denetim raporunun 30.maddesinde belirtilen usulsüzlükler nedeniyle davacı şirketin 641.148,04 TL zarara uğratıldığının tespit edildiğini ve bu zararın tazmininin istenildiği için bu dava açılmıştır. Davacının zarar iddiaları hakkında sadece Vakıflar Genel Müdürlüğünün Denetim Raporuna dayanılarak karar verilemez, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi gerekmektedir. Ancak her iki taraf ticari defterlerini ibrazdan kaçınmışlardır. Bu durumda ispat külfeti kendisinde olan davacının iddiaları ispatlanamadığı kabul edilmiştir. Yine ayrıca yukarıdaki gerekçeye ek olarak hernekadar davacı şirket vakıf iktisadi işletmesi ise de, ticaret kanunu açısından tacirdir. Dolayısıyla tedbirli bir tacir gibi davranmak zorundadır. Davalı şirket ile sözleşme serbestisi prensibi uyarınca yaptığı sözleşmeler geçerli olup, bu sözleşmelerin davacı şirketi zarara uğrattığı iddia edilerek doğrudan davalı şirket sorumlu tutulamaz. Davacı şirket gerçekten bir zarara uğratılmış ise bu zararı kendi yöneticilerinin sorumluluğu yoluna giderek yöneticilerden isteyebilir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 13.318.77 TL'den mahsubu ile artan 12.703,37 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine, 4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan posta, tebligat gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6-Davalı yararına ölçümlenen 166.388,44 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/01/2025 Başkan ... ¸e-imzalıdır. Üye ... ¸e-imzalıdır. Üye ... ¸e-imzalıdır. Katip ... ¸e-imzalıdır.