İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/215 E. 2025/18 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2021/215 Esas KARAR NO : 2025/18 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/02/2021 KARAR TARİHİ : 14/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının düzenlediği nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... ... Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi tarafından ...'da yerleşik ... firmasına 20.05.2020 tarihinde kesilmiş mermer cinsi emtianın satıldığını, emtianın Türkiye'den ...'a denizyolu nakliyesi için ... A.Ş. firması ile anlaşma sağlandığını, satış faturasına konu emtianın ... çalışanları tarafından kendileri tarafından temin edilen konteynerle taşınarak ... limanına sevk edildiğini, söz konusu emtia ... A.Ş. tarafından ... A.Ş.'ye 28.05.2020 tarihinde düzenlenen ... numaralı konşimento kapsamında gemiye yüklenerek ... limanına sevk edildiğini, söz konusu olayda ... taşıyıcı iken ... 'in ...konumunda olduğunu, emtianın alıcısına varışını müteakip lokal nakliye aracı üzerinde bulunan konteynerin kapak kısmında içeriden dışarıya doğru yoğun şekilde makine yağı sızmış olduğunun görüldüğünü, yetkililer tarafından konteyner mührü kırılmadan video çekildiğini, alıcı tarafından konteynerdeki mühür açılmadan önce video kaydına başlandığı, konteyner içerisinde 3 kat halinde istifli emtianın en alt sırasının orta kısımlara kadar yağ seviyesinin yükseldiği konteyner zemininde bulunan 11 adet ahşap sandığın ciddi şekilde yağa maruz kaldığının ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, davacının sigortalısının uğramış olduğu zararın karşılandığını, 6100 sayılı kanunun 1472. Maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olduğunu, 22.01.2021 tarihinde davalı sigorta şirketi ile 2021/... arabuluculuk dosya no.lu dosyası ile arabuluculuk toplantısı gerçekleştirildiğini, olumlu sonuç alınmadığını, hasarın meydana gelmesinde davalı şirketlerin kusurlu olduğunu, davacının nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında ödemek zorunda kaldığı tazminatın sorumlu olan davalılardan alınmasının zorunluluk arz ettiğini, davalı şirketlere hasarın giderilmesi için ihtarname gönderildiğini, davalılar tarafından hasarın giderilmesi konusunda hiçbir girişimde bulunulmadığını belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava, davayı ıslah haklarının saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulünü, rücuen tazmin talepleri olan 144.490,66 TL'nin ödeme tarihi olan 27.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek mevduat faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalılardan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Konşimento uyarınca emtianın davacı tarafından paketlenip, istiflenip, yüklendiğini, taşımanın hangi aşamasında meydana geldiği belirli olmayan zarar iddiası ile davacı yanca Sigortalısına yapılan ödemenin davalıdan tahsili isteminin haksız olduğunu, davanın usul ve esastan reddedilmesi gerektiğini, davanın deniz sigorta ilişkisinden kaynaklandığından denizcilik ihtisas mahkemesi sıfatıyla ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ikame edilmesi gerektiğini, Sayın Mahkeme nezdinde ikame edildiğinden görev yönünden reddinin gerektiğini, davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemenin geçerli bir sigorta ilişkisinin varlığına dayanıp dayanmadığı, menfaat yokluğu, ex gratia niteliği taşıyıp taşımadığı ve bu sebeple de halefıyetin söz konusu olup olmadığı davacı sigorta şirketinin sunmuş olduğu delillerden anlaşılamadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan deliller neticesinde atif husumet ehliyeti ispattan yoksun kaldığını, davacının öncelikle işbu davayı sigortalının halefi olarak açmaya hakkı olduğunu ispat etmesi zaruri olduğunu, davacı tarafından TTK hükümlerine uygun olarak yapılan bir ihbar bulunmadığından işbu davaya konu rücu talebinin kabul edilemez olduğunu, dosyaya sunulan ekspertiz raporunun davalıyı davet edilmeden tek taraflı olarak yapılan inceleme sonucu hazırlanan bir rapor olduğunu, hukuki olarak geçerliliğinin bulunmadığını, konşimento uyarınca yükleme ve istifleme taşıtan tarafından yapıldığını, zararın paketlemeden kaynaklanmadığının ispatının gerektiğini belirterek, usule ve yasaya aykırı ikame edilen işbu davanın görev yönünden usulden reddini, her halükarda ispattan yoksun haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davacı tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın deniz ticaretinden kaynaklandığı için denizcilik ihtisas mahkemesinin görev alanında olduğunu, görevli mahkemenin HSK kararı gereği ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın görevsizlik kararı verilerek reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle böyle bir zarar şayet doğmuşsa davalının zarardan sorumlu olmadığını, davalının taşıyıcı olmadığını, navlun komisyoncusu olduğunu, malı ... limanında ilgili emtia ... numaralı konşimento kapsamında sorunsuz ve hasarsız teslim edildiğini, navlun komisyoncusu olan davalının sorumluluğunun olmadığını, husumet itirazlarının olduğunu, davanın davalı açısından taraf sıfatı yokluğu nedeni ile reddinin gerektiğini, davalının taşıma işleri komisyoncusu olduğunu, herhangi bir kusuru olmaması nedeniyle zarardan sorumlu olmasının söz konusu olmadığını, davalıya zamanında yapılmış bir ihbarın söz konusu olmadığını, emtianın konşimentoda gösterildiği gibi teslim edildiği karinesi mevcut olduğunu, davacının aksini ispat etmesi gerektiğini, davacının açtığı davada arabuluculuk görüşmelerinde davalıların kusurlarını kabul ettiğini iddia ettiğini, böyle bir durumun söz konusu olmadığını, ambalajlama gönderen tarafından yapıldığını, zararın bundan meydana gelmediği de ayrıca davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini belirterek, usule aykırı davanın görevsizlik nedeniyle reddini, husumet itirazlarının kabulünü ve davanın reddini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davacı tahmiline karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir. Mahkememizde açılan işbu davanın, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/04/2021 tarih, 2021/ ... Esas, 2021/ ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmıştır. Dava, davacı sigortalısına ait emtiaların davalılar sorumluluğunda taşınması esnasında hasarlandığı iddiası ile sigortalıya ödenen tazminatın rücuen davalılardan tahsili talepli alacak davası olup, Uyuşmazlığın konusunun;Tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbarın bulunup bulunmadığı ve hasarın deniz taşıması esnasında meydana gelip gelmediği, hasarda davalının sorumlu olup olmadığı ve hasarın miktarının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 21/03/2023 tarihli raporda; Somut uyuşmazlıkta hem TTK m. 1472'in şartları gerçekleştiği için davacının dava dışı sigortalıya halef olduğu, hem de dosya muhteviyatında yer alan temlikname sebebiyle dava dışı sigortalının alacağını devraldığı, bu sebeple aktif husumet ehliyetinin var olduğu, 1 nolu davalı ... A.Ş.'nin bu taşıma bakımından fiili taşıyan olması, 2 nolu davalı ... A.Ş.'nin akdi taşıyan olması sebebiyle pasif husumet ehliyetlerinin var olduğu, Geçerli bir sigorta sözleşmesi bulunup, buna uygun olarak ödeme yapıldığı ve ödeme dekontunun da dosyada var olduğu, Hasar haricen görünen bir nitelikte olup, teslim anında bildirim yapılması gerekliyken bunun teslimden sonra yapıldığı, diğer bir ifadeyle hasar bildiriminin zamanında yapılmadığı, Hasara sebep olan olayın, deniz taşıması esnasında meydana geldiği, 1 nolu davalı ... A.Ş.'nin TTK m. 1178 uyarınca sorumlu tutulması gerektiği, ayrıca bir yerleştirme hatası varsa kaptanın da nezaret yükümlülüğünü ihlal ettiği ve bundan sorumlu tutulması gerektiğine ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir. Tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için dosya bilirkişi kuruluna yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 03/01/2024 tarihli raporda; Kök raporda yer alan hukuki inceleme bölümünde davalı ... A.Ş.'nin taraf ehliyetine dair görüşlerimizin somut dava belgeleri uyarınca ek raporda değiştiğini ancak kök rapordaki diğer görüşlerimizin geçerli olduğuna ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir. Tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için dosya ... ve ...'ya yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişiler tarafından tanzim edilen 16/10/2024 tarihli raporda; kök ve ek raporlarındaki görüşlerini yinelemişlerdir. Dava halefiyete istinaden açılmış olmakla, davacının TTK 1472 maddesi gereğince halef sıfatını ve hali ile aktif husumet ehliyetini kazanabilmesi için, geçerli bir sigorta sözleşmesinin kurulmuş olması, sigortacının himaye kapsamında yer alan riziko sebebiyle meydana gelen zararları ödemiş olması ancak bu ödemenin geçerli bir sözleşme uyarınca ve gerçek hak sahibine yapılması gerekmektedir. Sigortacının halefiyeti, kanundan kaynaklandığından kendiliğinden meydana gelir. Sigortacı tazminatı ödediği anda, sigortalının yerine geçer ve sigortalının zarara sebep olan üçüncü şahsa karşı olan talep hakkı düşer. Son olarak ise halefiyetin gerçekleşmesi için, zarar nedeni ile sorumlu bulunan üçüncü bir kişinin varlığı gereklidir. Sonuç olarak davacı sigortacının, sigortalısının haklarına halef olabilmesi için, sigortalının üçüncü şahıslara karşı tazminat talebi hakkına sahip olması, sigortacının sigorta tazminatını gerçek hak sahibine ödemiş olması ve geçerli bir sigorta sözleşmesinin var olması gerekir. Dosyada bulunan ... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Sözleşmesi'ne göre dava dışı sigortalı ... ... Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi tarafından FOB teslim şartı ile ihraç edilen mermer kağıt emtiasının, ... Limanı'ndan ... Hamad Limanı'na ... ... isimli gemi ile taşınmasının, sigorta teminatı altına alındığı, dava dışı sigortalı ... ... Adi Ortaklığı Ticari İşletmes 'nin konşimentoda gönderen olarak kayıtlı olduğu, emtianın hasarlanması neticesinde davacı sigorta şirketi tarafından dosyada bulunan ... Bankasına ait 27/08/2020 tarihli ödeme dekontuna göre 144.490,66 TL hasar bedelinin dava dışı sigortalı ... ... Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi'ne ödendiği anlaşılmıştır. Davaya konu emtia satım şekli FOB olmakla, bu satım şeklinde hasara katlanma yükümlülüğü, emtianın gemiye yüklenmesi ile birlikte alıcıya geçmekle dava dışı sigortalının hasar bakımından sigortalanabilir menfaatinin bulunup bulunmadığının tespiti bakımından dava dışı sigortalıya ait ticari defter kayıtları üzerinde muhasip incelemesi yapılmış ve anılan muhasip raporu ile sigortalı tarafından satışı yapılan davaya konu emtia satım bedelinin tamamının tahsil edildiği ancak, ekspertiz raporu ile hasarlı olduğu tespit edilen 122,90 m2'lik hasarlı ürün karşılığında dava dışı yük alıcısına düşük fiyat ile ikame ürün gönderdiği, hasara esasen dava dışı sigortalının katlanmış olduğu tespit olunmakla, bu hali ile dava dışı sigortalının sigortalanabilir menfaatinin bulunduğu ve davacının yapmış olduğu sigorta tazminatı ödemesi ve dosyada bulunan 19/08/2020 tarihli sigortalı tarafından düzenlenen ibraname-temlikname kapsamında TTK. 1472 maddesi gereğince halefiyet hakkı ile aktif husumet ehliyetini haiz olduğu kabul edilmiştir. Dosyada bulunan ... numaralı konşimento kayıtları incelendiğinde; konşimentonun ... ... ... Ltd tarafından imzalandığı, her ne kadar dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda konşimentoyu imzalayan tarafın davalılardan ...... ... A.Ş olduğu belirtilmişse de, davalılardan ... ... ... A.Ş firması ile konşimentoyu imzalayana şirketin farklı şirketler olduğu anlaşılmakla, bu davalının taşımadaki rolü davacı tarafından ortaya konulamamış olup, bu davalını pasif husumet ehliyetini bulunmadığı kanaati ile hakkındaki davanın bu nedenle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Davalılardan ... AŞ tarafından dava dışı sigortalı adına düzenlenen 29/05/2020 tarihli ... numaralı 2.000,00 USD bedelli navlun faturasının düzenlendiği görülmekle, TTK 921 maddesi gereğince davalılardan ... firmasının taşıyan sıfatı ile pasif husumet ehliyetini haiz olduğu mahkemece kabul edilmiştir. Davaya konu uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken TTK 1188 maddesi uyarınca eşyanın zıyaı veya hasarı ile geç tesliminden dolayı taşıyana karşı her türlü tazminat istem hakkı, bir yıl içinde yargı yoluna başvurulmadığı takdirde düşer. Bu süre taşıyanın eşyayı veya bir kısmını teslim ettiği veya eşya hiç teslim edilmemişse, onun teslim edilmesinin gerektiği tarihten itibaren işlemeye başlar. Uyuşmazlığa konu olayda, emtiaların içinde bulunduğu konteyner içinden dışarıya doğru yağ aktığı henüz konteyner kapakları açılmadan 25/06/2020 tarihinde tespit edildiği, eldeki dava için arabuluculuk sürecinin ise 04/01/2021 tarihinde başlatıldığı, davanın ise 08/02/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmakla TTK 1188 maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmemiş olduğu tespit edilmiştir. Davaya konu edilen emtiaların ... numaralı konteynere dava dışı sigortalının Bilecik'te bulunan fabrika sahasında sigortalı çalışanları tarafından yüklendiği, akabinde konteynerin ... Limanı'na sevk edilerek ... ... isimli gemiye yüklenerek ...'a sevk edildiği, konteynerin alıcısına teslimi esnasında lokal nakliye aracı üzerindeyken konteyner kapak kısımında içeriden dışarıya doğru yoğun şekilde makine yağının sızdığının fark edilerek video kaydı alındığı, bu kayda göre heniz konteyner mührü açılmadan evvel yağ sızıntısının tespit edildği davaya konu talebin de bu hasara ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 24/07/2020 tarihli ekspertiz raporuna göre; yapılan araştırma neticesinde aynı gemide taşınan 16 ayrı konteynerin daha gemideyken hasarlandığının tespit edildiği bunun üzerin davaya konu konteynerin gemi içerisindeki yerinin tespiti için gemi planının incelendiği, buna göre davaya konu konteynerin en alt sırada bulunduğunun tespit edildiği, gemi tabanında bulunan fuel oil tanklarının taşması neticesinde gemi tabanında istifli bulunan davaya konu konteynerin içerisine bu yağın girdiği ve konteyner tabanındaki mermerlerin yağ içinde kaldığı belirtilerek neticede hasar miktarının %10 ilave bedelle birlikte ve muafiyet miktarının mahsubu sonrasında 21.565,77 USD olarak tespit edildiği anlaşılmıştır. Taşıyana ihbar yükümlülüğünün TTK 1185. maddede düzenlediği, TTK madde 1185/1 uyarınca "zıya veya hasarın en geç eşyanın gönderilene teslimi sırasında taşıyana yazılı olarak" bildirilmesi şarttır. Zıya veya hasar haricen belli değilse, bildirimin eşyanın gönderilene teslimi tarihinden itibaren aralıksız olarak hesaplanacak üç gün içinde gönderilmesi yeterlidir. İhbarnamede zıya veya hasarın neden ibaret olduğunun genel olarak belirtilmesi gereklidir." TTK madde 1185/2'de ise eşyanın incelenmesi tarafların katılımıyla mahkeme veya yetkili makam ya da bu husus için resmen atanmış uzmanlar tarafından yapılmışsa bildirime gerek olmadığı hüküm altına alınmıştır. Eşyanın zıya veya hasarı ne bildirilmiş ne de tespit ettirilmiş olursa, taşıyanın eşyayı denizde taşıma senedinde yazılı olduğu gibi teslim ettiği ve eğer eşyada bir zıya veya hasarın meydana geldiği belirlenirse, bu zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiği kabul olunur. Şu kadar ki, bu karinelerin aksi ispat olunabilir (TTK madde 1185/4). Uyuşmazlığa konu olayda ise hasarın emtiların alıcıya teslimi ile düzenlenen25/06/2020 tarihli teslime ilişkin tutanak ile tespit edildiği ancak davalılara gönderilenihtarnamenin ise 07/07/2020 tarihli olduğu dikkate alındığında, bu hali ile hasarın davalı taşıyana TTK gereği usule uygun olarak ihbar edilmediği kabul edilmiştir. İhbar yükümlülüğünün yerine getirilmemesi halinde eşyanın konişmentoda yazılı olduğu şekilde teslim edildiği ve herhangi bir zıya veya hasar söz konusu ise bunun taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiği yönünde iki karine doğmakta olup, eldeki dosyada davacının bu iki karinenin aksini ispat ederek davalının sorumluluğunu ispatlaması gerekmektedir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda; ekspertiz raporu ile uyumlu olacak şekilde, hasarın konteyner içerisine yağ girmesi sureti ile meydana geldiği belirtilmiş olup, bu şekilde meydana gelen hasarın malların istiflenmesi, sayılması veya sabitlenmesi ile bir ilgisi bulunmadığı, konteynerin taşıyana tesliminden önce konteynerin içine yağ girmiş olduğunun kabulü halinde konteynerdan sızacak yağın gemiye teslim anında yahut yolculuk esnasında zaten çıplak gözle / haricen dahi görülebileceği, yükleme esnasında bu durumun bulunması halinde bunun konişmentoya ihtirazi kayıt olarak konulması gerekeceği, ancak davaya konu konşimento üzerinde böyle bir çekincenin kayıtlı olmadığı açıklanarak, bu tür bir yağ/yakıtın gemininin sintine devresinden gemi ambarına gelerek doldurmuş olabileceği gibi ambar dip sacının yırtılması veya menhollerinin sızdırmazlığını yitirmesi sonucu da ambar dibine dolan yağ/fuel oil göllenerek konteyner içine sızabileceği, dolayısıyla söz konusu hasarın konteyner gemide dip ambarda en alt sırada istifli iken geminin fuel oil tankının /sintinesinin taşması neticesinde meydana gelmiş olabileceği belirtilerek neticede, fuel oil yağının konteyner içine nüfuzunun, eşyalar taşıyanın hakimiyetinde iken meydana geldiği belirtilmiştir. Mahkemece dosyada mübrez deliller ile uyumlu olduğu değerlendirilen bilirkişi tespitleri hükme esas alınmış ve TTK 1178 ve 1091 maddeleri uyarınca, davalılardan ... firmasının hasar bakımından sorumluluğu bulunduğu mahkemece kabul edilmiştir. Dosyada alınan bilirkişi raporunda ayrıca, ekspertiz raporunda bahsi geçen hasar miktarının piyasa ile uyumlu ve gerçekçi olduğu belirtilmiş olup, dosyada bulunan ekspertiz raporunda belirlenen hasar miktarına sigorta poliçe şartları gereği %10 luk ilave bedelin de eklendiği görülmekle, davalı ... firmasının yalnızca gerçek zarar miktarı bakımından sorumlu bulunduğu kanaati ile neticede davalı sorumluluğunun %10 ilave bedelin düşülmesi sonucu 19.526,46 USD olduğu kabul edilmiş, buna göre hasar tazminatının davacı tarafından ödendiği tarih olan 27/08/2020 tarihli USD kuru belirlenerek neticede (19.526,46 USD x7.3702 TL) 143.913,91 TL bakımından davalı sorumluluğu bulunduğu kabul edilmiştir. Dosyaya sunulan bilirkişi raporundaki teknik tespitler mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuş ve dayandıkları gerekçeler ile ulaştıkları tespitler ise mahkemece dosya kapsamı ve deliller ile uyumlu bulunduğundan bilirkişi raporu da hükme esas alınarak açıklanan nedenlerle neticede; davalılardan ... ... ... A.Ş. Hakkındaki davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile usulden reddine ve diğer davalı ... hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Davalılardan ... ... ... A.Ş. Hakkındaki davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE, 2-Davalılardan ... Hiz. A.Ş. Hakkındaki davanın KISMEN KABULÜ ile 143.913,91TL'nin 27/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, -Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3-Karar harcı olan 9.830,75.TL'den peşin alınan 2.467,54.TL'nin mahsubu ile bakiye 7.363,21.TL harcın davalı ... Hiz. A.Ş.'den tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA, 4-Davacının peşin olarak yatırdığı 2.467,54.TL harcın davalı ... A.Ş.'den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı yargı gider toplamı olan 13.134,30.TL'nin ( 59,30.TL başvurma harcı, 375,00.TL posta gideri ve 12.700,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 13.081,87TL'sinin davalı ... A.Ş.den alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davalı ... ... ... A.Ş.'nin yargı gider toplamı olan 110,00.TL'nin davacıdan alınıp işbu davalıya ÖDENMESİNE, 7-Davacı için takdir edilen 30.000,00.TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş.'den tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE, 8-Davalı ... ... ... A.Ş. vekili için takdir edilen 30.000,00.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp işbu davalıya VERİLMESİNE, 9-Davalı ... A.Ş. vekili için takdir edilen 576,75.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp işbu davalıya VERİLMESİNE, 10-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.360,00.-TL nin Arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.314,72-TL sinin davalı ... A.Ş.den, 45,26TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 11-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır