İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/467 E. 2022/513 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO:2020/467 Esas KARAR NO:2022/513 (TEFRİK EDİLEREK ... ESASINA KAYDI YAPILDI) DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/12/2020 KARAR TARİHİ:13/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından .../... no.lu Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ve .../... no.lu Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ... İnşaat ve Tesisat Malz. San. ve Tic A.Ş.’nin, Fransa’da yerleşik ... ... firmasına, 03.04.2019 tarih ve ... no.lu fatura muhteviyatı ile satın almış olduğu 23 palet – 80 adet (Net 23.722 kg/Brüt 24.181 Kg) seramik yer ve duvar karosu emtiasının, Türkiye’den Fransa’ya nakliyesi işi 12.04.2019 tarih ve ... no.lu navlun faturası kapsamında forwarder 1 no.lu davalı ... Limited tarafından organize edilmiş olup, sigortalı emtiaların konteynıra yüklenmesi/istifi işi ise 30.04.2019 tarih ve ... no.lu fatura kapsamında 2 no.lu davalı ... Tem. Hiz. Taş. Paz. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından üstlendiğini, sigortalı emtiaların Türkiye’den Fransa’ya nakliyesi, ... 212/.../0 numaralı 20 ft konteynıra, davalı ... Tem. Hiz. Taş. Paz. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. çalışanları tarafından yüklenmek ve freight forwarder 1 no.lu davalı firmanın organizasyonluğunda temin edilen ... gemisine 11.04.2019 tarihinde yüklenmek suretiyle gerçekleştirilmiş olup, geminin ... kimanına varışını müteakip gemiden tahliye edilen konteynır, alıcı firmaya depo hizmeti veren ... tesislerine sevk edildiğini ve 21.05.2019 tarihinde söz konusu depoya ulaştığını, konteynerin alıcı firmaya depo hizmeti veren ... tesislerine varışına müteakip yapılan kontrollerde emtianın konteyner içerisinde devrildiğini ve hasarlı olduğunun tespit edilerek depo yetkililerince tek taraflı tutanak tanzim edildiğini, müvekkil Sompo Sigorta A.Ş.'nin, davaya konu olay nedeniyle, 20.09.2019 tarihinde ekspertiz raporunda tespit edilen hasar miktarının tamamı olan 14.146,98.-TL sigorta tazminatı ödediğini, dava konusu olay nedeniyle ödenen tazminatın, zarar sorumlusu olan davalı/borçlulardan tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalı/borçlulara gönderilen ödeme emrine haksız şekilde itirazda bulunduğu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davaya konu yüklerin ... Limited tarafından düzenlenmiş olan ... numaralı konşimento ile taşındığını. Konşimentonun arka sayfasında yer alan m.20'den açıkça görüleceği üzere, yetkili mahkeme ve uygulanacak hukuk maddesi bulunduğunu, bu maddeye göre Singapur mahkemeleri münhasıran yetkili olduğunu, davanın davalı açısından uluslararası yetki sebebiyle reddini gerektiğini, davanın, müvekkil şirket açısından husumet sebebiyle reddi gerektiğini, davanın aktif husumet nedeniyle reddedilmesi gerektiğini zamanında yapılmış Bir hasar İhbarı olmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 13/09/2022 tarihli celsesi uyarınca dosya kapsamı dikkaye alınarak ... Temizlik yönünden açılan davanın tefriki ile ayrı esasa kaydının yapılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Taşıma süreci sonunda, konteyner boşaltmasında tespit edilen hasar zararı sebebi ile davacının ödediği tazminatı sorumluluğu olanlara rücu edebileceği, dosya kapsamında, 1 .davalının doğrudan akdi taşıyan veya sair şekilde taşıma işleri organizatörü sıfatı ile sürece girdiğinin sabit olmadığı, bu nedenle ancak acente sıfatı ile - izafeten husumet yöneltilebileceği, 2.da valinin somut olayda konteyner içi yükleme ve istifleme ile sabitlemeden sorumlu olduğu; ancak meydana gelen zararın yükleme kaynaklı olduğunun, yine taşıma sürecinde meydana geldiğinin sabit olmadığı, TTK m. 1185/1 gereği taşıma süreci sonuda üç (3) gün içinde hasar bildirimi yapılmadığı, hasarın taşıma sürecinde meydana geldiği yönünde karine oluşmadığı, Sunulan fotoğraflar ve tutanak bakımından hasarın konteynerden tahliye-boşaltmadan kaynaklı da olabileceği, bu durumda davalılara sorumluluk yöneltilemeyeceği,Meydana gelen zararın 14.146,98 TL miktarında, somut olaya uygun ve kadri marufunda hesaplandığı belirtilmiştir. Taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, aldırılan ek raporda özetle; Hasarın taşıma sürecinde ve konteyner içi yükleme-istifleme-sabitleme kaynaklı olduğunun tam olarak tespit edilemediği, mahkemece aksi kanaat hasıl olacak olursa, kök raporda da belirtildiği gibi zararın somut olaya uygun olduğunun söylenebileceği belirtilmiştir. Dava; taşınan emtiada meydana gelen hasar nedeniyle davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dışı sigortalı ... İnşaat ve Tesisat Malz. San. ve Tic A.Ş. Fransa’da yerleşik ... ... firmasına, 03.04.2019 tarih ve ... no.lu fatura muhteviyatı ile satmış olduğu 23 palet – 80 adet (Net 23.722 kg/Brüt 24.181 Kg) seramik yer ve duvar karosu emtiasının ... sayılı konişmento tahtında ... Limanından La Havre Limanına sevkedildiği, emtianın nakliyat rizikolarına karşı nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalandığı, varma yerinde emtianın hasarlandığının tespit edildiği, ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen hasar bedelinin davacı tarafça dava dışı sigortalısına ödendiği ve bu bedelin rücuan tahsilini talep ettiği görülmüştür. TTK'nun 105.maddesinde "acentenin aracılık ettiği sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklardan dolayı acente tarafından müvekkili adına dava açılabileceği gibi kendisine karşı da aynı sıfatla dava yöneltilebileceği" hükmü düzenlenmiş olup anılan yasa maddesine göre acenteye karşı doğrudan dava açılması mümkün değildir. Davaya konusu konişmentonun taşıyan ... Ltd. tarafından düzenlendiği, navlun faturasının ise davalı tarafından acente kaydı ile taşıyan ad ve hesabına düzenlendiği görülmüştür. Davalının taşımayı üstlendiğine dair başkaca bir delilin sunulmadığı, acentenin kişisel kusuruna da dayanılmadığı görülmekle davalının pasif dava ehliyetinin bulunmadığı, benzer nitelikte olaya ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin 2020/213 Esas 2021/316 Karar sayılı ilamının da bu doğrultuda olduğu anlaşılmakla davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Davalı ... Lojistik yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-Yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 178,17 TL den karar harcı olan 80,70 TL nin mahsubu ile fazla alınan 97,47 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine, 4-Davalı vekili için takdir edilen 9.200,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı davalı ... vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/09/2022 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır