İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/454 E. 2022/113 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO :2020/454 Esas KARAR NO :2022/113 DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :17/12/2020 KARAR TARİHİ :15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yurt içi ve yurt dışı taşımalara aracılık eden, taşıma işleri komisyonculuğu (forwarder) hizmeti sağlayan bir firma olduğunu, dava konusu uyuşmazlıkta müvekkil şirket davalının İzmit'ten ... ve ...'e ihraç edeceği ticari mallarının nakliye ve gümrük işlemlerini organize etmek için görevlendirildiğini, Davalıya ait ticari emtiaların nakliyesi için 9 adet deniz taşıması organize edildiğini, müvekkil şirket davalıya kestiği faturalara ait ödemeleri alamamış olup vadesi gelen faturalar için ... Noterliği'nin 05.06.2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile talep ettiğini, ihtarnamenin davalıya tebliğ olduğunu, ancak bir ödeme yapılmadığını, müvekkil alacağını .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyası ile işleme koymuş ancak bu kez de davalının haksız itirazı sebebiyle takip durduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket aleyhine açılmış bulunan derdest dava dosyasına sunulan dava dilekçesindeki talep edilen asıl alacak miktarının fahiş olup kabul etmediklerini, davacı taraf haksız ve kötü niyetli olarak fazla miktar üzerinden icra takibi başlattığını ve yine bu miktar üzerinden de açılan dava ile talepte bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Karşılıklı ticari defterlerin davacı alacağını teyit ettiği, ticari defter kayıtları farklılığının kur farkından kaynaklandığı, davacı yanın ti yabancı para cinsinden düzenlediği faturalara göre temerrüt halinde yabancı pa takip ve dava süreçleri işletebileceği, ödeme tarihi kurlarından tahsil talep edebileceği, davalı yanın fatura içeriği alacak kalemlerine aynca bir itirazı olmadığı için kalemlerinin akdi ilişki gereği ödemesinin üstlenildiğinin değerlendirildiği, davacının takip tarihi itibarı ile 24.747,20 USD ve 295,00 TL alacak talebinin taraflar arası sürdürülen ticari ilişkiye uygun olduğu, .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyasına karşı yapılan kapsamı, karşılıklı ticari defter kayıt ve belgeleri ticari ilişkiye uygun değerlendirildiği, davacının davalıdan 24.747,20 USD +295,00 TL alacağının bulunduğu, bu alacağa, 3005 sayılı kanuna göre takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 4/a bendine göre değişen oranlarda faiz hesaplanabileceği belirtilmiştir. Dava; deniz navlunu, yurt içi nakliye, konteyner boşaltma ücreti, ardiye ücreti, telexe realese ücreti açıklamalı faturalar nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. ....İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafça davalı aleyhine toplam 24.747,20 USD ve 295,00 TL fatura alacağının tahsili istemiyle takip başlatıldığı, davalı tarafın 09/08/2020 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu, davanın 12/12/2020 tarihinde süresinde açıldığı görülmüştür. İcra takibine konu edilen faturaların dayanağı konişmentoların dosyaya sunulduğu görülmekle; konişmentolarda yükletenin davalı olduğu, davacının söz konusu taşımalarda taşıma işleri komisyoncusu konumunda olup, navlun faturalarını düzenlemiş olması nedeniyle akdi taşıyan sıfatını haiz olduğu anlaşılmaktadır. Davacı taraf dava konu taşımalar nedeniyle adına fatura edilen bir kısım masrafları ödediğini belirterek yükleten konumundaki davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı taraf ise talep edilen bedelin fahiş olduğunu belirtmiştir. Fatura konusu mal veya hizmetin teslimini ispat külfeti düzenleyene ait olup, yasal delillerle desteklenmediği sürece fatura ve davacı defter kayıtları tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz. Dolayısıyla davacı, fatura konusu mal veya hizmetin davalıya teslim edildiğini ve alacağını kanıtlamak zorundadır. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi ispat etmesi gerekmektedir. Ancak taraflar tacir olup yapılan defter incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporlarında ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve dava konusu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun belirtildiği, davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinin örtüştüğü, davalı tarafça süresinde faturalara itiraz ettiğine ya da faturaları iade ettiğine dair delil ve belge ileri sürülmediği dikkate alındığında, davacı tarafın faturalara dayalı alacağının varlığını HMK'nın 222. maddesi uyarınca ispatlamış olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜ ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, 24.747,20 USD alacak yönünden takip tarihinden itibaren kamu bankalarının aynı yabancı para türünden 1 yıl süreli mevduatına uyguladıkları en yüksek faiz oranı üzerinden faiz uygulanmasına, 295,00 TL alacak yönünden takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, 2-Kabulüne karar verilen 24.747,20 USD'nin TL karşılığı ve 295,00 TL alacağın %20 oranında hesaplanan 34.043,83 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar harcı olan 13.202,65 TL'den peşin alınan 2.446,15 TL'nin mahsubu ile bakiye 10.756,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (2.508,35 TL ilk harç 63,5‬0 TL posta ücreti ve 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 5.571,85 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı vekili için takdir edilen 21.979,29 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 6-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/03/2022 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır