İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/44 E. 2021/394 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO:2020/44 Esas KARAR NO:2021/394 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:28/12/2018 KARAR TARİHİ:07/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin nezdinde ... no'lu 28.04.2017 - 28.04.2018 tarihli Tekne Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ...'in "..." adlı teknesinin 16.09.2017 tarihinde Heybeliada açıklarında seyir halinde iken enjektörlerin dönüşte fazla yağ bırakması sonucu teknenin pistonu ve motorunun hasara uğradığını, ... adlı ... marka motorların yetkili servisinin katılımı ile yapılan Ekspertiz çalışması sonucunda; sigortalı teknede meydana gelen zarara , "daha önce sigortalı teknenin bakım ve onarımını yapan davalı firmalarca , ... marka enjektörün bakımının / değişiminin yapılmaması ve ayıplı parçanın değiştirilmemiş olması sebebiyle" davalıların sebebiyet verdiği, sigortalı teknede meydana gelen zarar miktarının 61.413,16-TL olduğu tespit edildiği, tespit edilen zarar miktarının , 04.10.2017 tarihinde sigortalı ...'in hesabına ödendiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve Ticaret Kanununun 1472.maddesi hükmüne göre şirketinin sigortalısının yerine kaim olmuş ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakların davacı şirkete intikal ettiğini, davalıların kusurlu hareketleriyle meydana gelen hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalıların ....İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı dosyasına yaptığı itiraz neticesinde icra takibi durduğundan huzurda iş bu davanın açıldığını, davalıların takibe, borca, faize ve ferilerine vaki itirazlarının iptalini, icranın devamını, yargılama giderleri ve vekaletname ücretinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça şirketlerine sigortalı bulunan ...’in “ ... ’’ adlı teknesinde 16.09.2017 de meydana gelen hasar nedeniyle sigortalılarına meydana gelen zarar nedeniyle 61.413,16 TL ödeme yapılması nedeniyle halefiyet gereği iş bu bedelin tahsili talep edilmekte olup, bu minvalde icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edilmek istendiğini, ancak ; öncelikle teknede meydana gelen hasar konusunda davacı sigorta şirketi tarafından düzenlenen eksper raporunun kabulünün mümkün olmadığı, bu nedenle de iş bu rapora dayalı olan talebinde kabulünün mümkün olmadığını, eksper raporunun gerekli inceleme yapılmadan beyanlar üzerinden yazılmış ve yanlış değerlendirme yapıldığını, bu nedenle kusur izafesinin yanlış yapıldığını,; gerek müvekkil şirketin gerekse diğer davalı şirketin hasarın meydana gelmesinde her hangi bir kusuru olmamakla taraflarından talepte bulunulmasının mümkün olmadığını, 16.09.2017 tarihinde meydana gelen hasar sonucu 18.09.2017 tarihinde müvekkil şirket tarafından tekneye gidilerek motorun kontrol edildiğini ve akabinde motor vinç yardımı ile yerinden sökülerek atölyeye getirildiğini, atölyede gerekli incelemelerin yapılıp arızanın silindir içerisinde oluşan aşırı hararetten meydan geldiğinin tespit edildiğini ve müşteriye tamiri için teklif sunulduğunu, 19.09.2017 tarihinde davacı şirket eksperi tarafından müvekkil şirketi ile iletişime geçildiğini ve birtakım bilgiler ve önceki tamire ilişkin ( 27.06.2017) evrakların talep edildiğini ve bu evrakların kendisine ulaştırılması ile raporun tanzim edildiğini, evraklar üzerinden motoru görmeden yapılan değerlendirmenin kabulünün mümkün olmadığını, hasar konusu motorun 6 yaşında olup garanti kapsamında olmadığını , bu nedenle de enjektörlerin garanti kapsamında değişiminin söz konusu olmadığını, diğer yandan bu parçanın tamirinin mümkün olduğunun izahtan vareste olduğunu, çünkü müvekkil şirketin yıllardır diğer davalı firma ile çalışmakta olup, bu gibi arızalarda tamir ile sorun giderilmekte ve tekne sahibinin hiçbir sorun yaşamamakta olduğunu, davaya konu olayda hasar sonucu gerekli tamiratın özenle yapıldığını ve teknenin tamirattan sonra kullanıldığını ve hiçbir sorunun yaşanmadığını, dolayısıyla gerekli tamirin yapılmakta olup müvekkil şirkete ve diğer davalı şirkete izafa edilecek bir kusurun bulunmadığını, aslında arızanın silindir içerisinde oluşan aşırı hararetten meydan geldiği tespit edilmiş ise de aşırı hararetin tek sebebinin enjektör olmadığı, aşırı hararetin sebebinin önceki tamirattan kaynaklanmayan bir sebep de olabileceği, izah olunan nedenlerle eksik incelemeye dayalı hatalı eksper raporuna dayalı olarak talep edilen zarar miktarının kabulünün mümkün olmadığını, davalı şirketin hasarın meydan gelmesinde her hangi bir kusurunun olmadığını, haksız ve mesnetsiz bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ve ... Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmıştır. Davalı ...Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde dayanak yapılan ve ekinde delil olarak sunulan eksper raporundan da görüleceği üzere raporu tanzim edenin ekspert makina mühendisi olmayıp "gemi inşaat mühendisi" olduğunu ve dolayısıyla gemide genel anlamda motor bilgisine haiz bir elaman olup, motordaki bir arızanın uzmanı olmadığını, işin uzmanı olmayan eksper tarafından tanzim edilen raporun fahiş hatalı olup, davalıya kusur isnadının hatalı olduğunu, bir an için davacı haklı sayılsa ve müvekkili kusurlu sayılsa bile talep edilen miktarların fahiş olup, davalı müvekkilinin sorumlu olduğu miktarın da ancak kusuru nispeti ile sınırlı olacacağını, birlikte kusur halinde gerek davacının, gerek diğer davalının kusurlarının da nazara alınarak sorumluluk miktarlarının belirleneceğinin de izahtan vareste olduğunu, açıklanan nedenler ve duruşmada ortaya çıkacak sair hususlara binaen davanın reddini, davacının haksız ve kötü niyetli olmakla %20 icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, masraf ve ücreti vekaletin tahmiline dair karar verilmesini talep etmiştir. ...Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 28/12/2018 tarih 2018/... esas, 2019/... karar sayılı kararı uyarınca görevsizlik kararı verilerek davacı vekilinin talebi üzerine dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. Dava İİK'nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; ... isimli motoryatın iskele motorunda ortaya çıkan ve davacı sigorta şirketinin sigorta tazminatı ödediği hasar nedeniyle davalılara atfedilebilecek bir kusurdan söz edilemeyeceği, hasarın temel nedeni olan iskele motorun 5 numaralı silindirinde aşırı ısınmaya yol açan sorunun, enjektörlere daha önce yapılan bakımla ilgisini ortaya koyacak yeterli somut verinin bulunmadığı, önceki kontroller sırasında bakım ihtiyacı tespit edilen enjektörlerin, onarım, test ve ayarlarının usulünce yapılmış olduğu, enjektörlere yapılan bu bakım ve ayar işleminden sonra motorun 55 saat daha çalıştığı, sigortacı tarafından görevlendirilen Eksperin hatalı ve temelsiz değerlendirmeleri doğrultusunda davalılara rücuen talep yönlendiren davacının talebinde haklı bulunmadığı, ... Ltd. Şti.'nin 22/09/2017 tarihli Onarım Listesi'nde belirtilen malzemelerin fiyatlarının standart orijinal yedek parça fiyatları olduğu ve makul bulunduğu, Sigorta Eksperi tarafından hasar hesabında dikkate alınmış olan 61.413,16 TL'nin Poliçe şartları bakımından Sigorta tazminatı tutarı olduğu, davalıların zararın oluşmasına kusurları ile neden olmadıkları için haksız fiil sorumluluğu ve buna dayalı olarak da herhangi bir tazminat sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmiştir. Dosyaya sunulan bilirkişi raporundaki tespitler mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuş olup, dayandıkları gerekçeler ile ulaştıkları tespitler mahkemece dosya kapsamı ve deliller ile uyumlu bulunduğundan alınan bilirkişi raporu karara esas alınarak hüküm tesis edilmiştir. 6100 sayılı HMK'ya göre dava şartlarından biri olan tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin bulunup bulunmadığı öncelikli olarak irdelendiğinde; dava, halefiyete müsteniden açılmıştır. Davacı sigorta şirketinin halef sıfatını kazanabilmesi için bir sigorta sözleşmesinin mevcut olması, sigortacının himaye kapsamında yer alan riziko sebebiyle meydana gelen zararları ödemiş olması ve dava dışı sigortalının talepte bulunabileceği zararın ortaya çıkmasından sorumlu üçüncü bir kişinin varlığı gereklidir. Davacının halefiyet gereği zarar veren kimselere karşı rücu talebini yöneltebilmesi için söz konusu kimselerin zarardan sorumlu olmaları ve davacı sigorta şirketinin de bu sebeple dava hakkının olması beklenir. Bu husus TTK m.1481 hükmünde "Sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olur." şeklinde kendine yer bulmaktadır. Zarardan sorumlu kimselerin sorumluluğu sözleşme veya haksız fiile ya da başka bir borç sebebine dayanabilir. Eksper Raporunun ekinde, yetkili servis ... tarafından ... teknesine daha önce 04-07/04/2016 ve 10-12/04/2017 tarihlerinde yapılan muhtelif bakım onarımlara ait servis formları bulunmaktadır. Bu servis raporları incelendiğinde, tekne motorlarının bakımlarının düzenli olarak davalı ... tarafından yapılmakta olduğu anlaşılmıştır. Dosyada mevcut tüm bu bilgi ve belgeler ile tanık beyanları kapsamında yapılan değerlendirmede, ... isimli motoryatın iskele motorunda ortaya çıkan ve davacı sigorta şirketinin sigorta tazminatı ödediği hasar nedeniyle davalılara atfedilebilecek bir kusurdan söz edilemeyeceği; hasarın temel nedeni olan iskele motorun 5 numaralı silindirinde aşırı ısınmaya yol açan sorunun, enjektörlere daha önce yapılan bakımla ilgisini ortaya koyacak yeterli somut verinin bulunmadığı; önceki kontroller sırasında bakım ihtiyacı tespit edilen enjektörlerin, onarım, test ve ayarlarının usulünce yapılmış olduğu, enjektörlere yapılan bu bakım ve ayar işleminden sonra motorun 55 saat daha çalıştığı; sigortacı tarafından görevlendirilen Eksperin hatalı ve temelsiz değerlendirmeleri doğrultusunda davalılara rücuen talep yönlendiren davacının talebinde haklı bulunmadığı tespit ve kanaatine varılmıştır. Tekne motorunda meydana gelen hasarın onarımı için gerekli olan ve motor üreticisi ...'nın yetkili servisi ... Ltd. Şti.'nin 22/09/2017 tarihli Onarım Listesi'nde belirtilen malzemelerin fiyatlarının standart orijinal yedek parça fiyatları olduğu ve makul bulunduğu, sigorta eksperi tarafından da hasar hesabında dikkate alınmış olan 61.413,16 TL'nin poliçe şartları bakımından sigorta tazminatı tutarı olduğu anlaşılmıştır. Davacının iddiaları, davalının savunmaları, sunulan deliller, alınan bilirkişi raporu, dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, ... isimli motoryatın iskele motorunda ortaya çıkan ve davacı sigorta şirketinin sigorta tazminatı ödediği hasar nedeniyle davalılara atfedilebilecek bir kusurdan söz edilemeyeceği, hasarın temel nedeni olan iskele motorun 5 numaralı silindirinde aşırı ısınmaya yol açan sorunun, enjektörlere daha önce yapılan bakımla ilgisini ortaya koyacak yeterli somut verinin bulunmadığı; önceki kontroller sırasında bakım ihtiyacı tespit edilen enjektörlerin, onarım, test ve ayarlarının usulünce yapılmış olduğu, enjektörlere yapılan bu bakım ve ayar işleminden sonra motorun 55 saat daha çalıştığı, sigortacı tarafından görevlendirilen eksperin hatalı ve temelsiz değerlendirmeleri doğrultusunda davalılara rücuen talep yönlendiren davacının talebinde haklı bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Davacı davalıların kusurlu hareket ettiklerini iddia ederek oluşan zarardan sorumlu olduklarını belirtmiştir. Ancak açıklanan nedenlerle davalılara atfedilebilecek bir kusur söz konusu değildir. Davalılar, zararın oluşmasına kusurları ile neden olmadıkları için haksız fiil sorumluluğu ve buna dayalı olarak da herhangi bir tazminat sorumluluğu doğmayacaktır. Sonuç olarak; davacı sigorta şirketinin rücu bakımından davalılara yönelik talep hakkı söz konusu olmayacağı, halefiyet gereği kendisine intikal eden alacak hakkına dayanarak davalılardan tazminat talep edemeyeceği anlaşıldığından, açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının davaya konu icra takibini kötüniyetli olarak açtığına dair dosya kapsamında somut delil bulunmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir, HÜKÜM: 1-Davanın REDDİNE, 2-Davalıların kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 765,70 TL den karar harcı olan 59,30 TL nin mahsubu ile fazla alınan 706,4 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine, 4-Davalılar vekilleri için takdir edilen 9.041,76 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı ve davalı .... vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/10/2021 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır