İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/415 E. 2022/120 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2020/415 Esas KARAR NO : 2022/120 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2020 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firma ile müvekkili şirket Hindistan-... Limam'ndan İstanbul- ... Limam'na malların deniz yolu İle taşınması için anlaşma sağladığını, bu anlaşma doğrultusunda davalı ... Turkey tarafından müvekkil şirkete taahhütname verildiğini, bu taahhütnamede malların varışından itibaren 7 gün içinde limandan çekilmediği takdirde işleyecek demuraj ücreti dahil tüm masrafların ve kesilen faturaların ihbar ve ihtara gerek kalmaksızın ödeneceği taahhüt edilmiş ve bu taahhüdün 31.12.2019 tarihine kadar yapılacak bütün taşımalar için geçerli olduğu kabul ve beyan edildiğini, ilgili taahhütnamede müvekkil şirket tarafından bildirilen demuraj tarifesine ve demuraj ücretine ilişkin kesilen faturalara itiraz edilmeyeceğinin belirtildiğini, Tarafların anlaşması sonrasında 05.08.2019 tarihli ... konşimento numaralı ... ... ... numaralı konşimento ile konteynerin varış limanına ulaşması sağlandığını, 29.08.2019 tarihinde varış limanına ulaşan konteyner için Davalı tarafa bildirim yapılmış ve varış ihbarı iletildiğini, Ancak davalı defalarca kendisine bildirilmesine rağmen ... konteyner numaralı yük limandan çekmemiş ve müvekkilin armatör firmaya demuraj ücreti ödemesine sebep olduğunu, Davalıya ilgili yüke ait konteyner demurajlarının oluşması sonrası, yansıtma faturalar kesildiğini, faturalar davalıya gönderilmesine ve imzalanan taahhütname gereği ödeme yapılması gerektiği defalarca bildirilmesine rağmen yükler limandan çekilmediğini, ... ... ... numaralı ve 29.08.2019 vanş tarihli konşimento ile taşıması yapılan ... numaralı konteynere ilişkin geliş-çıkış kayıtlarının istenmesi ve konteyner akıbetinin ... Gümrük Müdürlüğünden sorulabileceğini, ödenmeyen bedellerin tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas Sayılı Dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ihracat konusu malların olduğu konteynerlar 29.08.2019 tarihinde limana geldiğini ancak, malların vergilendirilmesi ile ilgili yetkili mercilerce tereddüt ortaya çıktığını, bu tereddütün giderilmesi için, ... nce 03.09.2019 tarihinde bir dizi inceleme başlatıldığını, 03.09.2019'da konteynerlar için x-ray incelemesi yapıldığını, görülen lüzum üzerine ürünlerden numune alınıp 06.09.2019'da ... testi yapılmak için ... ne gönderildiğini, Gelen rapor doğrultusunda ürünlerin yetkili makamlarca incelemesinin yapılması için gümrükler muhafaza genel müdürlüğünün talebi üzerine .... Sulh Ceza Hakimliğİ'nin 25/09/2019 tarihli 2019/... D. İş sayılı kararına istinaden konteynerda bulunan bazı ürünlere el konulması ve muhafaza altına alınması şeklinde karar verildiğini, muhafazanın devamı için konteynerlar ... Liman İşletmesine teslim edildiğini, Müvekkiline icra takibi başlatılarak ödemesi talep edilen demuraj bedelleri muaccel olduğu zaman diliminde ürünler üzerindeki el koyma kararı devam etmekte olup, müvekkili tarafından ürünlerin limandan çekilmemesi kendi istek ve iradesine değil mahkeme kararlarına dayandığını, müvekkil şirketin rızası dışında el konulan ve muhafaza altına alman ürünlerin limandan çekilmesi söz konusu olmadığını, bu nedenle müvekkilin demuraj bedeli ödemesinin talep edilmesi mümkün olmayacağını, davacı şirketin mağduriyetini önlemek ve kendisi de daha fazla mağdur olmamak adına içinde kendisine ait ürünlerin bulunduğu konteynerleri satın almayı talep etmiş ve bu mümkün olmadığı taktirde de ücret konusunda indirim talep ettiğini, ancak bu talepleri maalesef karşılıksız kaldığını, Davacı tarafça da takdir edileceği üzere yeni bir konteynerin ortalama maliyeti 7000,00 USD civarında olduğunu, Ortalama kullanım süresinin ise 20 yıl olduğunu, Günlük yıpranma payının ise 1 USD civarında olduğunu, buna rağmen konteyner fiyatını da çok aşan miktarlarda fahiş bir ödeme talep edilmekte olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, Taşıma nedeniyle davacının davalıdan demuraj ücreti alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile demuraj ücretinin oluşmasında tarafların kusurunun olup olmadığı, davalının ileri sürdüğü el koyma ve muhafaza işleminin gerçek olup olmadığı, el konulma işleminde davalı sorumluluğu etkisi ile el koyma hususunda davalının kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve buna göre davacı alacağının miktarının tespiti hususunda toplandığı görülmüştür. .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E.sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının davacı ... ... A.Ş. olduğu, borçlunun davalı ... Ltd. Şti. olduğu, 12.410,00USD (77.964,58TL)'nin tahsili için 16/03/2020 tarihinde takibe geçildiği, ödeme emrinin borçluya 23/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 25/06/2020 tarihinde itirazın edildiği, davanın 16/112020 tarihinde İİK nun 67.maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 16/07/2021 tarihli raporda, Konişmento tahtında gönderilen olarak görünen davalı, her ne kadar konteyner demurajına karşı el koyma olduğunu savunarak sorumlu olmadığını beyan etmekte ise de; somut olayda, ... Sulh Ceza Hakimliğinin 25.09.2019 tarih ve 2019/... D.İş sayılı kararı ile "EL KOYMA KARARI'nın, Ülkemizde Uygulanan Ticaret Politikası Önlemlerinin Uygulanması yönelik olarak eşyaya karşı olduğu, bu durumun; davalı yanın konteyneri boş teslim etme yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı, Davalı eşya sahibinin, konteynerin liman sahasına giriş yaptığı 29.08.2019 tarihi ile, mahkeme kararı ile el koymanın yapıldığı 25.09.2019 tarihi aralığında 14 günlük süreçte oluşan 1.310 USD demuraj ücretine ile birlikte, her ne kadar eşyaya el koymadan sonra demurajın oluşmasına davalı yanın bir etkisi bulunmasa da; el koymanın konteynere değil eşyaya yapıldığı hususuyla konteyner içerisindeki eşyanın boşaltılması hakkında gümrük idaresine müracaat ederek, eşyaların boşaltılması ile konteyner boş teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğinden davalı yanın 25.09.2019 tarihi sonrasında da oluşan 11.100 USD tutarındaki demuraj ücretinden de sorumlu olması gerektiği, Davacı ... firması, dava dışı konteyner hak sahibi ... ... un kesmiş olduğu toplam 8 adet fatura tutarı 12.410 USD yi ödediğini beyan etmiş ise de, ödeme olup olmadığı konusunun ticari defter kayıtlarının incelenmesi ile belirlenebileceğine ilişkin görüş ve tespitlerini bildirmişlerdir. Mahkememizce resen seçilen bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 01/02/2022 tarihli muhasip raporunda; İncelenen davacı şirkete ait 2019 ve 2020 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davadışı ...-... A.Ş.'nin dava konusu taşıma işinden kaynaklı alacakla ilgili olarak davacı şirkete toplam 12.828,00 USD tutarında "Demuraj" açıklaması ile sekiz (8) adet fatura düzenlemiş olduğu, davacı yanın tarafına düzenlenen demuraj fatura bedellerini dava dışı ...-... A.Ş.'ye cari hesaba istinaden ödediğine ilişkin görüş ve tespitlerini bildirmiştir. Dava dilekçesi , cevap dilekçesi , taraflarca dosyaya sunulu beyan dilekçeleri, bilirkişi raporları, Konşimento, gümrük beyannameleri, şirket kayıtları, ... ACM nin 2020/... esas 2021/... karar sayılı dosyası ile dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgeler bir bütün olarak düşünüldüğünde ; davacının ... ... ... nolu Konişmento tahtında taşınan ... numaralı konteynerin belirlenen serbest sürede ilgilisine boş olarak teslim edilmediğinden oluşan demuraj ücretinden davalının sorumlu olduğunu beyan ettiği, davalının ise davaya taşımaya konu emtialara el konulması sebebiyle demuraj ücretinden sorumlu olmadığını beyan ettiği , ... ACM nin 2020/... esas 2021/... karar sayılı dosyasının incelenmesiyle ; ... nce ... ticaret lim şirketi adına tescilli 03.09.2019 ... sayılı ithalat beyannamesine konu eşyanın ... inde kına ticareti tanımlı eşya olarak beyan edildiği fakat söz konusu eşyanın kına olmayıp ... inde saç boyası tanımlı eşya olduğu ,.... Sulh Ceza Hakimliğinin 25.09.2019 tarih ve 2019/... D.İş sayılı karan ile davaya konu konteyner içerisindeki emtialara El Konulduğunun anlaşıldığı, dava dosyası içerisinde bulunan ... ... nolu konişmento içeriğinden gönderilenin emrine alıcı, ihbar edilenin davalı, taşıyanın blueline freight forwarders, teslimat makamının davacı, davaya konu konteynerin ... nolu konteynerler olduğu, konteynerin içeriğinin yükleten beyanı ile yüklendiği, sayıldığı ve demuraj kaydının bulunduğu anlaşılmış, davalı taraf her ne kadar konteynerden emtianın çekilememesinin gümrük tarafından el konulması ve yetkililer hakkında açılan kamu davası nedeniyle çekilemediğini bu sebeple demurajdan sorumlu olmadıklarını beyan etmiş ise de , emtianın çekilememesinde davacının herhangi bir kusuru bulunmadığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 22/05/2003 tarih, 2002/12721 esas, 2003/5314 karar sayılı ilamında açıklandığı gibi kırkambar sözleşmelerinde "sürastarya ücretinin talep edilebileceği, tutarın konişmentoda tarih varsa ona göre belirlenebileceği, tespit edilebilecek gecikmenin davacı ile ilgili bir işlemden kaynaklanmamış olmasının yeterli olduğu" belirtilmiş olmakla TTK'nun 1059 ve 1057.maddeleri uyarınca davacının davalıdan demuraj ücreti talep edebileceği kabul edilmiş, ayrıca mahkememizin yine aynı konulu 2014/537 E. 2014/299 K sayılı kararında da el koyma kararı sonucu oluşan konteyner ücretinden gönderilenin sorumlu olduğu kabul edilmiş ve bu karar Yargıtay 11. HD sinin 2015/984 E. 2015/5606 K sayılı kararı ile onandığı görülmekle oluşan demuraj ücretinden davalının sorumlu olduğu kabul edilmiş, demuraj ücretine ilişkin olarak ; konteynerin limana geldiği 29.08.2019 tarihini izleyen 14 gün serbest süre ile demurajın başladığı sürenin 12.09.2019 tarihi olduğu, bu tarih sonrasında 25.09.2019 tarihinde eşyalar el konduğu görülmekle davalı yanın 12.09.2019 tarihi ile 25.09.2019 tarihi aralığındaki geçen 14 günlük süreç için oluşan ve konişmento ekinde sunulu demuraj tarifesi uyarınca hesaplanan 1.310 USD demuraj ücreti ile birlikte her ne kadar eşyaya el koymadan sonra demurajın oluşmasına davalı yanın bir etkisi bulunmasa da el koymanın konteynere değil eşyaya yapıldığı hususuyla konteyner içerisindeki eşyanın boşaltılması hakkında gümrük idaresine müracaat ederek, eşyaların boşaltılması ile konteyner boş teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğinden davalı yanın 25.09.2019 tarihi sonrasında da oluşan 11.100 USD tutarındaki demuraj ücretinden de sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş, davaya konu demuraj bedeli konişmento ekinde sunulu demuraj tarifesi uyarınca hesaplanabileceğinden kabul edilen değer likid ve davalı tarafça belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatının da kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜ ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, 12.410,00 USD olan takibe konu asıl alacağın takip tarihinden (16.03.2020) itibaren kamu bankalarının aynı yabancı para türünden 1 yıl süreli mevduatına uyguladıkları en yüksek faiz oranın üzerinden faiz UYGULANMASINA, 2-Kabulüne karar verilen alacağın TL karşılığı üzerinden %20 oranında hesaplanan 15.592,91 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Karar harcı olan 5.325,76.TL'den peşin alınan 1.331,45.TL'nin mahsubu ile bakiye 3.994,31.TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (1.393,65TL ilk harç 161,80.TL posta ücreti ve 3.550,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 5.105,45.TL'nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davacı vekili için takdir edilen 10.935,40.TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, 7-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabulüne karar verildiğinden davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 8-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2022 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır