İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/369 E. 2022/433 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2020/369 Esas KARAR NO : 2022/433 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2020 KARAR TARİHİ : 29/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Ltd.Şti uluslararası taşıma işleri komisyonculuğu yapmakta olan, taşıma işlerinde aracılık hizmeti veren bir firma olduğunu, Cenevre/İsviçre'de mukim davalı ... SA firmasının uluslararası bir ticaret firması olup, dünya çapında mal alım satımıyla iştigal etmekte, ... nın grup şirketi olan ve İstanbul'da mukim ... San. ve Tic. A.Ş'nin ise ... SA tarafından satışı yapılan malların deniz yoluyla taşınması hususunda müvekkili ile doğrudan irtibat kurarak, müvekkilden aracılık hizmeti alan bir firma olduğunu, müvekkili tarafından davalıya sunulan hizmete ilişkin 17.08.2018 fatura tarihli, ... seri nolu, 1.700,00USD bedelli, navlun faturası, 17.08.2018 fatura tarihli, ... seri nolu, 800,00USD bedelli, lokal masraflar faturası, 02.10.2018 fatura tarihli, ... seri nolu, 1.700,00USD bedelli, demuraj faturası düzenlediğini, Yükleme Limanı Semarang - Varış Limanı Ambarlı/İstanbul olan taşıma işine ilişkin olarak; 09.08.2018 fatura tarihli, ... seri nolu, 4.000,00USD bedelli, navlun faturası, 04.10.2018 fatura tarihli, ... seri nolu,14.960,00 USD bedelli, demuraj faturası, 08.11.2018 fatura tarihli, ... seri nolu, 240,00USD bedelli, demuraj faturası düzenlediğini, Yükleme Limanı Semarang - Varış Limanı Ambarlı/İstanbul olan taşıma işine ilişkin olarak; 12.07.2018 fatura tarihli, ... seri nolu, 4.350,00 USD bedelli, navlun faturası, 02.10.2018 fatura tarihli, ...2088 seri nolu, 7.478,00 USD bedelli, demuraj faturası düzenlediğini, , Yükleme Limanı Semarang - Varış Limanı Ambarlı İstanbul olan taşıma işine ilişkin olarak; 26.07.2018 fatura tarihli, ... seri nolu, 3,900,00 USD bedelli, navlun faturası düzenlediğini, Yükleme Limanı Semarang - Varış Limanı Ambarlı/İstanbul olan taşıma işine ilişkin olarak; 31.05.2018 fatura tarihli, ... seri nolu, 3,600,00 USD bedelli, navlun faturası, 29.06.2018 fatura tarihli, ... seri nolu, 1.050,00 USD bedelli, demuraj faturası düzenlediği, Yükleme Limanı Semarang - Varış Limanı Ambarlı/İstanbul olan taşıma işine ilişkin olarak; 31.08.2018 fatura tarihli, ... seri nolu, 4.000,00 USD bedelli, navlun faturası, 08.11.2018 fatura tarihli, ... seri nolu, 3.380,00 USD bedelli, demuraj, 04.10.2018 fatura tarihli, ... seri nolu, 7.820,00 USD bedelli, demuraj faturası düzenlediğini, Yükleme Limanı Semarang - Varış Limanı Ambarlı/İstanbul olan taşıma işine ilişkin olarak; 04.10.2018 fatura tarihli, ... seri nolu, 20.060,00 USD bedelli demuraj faturası düzenlediğini, Yükleme Limanı Mundra- Varış Limanı İskenderun olan taşıma işine ilişkin; 18/09/2018 fatura tarihli, ... seri nolu, 1.700,00USD bedelli, navlun 25/10/2018 fatura tarihli, ... seri nolu, 3.400,00USD bedelli, demuraj faturası, 07/11/2018 tarihli, ... seri nolu, 3.800,00USD bedelli, demuraj faturası, 19/11/2018 fatura tarihli, ... seri nolu, 2.800,00USD bedelli, demuraj faturası, 26/11/2018 fatura tarihli, ... seri nolu, 1.400,00USD bedelli, demuraj faturası, 03.12.2018 fatura tarihli, ... seri nolu, 1.400,00USD bedelli demuraj faturası, 18.09.2018 fatura tarihli, ... seri nolu, 800,00USD bedelli, lokal masraflar faturası düzenlediğini, davalı ... SA'ya izafeten ... San. Ve Tic. A.Ş.'nin firma çalışanları tarafından müvekkiline gönderilen e postalar, taraflar arasındaki ilişkiyi çok açık gösterdiğini, ... firması İsviçre'de mukim bir firma olup, uluslararası mal alım satımı ile iştigal ettiğini, bu şirketin İsviçte Ticaret Sicili Kayıtlarına göre bu şirketin %49'unun sahibi olan ... ... TİC. A.Ş göründüğünü, söz konusu şirket ... kayıtlarında sorgulandığında, yönetim kurulunda yer alan ... ... ... YUN. SAN. VE TİC. A.Ş.'nin münferiden Yönetim Kurulu Başkanı olduğunu, ... SA'nın ortağı olan ... ... A.Ş ile ...'ın aynı adreste faaliyet gösterdiğini ve bu şirketin de yönetim kurulunda ... 'ün yer aldığı göründüğünü, ...'in Cenevre, İsviçre'de mukim olduğu ve Türkiye dahil Çin, Rusya, Türkmenistan, Özbekistan'dan kendi global satış ofislerinin bulünduğu ifade edildiğini, dolayısıyla, huzurdaki davada ... firması ile ... A.Ş arasında organik bağ mevcut olup, icra takibine konu borcun muhatabı da ... 'ya izafeten ... olduğunu beyanla davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı icra dosyasına ilişkin haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sindan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. Dava; taşımaya aracılık hizmetinden kaynaklanan navlun, demuraj ve lokal masraflara ilişkin alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu olan .... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinden, davacının 92.788,00 USD asıl alacak, 7.564,26 USD işlemiş faizden oluşan toplam 100.352,26 USD alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %8 oranında ticari faiz yürütülmek suretiyle tahsili için Borçlu /davalı aleyhine 14.10.2019 tarihinde genel haciz yolu ile icra takibi başlattığı, davalının icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, takibe itiraz ile davanın İİK'nın 67. Maddesine göre süresinde olduğu anlaşılmıştır. İcra dosyasında İsviçre Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine itirazda bulunulmuş ise de, bu konuda yetki şartını içeren bir sözleşme örneği sunulmamıştır. Alacak faturadan kaynaklanan para alacağı olduğundan HMK'nın 10.maddesi delaletiyle, TBK m 89'a göre İstanbul icra mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olduğundan davalı yanın yetki itirazı yerinde görülmemiştir. Dava ve takibe konu alacak deniz taşımasıyla ilgili navlun, demuraj ve lokal masraflar konusunda davacının davalı adına düzenlediği faturalara dayanmaktadır. Davalı tarafça, davaya cevap verilmemiştir. Takibe itirazında ise genel olarak borca itiraz edilmekle yetinilmiştir. Bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ... SA'nın üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini beyan etmiştir. 24/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda; incelenen davacı şirkete ait 2018 ve 2019 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2018 ve 2019 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı ... Ltd. Şirketinin düzenlediği faturalardan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 14/10/2019 tarihi itibariyle davalı ... S.A'dan 92.788,00 USD alacağının bulunduğu, davacı yan 14.10.2019 tarihli icra takibinde takip tarihinden itibaren yıllık %8 oranında faiz talebinde bulunduğu, davacı yan 14.10.2019 tarihli icra takibinde, takip tarihinden itibaren yıllık %8 oranında faiz talebinde bulunduğu, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu, dava konusu olayda TTK m. 921 uyarınca taşıma giderlerini de içeren tek bedel kararlaştırıldığı iddia ve ispat edilmiş olmadığından taşıma işleri komisyoncusu davacının, eşyanın taşıtılması borcunun ifası amacıyla gönderen hesabına yaptığı taşıma giderlerini talep etmesinin mümkün olduğu, demuraj ücreti, navlun ve diğer taşıma giderlerinden farklı olarak, konteynerin kullanılamadığı süre dikkate alınarak ve belli bir tarifeye göre hesaplandığından, davacının hesaplamanın dayanaklarını ortaya koymadan fiili taşıyana ödediği demuraj ücretini davalıdan talep edip edemeyeceği hususunda görüş ve kanaat bildirilmiştir. Dava ve icra takibine konu olan alacağın dayanağı olan faturalar dava dilekçesi ekinde sunulmuş olup, davacının fiili taşıyana yaptığı ödemelerle ilgili belgelerde 29.04.2021 tarihli dilekçe ekinde dosyaya ibraz edilmiştir. Davacı şirketin 2018 ve 2019 yıllarına ait yasal ticari defterleri üzerinde yapılan mali inceleme ile, defterlerin TTK hükümleri uyarınca usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının dava ve icra takibine konu ettiği toplam 22 adet faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 14.10.2019 tarihi itibariyle davalı ... S.A.'dan 92.788,00 USD alacağının bulunduğu, faturaların üzerinde "işbu fatura bedellerinin döviz olarak tahsil edileceğinin" yazılı olduğu tespit edilmiştir. Dava dilekçesinde, davacının dava konusu taşımalarda taşıma işleri komisyoncusu olarak hareket ettiği ileri sürülmüştür. Dolayısıyla davacının bu sıfatla gerçekleştirdiği taşımalardan kaynaklanan alacağını davalıdan talep ettiği anlaşılmaktadır. TTK m. 917/1 uyarınca, taşıma işleri komisyonculuğu sözleşmesi ile komisyoncu eşya taşıtmayı üstlenir. Eşyanın taşıtılması borcunun kapsamı ve içeriği, TTK m. 918/1'de açıklanmıştır.TTK m. 921 uyarınca ücret olarak taşıma giderlerini de içeren tek bedel kararlaştırıldığında, taşıma işleri komisyoncusu taşımaya ilişkin olarak taşıyanın hak ve yükümlülüklerine sahip olur. Uyuşmazlık konusu taşımalar için dava dışı fiili taşıyanlar ... A.S, ... ... A.Ş., ve ... A.S. tarafından davacı adına düzenlenen deniz navlunu, demuraj, ek yakıt bedeli ve free out açıklamalı faturaların ve bu faturalar için yapılan ödemelerin davacının ticari defterlerde kayıtlı olduğu bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiştir. Davalı, navlun dışındaki diğer giderlere (demuraj ve masraflar) yönelik herhangi bir itirazda bulunmamıştır. Tüm bu hususlar çerçevesinde davacının, taşıma işleri komisyoncusu sıfatıyla davalı yana ait eşyanın taşıtılması borcunu ifa ettiği sonucuna varılmaktadır. Bu durumda davacı söz konusu taşımalar nedeniyle TTK'nın 921. maddesine göre taşıyanın hak ve yükümlülüklerine sahip olacaktır. Davacının, bu taşımalar nedeniyle icra takip tarihi itibariyle davalı ... S.A.'dan 92.788,00 USD alacağının bulunduğu, dosyaya sunulan faturalar, TTK hükümlerine göre tutulan ticari defter kayıtlarından anlaşılmıştır. Takip talepnamesinde işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de, davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü ispatlanamamış olduğundan, takip öncesi dönem için işlemiş faiz istenemeyeceği değerlendirilmiştir. Yapılan yargılama, dosyaya sunulan deliller ile bilirkişi raporuna göre; davacının taşıma işleri komisyoncusu olarak ifa ettiği taşıma hizmetinden dolayı davalıdan takip tarihi itibariyle 92.788,00 USD alacağının bulunduğu, bu alacak nedeniyle davalının icra takibiyle temerrüde düştüğü, bu nedenle davalının 92.788,00 USD asıl alacağa yönelek takibe itirazının haksız olduğu kanaatine varıldığından, bu kanaat ışığında davanın kısmen kabulü ile davalının ....İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, 92.788,00 USD'nin takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince işleyecek yıllık dolar faizi ile birlikte davalıdan tahsili için icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacak faturadan kaynaklanıp likit olduğundan, takdiren %20 oranı üzerinden hesap edilen 106.056,68 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesi yönünde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının ....İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE, 92.788,00 USD'nin takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince işleyecek yıllık dolar faizi ile birlikte davalıdan tahsili için icra takibinin DEVAMINA, -Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, -Takdiren %20 oranı üzerinden hesap edilen 106.056,68 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ÖDENMESİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 37.149,05 TL harçtan 10.771,68 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 26.377,37 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 10.771,68 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 44.241,52 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4- Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 59,30 TL başvurma harcı, 219,20 TL posta gideri, 3.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.278,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 3.031,37 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL nin Arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.220,50-TL'sinin davalıdan, 99,50-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6- Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu ( ... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2022 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır