İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/33 E. 2023/25 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2020/33 Esas KARAR NO : 2023/25 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/01/2020 KARAR TARİHİ : 26/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından yurtdışındaki müşterisine mal satıldığını, satılan malın, konteynere yüklendiğini ve müşteriye teslim edilmesi için davalı şirket ile anlaşıldığını, ancak, konteyner içerisindeki malın ...'ın ...'nda kaldığını ve müşteriye teslim edilmediğini, konteyner içerisindeki malın müvekkiline geri verilmediğini, müvekkilinin, teslim edilemeyen malı yeniden imal ederek müşterisine göndermek zorunda kaldığını, davalı şirkete zararlarının tazmini için ihtarname gönderildiğini ve müvekkilinin uğradığını zararlar için davalı adına; 25.07.2016 tarih, ... no.lu ve 472 USD bekleme ücreti faturası ile 01.03.2017 tarih, ... no.lu 48.510,46 USD tutarlı ürün bedeli faturası tanzim edildiğini, davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, yapılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyanla ... 25 İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı müvekkili arasında ... tarihli ... konşimento numarası ile deniz taşımacılığı konusunda yapılan e-maillerde görüleceği üzere anlaşma sonucunda taşınacak malların ... -... tesllmli olarak anlaşıldığını, müvekkilinin anlaşmaya uygun olarak emtiayı taşıdığını, TTK 'nun 1188 maddesinin; "eşyanın zıyaı veya basarı ile geç tesliminden dolayı taşıyana kqrşı her türlü tazminat isteme hakkı, bir yıl içinde yargı yoluna başvurulmadığı takdirde dijşer" hükmünü içerdiğini, taşımaya konu emtianın 08.07,2016 tarihinde ... -...'ye taşındığını, davacının takip tarihinin 08.11.2018 olduğunu ve hak düşürücü süresinin geçtiğini, Söz konusu taşımaya İlişkin olarak taraflar arasındaki e-posta yazışmalarından anlaşılacağı üzere bahse konu konteynerdeki yüklerin tesliminin gecikmesi ve teslim alınmamasından davacı şirketin iddiasının aksine müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, TTK'nun 1165. ve İlgili maddeleri uyarınca, taşıtan ve yükleten, eşyanın teslim alınma seresi içinde eşyanın taşınması için gerekli belgeleri taşıyana vermekle mükellef olduğunu, aljsi halde bu belgelerin gerçeğe uymayan beyanları içermelerinden doğan zararlardan tagıtan ve taşıyana ilgili diğer kişilere karşı sorumlu olacağını beyanla TTK 1188 yönünden hak düşürücü süre geçtikten sonra açılması nedeniyle reddine, her hâiükârda TTK 1246 kapsamında değerlendirilecek ise zamanaşımı itirazlarının bulunması nedeniyle reddine, esas yönünden de davacının, icra takibinin haksız olması nedeniyle %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ... tarihli-... konişmento numarası ile yapılan anlaşma sonucunda taşınacak malların ...-... Limanın da teslimli olarak anlaşıldığını, müvekkilinin davacı anlaşmaya uygun şekilde emtiayı taşıdığını, davalı taşımaya ait navlunu ve taşımaya ait masrafları ödemediğini belirterek ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, ... 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan 3897,90 USD ve 640,99 TL'lik icra takibine itiraz edildiğinden davalının haksız itirazının iptalini, takibine devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin teslim edemediği konteynerle ilgili gerekli bilgilendirmelerin süresinde yapıldığını, sürecin müvekkili şirket yetkilileri tarafından takip edildiği, müvekkili şirket yetkilisi tarafından davacı şirketin merkezinde yetkililerle bizzat görüşüldüğünü, ... 44 Noterliğinin ... tarihl ... yevmiye nolu ihtarname ile zararlarını talep ettiklerini, ... tarihinde 48.510,46USD bedelli fatura kesilerek davacı şirkete gönderildiğini, davacı şirketin bu süre zarfında teslim konusunda müvekkilini oyaladığını, fatura bedelleri ödenmeyince icra takibine başlanıldığını, birleşen davada icra takibi taşıma bedeline ilişkin ise borçlarının bulunmadığını, müvekkili şirketin taşıyan şirkete karşı sorumlu olabilmesi için taşıttığı malın teslim edilmiş olması gerektiğini, gümrük beyannamesinde görüleceği üzere malların teslim edileceği firmanın Kabil de olduğunun açık olduğunu, taşıma sözleşmesindeki edimin davacı tarafından ifa edilmediğini, ürünlerin teslim edilmediğini hatta ürünlerin şuan nerede olduğunun bilinmediğini, hatta müvekkilinin değerini beyan ettiği ürünlerin KDV sini ödediğini, teslim edilmesi gereken ürünleri baştan imal ettiğini ve farklı bir nakliye firması ile ürünleri alıcıya teslim ettiğini beyanla asıl davanın kabulüne ve birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl ve birleşen davada, Uyuşmazlığın konusunun; Ana dava açısından davacının müşterisine teslim edilemediğini iddia ettiği emtialar nedeniyle zararının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarı, davanın hak düşürücüsü süre içerisinde açılıp açılmadığı, zamanaşımı itirazı, birleşen dava açısından davalı tarafın dava konusu taşıma nedeniyle navlun ve taşımaya ait masraf talebinden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. ... 25 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... Tic. Ltd. Şti. olduğu, borçlusunun ... A.Ş. olduğu, 198.309,82.TL'nin tahsili için takibe geçildiği ve ödeme emrinin borçluya 14/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 17/07/2019 tarihli itiraz dilekçeleri ile takibin durduğu, iş bu asıl davanın 23/01/2020 tarihinde İİK Md. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. ... 2 İcra Müdürlüğünün...esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ...A.Ş. olduğu, borçlusunun ...Tic. Ltd. Şti. olduğu, 16/02/2017 tarihinde 3.897,90.USD ve 640,99.TL nin tahsili için takibe geçildiği ve ödeme emrinin borçluya 06/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 12/06/2017 tarihli itiraz dilekçeleri ile takibin durduğu, iş bu davanın 30/09/2020 tarihinde İİK Md. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından tanzim edilen 05/08/2021 tarihli raporda, Asıl Dava açısından; Mali inceleme sonucuda; 2017 yılı kapanış fişine göre...'in müşterisinden herhangi bir alacağının bulunmadığı, davaya edilen 33.641 USD tutarlı fatura bedelinin ve satışı yapılan diğer mal bedellerinin tamamen tahsil edildiği, Teslim edilmeyen mal bedelinden dolayı ... adına tanzim edilen 48.510,46 USD fatura bedelinin dayanağının bulunmadığı, Davacının zararını ve zarar kalemlerini öncellikle ispat etmesi gerektiği, TTK'nun 1188. maddesi uyarınca, talebin bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra yapıldığı; Birleşen dava açısından, ...'da konteynerin transit yerinde kalmamasının sebebi dosyadaki mevcut bilgi ve belgelerden anlaşılamadığı, ...'e ait konteynerin ithal edilecek konteynerlerin bulunduğu terminale alındığına ilişkin dosyada resmi bir belge veya yazışma da bulunmadığı, ...'in ... bir adres bildirmemesi nedeniyle malların teslim edilememesine sebebiyet verdiğini ... kaldığı, Kabul-...'a gönderilmediğini ve bu nedenle Birleşen davada Davacı'nın öncellikle alacak katemelerini açıkça ortaya koyması, yapmış olduğu masrafları ve zarar kalemleri ispata muhtaç olduğu, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise. Birleşen dava açısından ...'nin ...16.02.2017 takip tarihi itibariyle navlun ve diğer gümrük işlemlerinden dolayı 3.234,47 USD ve 535,68 TL asıl alacağının bulunduğu, bu alacaklara, takip tarihinden tahsil tarihine kadarki sürede 3095 sayılı kanunda belirlenen ve değişen oranlarda faiz hesaplanabileceğine ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir. Tarafların beyan ve itirazları üzerine dosya bilirkişi kuruluna yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 18/08/2022 tarihli raporda, kök rapordaki görüş ve tespitlerini yinelemişlerdir. Tarafların beyan ve itirazları üzerine dosya mali müşavir ... a yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen 17/12/2022 tarihli raporda, ... no.lu konteyner ile ... Nolu Konsimento tahtında taşınan yük nedeniyle ... adına tanzim edilen 1.065 USD tutarlı fatura bedeli ile 70,38 USD işlemiş faiz ( bu tutar, asıl davaya konu taşımadan kaynaklanıyor) ... No.lu Konşimento tahtında taşınan yük nedeniyle ... adına tanzim edilen 2.160 USD tutarlı fatura bedeli ile 132,80 USD işlemiş faiz ( asıl dava dışındaki taşımadan kaynaklanıyor) ... No.lu Konşimento tahtında taşınan yük nedeniyle ... adına tanzim edilen 531 TL tutarlı fatura bedeli ile 32,65 TL işlemiş faiz, ( asıl dava dışındaki taşımadan kaynaklanıyor) ... tarafından davalı adına tanzim edilen 13.02.2016 tarih, ... no.lu 469,35 USD tutarlı vade farkı faturası ile 0,38 USD işlemiş faiz DSV tarafından davalı adına tanzim edilen 13.02.2016 tarih, ... no.lu 77,28 TL tutarlı vade farkı faturası ile 0,06 TL işlemiş faiz(1.065 USD +70,38 USD +2.160 USD + 132,80 USD + 469,35 USD + 0,38 USD=3.897,90) (531 TL +32,65 TL +77,28 TL +0,06 TL=640,99 TL) olduğuna ilişkin tespitlerini bildirmiştir. Arabuluculuk tutanağı, dava dilekçesi , cevap dilekçeleri , hasar dosyası , ödeme dekontu , ibrarname ,bilirkişi raporu ile dosya içerisinde bulunan tüm bilgi ve belgeler bir bütün değerlendirildiğinde ; Asıl davanın davacının müşterisine teslim edilmediğini iddia ettiği emtialar nedeniyle zaranının bulunup bulunmadığının tespiti ve davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediği hususundan ibaret olduğu, birleşen dosyanın ise davalı tarafın dava konusu taşıma sebebiyle navlun ve taşımaya ait masraf talebinden sorumlu olup olmadığı davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı ve zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediği hususundan ibarettir. Davaya konu ve davacıya ait soğuk hava raf emtialarının; 17.06.2016 tarihli ... nolu kombine deniz yük senedi tahtında ... nolu konteyner içinde ... taşınmasının davalı tarafından üstlenildiği, kombine taşıma deniz yük senedinin (sea waybill) taşıyanın acentesi sıfatı ile ...A.Ş tanzim edildiği, emtianın ... doğrudan Kabul, ...'a gönderileceğinin kayıt altına alındığı, navlunun peşin olarak ödendiği (freigh prepaid), deniz yoluyla taşımanın ise, ... nolu ... tarafından ... gemisi ile yapıldığı, fiili deniz taşıyanın ... olduğu, navlunun peşin ödendiği, yükleme limanı nakliye masraflarının peşin ödendiği, varma limanı masrafları ve nakliye masraflarının gönderene ait olduğu, bütün yerel masrafların malların tesliminden önce gönderilene ait olduğu ve gönderilen veya acentesi tarafından ödeneceği, ... kaydının yer aldığı, /buna göre konteynerin tamamının tek bir yükleten tarafından tek bir alıcıya sevk edildiği, eşyanın konteyner içine yükleten tarafından konulduğunun kayıt edildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki elektronik yazışmalardan davacı ile davalı arasında bir navlun sözleşmesinin bulunduğu, davalının alt taşıma sözleşmesiyle söz konusu emtianın deniz yoluyla taşımasını ... ile gerçekleştirdiği, fiili taşıyana navlunu peşin ödediği, Malların ... limanına 8.7.2016 tarihinde vardığı, taşımaya konu olan konteynerlerin Karachi limanında kaldığı, malların ...'daki alıcısına teslim edilemediği anlaşılmıştır. Her ne kadar asıl dava dosyasında davalı tarafça hak düşürücü süre itirazı ve zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de dosyadaki bilgi ve belgelerden malların alıcı ... Kabul şirketine teslim edilmediği ve malların akıbeti belli olmadığından hak düşürücü süre itirazlarının ve zamanaşımı süre itirazlarının reddine karar verilmiştir. Asıl dosyada davacı satıcı malların alıcı ... Kabul şirketine teslim edilememesi sebebiyle zarara uğradığını ve bu zararın da davalı tarafça karşılanmasını talep etmiş ise de mal faturasından ve gümrük beyannamesinden anlaşıldığı üzere satım şeklinin ... olduğu , bu satım şekline göre de ihracatçı satıcı malları işletmesinde hazır tutarak alıcıya bildirdiği, alıcının malları işletmeden teslim alarak tüm risk ve masrafları üstlendiği, dosyada sunulu bilirkişi raporundan da davacının ticari defterlerinin incelenmesi ile 2017 kapanış fişlerinin incelenmesi davacının alıcıdan 33.641 USD olan mal bedelinin tamamını tahsil ettiği anlaşılmakla davacının iş bu davayı açmada hukuki yararının bulunmadığına kanaat getirilerek asıl davanın reddine karar verilmiştir. Birleşen dava yönünden yapılan incelemede davacı ... in talebi, taşıma ve yükleme ile ilgü navlunun ödenmediği ve Karachi liman masraflarıdır. Navlun ve taşıyana ait diğer alacakların borçlusu navlun sözleşmesinin tarafı sıfatıyla taşıtandır. Yük senedinde navlunun ve yükleme masraflarının peşin olarak ödendiği kayıt altına alındığı, e posta yazışmalarından davalı ... 'in teslim adresi olarak ... Limanı ... olarak belirttiği, davacı tarafından davalı ... yetkililerine, 17.6.2016 tarihinden itibaren gönderilen elektronik yazışmalarda alıcının ya da bildirim adresinin ...'ki bir adres olması bilgilendirildiği ve bu konuda kendilerine talimatlarının beklendiği, ...'da yerleşik bir firma bildirilmediğinden davacının ...'ı alıcı olarak manifesto edildiği, ... limanına varan konteynerlerin boşaltıldığı Kabul ... için transit terminalinde kalması gerekirken ithal edilecek konteynerlerin bulunduğu terminale alındığı ve mallar alıcısına teslim edilmediğinin anlaşıldığı, ... nolu konişmento tahtında yapılan taşımaya ilişkin olarak fiili taşıyan Hapag tarafından davacı adına 605 USD tutarlı 22.06.2016 tarihli ve yine aynı tarihli 269,96 USD tutarlı konişmento ücreti , terminal güvenlik ücreti ,yükleme ücreti ve geçici kabul ücretinden oluşan fatura tanzim ettiği , davacının bu faturaları fiili taşıyana cari hesaba mahsuben ödediği ve davacının bu fatura bedeline komisyon ilave ederek 1065 USD olarak davalıya yansıttığı, ... nolu konişmento tahtında yapılan taşımaya ilişkin olarak fiili taşıyan ... tarafından davacıya 22.07.2016 tarihli 1210 USD ve 509,92 USD tutarlı navlun faturası düzenlendiği yine bu faturaların karşılığının davacı tarafından cari hesaba istinaden ödendiği, davacının ödediği bu fatura bedellerini davalı ... e 2160 USD ve 531 TL olarak yansıttığı görüldüğü, neticeten söz konusu taşıma sebebiyle davacının fiili taşıyana ödediği bedeller üzerinden davanın kabulüne dair karar verilmiş, davaya konu alacağın faturaya dayanması sebebiyle birleşen davada davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar vererek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Asıl davanın REDDİNE, 2-Davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Birleşen davanın KISMEN KABULÜ ile, ... 2 İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin 3.225,00USD ve 531,00.TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacak usd yönünden temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca işleyecek ve TL yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte birleşen dosya davalısından alınarak birleşen dava davacısına ÖDENMESİNE, 4-Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine denk gelen 2.481,41.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Asıl davada, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 3.386,44.TL den karar harcı olan 179,90.TL nin mahsubu ile fazla alınan 3.206,54.TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya İADESİNE, 6-Asıl davada, Davalı vekili için takdir edilen 30.746,47.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 8-Asıl davada, Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın reddine karar verildiğinden davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 9-Birleşen davada, Karar harcı olan 1.762,05.TL'den peşin alınan 457,44TL'nin mahsubu ile bakiye 1.304,61TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA, 10-Birleşen davada, Davacının peşin olarak yatırdığı 457,44TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 11-Birleşen davada, Davacı yargı gider toplamı olan 2.554,40TL'nin ( 54,40TL başvurma harcı ve 2.500,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 2.113,25.TL'sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 12-Birleşen davada, Davacı için takdir edilen 9.200,00.TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE, 13-Birleşen davada, Davalı vekili için takdir edilen 5.381,36TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE, 14-Birleşen davada, Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL nin Arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.092,03.-TL sinin davalıdan, 227,97-TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 15-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2023 Katip Hakim e-imzalıdır e-imzalıdır