İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/236 E. 2023/430 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2020/236 Esas KARAR NO : 2023/430 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/08/2020 KARAR TARİHİ : 26/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı sigortalısı ... Ltd. Ştine ait ihraç ettiği emtiaların Türkiye'den İspanya'ya taşınması işinin davalılar tarafından üslenildiğini, 1 nolu davalı sorumluluğunda gerçekleştirilen konteynere istif, yükleme ve sabitleme ve 2 nolu davalı tarafından gerçekleştirîlen taşıma neticesinde, geminin 27.05.2017 tarihinde Valencia limanına vardığı ve gemiden tahliyesi sırasında 8 adet konteynerin alt tabanlarında çökme olduğunun tespit edildiğini, Tahliye sırasında ... nolu konteyner içerisindeki bir adet rulonun çökme nedeniyle gemi ambar kapağı üzerine düştüğü ve rulo sacın hasara uğradığını, ekspertiz raporlarına göre hasarlara ruloların konteyner içerisine yanlış yüklenmiş olduğunun tespit edildiğini, müvekkillinin sigortalısının 46.439,27 TL zararını tazmin ettiğini, ödenen hasar tazminatının davalılardan tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... İsimli Gemi Donatanı Ve Taşıyanı ... Ya İzafeten ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Konteyner muhteviyatı emtiaların deniz taşıması sırasında hasarlanmadığının sabit olduğu, davacı tarafından dosyaya hasarın deniz taşıması sırasında meydana geldiğini ispatlar bir belge sunmadığı, bu konuda bir hasar tutanağı bulunmadığını, konteyner taşımacılığında istifleme işleminin yükleyicinin sorumluluğunda olduğu, bunun konşimento kayıtlarında yer aldığını, Konteyner taşımacılığında taşıyanın konteyner içindeki yüke müdahale etmesinin mümkün olmadığı, konteynerlerin kapalı ve mühürlü bir şekilde taşıyana teslim edildiğini, Dava konusu hasar iddialarına ilişkin usule uygun bir inceleme ve hasar ihbarı yapılmadığını ve davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, kanuni 1 yıllık süre içinde davanın açılmadığını, müvekkili şirket yönünden Mahkemenin yetkisiz olduğunu, davaya konu hasar ile müvekkili şirketin eylemleri arasında illiyet bağı bulunmadığını, zira yüklemenin... Ltd. Şti. Tarafından yapıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacı sigortalısının taşıma işleri komisyoncusu olduğu deniz taşıması esnasında emtiaların hasarlandığı iddiası ile sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen davalılardan tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali olup Uyuşmazlığın konusunun; tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, icra dairesinin ve mahkememizin yetkili olup olmadığı, davanın hak düşürücü süresi içerisinde açılıp açılmadığı sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbarın bulunup bulunmadığı ve hasarın deniz taşıması esnasında meydana gelip gelmediği, hasarda davalının sorumlu olup olmadığı ve hasarın miktarının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ...Sigorta A.Ş. olduğu, borçluların ... İsimli Gemi Donatanı Ve Taşıyanı ... Ya İzafeten ...A.Ş. Ve ... Liman İşletmeciliği A.Ş. olduğu, 14/05/2018 tarihinde 47.704,58.TLnin tahsili için takibe geçildiği, ödeme emrinin borçlulara yukarıda yazıldıkları sırası ile 16/05/2018 ve 25/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekillerinin yine sırası ile 21/05/2018 ve 29/03/2019 tarihli itiraz dilekçeleri ile takibin durduğu, borca itiraz dilekçelerinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeni ile eldeki davanın da 14/08/2020 tarihinde İİK 67 maddesi gereğince yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından tanzim edilen 25/06/2021 tarihli raporda, 1 nolu Davalı ...A.Ş ile 2 nolu Davalı ...A. Ş. nin pasif husumet ehliyetlerinin bulunduğu; Davacı ... Sigorta A.Ş. nin sigorta tazminatı ödeme makbuzunu dosyada gösteremediği için aktif husumet ehliyetine sahip olmadığı; 1 nolu Davalı ...A.Ş nin somut olayda taşıma işleri komisyoncusu olarak hareket eden sigortalı ... LTD. ŞTİ ye dava konusu emtianın konteyner İçerisine yüklenmesi ve ... (.../.../dunnaging) işlemlerinin yapılması taahhüdünde bulunduğu ve bu taahhüdü layıkıyla yerine getiremeyip söz konusu zarara neden olduğu, Heyetimizce yapılan hesaplama neticesinde ortaya çıkan tazmin edilebilecek hasar miktarının 9,674.43 USD olduğu şeklinde görüş ve tespitlerini bildirmişlerdir. Tarafların beyan ve itirazları değerlendirilmek üzere bilirkişi ...'ın yerine heyete ...'in dahli ile dosya bilirkişi kuruluna yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 18/05/2022 tarihli ek raporda, Taşıyanın gözetim ve nezaret borcunun yükleme ve boşaltma işlemleri esnasında var olduğu, kendisine kapalı ve mühürlü şekilde teslim edilen konteynerin içine yükleme yapılırken herhangi bir nezaret ve gözetimde bulunma yükümlülüğü olmadığjndan kaptana, dolayısıyla taşıyana yüklenen nezaret ve gözetim borcu ile söz konusu zarar arasında bir illiyet bağı bulunmadığı; Dosya muhteviyatında, davacı sigortacının dava dışı sigortalıya ödeme yaptığı dekontlar bulunduğundan davacı sigortacının halefiyet şartlarının yerine gelmiş ve davacı aktif husumet ehliyetini kazanmış olduğu; kaldı ki dekont dosya muhteviyatında yer almasa dahi, dava dışı sigortalının, davalılardan olan alacağını davacı sigorta şirketine temlik ettiğini gösteren temliknamede dosya muhteviyatında yer aldığından davacının aktif husumet ehliyeti bulunduğu; Dosyada yalnızca dava dışı sigortalının ...limanı masrafları için yapmış olduğu dekontlar yer aldığından, bu masraf dışında davacının tafep ettiği konteyner tamir ücretlerine iiişkin alacağa ve gemi tamirine ilişkin alacağa dair talepleri için halefiyet şartlarının gerçekleşmediği; ayrıca alacağın temliki hükümlerine dayamlsa bile bu alacak kalemleri ispati ana madiği için bu kapsamda da talep edilemeyeceği; Eksper raporları Sigortacılık Kanunu m. 17'ye göre delil niteliğinde olduğundan, hasarın sebebi belirlenmiş ve ispatlanmış olduğu, şeklinde görüşlerini bildirmişlerdir. Mahkememizce resen seçilen ... tarafından tanzim edilen 02/11/2022 tarihli raporda, Davacı söz konusu olay nedeniyle poliçe altında sigortalısına 12.265,08- USD ödeme yaptığını dekont ve temlikname ile kanıtladığından husumette bir problem olmadığı, Zararın konteyner içi yükleme ve istifteki hatadan kaynaklandığı sabit olmakla davalı ...'m kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığı, taşıyanın nezaret görevi üzerinden aksi sonuca varılamayacağı, Konteyner içi yükleme ve istifi davalı ... yaptığından onun kusurlu ve sorumlu olduğu, ordinoda yer alan sorumsuzluk kaydının ...'ın kusuru yönünden geçersiz olduğu (TBK.l 15/3), fakat davacının sigortalısının konteyner içi yüklemeye nezaret ettiği halde söz konusu eksikliğe müdahale etmediği anlaşıldığından (gerek görülürse) bu yönden bir kusur indirimi yapmanın Sayın Mahkemelin takdirinde olduğu, Olayda dört kalem zarar çıktığı ve davacının sigortalısının diğer kalemler kapsamında bazı ödemeler yaptığı anlaşılıyor ise de yalnızca tabanı yırtılan konteynerden ... nolu) yere düşen rulodaki yük zararının takip ve dava konusu edildiği, diğer kalemler takip ve dava konusu edilmediği gibi davacının bunlar için tazminat ödeyip ödemediğinin de belli olmadığı, Önceki bilirkişi raporlarında tabanı yırtılan konteynerden yere düşen rulonun tam zıya kabul edildiği ve 9,674,43- USD tazminat hesaplandığı, bu hesabın doğru olduğuna ilişkin görüşlerini bildirmiştir. Tarafların beyan ve itirazları değerlendirilmek üzere dosya kaptan bilirkişi ...'a yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen 02/10/2023 tarihli raporda, yapılan hesaplama neticesinde ortaya çıkan tazmin edilebilecek hasar miktarının 21.939,51 USD olması gerekeceği yönündeki görüş ve hesaplamalarını bildirmiştir. Davalı borçlular vekilleri tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra takip dosyasına sunulan borca itiraz dilekçesi ve dosyaya sunulan cevap dilekçeleri ile birlikte mahkememiz yetkisi ile icra dairesi yetkisine de itiraz edilmişse de, dava konusu edilen ... numaralı konşimento üzerinde taşıyan olarak kayıtlı bulunan davalı ... unvanı altında İstanbul-Türkiye adresi kayıtlı bulunduğundan, HMK 6 ve 7 maddeleri gereğince davalı... bakımından yerleşim yeri itibarı ile İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu anlaşıldığından, icra dairesi yetkisine yönelik itirazların reddine karar vermek gerekmiştir. Bununla birlikte İstanbul icra daireleri yetkili olmakla birlikte, uyuşmazlık konuları dikkate alınarak, mahkememiz İstanbul ili sınırları içerisinde deniz ticareti ve deniz sigortası uyuşmazlıklarına bakmakla yetkili bulunduğundan mahkememiz yetkisine yönelik itirazın da reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı ... vekili tarafından her ne kadardosyaya sunulan konşimentoda bulunan yetki sözleşmesi gereğince İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğuna yönelik yetki itirazında bulunulmuşsa da, dava dışı sigortalı ...Taşımacılık firmasının bu konşimentoya taraf olmadığı anlaşıldığından bu bakımdan da yetki itirazı yerinde görülmemiştir. Dava halefiyete istinaden açılmış olmakla, davacının TTK 1472 maddesi gereğince halef sıfatını ve hali ile aktif husumet ehliyetini kazanabilmesi için, geçerli bir sigorta sözleşmesinin kurulmuş olması, sigortacının himaye kapsamında yer alan riziko sebebiyle meydana gelen zararları ödemiş olması ancak bu ödemenin geçerli bir sözleşme uyarınca ve gerçek hak sahibine yapılması gerekmektedir. Sigortacının halefiyeti, kanundan kaynaklandığından kendiliğinden meydana gelir. Sigortacı tazminatı ödediği anda, sigortalının yerine geçer ve sigortalının zarara sebep olan üçüncü şahsa karşı olan talep hakkı düşer. Son olarak ise halefiyetin gerçekleşmesi için, zarar nedeni ile sorumlu bulunan üçüncü bir kişinin varlığı gereklidir. Sonuç olarak davacı sigortacının, sigortalısının haklarına halef olabilmesi için, sigortalının üçüncü şahıslara karşı tazminat talebi hakkına sahip olması, sigortacının sigorta tazminatını gerçek hak sahibine ödemiş olması ve geçerli bir sigorta sözleşmesinin var olması gerekir. Dosyada bulunan ...numaralı ...Sorumluluk Sigortası Sözleşmesi'ne göre dava dışı sigortalı ... Ltd. Şti. tarafından alt taşıyan-taşıma işleri komisyoncusu olarak hizmet verilmesi esnasında verilen hizmetten kaynaklanan hukuki sorumluluk ve buna bağlı masraf ile zarara neden olacak risklerin sigorta teminatı altına alındığı, dosyaya sunulan ...numaralı konşimento ile ... numaralı konşimento kayıtları, dava dışı sigortalı tarafından dava dışı yükleten-taşıtan ...İşl. AŞ adına düzenlenen 15/05/2017 tarihli 19.350,00 USD bedelli navlun faturası ile celp edilen gümrük kayıtlarına göre, dava dışı sigortalı ... Taşımacılık firması taarfından dava dışı taşıtan-yükleten ...firmasına ait 9 rulo sıcak galvanizli çelik rulo emtiasının taşıma işinin üstlenildiği ancak fiilen taşıma işlemlerinin davalı ...tarafından yerine getirildiği, emtianın hasarlanması neticesinde davacı sigorta şirketi tarafından dosyada bulunan ...Bankasına ait 01/02/2018 tarihli ödeme dekontuna göre 12.265,08 USD hasar bedelinin dava dışı sigortalı ... Taşımacılık firmasına ödendiği anlaşılmıştır. Bu hali ile davacının yapmış olduğu sigorta tazminatı ödeme kapsamında TTK. 1472 maddesi uyarınca halefiyet hakkı ile aktif husumet ehliyetini haiz olduğu kabul edilmiştir. Dosyada mübrez ... numaralı konşimento kayıtları incelendiğinde, davalı... nın taşıyan olarak kayıtlı bulunduğu ve konşimentonun da izafeten husumet yöneltilen ...AŞ tarafından acente sıfatı ile imzalandığı anlaşılmakla bu davalı bakımından taşıyan sıfatı ile pasif husumet ehliyetinin bulunduğu kabul edilmiştir. Diğer davalı ...İşletmeciliği AŞ bakımından ise; davacı vekili tarafından dosyaya sunulan Terminal ve Konteyner İçi Doldurma ve Boşaltma Hizmetleri Sözleşmesi ile bu davalı tarafından dava dışı sigortalı adına düzenlenen 12/05/2017 tarihli Konteyner iç dolum-sağlamlaştırma-diğer hizmetler açıklamalı fatura dikkate alınarak, dava konusu hasara konu edilen konteyner muhteviyatı eşyanın konteyner içine yüklenmesi-sabitlenmesi hizmetlerinin davalı Limak tarafından verildiği anlaşılmakla bu davalının da pasif husumet ehliyetini haiz olduğu kabul edilmiştir. Davalılardan ... vekilince davanın TTK 1188 maddesi gereği hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı itirazı bulunmakla birlikte, dava konusu konşimentonun 14/05/2017 tarihinde düzenlendiği, aynı tarihte Gümrük Müdürlüğünden çıkış işlemlerinin tamamlandığı, 28/05/2017 tarihinde konteynerin varma limanına ulaştığı, ekspertiz incelemesinin ise 02/06/2017 tarihinde Valencia Limanında yapıldığı görülmekle, 14/05/2018 icra takip tarihi de dikkate alındığında ise TTK 1188 maddesi gereğince 1 yıllık süre içerisinde takibe başlanması nedeni ile, hak düşürücü süre itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Dosyaya sunulan 01/11/2017 tarihli... numaralı Ekspertiz raporuna göre; sevkıyata konu 9 adet könteynerlerin ...isimli gemiden tahliyesi sırasında 6 adet konteyner tabanında çökme olduğu, dava konusu edilen ... numaralı konteynerin ise gemi üzerinden alındığı esnada konteyner tabanının yırtılması nedeni ile 1 adet rulo emtianın gemi ambar kapağı üzerine düştüğü, konteyner içerisindeki tüm ürünlerin incelenmesi sonrasında hasarsız olduğu anlaşılan emtiaların alıcısına sevk edildiği belirtiymiş olmakla; dava konusu talebin ise yalnızca yaşanan bu hadise nedeni ile Valencia Limanında oluşan masrafların rücuan tahsili istemine ilişkin olduğu, emtia hasarı, konteyner hasarı, gemi ambar kapağında oluşan zarara ilişkin masrafların dava konusu edilmediği anlaşılmıştır. Yukarıda anılan ekspertiz raporunda ve dosyada mübrez 04/08/2017 tarihli dava dışı... isimli sörvey firması tarafından düzenlenen raporda, söz konusu hasarın emtia rulolarının konteyner içerisine yanlış yüklenmesi neticesinde meydana geldiği belirtilmiş olup, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da, ... numaralı konteynerin1 metrekaresine yüklenebilecek maksimum ağırlık 2.043 Kg iken, dava konusu konteynerin 1 metrekaresine 6.686 kg olduğu açıklanmak sureti ile, sac rulo ağırlığının konteyner tabanına homojen bir şekilde dağıtılmaması nedeni ile konteyner tabanının çökerek hasara ve dava konusu zarara sebep olduğu belirtilmiştir. Mahkemece de dosyada bulunan delile ve belgelerle uyumlu olduğu anlaşılan bu tespit kabul edilerek hükme esas alınmıştır. Dosyaya sunulan ve davalı ... tarafından düzenlenen ... numaralı konşimento üzerinde bulanan "..., ..." kaydı gereği; yüklerin yükletenin sorumluluğunda, konteyner içerisine yüklendiği, istiflendiği, sayıldığı ve mühürlendiği, taşıyıcı/taşıyanın konteyner içerisindeki yükün akıbetinin ne olduğu hususunda sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı mahkemece kabul edilmiştir zira kapalı ve mühürlü bir kutu şeklinde teslim alınan konteyner içindeki emtianın hangi durumda ve ne şekilde yüklendiği hususunda taşıyanın konteyner üzerindeki mührü bozarak açıp kontrol edebilmesinini mümkün olmadığı bilirkişilerce açıklanmıştır. Bu kapsamda hasara konteyner içi istifin uygun yapılmamasının sebebiyet verdiği kabulü karşısında, hasar bakımından taşıyan sıfatını haiz olan davalı ... ,... ...A.Ş'nin kusur ve sorumluluğu bulunmadığı kanaati ile bu davalı bakımından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davalılardan ...AŞ bakımından ise; dosyada bulunan Terminal ve Konteyner İçi Doldurma ve Boşaltma Hizmetleri Sözleşmesi ile bu davalı tarafından dava dışı sigortalı adına düzenlenen 12/05/2017 tarihli Konteyner iç dolum-sağlamlaştırma-diğer hizmetler açıklamalı fatura dikkate alındığında, hasara sebebiyet veren konteyner içerisine yükleme, sabitleme işlemlerinin bizzat bu davalı tarafından yapıldığı sabit olduğundan, hasar nedeni ile kusurun ve sorumluluğun bu davalıya ait oyduğu mahkemece kabul edilmiştir. Bu tespit doğrultusunda, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, talebe konu edilen 46.439,27.TL'nin, davacı tarafından dava dışı sigortalıya 01/02/2018 tarihinde ödenen 12.265,08 USD nin o gün kur karşılığına isabet ettiği ve bu bedelin ise, rutin olarak konteyner tahliye işlemleri haricinde, dava konusu konteyner tabanının yırtılmak sureti ile ambar kapağı üzerine düşmese sonrasında Valencia Limanında salt bu nedenle yapılan masraflar bakımından kadri maruf bulunduğu bilirkişilerce açıklanmıştır. Davaıc vekili tarafından, 46.439,27.TL asıl alacak ile birlikte , davacı tarafından yapılan ödeme tarihi olan 01/02/2018 ile icra takip tarihi olan 14/05/2018 1.265,31.TL işlemiş faiz de talep edilmiş olup, mahkemece yapılan faiz hesabı ile 103 gün için davacının 1,352,14 TL faiz talep edebileceği anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan bilirkişi raporundaki tespitler mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuş ve dayandıkları gerekçeler ile ulaştıkları tespitler ise mahkemece dosya kapsamı ve deliller ile uyumlu bulunduğundan bilirkişi raporu da hükme esas alınarak açıklanan gerekçeler ile ve neticede taleple bağlılık ilkesi gereğince; davalılardan ... isimli gemi donatanı ve taşıyanı ... ya izafeten ...A.Ş. Hakkındaki davanın reddi ile,Davalılardan... Liman İşlt. A.Ş. Hakkındaki davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: 1-Davalılardan ... isimli gemi donatanı ve taşıyanı ... ya izafeten ...A.Ş. Hakkındaki davanın REDDİNE, 2-Davalılardan... Liman İşlt. A.Ş. Hakkındaki davanın KABULÜ ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın iptaline, takibin 46.439,27.TL asıl alacak ile 1.265,31.TL işlemiş faiz bakımından devamına, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren ticari faiz UYGULANMASINA, -Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Karar harcı olan 3.172,26.TL'den peşin alınan 554,55.TL'nin mahsubu ile bakiye 2.617,71.TL harcın davalı... Liman İşlt. A.Ş.'den tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (616,75.TL ilk harç 326,00.TL posta ücreti ve 6.500,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 7.442,75.TL'nin davalı... Liman İşlt. A.Ş.'den alınıp davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalı... Liman İşlt. A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davacı vekili için takdir edilen 17.900,00.TL vekalet ücretinin davalı... Liman İşlt. A.Ş.'den alınıp davacıya VERİLMESİNE, 7-Davalı ... isimli gemi donatanı ve taşıyanı ... ya izafeten ...A.Ş. vekili için takdir edilen 17.900,00.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp işbu davalıya VERİLMESİNE, 8-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabulüne karar verildiğinden davalı... Liman İşlt. A.Ş.'den alınarak hazineye gelir KAYDINA, 9-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2023 Katip . e-imzalıdır Hakim. e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır