Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/488 E. 2025/62 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/488 Esas KARAR NO : 2025/62 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/05/2022 KARAR TARİHİ : 16/01/2025 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/11/2022 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu ....... plakalı araç, müvekkili sigorta şirketi tarafından, 29.12.2020-29.12.2021 vade ve ...... numaralı Genişletilmiş Kasko Filo Sigorta Poliçesinde belirlenen risklere karşı poliçede yazılı teminat limitleri çerçevesinde sigortalandığını, 03.04.2021 tarihinde 05.39 sıralarında ...... sevk ve idaresindeki davalı ..... Lojistik ve Taşımacılık İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ..... plaka sayılı Tır (çekici) ile ..... Lojistik Depolama ve Dağıtım Anonim Şirketine ait Lojistik depo önündeki ürün yükleme/boşaltma rampasında yükünün boşaltılması için müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı, ...... Lojistik Depolama ve Dağıtım Anonim Şirketi’ne ait ..... plakalı araç yanında park halindeyken ..... plaka sayılı Tır (çekici) ile bağlı konumda olan ..... plaka sayılı dorse üzerindeki ..... soğutucusunun alevlenmesi ile maddi hasarlı yangın meydana geldiğini, Bilirkişilik siciline kayıtlı yangın uzmanı .... tarafından tanzim edilen, 26.04.2021 tarihli teknik tespit raporunda özetle; “Yangının başladığı bildirilen .... Lojistik firmasına ait Tır (çekici) üzerinde tarafımdan yapılan teknik incelemelerde; ..... Lojistik depo B.... (Telf: .....) isimli şahıstan aldığım şifahi bilgiye göre, Tır Şoförü .....’ın (Telefon 0....- TC:.....) Tırın (araç) şoför mahallinde uyuduğu, ancak dorse içerisinde bulunan ürünlerin -18 ve + 4 bölünmüş gıda ürünleri bulunduğundan dolayı dorse ile çekici arasına montajlanmış bulunan Termoking (soğutucu cihaz) çalışır durumda olduğu beyan edildiğini, .... (soğutucu) sistemleri ağır derecede yanarak tahrip olmuş ve soğutucunun mekanik sistemleri ağır derecede deforme olduğunu, İstanbul Avrupa Yakası İtfaiye Müdürlüğü tarafından düzenlenen ..... tarihli İtfaiye Olay raporu özetle;“…... günü sabaha karşı saat 06:02’de .... Mah. ...... Sok Esenyurt/İstanbul adresinden yangın ihbarı alındığı, olay yerine saat 06:12’de gelindiğinde, .... plakalı .... Lojistik Taş. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. .... Lojistik Depolama ve Dağ. A.Ş.’ ye ait Tırın tamamen yandığı ve işyerinin dış bölümüne sirayet ettiğinin görüldüğünü, Müdahaleden sonraki son durum başlığı altında; 2 dorse bir kupa tamamen yanmak, işyeri dış kaplaması kavrulmak ve islenmek, araç içerisinde bulunan yaklaşık 20 ton gıda malzemesi tamamen yanmak, 1 adet forktlif tamamen yanmak, işyeri dış pencereler tamamen yanmak, işyeri içerisinde bulunan sprinkler sisteminin devreye girmesi sonucu ofis malzemeleri ıslanmak suretiyle, işyeri iç kısmı duvarları ıslanmak ve islenmek suretiyle zarar görmüş olduğunu ileri sürerek, davalı adına kayıtlı bulunan menkul ve gayrimenkuller üzerine yargılama sonuna kadar kötü niyetli devirlerin önlenmesi amacıyla HMK 389 ve devamı maddeleri gereği ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya dair tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasında yapılan haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline ve takibin devamına (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ve kapsamı ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla), %20 icra inkar tazminatına, takip tarihi itibariyle ana rakam ve (takip öncesi ve sonrası avans faizi üzerinden işleyecek) avans faiz alacağımızın hüküm altına alınmasını, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla; Davacı tarafın 25.05.2022 tarihli müvekkili şirkete 03.06.2022 tarihinde tebliğ olunan usul ve yasaya aykırı dava dilekçesine karşı cevaplarını, huzurdaki haksız davanın reddine, takip bedelinin %20 sinden az olmamak kaydıyla müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Birleşen dosya davacı vekilinin dava dilekçesinde; Müvekkili sigorta şirketi, dava dışı sigortalı ..... Lojistik Depolama ve Dağıtım Anonim Şirketi'e ait tam kagır depo için Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi düzenlediğini, 03/04/2021 tarihinde "..... Mah. ..... Sk. No:14 Esenyurt/İstanbul"'da davalı şirket ...... Lojistik Taşımacılık İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin maliki olduğu ..... plakalı tır ile ..... sayılı dorse üzerindeki soğutucu sisteminde başlayan yangın hadisesi müvekkili şirket nezdinde sigortalı iş yerine zarar verdiğini, bahçe içerisinde park halinde bulunan ..... plakalı aracın dorse bölümündeki soğutma sisteminde çıkan elektriksel arıza sonucu yangının başladığı yapılan inceleme sonucu anlaşıldığını, Kamera kayıtları incelendiğinde net olarak dorsenin soğutma sisteminde başlayan yangının tırın tamamına sirayet ettiğini ve gelişerek yanında bulunan iş yeri ve iş yerinin kupasız bulunan başka dorse ve forkliftine sirayet ettiğinin görüldüğünü, Temin edilen olay anına ait güvenlik kamera görüntüleri, olaya tanıklık eden şahıs ifadeleri, itfaiye raporu ve bilirkişi raporunun birbiri ile tutarlı olduğunu, alevli yangının ...... plakalı tıra bağlı ..... plakalı frigo dorse soğutucusundan başlamış olduğunun anlaşıldığını,, tazminat tutarının Araç sahibi ...... Lojistik ve Taşımacılık İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'ne rücu imkanı bulunduğunu, Müvekkili şirketin 18/06/2021 tarihinde 375.000,00 TL, 10/02/2022 tarihinde 22.597,51 EUR, 21/03/2022 tarihinde 8.758,07 EUR tutarında hasar tazminatı bedelini ödemek zorunda kaldığını, yapılan ödemenin müvekkili şirket Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalıya rücu mektubu göndererek ödemek zorunda kaldığı bedelin tahsilini talep ettiğini, Davalı şirketin ödeme yapmaması üzerine, Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü ..... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı haksız ve mesnetsiz şekilde icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının icra takibine vaki haksız itirazlarının iptali ile icra takibindeki miktar üzerinden; takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı, ticari faiz, yargılama harç ve masrafları eklenerek takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava ; İtirazın iptali talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ..... Plakalı aracın sigortalanmasından kaynaklı olarak sigorta ilişkisi kapsamında karşılanan maddi zarara ilişkin bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller: 1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. 2-Mahkememizce: -...... sigorta A.ş -İstanbul Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne -Türkiye Noterler Birliği Başkanlığına -Büyükçekmece ...... İcra Dairesine -İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğüne -İstanbul Avrupa Yakası İtfaiye Genel Müdürlüğüne müzekkereler yazılmıştır. 4-..... plakalı araca ait sigorta poliçesi, hasar dosyası, malik kayıtları, İstanbul Avrupa Yakası İtfaiye Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen 06/04/2021 tarihli rapor celp edilerek delil olarak değerlendirilmiştir. 5-Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize 03/08/2023 tarihinde sunduğu raporda özetle: "1) ..... Lojistik Taşımacılık İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ..... plaka sayılı TIR aracın maliki olduğundan, bu araçtaki bakımları yeterli şekilde yapmamasından kaynaklı olarak TIR'ın frigo-dorsenin soğutma sisteminde çıkan elektriksel arıza sonucu yangının meydana gelmesine sebep olduğundan sorumluluğu ve 2070 oranında kusurlu olduğu, 2) yangının binada eksik olan yangın söndürme sistemleri nedeniyle başlangıçta söndürülemediği için (bykhy)'te madde 6-(1) ve (2) ye göre binada olması gereken yağmurlama (sprinkler) söndürme sisteminin kurulmasında ve çalıştırılmasında sorumlu hem bina sahibinin ve ....... lojistik şirketinin ayrı ayrı *415 (toplam 2430) kusurları olduğu heyetimiz, 03.04.2021 tarihinde meydana gelen yangında ..... plakalı dosrsede meydana gelen hasarın 30.07.2021 kayıt tarihli ekspertiz raporundaki değerlendirmesine katılarak raporda belirlenen toplam hasar bedelinin 466.470,00tl'nin kadri marufunda olduğu değerlendirmiş, ancak daha sonra taraflar arasında aracın pert-total mutabakatı ile 535.000,00tl rayiç, 106.150,00tl sovtaj bedeli dışında kalan 428.850,00tl hasar bedeli olarak belirlendiği ş ( sigortalının 2.7771,79tl prim borcu rek 426.078,21tl ....... lojistik şirketine aksigorta tarafından ödeme yapılmış la, ...... plakalı araçta, plakalı araçta 425.850,00-tl hasar bedelinin kadir marufunda olduğu değerlendirildiği, durukan eksperlik hizmetleri tarafından sunulan 26.07.2021 kayıt tarihli ekspertiz raporunda 03/04/2021 tarihinde meydana gelen yangında cnn lojistik depolama ve dağıtım a.ş 'nin binasında hasar gören demirbaş ve makine ve elektrik ve ayrıca elektronik eşyaların tespiti yapılarak toplam hasar miktarı 58.257,78 euro olarak değerlendirildiği, heyetimizce yaptığı incelemeyle bu rapordaki tespitlere katılmış olup ve toplam hasar miktarının piyasa şartlarına uygun olarak belirlenmiş ve değerinin kadri maruf olduğunu değerlendirdiği durukan eksperlik hizmetleri tarafından sunulan 29/11/2021 kayıt tarihli ek ekspertiz raporunda ise dekorasyon başlığı altında 03/04/2021 tarihinde meydana gelen yangında ....... lojistik depolama ve dağıtım a.ş'nin binasında hasar gören depo ve ofis boyanması için belirlenen toplam hasar bedelinin kdv hariç 8.758,07 euro heyetimizce uygun ve kadri marufunda değerlendirildiği, davacı sigorta şirketi olan aksigorta a.ş tarafından düzenlenmiş olduğu sigortalısı ....... lojistik depolama ve dağıtım a.ş başlangıç tarihi 29/12/2020 bitiş tarihi 29/12/2021 plaka numarası ...... poliçe numarası olan ...... kasko sigorta poliçesi kapsamında heyetimizce davalının kusur oranı olduğu kanaatine varılan %70 kusur oranı kadar aynı davalı....... lojistik taşımacılık inş .gıda . san ve tic ltd şti ne rücu etme hakkının olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir. Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize 26/04/2024 tarihinde ek raporda özetle: "Kök Raporda varılan yangının meydana gelmesinde şirketlerin kusurları ve kusur oranlarının değişmediği değerlendirmesi yapıldığı, böylece: 1) ...... Lojistik Taşımacılık İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ...... plaka sayılı TIR aracın maliki olduğundan, bu araçtaki bakımları yeterli şekilde yapmamasından kaynaklı olarak TIR'ın frigo-dorsenin soğutma sisteminde çıkan elektriksel arıza sonucu yangının meydana gelmesine sebep olduğundan sorumluluğu ve 9070 oranında kusurlu olduğu, 2) yangının binada eksik olan yangın söndürme sistemleri nedeniyle başlangıçta ilemediği için (bykhy)'te madde 6-(1) ve (2) ye göre binada olması gereken yağmurlama (sprinkler) söndürme sisteminin kurulmasında ve çalıştırılmasında sorumlu hem bina sahibinin ve ..... lojistik şirketinin ayrı ayrı *615 (toplam 9630) kusurları olduğu, b) hasar değerlendirmesi davacının kök rapora itiraz dilekçesinde hasar tutarı üzerine olan itiraz hususu üzerine yapılan incelemede, 29.11.2021 tarihli durukan eksperlik hizmetleri tarafından hazırlanan ek ekspertiz raporunda tespiti yapılan ....... depolama ve dağıtım a.ş.'nin binasında hasar gören demirbaş ve makine ve elektrik ve ayrıca elektronik eşyalarından 648.00 euro değerindeki hasarın ediği görülmüş ve heyetimizce uygun ve kadri marufunda almış ve bunun kök raporda belirlenen toplam hasar bedeline 648.00 un olduğu, 29.11.2021 tarihli ek ekspertiz raporunda belirlenmiş olupta tarafı eklenmemiş olan 648.00 euro hasar bedelinin ilave edilmesi gerektiği, heyetimiz, 03.04.2021 tarihinde meydana gelen yangında ..... plakalı dosrsede meydana gelen hasarın 30.07.2021 kayıt tarihli ekspertiz raporundaki değerlendirmesine katılarak raporda belirlenen toplam hasar bedelinin 466.470,00tl'nin kadri marufunda olduğu değerlendirmiş, ancak daha sonra taraflar arasında aracın pert- total mutabakatı ile 535.000,00tl rayiç, 106.150,00tl sovtaj bedeli dışında kalan 428.850,00tl hasar bedeli olarak belirlendiği görülmüş ( sigortalının 2.7771,79tl prim borcu düşülerek 426.078,21tl ....... lojistik şirketine aksigorta tarafından ödeme yapılmış olduğu görülmüştür), dolayısıyla, ...... plakalı araçta, 428.850,00tl hasar bedelinin kadri marufunda olduğu değerlendirildiği, b. durukan eksperlik hizmetleri tarafından sunulan 26.07.2021 kayıt tarihli ekspertiz raporunda, 03.04.2021 tarihinde meydana gelen yangında ....... lojistik depolama ve dağıtım a.ş.'nin binasında hasar gören demirbaş ve makine ve elektrik ve ayrıca elektronik eşyalarının tespiti yapılarak toplam hasar miktarı 58.257,78 euro (02.04.2021 tarihindeki tcmb kur ile 552.408,08 tl ) olarak değerlendirildiği, heyetimizde yaptığı incelemeyle bu rapordaki tespitlere katılmış olup ve toplam hasar miktarın piyasa şartlarına uygun olarak belirlenmiş ve değerinin kadri maruf olduğunu değerlendirdiği «. durukan eksperlik hizmetleri tarafından sunulan 29.11.2021 kayıt tarihli ek ekspertiz raporunda ise dekorasyon başlığı altında 03.04.2021 tarihinde meydana gelen yangında ....... lojistik depolama ve dağıtım a.ş.'nin binasında hasar gören depo ve ofis boyanması için belirlenen toplam hasar bedelinin kdv hariç 8.758,07 euro (90.922,80tl) heyetimizce uygun ve kadri marufunda değerlendirildi; 4-) yukarıda ve kök rapor sigorta bölümünde detaylı olarak açıklanan nedenlerden dolayı, davacı sigorta şirketi olan ...... sigorta a.ş. tarafından, düzenlemiş olduğu, sigortalısı ....... lojistik depolama ve dağıtım a.ş., başlangıç tarihi 29.12.2020,bitiş tarihi 29.12.2021, plaka numarası ..... , kadar, aynı davalı ...... lojistik taşımacılık inş. gıda san. ve tic. ltd. şti.'ne , rücu etme hakkının olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir. Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize 28/06/2024 tarihinde sunulan ek raporda özetle: "Heyetimizce, ..... PLAKALI ARAÇTA yangında meydana gelen hasarın 428.850,00TL olduğu, sigortaca sigortalısına tazminat ödemesinin yapıldığı 06.08.2021 tarihinde kadri marufunda olduğu değerlendirilmiştir. Davacı talebiyle, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ..... E. sayılı takip dosyası açılmıştır. 1) Demirbaş ve eşyaların hasar bedelinin 58.257,78 EURO (02.04.2021 tarihindeki TCMB kur ile 552.408,08 TL), 2) Kök raporda eksik hesaplanan hasarlı demirbaşların hasar bedeli 648,00 Euro, 3) Depo ve ofis boyanması için olan hasar bedelinin KDV HARİÇ 8.758,07 EURO (90.922,80TL) (31.05.2021 tarihindeki TCMB kurunun, | EURO-10,3816TL alındığı), Özetle yangında meydana gelen toplam hasar bedelinin, 58.257,718 EURO*648,00 Euro*8.758,07 EURO olduğu ve KADRİ MARUFUNDA olduğu değerlendirilmiştir Davacının, sigortalasına, tazminat hasar bedeli olarak — 58.257.78 EURO4648.00 Euro*8.758,07 EURO'ya karşılık gelecek şekilde, 1) 375.000 TL, 18.06.2021 tarihinde, 2) 22.597,51 Euro, 10.02.2022 tarihinde, 3) 8.758,07 Euro, 21.03.2022 tarihinde ödeme yaptığı görülmüştür Yukarıda ve Kök Rapor Sigorta Bölümünde detaylı olarak açıklanan nedenlerden dolayı, Davacı Sigorta şirketi olan ...... SİGORTA A.Ş. Tarafından, Düzenlemiş olduğu, sigortalısı ..... Lojistik Depolama ve Dağıtım A.Ş., Başlangıç tarihi 29.12.2020,Bitiş tarihi 29.12.2021, plaka numarası ..... , Poliçe numarası olan ..... Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında, Heyetimizce davalının Kusur oranı olduğu kanaatine varılan *670 Kusur oranı kadar, aynı davalı ..... Lojistik Taşımacılık İnş. Gıda San. Ve Rücu etme hakkının olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir. Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize 25/12/2024 tarihli ek raporunda özetle: "Dosyası kapsamı içerisinde yer alan Büyükçekmece......İcra Dairesinin ...... esas sayılı dosyası incelendiğinde; * Davacı .... Sigorta tarafından, davalı....... Lojistik aleyhine, 09.12.2021 tarihinde 428.850,00.TL asıl alacak, 23.419,32.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 452.269,32.TL tutarında icra takibi başlatılmış, * İlamsız Takiplerde Ödeme Emri (Örnek No:7) düzenlenmiş, ödeme emrinde; alacağın tahsil tarihine kadar faizi ile tahsili talep edilmiş * Davalıya15.12.2021 tarihinde tebliğ edilen takibe karşı, aynı tarihte borca itiraz edilmiştir. Ödeme emrinde borcun sebebine “Müvekkil sigorta şirketi nezdinde sigortalı ....... Lojistik Depolama ve Dağıtım A.Ş. 'ye ait park halindeki ....... plakalı aracın 03.04.2021 tarihinde park halindeki....... Lojistik “e ait ...... plakalı aracın dorse bölümündeki soğutma sisteminde çıkan elektriksel arıza sonucu yangının sigortalı araca sıçraması neticesinde ödenen 428.850,00.TL “nin 06.08.2021 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte borçludan tahsili talebidir” denilmiştir. Ana dava (.......) dosyası alakalı yukarıda yapılan hasar değerlendirmesinde “Heyetimizcı ........ PLAKALI ARAÇTA yangında meydana gelen hasarın 428.850,00TL olduğu, sigortaca sigortalısına tazminat ödemesinin yapıldığı 06.08.2021 tarihinde kadri marufunda olduğu değerlendirilmiştir” denilmektedir. Dava dosyası kapsamı incelendiğinde, davacı .... Sigorta A.Ş. tarafından, ....... Lojistik Depolama ve Dağıtım A.Ş. “ne 06.08.2021 tarihinde 428,850,00.TL ödendiği tespit edilmiştir. Dolayısıyla, şayet davacının haklı olduğuna karar verilmesi ve Büyükçekmece ...... İcra Dairesinin ....... esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali halinde,* 428.850,00.TL tutarındaki ödemenin yapıldığı tarihten (06.08.2021) icra takip tarihine (09.12.2021) kadar olan (125) günlük sürede geçerli “616,75 oranındaki reeskont avans faiz tutarının 24,600,13.TL olabileceği, «Takip tarihinden (09.12.2021) itibaren (01.01.2022) tarihine kadar olan (24) günlük sürede geçerli 9016,75 oranındaki reeskont avans faiz tutarının 4.723,22.TL olabileceği * (02.01.2022) tarihinden, dava tarihine (25.05.2022) kadar olan (143) günlük sürede geçerli 9015,75 oranındaki reeskont avans faiz tutarının 31.185,61.TL olabileceği hesaplanmıştır. * Davacı ..... Sigorta tarafından, davalı....... Lojistik aleyhine, 24.08.2022 tarihinde 375.000,00.TL, 22.597,51.Euro ve 8.758,07.Euro asıl alacak, 71.928,08.TL, 378,38.Euro ve 131,05.Euro işlemiş faiz, olmak üzere toplam 452.269,32.TL ve toplam 31.865,01.Euro tutarında icra takibi başlatılmış, * İlamsız Takiplerde Ödeme Emri (Örnek No:7) düzenlenmiş, ödeme emrinde; alacağın tahsil tarihine kadar faizi ile tahsili talep edilmiş, * Davalı tarafından 31.08.2022 tarihinde tebliğ alınan takibe karşı, aynı tarihte itiraz edilmiş, « Ödeme emrinde borcun sebebine “Asıl Alacak 18.06.2021 375.000,00.TL tutarında,10.02.2022 tarihli 22.597,51.Euro tutarında, 8.758,07.Euro tutarında Müvekkil sigorta şirketi nezdinde Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ...... Mah. .... Sk. No:14 Esenyurt/İst. Adresinde kain işyerinde 03.04.2021 günü, takip borçlusunun maliki ve işleteni olduğu ...... plakalı tır ile ..... sayılı dorse üzerindeki soğutucu sisteminde başlayan yangın hadisesi sebebiyle sigortalı işyerinde oluşan hasarların karşılanması için müvekkil şirketçe ödenen toplam 375.000,00.TL ve 31.355,58.Euro hasar tazminat tutarının takip borçlusu şirketten TTK 'nun 1472 maddesi hükmü uyarınca rucüen tazminatı istemidir” denilmiştir. Ana dava (2022/488) dosyası alakalı yukarıda yapılan hasar değerlendirmesinde “Özetle yangında meydana gelen toplam hasar bedelinin, 58.257,78 EURO*648,00 Euro4* 8.758,07 EURO olduğu ve KADRİ MARUFUNDA olduğu değerlendirilmiştir. Davacının, sigortalısına, tazminat hasar bedeli olarak — 58.257,78 EURO*648,00 Euro* 8.758,07 EURO'ya karşılık gelecek şekilde, 1) 375.000 TL, 18.06.2021 tarihinde, 2) 22.597,51 Euro, 10.02.2022 tarihinde, 3) 8.758,07 Euro, 21.03.2022 tarihinde ödeme yaptığı görülmüştür.” denilmektedir. Dava dosyası kapsamı incelendiğinde, davacı ..... Sigorta A.Ş. tarafından, ....... Lojistik Depolama ve Dağıtım A.Ş. “ne 18.06.2021 tarihinde 375.000,00.TL, 10.02.2022 tarihinde toplam 22.597,51.Euro, 21.03.2022 tarihinde 8.758,07.Euro ödediği tespit edilmiştir. Dolayısıyla, şayet davacının haklı olduğuna karar verilmesi ve Büyükçekmece ....... İcra Dairesinin ...... esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali halinde; 18.06.2021 tarihinde ödenen 375.000,00.TL tutarındaki asıl alacak « 375.000,00.TL tutarındaki ödemenin yapıldığı tarihten (18.06.2021) itibaren (01.01.2022) tarihine kadar olan (198) günlük sürede geçerli 916,75 oranındaki reeskont avans faiz tutarının 34.073,63.TL olabileceği, * (02.01.2022) tarihinden itibaren, takip tarihine (24.08.2022) kadar olan (234) günlük sürede geçerli 9015,75 oranındaki reeskont avans faiz tutarının 71.938,36.TL olabileceği, * Takip tarihinden (24.08.2022) dava tarihine (22.11.2022) kadar olan (90) günlük sürede geçerli 9015,75 oranındaki reeskont avans faiz tutarının 14.563,36.TL olabileceği hesaplanmıştır. 10.02.2022 tarihinde ödenen 22.597,51.Euro tutarındaki asıl alacak yönünden * Ödemenin yapıldığı tarihten (10.02.2022) takip tarihine (24.08.2022) kadar olan (195) ünlük sürede geçerli, kamu bankalarınca Euro üzerinden açılan | yıla kadar vadeli döviz 21. tevdiat hesaplarına uygulanan değişen oranlardaki, azami faiz tutarının 342,84.Euro (Fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığı) olabileceği Takip tarihinden (24.08.2022) dava tarihine (22.11.2022) kadar olan (90) günlük sürede geçerli, kamu bankalarınca Euro üzerinden açılan | yıla kadar vadeli döviz tevdiat hesaplarına uygulanan, değişen oranlardaki azami faiz tutarının 186,04.Euro (Fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığı) olabileceği hesaplanmıştır.2022 tarihinde ödenen 8.758,07.Euro tutarındaki asıl alacak yönünden Ödemenin yapıldığı tarihten (21.03.2022) takip tarihine (24.08.2022) kadar olan (156) günlük sürede geçerli, kamu bankalarınca Euro üzerinden açılan | yıla kadar vadeli döviz tevdiat hesaplarına uygulanan değişen oranlardaki, azami faiz tutarının 117,27.Euro (Fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığı) olabileceği Takip tarihinden (24.08.2022) dava tarihine (22.11.2022) kadar olan (90) günlük sürede geçerli, kamu bankalarınca Euro üzerinden açılan | yıla kadar vadeli döviz tevdiat hesaplarına uygulanan değişen oranlardaki, azami faiz tutarının 72,11.Euro (Fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığı) olabileceği hesaplandığı" sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir. Konuyu düzenleyen TTK. m. 1472 hükmü ise aşağıdaki gibidir: “Sigortacı, sigorta tazminatı ödediğinde hukuken sigorta ettirenin yerine geçer. Sigorta ettirenin gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” hükmü uyarınca gelen bilirkişi raporlarında asıl ve birleşen dosyalarda davacı sigorta şirketinin sunduğu ödeme belgelerine göre aktif dava ehliyetini kazandığı sabit olmuştur. Yapılan yargılama, sunulan bilirkişi kök ve ek raporları, iddia, savunma, yangın raporu, hasar dosyaları, yangın ekspertiz raporu, sunulan ve toplanan deliller, tutanaklar, dosya kapsamındaki fotoğraflar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; olay tarihi olan 03/04/2021 tarihinde sabah saatlerinde ...... Mah. ..... Sok. .....nolu adreste kiracı olarak faaliyet gösteren dava dışı sigortalı ....... Lojistik firmasına ait depo girişi yükleme/boşaltma rampasının önünde park halinde bulunan davalı şirkete ait .....plakalı aracın dorse bölümündeki soğutma sisteminde çıkan elektriksel arıza sonucu yangın başladığı ve yangının tırın tamamına sirayet ettiği, yangının ...... plakalı aracın bitişiğinde park halinde bulunan dava dışı sigortalıya ait ...... plakalı yarı römork dorse ve foklift ile dava dışı sigortalıya ait iş yeri ve özellikle depo kısmına sirayetle gelişerek dava dışı sigortalıya ait iş yeri ve araçların hasarlanmasına neden olduğu, davacı tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin tazmini için davalı hakkında icra takipleri başlatıldığı ve davalının icra takiplerine itiraz ettiği, davacının ise itirazların iptaline karar verilmesini talep ettiği, dava konusu yangının meydana gelmesinde; yukarıda özetlenen bilirkişi kök ve ek raporlarında....... Lojistik Taşımacılık İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin .... plaka sayılı TIR aracın maliki olduğundan, bu araçtaki bakımları yeterli şekilde yapmamasından kaynaklı olarak TIR'ın frigo-dorsenin soğutma sisteminde çıkan elektriksel arıza sonucu yangının meydana gelmesine sebep olduğundan sorumlu ve %70 oranında kusurlu olduğu, yangının binada eksik olan yangın söndürme sistemleri nedeniyle başlangıçta söndürülemediği için binada olması gereken yağmurlama (sprinkler) söndürme sisteminin kurulmasında ve çalıştırılmasında sorumlu hem bina sahibinin ve ....... lojistik şirketinin ayrı ayrı %15 kusurları olduğu, hasar miktarının kadri marufunda olduğu tespitlerinin yapıldığı, teknik bilirkişi raporlarının dosya kapsamına, hak ve çıkarlar dengesine uygun ve hüküm vermeye yeterli nitelikte olduğu anlaşıldığından, Mahkememizce bu raporlara itibar edilerek; halefiyet ilkesi gereğince davacı sigorta şirketinin ödediği bedeli dava dışı sigortalının kusuru dışında zarara sebep olan davalıdan talep etme hakkı olduğu anlaşılmakla; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne; davalının Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... ve ..... Esas sayılı dosyalarına yapmış olduğu itirazın iptali ile takiplerin devamına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle; Asıl Dava Yönünden; 1-Davanın Kısmen KABULÜ ile; -Davalının Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE; 2-Takibin 364.522,50-TL asıl alacak ve 20.910,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 385.432,61 TL alacak yönünden DEVAMINA, 3-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren işlemek üzere reeskont avans faizi uygulanmasına, 4-Şartların oluşmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 5-Reddedilen kısımlar bakımından şartların oluşmaması sebebiyle davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 6-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 7-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 26.328,90-TL harcın peşin alınan 5.462,28-TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 20.866,62-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 8-Davacı tarafça yapılan 36.456,75-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 31.069,14-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı tarafça yapılan 200,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 29,55-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına, 10-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 1.329,46-TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye 230,54‬-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 11-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 61.669,22-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 12-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 13-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, Birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası yönünden; 1-Davanın Kısmen KABULÜ ile; -Davalının Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE; a) -Takibin 318.750,00-TL asıl alacak ve 61.138,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 379.888,86 TL alacak yönünden DEVAMINA, -Asıl alacağa takip tarihinden itibaren işlemek üzere reeskont avans faizi uygulanmasına, b) -Takibin 19.207,88-Euro asıl alacak ve 291,41 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.499,29 Euro alacak yönünden DEVAMINA, -Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a. maddesi uyarınca Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına, c) -Takibin 7.444,35-Euro asıl alacak ve 99,67 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.544,02 Euro alacak yönünden DEVAMINA, -Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a. maddesi uyarınca Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına, 2-Şartların oluşmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Reddedilen kısımlar bakımından şartların oluşmaması sebebiyle davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 4-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 5-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 59.249,64- TL harcın peşin alınan 12.870,62-TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 46.399,02-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Davacı tarafça yatırılan 12.870,62-TL peşin harç ve 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 12.951,32‬-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafça yapılan 266,75‬-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 226,53-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafça yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm KURULMASINA YER OLMADIĞINA, 9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 133.430,98-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 12-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2025 Başkan ..... ¸e-imza Üye ..... Üye ..... ¸e-imza Katip .... ¸e-imza