İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/372 E. 2022/104 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO :2019/372 Esas KARAR NO :2022/104 DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :11/11/2019 KARAR TARİHİ :08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... A.Ş.’nin yurtiçi ve yurtdışı her türlü kara, deniz, hava taşımacılığı işi ile iştigal eden uluslararası pazarda önemli bir konuma sahip ve lojistik sektöründe çok iyi bilinen bir şirket olduğunu, davalı ... A.Ş. firmasının yurtdışından ithal etmek istediği emtia olduğundan bahisle söz konusu emtianın taşınması işi için müvekkil şirket ile anlaşma sağladığını, taraflar arasındaki müzakerelerin neticesinde, müvekkili şirketin davalıya ait emtianın deniz yolu ile taşınması işini organize ettiğini, müvekkil şirket taşıma işinin icrası konusunda ... A.Ş. ile anlaşmış olup taşıma işini fiili taşıyan sıfatıyla ... A.Ş. icra ettiğini davalı şirket tarafından konteynerlerin boş olarak teslim edilmesindeki gecikme sebebiyle 10,440,00-USD tutarında demuraj bedelinin doğduğunu, kaldı ki. davalı Şirket imzaladığı taahhütnamelerde konteynerin vaktinde boş olarak teslim edilmemesinden dolayı oluşacak masraflardan ve demuraj ücretinden sorumlu olacağını da peşinen kabul ettiğini, davalı şirket 20.04.2018 tarihinde imzaladığı taahhütname ile teslim alınan konteynerleri Müvekkil şirket tarafından belirtilecek stok veya liman sahasına temiz olarak 5 gün içerisinde teslim edeceğini ve 20 feetlik konteyner için 5000 USD, 4000 feetlik konteyner için 7500 USD ödeyeceğini nakden ve defaten kabul ettiğini beyan ve taahhüt ettiğini, buna ek olarak yine Davalı şirket imzaladığı diğer bir taahhütnamede tarafına gelen konteynerlere ait oluşabilecek tüm demuraj, ardiye gibi masrafların tarafına ait olduğunu ve tarife üzerinden gecikmeksizin nakden ve defaten bu tutarları ödeyeceğini beyan ve taahhüt ettiğini, müvekkil şirket, fiili taşıyan olan ... Gemi Acenteliği’ne yapmış olduğu bu ödemeleri, aralarındaki taşıma ilişkisi uyarınca davalı taşıtandan talep ettiği, davalı şirketin, ... 5. Noterliğinin 07.12.2018 ve 10.12.2018 tarihlerindeki ... yevmiye numaralı üç adet ihtarnamesi ile Müvekkil Şirket tarafından düzenlenen toplamda 10.440,00-USD tutarındaki demuraj faturalarını hiçbir hukuki dayanak bulunmaksızın haksız olarak iade ettiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkile tebliğ olunan icra takibine konu edilen ... A.Ş. tarafından müvekkil şirket adına düzenlenmiş olan 3 adet fatura takip alacaklısına noter kanalı ile aynen iade edildiğini, ... Noterliği tarafından 07.12.2018 tarihinde gönderilen ... nolu ihtarname ile 04.12.2018 tarihinde düzenlenen ... seri nolu 2.700,00 USD tutarındaki fatura, 10.12.2018 tarihinde ... nolu ihtarname ile 04.12.2018 tarihinde düzenlenen ... nolu 5.850,00 USD tutarındaki fatura ve 10.12.2018 tarihinde 14730 nolu ihtarname ile tarihinde ... seri nolu 1.890,00 USD tutarındaki fatura ile takibe konu edilen faturalarda bahsi geçen hizmet hiç alınmamış olduğundan ve müvekkil şirket adına kesilmemesi gereken ve sehven düzenlendiği düşünülen faturaların yasal süresi içerisinde aynen iade edildiği ve söz konu ihtarnameler 13.12.2018 tarihinde evrak almaya yetkili daimi çalışana tebliğ edildiğini, takibe konu edilen faturalar üzerinde müvekkil şirketin faturayı kabul beyanını içeren hiçbir kaşe ve imzasının bulunmadığını, davacı şirket hiçbir hukuki gerekçe ve haklı dayanak olmaksızın söz konusu konteynerlere ilişkin konşimentoları, konteynerlerin limana ulaştığı tarihte teslim etmesi gerekirken limanda kalacağı serbest sürenin dahi bitiminden çok sonra müvekkil şirkete teslim ederek demuraj bedelinin ortaya çıkmasında tam kusurlı hale geldiğini, müvekkil şirkete zamanında konşimentolar teslim edilseydi serbest zaman içerisinde, demuraj bedeli ödenmeden konteynerlerin boşaltılması ve teslimi gerçekleşeceğinin açıkça anlaşılacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; İncelenen davacı şirkete ait 2018 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu, davacı şirketin 2019 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2018 ve 2019 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, incelenen davalı şirkete ait 2018 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davalı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davalı şirketin 2018 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı şirketin davalı yan ile aralarında bulunan ticari ilişkide USD para cinsinden faturalar düzenlediği bu nedenle de USD para cinsinden cari hesap kullanarak davalı yandan olan alacağını takip ettiği, davacı şirketin icra takip tarihi olan 09.01.2019 tarihi itibariyle düzenlediği üç (3) adet faturadan kaynaklı olarak davalı ... Ambalaj A.Ş.’den 10.440,00 USD alacağının bulunduğu, davacı şirketin 04.12.2018 tarihinde alacağı olan 10.440,00 USD’nin TL cinsinden ticari defterlerde kayıtlı olan değeri 54.189,86 TL’dir, davacı şirket icra ve dava konusu olan fatura içeriği ile ilgili olarak inceleme esnasında dava dışı şirket tarafından düzenlenen beş adet faturayı tarafıma ibraz etmiştir. Dava dışı şirket tarafından düzenlenen fatura bedellerinin toplamı 8.838,00 USD olup, davacı yanın asıl taşımayı yapan dava dışı ... A.Ş.’ye cari hesaba istinaden ödeme yaptığı, davalı şirketin ise dava ve icra takibine konu olan işbu faturaları Kabul etmeyerek yasal süre içerisinde ... 5. Noterliği aracılığı ile davacı yana ihtarname göndererek işbu faturaları iade ettiği ve işbu faturaları ticari defterlerinde kayıt altına almadığı belirtilmiştir. Taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan ek raporda özetle kök raporda yer alan görüşlerde bir değişikliği olmadığı belirtilmiştir. Dava; konteyner bekleme ücreti (demuraj) için düzenlenen fatura alacağının tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali davasıdır. Dava konusu olan ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından 04/12/2018 tarihli toplam 10.440,00 USD bedelli, demuraj faturasından kaynaklı alacağı tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, davalı vekilinin süresinde borca ve fer'ilerine itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, itirazın iptali davasının ise İİK'nun 67.maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir. Davalının ithal ettiği emtianın ... sayılı konişmentolar tahtında İstanbul Limanına taşındığı, konişmentolara göre ... 'in taşıyan, davalının ise gönderilen konumunda olduğu görülmüştür. Davacının konişmentoda teslimat firması olarak belirtildiği ve navlun faturası düzenlemiş olduğu anlaşıldığından taşıma işleri organizatörü olarak akdi taşıyan sıfatını haiz olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya dava konusu taşımalara ilişkin varış ihbarlarının sunulduğu, davalının davalının demuraj tarifesinden haberdar olduğu, yükün teslim alındığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça düzenlenen taahhütnamede konteynerlara ilişkin oluşabilecek tüm demuraj tutarının vs. masrafların ödeneceğinin belirtildiği görülmektedir. Davalı adına navlun faturası düzenlendiği görülmekle hem taşıtan hem gönderilen konumunda olduğu, yükü teslim aldığı, ayrıcı taahhütname ile de konteynerlaren geç teslim edilmesi nedeniyle oluşacak demuraj ücretini cezai şart olarak ödemeyi kabul ettiği anlaşıldığından davalının demuraj bedelinden sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı taraf toplam 10.440,00 USD bedelli demuraj faturaları nedeniyle alacağının bulunduğu iddiasında olup dosyaya sunulan bilirkişi raporunda da demuraj bedelinin 10.440,00 USD olarak hesaplandığı görülmüştür. Dosyaya fiili taşıyan ... S.A. tarafından düzenlenen ... sayılı seawaybill ve demuraj faturaları sunulmuştur. Bilirkişilerce yapılan mali incelemede davacının fiili taşıyana 8.838,00 USD ödeme yapmış olduğunun tespit edildiği, cezai şart niteliğindeki demuraj ücretini fiili taşıyanın talep edebileceği, davacının ise fiili taşıyana yaptığı ödeme ile sınırlı olarak rücu edebileceği, buna göre davalının fiili taşıyana ödenen bu bedel yönünden sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ...İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 8.838,00 USD üzerinden devamına, kabulüne karar verilen takibe konu asıl alacağın takip tarihinden itibaren kamu bankalarının aynı yabancı para türünden 1 yıl süreli mevduatına uyguladıkları en yüksek faiz oranın üzerinden faiz uygulanmasına, -Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Kabulüne karar verilen 8.838,00 USD alacağın TL karşılığı üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE, 4-Karar harcı olan 4.107,78 TL'den peşin alınan 1.027,27 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.080,51 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacının peşin olarak yatırdığı 1.027,27 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı yargı gider toplamı olan 3.144,25 TL'nin ( 44,40 TL başvurma harcı, 99,85 TL posta gideri ve 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 2.661,60 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı yargı gider toplamı olan 500,00 TL bilirkişi ücretinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 76,75 TL'sinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı için takdir edilen 8.617,47 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 9-Davalı vekili için takdir edilen 5.100,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 10-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL nin Arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.117,38-TL sinin davalıdan, 202,62‬-TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 11-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/03/2022 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır