İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/340 E. 2022/83 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO:2019/340 Esas KARAR NO :2022/83 DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/10/2019 KARAR TARİHİ:24/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket tarafından ... numaralı Denizyolu Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalanan sigortalı ... ve Tic. Ltd. Şti. 'ye ait Levha Sac cinsi emtialarının, Belçika'nın ... Limanından Türkiye ... Diliskelesi'ne ... gemisi ile nakliyesi esnasında Emtialar hasara uğradığını, fatura ve yapılan tespitler gereğince 13.786,88 TL sigortalı zararı, müvekkil şirket tarafından tazmin edilmiş olup TTK ve poliçe hükümleri ile İbraname ve Banka Ödeme Dekontu gereğince halefiyet kuralları ve sigortalının temlik talebi gereğince TBK ilgili hükümleri temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan müvekkilin TTK ve ilgili konvansiyon hükümleri ile davalılara rücu hakkı doğduğunu, davalı ... Co. Ltd. ye İZAFETEN ... A.Ş.'ye ... gemisi için düzenlenmiş Konşimento ve Equasis kayıtlarına göre taşıyan - gemi maliki sıfatlarıyla tüzel kişilik olarak dava açıldığını, sigortalı firma emtiaları, ... gemisi ile Belçika'nın ... Limanından Türkiye ... Diliskelesi'ne sevk edildiğini, emtiaların tahliye esnasında eksik olduğu tespit edilerek, sigortalı firma ve davalı yetkililerince müşterek hasar tutanağı düzenlendiğini, sigortalı emtiaları gemiye tam olarak yüklendiğini ancak eksik olarak tahliye edildiğini, hasarın nakliye esnasında meydana geldiği sabit olduğunu, davalının basiretli bir taşıyıcı olarak gerekli dikkat ve özeni göstermemiş olması neticesinde işbu hasar meydana geldiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın esastan reddi gerektiğini, dava konusu (sigortalanan) eşyanın Ağır Palet (Heavy Palet) şeklinde bağlanmış çelik metal levhalar olduğu, 41 adet olarak yüklendiği, 40 adet olarak tahliye edildiği belirtildiğini, ancak buharlaşma, dağılma şeklinde bir yok olma mümkün olmadığına göre eşyanın eksik yüklendiğinin anlaşıldığını, sunulan yükleme limanı Hazırlık Mektubundan adet olarak 41 paletin yüklenmiş olduğu anlaşılamadığını, konişmento sunulmadığından hakikaten 41 paletin yüklenip yüklenmediğinin belli olmadığını davacının bunu ispat etmesi gerektiğini, davacının konteyner müvekkil şirket sorumluluğunda iken hasarın meydana geldiğini ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Tarafların davada aktif ve pasif husumetinin bulunduğu, eksikliğin, eşyanın Davalı taşıyanın hakimiyetinde iken meydana geldiği, meydana gelen hasardan Davalı taşıyanın sorumlu olduğu, ekspertiz raporunda hesaplanan 13.786,88 TL hasar tutarının kadri marufunda olduğu belirtilmiştir. Dava; nakliyat sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuan tazmini için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Dava dışı sigortalı ... ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından 30/11/217 tarihli fatura ile satın alınan sac emtiasının ... Limanından ... Limanına taşımasının taahhüt edildiği, emtianın nakliyat rizikolarına karşı nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalandığı, varma yerinde 41 adet sac emtiası olması gerekirken bir adet eksik gediğinin tespit edildiği, ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen hasar bedelinin davacı tarafça dava dışı sigortalısına ödendiği ve bu bedelin rücuan tahsilinin talep edildiği görülmüştür. Dava dışı sigortalı alıcı ... ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen faturaya göre, satıcı ... şirketinden toplam 187.233 kg. levha saç emtiasının 78.263,39 EUR bedelle CFR kaydı ile satın alınmış olduğu görülmüştür. Bu teslim kaydına göre yük gemi küpeştesini aştıktan sonra her türlü risk alıcıya geçtiğinden dava dışı sigortalının sigortalanabilir menfaatinin bulunduğu, buna göre davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafın donatanın taşıyan olmadığını belirttiği görülmekle davalının pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı yönünden yapılan değerlendirmede; davacı tarafın zararın donatan/ fiili taşıyanın sorumluluğunda meydana geldiği iddiası ile davalı donatan ... Co. Ltd.'e izafeten ... Gemi acentalığına karşı dava açtığı, taşımaya ilişkin konişmento sunulmadığı, ancak dosyaya sunulan ...'te (yük teslim belgesinde) gemi mührü ve kaptanın imzasının bulunduğu görülmüştür. ... ve taraflar arasındaki yazışmalar da nazara alındığında taşıyanın ... Co. Ltd olduğu, donatanının aynı zamanda fiili taşıyan sıfatı ile hareket ettiği ve pasif dava ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır. TTK'nun 1188/1. Maddesi uyarınca, eşyanın zıyaı veya hasarı ya da geç teslimi dolayısıyla taşıyana karşı her türlü tazminat talep hakkı, bir yıldır. Bir yıllık hak düşümü süresi, taşıyanın eşyayı veya bir kısmını teslim ettiği veya eşya hiç teslim edilmemiş ise, eşyanın teslim edilmesi gereken tarihten itibaren işlemeye başlar. Davaya konu yük 07.01.2018 tarihinde teslim edilmiş olup, icra takibi 18.9.2018 tarihinde başlatıldığından davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf emtianın liman çıkış kantarında yapılan gümrük kontrolünde 40 Adet olarak eksik tahliye edilmesinin davalı tarafın sorumluluğunda meydana geldiği iddiasında olup, TTK 1185. Maddesinde "Zıya veya hasarın en geç eşyanın gönderilene teslimi sırasında taşıyana yazılı olarak bildirilmesi şarttır. Zıya veya hasar haricen belli değilse, bildirimin eşyanın gönderilene teslimi tarihinden itibaren aralıksız olarak hesaplanacak üç gün içinde gönderilmesi yeterlidir, Eşyanın zıya veya hasarı ne bildirilmiş ne de tespit ettirilmiş olursa, taşıyanın eşyayı denizde taşıma senedinde yazılı olduğu gibi teslim ettiği ve eğer eşyada bir zıya veya hasarın meydana geldiği belirlenirse, bu zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiği kabul olunur. Şu kadar ki, bu karinelerin aksi ispat olunabilir." düzenlemesi bulunmaktadır. Yükün 07/01/2018 tarihinde tahliye edildiği, ... Limanında vardiya amiri , gözetim memuru , ... Gemi Acentesi adına ...ve alıcı firma ilgilisi tarafından 08.01.2018 tarihinde eksik yüke ilişkin tutanak düzenlendiği görülmüştür. Buna göre hasar bildirimi süresinde yapılmış olup, zararın taşıyanın sorumluluğunda meydana geldiği yönünde karine oluşmuştur. Karinenin aksini ispat yükü davalı tarafta olup "..." , yükleme hazırlık ve boşaltma hazırlık ihbarları, paketleme listesi, 08/01/2018 tarihli denetim sertifikasından, ... isimli geminin 187.233 kg. ağırlığında, 41 adet çelik levha emtiasını teslim aldığı, tahliyesi sonrasında yapılan sayımda 1 adette 7253 kg. Levha Sacın eksik olduğu eksik olduğunun tespit edildiği, yüklenen emtianın taşıyandan kaynaklı bir nedenle eksik teslim edildiğinin kabulü gerektiği, aksinin davalı tarafça ispat edilemediği, bu nedenle oluşan hasardan davalı taşıyanın sorumluluğunun bulunduğu kanaatine varılarak, bilirkişi raporuyla kadri marufunda olduğu tespit edilen zarar bedeli yönünden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜ ile; ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin aynen devamına,asıl alacağın takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, 2-Koşullar oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Karar harcı olan 941,78 TL'den peşin alınan 235,45 TL'nin mahsubu ile bakiye 706,33 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (286,25 TL ilk harç, 94,30 TL posta ücreti ve 2.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı vekili için takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/02/2022 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır