İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/398 E. 2026/98 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/398 Esas KARAR NO : 2026/98

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2025 KARAR TARİHİ : 11/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... A.Ş., davalı- borçlu ... Ltd. Şti. aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ettiğini, dava dilekçesinde, taraflar arasında yürütülen arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığı, bu nedenle dava açma zarureti doğduğu belirtildiğini, davacının iddiasına göre, davalı şirkete ait ... plakalı araçlarla 01.03.2024 19.09.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeden otoyoldan ihlalli geçişler yapıldğını, 6001 sayılı Kanun uyarınca 15 günlük ödeme süresi içinde gerekli bedeller ödenmediğinden ceza tahakkuk ettirilmiştir. takibi durdurduğunu ifade etmiştir. Bu itirazların haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğu ileri sürüldüğü, Davalının kendi kusurunu davacıya yüklemeye çalıştığı, HGS/OGS hesaplarının geçiş sırasında yetersiz olması nedeniyle geçiş ücretlerinin tahsil edilemediği, 6001 sayılı Kanun uyarınca geçiş ücretlerinin süresinde ödenmemesi halinde dört kat ceza uygulanmasının zorunlu olduğu, İtirazların sadece zaman kazanma amacını taşıdığı, Faiz oranlarının ticari nitelikteki işlemler için avans faizi üzerinden hesaplandığı, faiz alacaklarının KDV'ye tabi olduğu, hususları ayrıntılı şekilde açıklan davacı, tüm bu gerekçelerle itirazın iptalini, icra takibinin geçiş ücretleri ve cezalarıyla birlikte devamını, ayrıca İİK m.67/2 uyarınca davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ettiği, davacı şirketin, geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini; ancak davalının borcun tamamına, faize ve fer'ilerine itiraz edildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. CEVAP: Mahkememizce davalı tarafa usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davalı tarafından mahkememize cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLER: .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiş mahkememizce ... Başmühendisliğine, İstanbul Karayolları Genel Müdürlüğü Karayolları 1. Bölge Müdürlüğüne, ... Karayolları Genel Müdürlüğü Karayolları 4. Bölge Müdürlüğüne müzekkere yazılmış gelen cevabi yazılar incelenmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 30.09.2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "... Anapara Kaçak Geçiş Bedeli olarak 814,50 TL, Kaçak Geçiş Bedeli 4 Katı Ceza Tutarı olarak 3.258,00 TL, toplamda Anapara * 4 Katı Ceza Tutar Toplamı olarak 4.072,50 TL hesaplandığı, 3095 Sayılı Faiz Yasa gereği Dönemlik Yığılmış Avans Faiz Tutarı olarak 1.617,28 TL olduğu, Kaçak Geçiş * 4 Katı Ceza * Faiz Toplamı olarak 5.689,78 TL hesaplandığı, Kdv 9618 olarak 291,11 TL dahil edildiğinde, Takiple İstenebilir Güncel toplam alacak bedeli” nin 5.980,89 TL olarak belirlenmiştir. Buna göre; Davalı ... Ticaret Ltd. Şti.” nden takiple istenebilir güncel toplam alacağın 5.980,89 TL olduğunun,4.072,50 TL” ye takip ye takip tarihi itibari ile TC Merkez Bankası yıllık Yo 44,25 - 96 51,75 - 96 49,25 - 9 44,25 olmak üzere İhlalli tarih aralıklarına göre değişen oranlarda İşlemiş fai: ütüleceği, Davalı ... Ticaret Ltd. Şti” ne ait ... plakalı araç ile 01.03.2024 ile 19.09.2024 tarihleri arasında ihlalli geçişlerine ait fotoğraflarının olduğu ve ihlalli geçiş provizyon bilgisi listesi ile uyuştuğu, ayrıca davacı işletici firmanın, aralarında yapılan protokol gereğince davalıya herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğünün bulunmadığı ve yukarıda izahatlarının yapıldığı, Ayrıca, Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü tarafından, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04.06.2025 tarihli ve ... sayılı yazısına cevaben bir yazı düzenlenmiştir. İlgi yazıda, mahkemenin 2025/398 esas sayılı dosyası kapsamında ... plakalı araca ait 01.03.2024 - 19.09.2024 tarihleri arasındaki HGS abonelik bilgisi sorulmuş; Karayolları Genel Müdürlüğü ise bu araca ilişkin HGS abonelik bilgisinin bulunmadı. Bildirildiği, Davacının İcra İnkar Tazminatı talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, yapılan hesaplamalar ve incelemeler neticesinde kanaatine varılmıştır. Raporumu, HMK 282. madde hükmü gözetilmek kaydıyla ve HMK 266/c.2 madde uyarınca bilcümle hukuki tavsif ve takdir sayın yargı makamına ait olarak, Mahkemenin takdirlerine saygıyla arz ederim...." şeklinde rapor görüşü bildirmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde uyuşmazlık konusunun; .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında otoyol ihlalli geçiş bedeline dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine davalı yanın itirazının haklı olup olmadığı hususunda toplanmıştır. Mahkememizce celp edilen dava konusu .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyanın incelemesinde, davacı ... tarafından borçlu-davalı ... Ticaret Limited aleyhine10/04/2025 tarihinde 4.072,50 TL asıl alacak, 1.512,39 TL faiz, 302,36 KDV olmak üzere toplam 5.887,36 TL alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25.05.2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16.05.2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir. Anayasa Mahkemesi'nin 18.01.2018 tarih, ... sayılı kararında ".... İşletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacaktır. Bu durumda, kuralda belirtilen ödemesiz geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi hâlinde cezanın uygulanmayacağına ilişkin düzenleme oluşan neticeyi ortadan kaldırılmakta olup ihlalli geçiş eylemini gerçekleştirenler lehine getirilmiş bir düzenlemedir...... kuralda, cezasızlık hâlinin kapsamı, eylemin sonucu olarak öngörülen yaptırımın hangi hâlde uygulanmayacağı, ödemenin hangi süre içinde yapılması gerektiği açık, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olarak belirlenmiştir. Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafından tek tek belirlenerek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür. Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği ve otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda belirlilik ilkesine aykırılık bulunmamaktadır....." yönünde karar vermiştir. Bu durumda davalının ihlali sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 2018/1124 Esas, 2021/347 Karar sayılı ilamı) Tüm dosya kapsamı ve toplanılan deliller ile alınan bilirkişi raporlarının bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucunda; dosya kapsamında ihlalli geçiş görüntüsü ile provizyon kayıtları incelenmek suretiyle hazırlanan ve ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğundan mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi kök raporunda ... plakalı araca ait HGS abonelik bilgileri, provizyon kayıtları ve 01/03/2024 ile 19/09/2024 tarihleri arasındaki geçiş/hesap hareketleri karşılaştırmalı olarak incelenmiş ve davalının sahibi olduğu dava konusu ... plakalı araç ile ihlalli geçişleri bulunduğu ve geçiş ücretini 15 günlük süre içinde ödemediği bu nedenle yasa gereğince 4 katı cezayı de ödemekle mükellef olduğu, davacı şirketçe talep edilen geçiş ücretinin davacıya ait aracın özelliklerine uygun olduğu, fiyatlandırma hatasının bulunmadığı, ihlalli geçişlerine ait fotoğraflarının olduğu ve ihlalli geçiş provizyon bilgi ile uyuştuğu, geçişlerin kaçak olduğunun sabit olduğu görülmüş olup taleple bağlılık gereği davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Alınan raporda KDV hesabı %18 üzerinden yapılmış olsa da davacı vekili buna itiraz etmiş ve geçiş tarihlerinin 2023 yılında olduğu, KDV oranının %20 olduğu nazara alınarak mahkememizce re'sen hesaplama yapılma suretiyle taleple baplılık ilkesi gereği KDV hüküm altına alınmıştır. İşlemiş faiz yönünden yapılan değerlendirmede; ihlalli geçiş ücretlerinin 15 gün içerisinde ödenmediği anlaşıldığından yasa gereği davalının ihlalli geçişten itibaren ayrıca bir ihtara gerek bulunmaksızın 15 gün sonra temerrüde düştüğünün kabulü ile takip talepnamesindeki faiz talebi ile bağlı kalınmak suretiyle işlemiş faize hükmedilmiştir. (... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi 2022/2091 Esas, 2024/309 Karar) İcra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; alacak likit olmakla davalı yanca da belirlenebilir olduğundan takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı tarafından açılan davanın kabulü ile, .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasında taleple bağlılık ilkesi gereği 4.072,50 TL (814,50 TL kaçak geçiş ve 3.258,00 TL kaçak geçiş ceza) asıl alacak ve 1.512,39 TL işlemiş faiz ile 302,47 TL işlemiş faizin KDV si olmak üzere toplam 5.887,36 yönünden davalının itirazının iptali ile takibin asıl alacağa %44,25 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanması suretiyle aynı şartlar altında devamına, alacağın likit olduğu anlaşılmakla iptaline karar verilen asıl alacağın %20'si oranında 814,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından açılan davanın KABULÜ İLE, .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasında taleple bağlılık ilkesi gereği 4.072,50 TL (814,50 TL kaçak geçiş ve 3.258,00 TL kaçak geçiş ceza) asıl alacak ve 1.512,39 TL işlemiş faiz ile 302,47 TL işlemiş faizin KDV si olmak üzere toplam 5.887,36 yönünden davalının itirazının iptali ile takibin asıl alacağa %44,25 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanması suretiyle aynı şartlar altında devamına, 2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla iptaline karar verilen asıl alacağın %20'si oranında 814,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 732,00-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 615,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 116,60-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.887,36-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 615,40 TL Başvuru Harcı, 615,40 TL nisbi Harcı, 7.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 687,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 8.918,3 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Devletçe karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK'nın 341. Maddesi gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2026

Katip ... E-imza

Hakim ... E-imza