İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/645 E. 2025/212 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/645 Esas KARAR NO :2025/212 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/10/2024 KARAR TARİHİ:19/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... Ortaklık Sözleşmesi'nin akdedildiğini, sözleşme ile davalının, ... Ürünleri ve Desteğinin satın alınması, tekrar satımı ve ... Ürünleri ve Desteğine ait lisans hakkının verilmesi için münhasır olmayan ortak satıcı olarak yetkilendirildiğini, yine taraflar arasındaki Sözleşme’nin ekinde yer alan ve sözleşmenin bir parçası olan ... Ortak Satın Alma Hükümleri’nin “Ödeme” başlıklı 3.maddesinin (a) bendi ile davalı, tüm fatura tutarlarını, fatura tarihinden itibaren otuz gün içinde ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davalı tarafından Sözleşme’ye aykırı şekilde faturalar vade tarihlerinde ödenmemeye başlandığını, halihazırda davalının müvekkili şirkete ödemesi gereken 443.878,9.-USD tutarında faturaya dayalı borcu bulunduğunu, müvekkili şirketin öncelikle, vadesinde ödenmeyen faturalardan kaynaklı alacaklarının tahsili amacıyla davalıya 21.01.2022 tarihli Ödeme Planı Bildirimi ve 24.04.2022 tarihli Talep Yazısı göndererek alacaklarının ödenmesinin iyi niyetle talep ettiğini, sonrasında davalı ile gerçekleştirdiği görüşmelerden sonuç alınmadığını ve müvekkilinin davalı yana ihtarname gönderip 10 gün içinde alacağın ödenmesini talep ettiğini, bu görüşmelerin sonuçsuz kaldığını ve .... İcra Dairesi ... sayılı dosya ile asıl alacak ile alacağın tahsili tarihine kadar işleyecek olan kamu bankalarınca USD mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikle tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra dosyasına hem yetki itirazı hem de borca itirazda bulunduğunu, icra takibinin durdurulduğunu, davalı yanın müvekkili şirkete olan ve ödenmeyen toplam 443.878,9.-USD borcunu ve masrafları karşılayacak miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının İİK’nın 257 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyaten haczine, davalının .... İcra Dairesi ... Esas numaralı dosya ile başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden 12 adet fatura düzenlendiğini, müvekkilinin fatura bedellerini ödememesi üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını. İcra takibine taraflarınca itiraz edildiğini, faturaların düzenlenmiş olmasına rağmen davacı tarafça müvekkiline sözleşme konusu ürünleri teslim etmediğini, sözleşmeye konu ürünlerin teslim edildiğine ilişkin ispat külfetinin davacıda olduğunu, ancak buna ilişkin belge sunmadığını, davacı tarafın düzenlediği faturaların yalnızca faturalarda belirtilen ürünlerin ve bedellerinin doğruluğuna karine oluşturup davacı tarafın ürünleri müvekkiline teslim ettiğini ispatlamadığını, davacı tarafın sözleşme gereği ifa yükümlülüğünü yerine getirmediğini, faturaların USD cinsinden düzenlenmesi “türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karar” ve ilgili karara ilişkin tebliğe uygun olmadığını beyanla müvekkili aleyhine haksız gerekçelerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizde açılan işbu dava, taraflar arasında sözleşmeye istinaden ödenmeyen fatura alacaklarına ilişkin davacı tarafça .... İcra Dairesi ... Esas numaralı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından 14/02/2025 tarihli dilekçe ile; işbu davanın HMK 123 uyarınca geri alındığını ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür. Mahkememizce davacı vekili tarafından sunulan geri alma dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiş olup, davalı vekilince 04/03/2025 tarihli dilekçe ile; davacının beyanlarına iştirak ettiklerini, davanın konusuz kalması sebebi ile açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür. HMK 123 ile; "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/10 md.) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. " hükmü ile davanın geri alınması şartlarının düzenlendiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, davacının HMK 123 maddesi ile davanın geri alındığı, davalı vekilinin geri alınmasına muvafakat vermesi niteliğinde beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmakla, davanın davacı yanca geri alındığı ve davalı yanca muvafakat verildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK'nun 123 maddesi gereğince davanın açılmasına sayılmasına aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının açtığı davayı 6100 sayılı HMK'nun 123.maddesi gereğince geri alınması nedeni ile DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 197.372,97 TL peşin harçtan, alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcının düşümü sonucu başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Kalan 196.757,57‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE, 3- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 5- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine, 6-Devletçe karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Dair; tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 19/03/2025 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır