İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/181 E. 2025/260 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2024/181 Esas KARAR NO :2025/260 DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) BİRLEŞEN .... ATM ... ESAS SAYILI DOSYA DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:01/07/2024 KARAR TARİHİ:08/07/2024 DAVA TARİHİ:18/03/2024 KARAR TARİHİ:09/04/2025 Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin abonesi olduğu ... Sözleşme Hesap No.lu ve ... Tüketim Hizmet Nokta No.lu elektrik sayacına müvekkil aleyhine ,davalı şirket tarafından usul ve yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirilen 07.03.2024 son ödeme tarihli 374.993,18 TL bedelli ve 07.03.2024 son ödeme tarihli 612.381,98 TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturasından dolayı, müvekkilin müvekkilin borçlu olmadığının tespitini ile tahakkuk ettirilen faturaların iptalini talep ettiğini, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasının Sayın mahkememiz dosyasının eki sayılmasını verilen ihtiyati tedbir kararının Sayın Mahkemeniz dosyasından devamını, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygılarımla talep ve dava etmişlerdir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaçak elektrik kullanmadıklarını, müvekkili kurum tarafından adına düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağının ve adına tahakkuk ettirilen faturaların mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu iddia ettiğini, Davacının bu iddiaları tamamen soyut, mesnetsiz iddialar olduğunu, Müvekkili kurum çalışanlarınca 22.02.2024 tarihinde yapılan kayıp-kaçak kontrollerinde ilgili adreste dağıtım sistemine müdahale edilerek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketimi yapıldığı H/... seri nolu tutanak ile tespit edildiğini, bu tespit anına ilişkin video kaydı dosya içerisine sunulduğunu, Davacı tarafından düzenek kurularak elektrik sayacı devre dışı bırakıldığını ve tüketim miktarının ölçülmesi engellenmek suretiyle kaçak elektrik enerjisi tüketimi yapıldığını, Kaçak elektrik kullanımının tespiti neticesinde EPTHY mevzuatına uygun bir şekilde fatura tahakkuklandırması yapıldığını, davacının açmış olduğu davanın reddini, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine söz konusu takip icra dairesince durdurulduğunu, davalının itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalıya karşı, müvekkili şirket tarafından dağıtımı sağlanan elektrik enerjisinin kaçak olarak kullanıldığının tespitine ilişkin yetkili memurlar tarafından tutanaklar düzenlendiğini ve Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında fatura tahakkuk ettirildiğini, dava konusu alacağa ilişkin tüm bilgi ve belgeler ile davalının fatura ve kaçak elektrik borcuna istinaden tutulan tutanaklar fazlaya ilişkin delil sunma hakları saklı kalmak kaydıyla dava dilekçeleri ekinde sunulduğunu, davalı ... tarafından ikame edilen İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı davaya konu aynı faturaya ilişkin görülmekte olan menfi tespit davasında tarafların ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle HMK m.166 uyarınca iş bu davalarının söz konusu menfi tespit davasının birleştirilmesine karar verilmesini, davalının, ilamsız takibe niteliğinden ötürü bir itiraz dilekçesi sunarak alacaklının alacağına kavuşmasını engellemekte ve bu sayede zaman kazanmaya çalıştığını, davalının, icra takibine itirazıyla borcundan kurtulmaya çalışmakta, bu doğrultuda hukuki hakları kötüniyetli ve haksız yönde kullandığını, haksız ve kötüniyetli itirazın hükümden düşürülmesi hukukun ve hakkaniyetin bir gereği olduğunu, müvekkil şirket görevlileri tarafından kaçak elektrik kullanımının tespit edildiği esnada davalının fiili kullanımında olan mahalde kaçak elektrik tüketimini gösterir görüntülerin fotoğraflandığını, kaçak kullanıma ilişkin video kayıt altına alındığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, açılmış olan itirazın iptali davasının, tarafların ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında görülmekte olan ve davalı borçlu tarafından müvekkili şirkete karşı ikame edilen menfi tespit davası ile birleştirilmesine, davalanın kabulü ile .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı yanın %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafından davaya cevap sunulmadığını anlaşılmıştır. DELİLLER: ... ATM'nin ... D.iş dosyası Uyap üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Davacının bağlı bulunduğu Vergi Dairesi ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Davalı ...'a yazılan müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Dosyamıza .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası birleşmiştir. Bilirkişiler Elektrik Elektronik Mühendisi ... ve Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 02/01/2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle;"...Nihai takdir Mahkemenizde olmak üzere :Tarafların İddia ve savunması, Asıl ve Birleşen Dava dosyalarına taraflarca sunulan delillerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme yespit ve değerlendirme sonucunda : ASIL DAVADA: Yukarıda yapılan tüketim kıyaslamaları doğrultusunda; TUTANAK ÖNCESİ (harici hat çekilerek kullanıldığı iddia edilen dönem) günlük tüketim ortalaması (206,13 kwh/gün) ile 2021-2022 ve 2022-2023 yılları AYNI DÖNEMLERDE sayaç tarafından kayıt altına alınan günlük tüketim ortalaması (257,01 kwh/gün) arasında BARİZ FARK BULUNMAKTADIR. Sunulan CD kaydında sayacın giriş sigortası kapalı olmasına rağmen, (14,29 amper * 12,67 amper * 9,18 amper) akım değerleri kadar mahalde sayaçtan geçirilmeksizin harici hat ile elektrik kullanıldığı tespit edilmiştir. Tutanak tarihi itibariyle harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığı hususu sabittir. Tutanak tarihi itibariyle ki davacı tüketimi ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ madde 42-b hükmü doğrultusunda kaçak elektrik tüketimidir. Davalı kurum talebi ile kanaatim arasındaki tek fark, davalı kurumca hesaplamalarda dikkate alınan güç değerine ilişkindir. Mevzuat madde 44 — (3) hükmü gereği, tutanak içeriği HARİCİ HAT ÇEKEREK elektrik kullanım içerikli olduğundan kaçak ve kaçak ek tahakkuk hesaplamalarında sadece bu hat (HARİCİ HAT) üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınmalıdır. Davalı kurumca yapılan kaçak ve kaçak ek tahakkuk hesaplamalarında harici hat üzerindeki 36300 watt güç değeri dikkate alınmıştır. Ancak davacı, sayacının takıldığı günden itibaren aboneliğinin hiçbir döneminde davalının iddia ettiği gibi 36300 watt güç çekmemiştir. Zaten keşif mahallinde tarafımca 15,78 kw (15780 watt) güç çektiği tespit edilmiştir. CD kayıtlarında yer alan, davalı kurum görevlilerince harici hat üzerinde tespit edilen akımlar, harici hat üzerindeki güç bakımından doğru bulgu belge ni dedi YUKARIDA ÇİZELGE 1 İÇERİĞİNDE TESPİTİ YAPILAN DAVACI TÜKETİM ORTALAMALARI DA CİHAZLARIN ELEKTRİKSEL GÜÇLERİNE GÖRE DEĞİL DE, HARİCİ HAT ÜZERİNDE TESPİT EDİLEN AKIM DEĞERLERİNE GÖRE GÜÇ TESPİT YAPILMASI GEREKTİĞİNE İŞARET ETMEKTEDİR. Çünkü davacı, davalının iddia ettiği gibi 36300 watt güç değerine sahip cihazları her gün için günde 14 saat harici hat üzerinden kullanmamıştır. Mevzuatça da destekleni üzere kaçak tahakkuk hesaplamalarında, CD kayıtlarında yer alan harici hat üzerinde çekilen akım değerlerine göre belirlenen 7919,48 watt güç değeri dikkate alınarak hesaplama yapılması hakkaniyetli bir değerlendirme olacaktır. Yukarıda yapılan değerlendirmeler doğrultusunda davacının 133.661,27 TL. tutarındaki kaçak tahakkuku * 81.811,31 TL. tutarındaki kaçak EK tahakkuku olmak üzere toplam 215.472,58 TL. sorumluluğunun olabileceği, Davacı tarafın 987.375,16 TL. - 215.472,58 TL. - — 771.902,58 TL. menfi tespit talebinin olabileceği, BİRLEŞEN DOSYA BAKIMINDAN; Takip formunun dosya kapsamına sunulmadığı, Birleşen dosyada Harca Esas Değer olarak belirlenen tutarın, kaçak ve kaçak ek tahakkuk faturalar toplamından ibaret olduğu, bu nedenle birleşen dosyada davacı ... ın işlemiş faiz ve KDV talebinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Takibin, 215.472,58 TL. (asıl alacak) tutar üzerinden davalı ... adına devam edebileceği, Görüş ve kanaatimizi belirtir raporumuz, Sayın Mahkemeniz takdirlerine saygı ile arz olunur. 02.01.2025..." şeklinde görüş bildirmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava; kaçak elektrik kullanımına dayalı olarak düzenlenen faturalar nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Birleşen dava; kaçak elektrik kullanımına dayalı olarak ve asıl davaya da konu faturalara istinaden başlatılan .... İcra Dairesi ... Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Huzurdaki davalarda uyuşmazlık; asıl ve birleşen dosyada asıl dava davacısı ...'ın abonesi olduğu ... Sözleşme Hesap No.lu ve ... Tüketim Hizmet Nokta No.lu elektrik sayacına müvekkil aleyhine ,davalı şirket tarafından usul ve yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirilen 07.03.2024 son ödeme tarihli 374.993,18 TL bedelli ve 07.03.2024 son ödeme tarihli 612.381,98 TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturaları nedeniyle kaçak ve hukuka aykırı elektrik kullanımının bulunup bulunmadığı, Kaçak ve haksız elektrik kullanım ve tahakkuklar var ise nedeni ile davacının hangi sebeple ve ne miktarda yapılan tahakkukun hukuka uygun olup olmadığının her bir dosya yönünden yapılması gereken tahakkuk miktarının belirlenmesi suretiyle yapılan tahakkuka dayalı borçlu olup olmadığı varsa miktarının tespiti, birleşen dava davacısı ...'ın .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyada talep edebileceği asıl alacak ve işlemiş faiz tutarı hususuna ilişkindir. Mahkememizce dava konusu .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı ... Anonim Şirketi tarafından davacı ... aleyhine 06/03/2024 tarihinde 987.375,16 TL kaçak elektrik bedeline dayalı asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe ve borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında bilirkişiler elektrik elektronik mühendisi ... ve mali müşavir ... tarafından hazırlanan 02/01/2025 tarihli rapor dosyamız arasına alınmıştır. Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; asıl davada; davacının kaçak elektrik kullanımına dayalı olarak davalı tarafça tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, birleşen davada ise davacı şirketin aynı faturalar nedeniyle başlatığı takibe yapılan itirazın iptalini talep ettiği, mahkememizce alınan raporda tespit edildiği üzere sözleşmesi bulunan asıl davacı tarafın harici hat çekmek suretiyle isteğe bağlı zamanlarda harici hat kullandığı, buna ilişkin video kaydının ve ihtilafsız döneme ilişkin tüketimlerin ve endekslerin de sunulduğu, davacı asilin normal dönemi ile harici hat çektiği dönem arasında kullanımında bariz fark bulunduğu tespit edilmiştir. Bu hali ile asıl dava davacısının EPTH Yönetmeliği madde 44 kapsamında kaçak elektrik kullanımı olduğunun tespit edildiği, anılan madde ve 45. Madde uyarınca bilirkişi tarafından hesaplama yapıldığı görülmüştür. Alınan raporun hükme ve denetime uygun olduğu anlaşılmakla rapor doğrultusunda davacının 133.661,27 TL. tutarındaki kaçak tahakkuku ile 81.811,31 TL. tutarındaki kaçak EK tahakkuku olmak üzere toplam 215.472,58 TL'den sorumluluğunun olabileceği, birleşen dosyada ise davacı tarafın 987.375,16 TL. - 215.472,58 TL. =771.902,58 TL. menfi tespit talebinin olabileceği nazara alınarak aşağıdaki gibi hüküm verilmiştir. Ayrıca davacının abonelik sözleşmesi bulunduğu göz önüne alındığında birleşen dosya bakımından yerleşik içtihatlar gereği takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca faiz uygulanmak sureti ile devamına karar vermek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkememizde açılan asıl davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya 07/03/2024 son ödeme tarihli ... nolu, 612.381,98 TL'lik ve 07/03/2024 son ödeme tarihli ... nolu 374.993,18 TL'lik elektrik faturalarından dolayı 771.902,58 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında açılan davanın kısmen kabulü ile; .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 133.661,27-TL kaçak tahakkuku ve 81.811,31-TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 215.472,58 TL asıl alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca faiz uygulanmak sureti ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın varlık ve miktarı yargılamayı gerektirmekle icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizde açılan asıl davanın KISMEN KABULÜ ile; Davacının davalıya 07/03/2024 son ödeme tarihli ... nolu, 612.381,98 TL'lik ve 07/03/2024 son ödeme tarihli ... nolu 374.993,18 TL'lik elektrik faturalarından dolayı 771.902,58 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Asıl davada; kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ‭52.728,66TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 11.925,02 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭40.803,64‬ TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 4-Asıl davada; davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 119.785,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, 5-Asıl davada; davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 34.475,61 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, 6-Asıl davada; davacı tarafça peşin yatırılan 11.925,02 TL harç ile 427,60TL başvuru harcı olmak üzere toplam ‭12.352,62‬TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Yargılama gideri yönünden asıl davada ve birleşen davada davacı tarafça yapılan 11.139 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 78,18) hesaplanan 8.708,16 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına, 9-Asıl dava yönünden; Devletçe karşılanan 3600 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre (% 78,18) hesaplanan 2814,38 TL 'sinin davalı taraftan, bakiye 785,62 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 2-Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; A-) .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 133.661,27-TL kaçak tahakkuku ve 81.811,31-TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 215.472,58 TL asıl alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca faiz uygulanmak sureti ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, B-) Alacağın varlık ve miktarı yargılamayı gerektirmekle icra inkar tazminat talebinin REDDİNE, 3-Birleşen davada; kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ‭14.718,93TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 16.861,90 TL harcın mahsubu ile harç tam alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına, bakiye ‭2.142,96‬TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Birleşen davada; davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 34.475,61 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, 5-Birleşen davada; davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 119.706,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, 6-Birleşen davada; davacı tarafça peşin yatırılan ‭14.718,93TL harç ile 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam ‭15.146,53‬ TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Devletçe karşılanan 3600 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre (% 21,82) hesaplanan 785,62 TL 'sinin davalı taraftan, bakiye 2.814,38 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, verilen karara ilişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/04/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır