İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/92 E. 2023/572 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/92 Esas KARAR NO : 2023/572 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2022 KARAR TARİHİ : 01/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilleri şirket ile davalı arasında akdedilen 03.12.2020 tarihli "Taşıt Tanıma Sistemi Müşteri Sözleşmesi” uyarınca davalıya ait araçlar, müvekkil tarafından sağlanan taşıt tanıma sistemi ile anlaşmalı ... benzin istasyonlarından yakıt alımını gerçekleştirecekler ve tüm yakıt alımları müvekkil tarafından faturalandırılacağını, işbu sözleşmeye göre taraflar mutabakata varmış ve 03.12.2020 tarihi itibari ile 3 yıl geçerli olmak üzere sözleşme imza altına alınarak yürürlüğe girdiğini, ancak davalı şirket sözleşmeye aykırı olarak 24.09.2021 tarihinden itibaren yakıt alımını bıraktığını, davalı şirket ile yapılan görüşmelerde yakıt alımının yerine getirilmesi, bu şekilde sözleşmenin devam edemeyeceği yönünde görüşmeler gerçekleştirilmiş olmasına rağmen bu görüşmelerden sonuç alınamadığını, bu sebeplerle Mmüvekkil şirket ile davalı arasındaki sözleşmeye binaen, Taşıt Tanıma Sisteminin çalışması için gerekli olan ve ekte listesi sunulan davalıya ait her bir araç için teslim edilen "Akıllı Anahtar" cihazları için davalı şirketçe müvekkilleri şirkete iade edilmeyen anahtarlık bedelleri ile sözleşme şartlarına uygun olarak aktif 36 araç için davalı müşteriye erken fesih bedeli faturası düzenlemiş ve davalıya tebliğ edildiğini, iş bu 24.09.2021 tarihli faturanın tahsil edilememesi ve hukuka aykırı bir takım iddialarda bulunulması üzerine, ... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine ilamsız takipte ödeme emri düzenlendiğini, davalı tarafın borca itiraz etmesi üzerine söz konusu takip durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle, aleyhine ilamsız takip başlatılan davalı-borçlunun haksız ve hukuka aykırı şekilde borcuna itiraz etmesi nedeniyle müvekkilleri tarafından haklı alacağı tahsil edilememiş olup; davalının itirazının iptali ve takibin devamı için müvekkilleri şirket ile davalı arasında akdedilen 03.12.2020 tarihli sözleşmenin 11. Maddesine binaen taraflar arasındaki uyuşmazlık için yetkili kılınmış olan Sayın Mahkemenize başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, ayrıca fatura konusu meblağ açık ve kesin olmasına rağmen haksız ve kötü niyetle takibe itiraz edildiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı süresinden sonra verdiği beyan dilekçesinde özetle; İcra takibine konu fatura incelendiğinde bu fatura alacağının erken fesih ve anahtarlık bedeli şeklinde iki kalem ılacaktan ibaret olduğunu, Erken fesih alacağı noktasında müvekkilleri şirket tarafından çalışmaya son verilmesi haklı ve zorunluluk arz ettiğini, dolayısıyla sözleşme gereğince müvekkilleri tarafından yakıt alımının yapılmamasına sebebiyet veren bizzat davacı taraf olduğunu, müvekkilleri tarafından 03.12.2020 tarihli sözleşme ile taahhüt edilen 85.000,00 TL miktarındaki yakıt alım taahhüdünün çok üstünde yakıt alımı gerçekleştirildiğini, diğer alacak kalemi olan anahtarlık bedeli alacağının da talep edilmesi hukuken mümkün olmadığını, çünkü Mülkiyeti davacı tarafa ait olan bu ürünlerin sadece müvekkilleri tarafından kullanım hakkı mevcut olduğunu, dolayısıyla davacı taraf istediği zaman bu ürünlerini teslim alabildiği, bu ürünlerin müvekkilleri şirket tarafından kullanılmasının imkan dahilinde dahi bulunmaması karşısında ürün bedeli adı altında bu ürünlerin bedelinin talep edilmesi hakkın kötüye kullanılması olduğunu, Neticeten; haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, kötü niyetli olarak icra takibinin başlatılmış olması nedeniyle %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkilleri şirkete ödenmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur. DELİLLER: ... İcra Müdürlüğüne ait 2021/... esas sayılı dosyası istenilmiş olup, dosya sureti Uyap üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. Tarafların sunduğu deliller dosya arasına alınmıştır. Mahkememizin 1 nolu celse ara kararı gereğince, tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda açıklamalı, ayrıntılı ve denetime elverişli rapor hazırlamak üzere bilirkişiler mali müşavir ... , akaryakıt uzmanı ... , taşıma uzmanı ... tarafından hazırlanan 11/10/2022 tarihli raporunda özetle; "Rapor içeriğinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, davacı ve davalı ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Dava konusunun, davacının davalı adına düzenlemiş olduğu 24.09.2021 tarihli ... nou “Erken Fesih Bedeli, Anahtarlık Bedeli yansıtma” açıklamalı faturadan kaynaklanan 84.960,00 TL tutarlı alacağın ödenmemesi üzerine yapılan takibe itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu, Davacı defterlerinin, 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2021 yılında E-Defter mükellefi olduğu görülmüş olup, defter beratlarının usulüne uygun ve süresinde verildiği, Davacının incelenen ticari defterlerinde; Takibe konu davacı tarafındna davalı adına düzenlenen 24.09.2021 tarihli ... no.lu “Erken Fesih Bedeli, Anahtarlık Bedeli yansıtma" açıklamalı 84.960,00 TL tutarlı faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olup, düzenlenen bu fatuara karşılık davalı tarafından davacı yana iade faturası düzenlenmiş, davacı tarafından ise davalıya tekrar fatura düznelenmek suretiyle tarafların bu yönde bir döngüye girmiş olduğu görülmekle takip tarihi itibariyle davacının kendi ticari defterlerine göre davalı yana 206,27 TL cari hesap borçlu olduğu (davacı davalının düzenlediği iade faturalarını kayıtlarına almış olmasından dolayı) görüldüğü, Davalı defterlerinin, 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2021 yılında E-Defter mükellefi olduğu görülmüş olup, defter beratlarının usulüne uygun ve süresinde verildiği, Davalının incelenen ticari defterlerinde; Takibe konu davacı tarafındna davalı adına düzenlenen 24.09.2021 tarihli ... no.lu “Erken Fesih Bedeli, Anahtarlık Bedeli yansıtma" açıklamalı 84.960,00 TL tutarlı faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup, düzenlenen bu fatuara karşılık davalı tarafından davacı yana iade faturası düzenlenmiş, davacı tarafından ise davalıya tekrar fatura düzenlenmek suretiyle tarafların bu yönde bir döngüye girmiş olduğu görülmekle takip tarihi itibariyle davalının kendi ticari defterlerine göre davacı yana cari hesap olarak borç ve alacağının bulunmadığı, Mali Yönden Yapılan incelemelerde; Takibe konu davacı tarafındna davalı adına düzenlenen 24.09.2021 tarihli ... no.lu “Erken Fesih Bedeli, Anahtarlık Bedeli yansıtma” açıklamalı 84.960,00 TL tutarlı faturanın davacının ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup, düzenlenen bu fatuara karşılık davalı tarafından davacı yana iade faturası düzenlenmiş olup düznelenen bu iade faturalarının hr iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görüldüğü, davacı tarafından ise davalıya tekrar fatura düznelenmek suretiyle tarafların bu şekilde bir döngüye girmiş olduğu görülmekle takip tarihi itibariyle davacının kendi ticari defterlerine göre davalı yana 206,27 TL cari hesap borçlu olduğu (davacı davalının düzenlediği iade faturalarını kayıtlarına almış olmasından dolayı) görüldüğü, takibe konu edilen faturanın davacı tarafından davalı yana haklı olarak düzenlenip düzenlenmediği noktasında sektörel yönden yapılan incelemeler aşağıdaki gibi olduğu, sektörel uygulamalar yönü ile yapılan incelemede; Yukarıda 3.3.2 maddesinde tarafların “uygulamada” yaşadıkları sorunlar başlığı altında ... Tic. Ltd. Ştinin bu sözleşme ile yakıt alımı konusunda yaşadığı sorunlar ve bir taşıma firmasının yakıt alımında yaşadığı sorunlar ve bu sorunların yarattığı kayıp ve riskler dikkate alındığında, davalı ile ... Ltd. Şti.'nin sözleşme feshinin haklı bir fesih olduğu kanaatine ulaşılmış olmakla birlikte; taraflar arasında 03.12.2020 tarihinde imzalanan “Taşıt Tanıma Sistemi Müşteri Sözleşmesi” koşullarına göre davalı ... Ltd. Şti.nin “sözleşme fesih koşullarına” uymadığının tespit edildiği" yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür. Davacının alacağı talep etme koşullarının oluştuğunun kabulü halinde talep edebileceği erken fesih bedeli ve anahtarlık bedelinin belirlenerek hesaplanacak bedelin takipte talep edilen bedelle uyumlu olup olmadığı ve yine takipte talep edilen işlemiş faiz yönünden değerlendirme yapılması amacıyla dosya bilirkişiler mali müşavir ... , akaryakıt uzmanı ... , taşıma uzmanı ...'e ek rapor hazırlanmak üzere teslim edilmiş ve bilirkişiler 22/06/2023 tarihli ek raporunda özetle; Sayın Mahkemeye 12.10.2022 tarihli Bilirkişi heyeti kök raporunu sunmuş huzurdaki dava etraflıca anlatılarak rapor edilmiş idi. Bu kerre Sayın Mahkemenin vermiş olduğu “...Takdir mahkemeye ait olmak üzere, davacının alacağı talep etme koşullarının oluştuğunun kabulü halinde talep edebileceği erken fesih bedeli ve anahtarlık bedelinin belirlenerek hesaplanacak bedelin takipte talep edilen bedelle uyumlu olup olmadığı ve yine takipte talep edilen işlemiş faiz yönünden değerlendirme yapılması...” göreve binaen Mali olarak yapılan hesaplama sonuçları aşağıda zikredilmiştir. Takdir ve kararın tamamen Sayın Mahkemenizde olmak üzere “Erken Fesih bedeli, Anahtarlık Bedeli” açıklamalı, 24.09.2021 tarihli ... nolu ve 84.960,00 TL tutarlı faturanın, ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı dosyası ile; 84.960,00 TL Fatura tutarı ile uyumlu olduğu, bu fatura tutarına 818,76 TL İşlemiş Faiz istendiği, yine takdir ve kararın tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere 24.09.2021 tarihinden takip tarihi olan 18.10.2021 tarihine kadar aşağıdaki tabloda görüleceği Davacının Davalıdan 502,78 TL işlemiş faiz olmak üzere 85.462,78 TL talep edebileceği, ¸Netice olarak; Kök raporumuzda varmış olduğumuz sonucu aynen koruyarak, ancak Sayın Mahkemenizin vermiş olduğu göreve binaen yapılan hesaplamalar sonucunda, bir seçenek olarak; davacının alacağı talep etme koşullarının oluştuğunun kabulü halinde, Davacının davalıdan 84.960,00 TL asıl, 502,78 işlemiş faiz olmak üzere 85.462,78 TL talep edebileceği," yönünde ek mütalaada bulunulduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizde görülmekte olan dava; ... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasında faturaya dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce ... İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı ... Yönetim Anonim Şirketi tarafından davalı ... Ticaret Limited Şirketi aleyhine 15/10/2021 tarihinde 84.960TL alacak yönünden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe ve borca itirazı ile takibin durduğu akabinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava ve cevap dilekçelerinde özetle; davacı davalı ile aralarında 03/12/2020 tarihli "Taşıt Tanıma Sistemi Müşteri Sözleşmesi" imzalandığını buna göre davalının anlaşmalı ... benzin istasyonlarından yakıt alımı yapacağını ve tüm yakıt alımlarının davalı tarafından faturalandırılacağını, davalı şirketin sözleşmeye aykırı olarak 24.09.2021 tarihinden itibaren yakıt alımını bıraktığını bu sebeple sözleşmeye binaen, Taşıt Tanıma Sisteminin çalışması için gerekli olan ve ekte listesi sunulan davalıya ait her bir araç için teslim edilen "Akıllı Anahtar" cihazları için davalı şirketçe müvekkilleri şirkete iade edilmeyen anahtarlık bedelleri ile sözleşme şartlarına uygun olarak aktif 36 araç için davalı müşteriye erken fesih bedeli faturası düzenlendiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, iş bu 24.09.2021 tarihli faturanın tahsil edilememesi ve hukuka aykırı bir takım iddialarda bulunulması üzerine, ... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine ilamsız takip başlatıldığını beyan etmiştir. Davalı ise erken fesih alacağı bakımından davalının çalışmaya son vermesinin haklı olduğunu ve zorunluluk arz ettiğini, sözleşme gereğince davalı tarafından yakıt alımının yapılmamasına sebebiyet verenin bizzat davacı olduğunu, diğer alacak kalemi olan anahtarlık bedeli alacağının da talep edilmesi mülkiyeti davacı tarafa ait olduğunu ancak bu ürünler üzerinde davalının kullanım hakkının olduğunu ancak davacı taraf istediği zaman bu ürünlerini teslim alabileceğini bu nedenle ürün bedeli adı altında bu ürünlerin bedelinin talep edilmesi hakkın kötüye kullanılması olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Tarafların dilekçesinin incelenmesi sonucunda taraflar arasında 03/12/2020 tarihli "Taşıt Tanıma Sistemi Müşteri Sözleşmesi" imzalandığı hususunda bir ihtilaf bulunmadığı, uyuşmazlığın davalı tarafından sözleşmeye aykırı davranılıp davranılmadığı, davalının sözleşmeye aykırı eylemi tespit edildiği taktirde davacının erken fesih bedeli ve iade edilmeyen anahtarlık bedellerine hak kazanıp kazanmayacağı, davalının sözleşmenin feshinde haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında imzalanan 03/12/2020 tarihli "Taşıt Tanıma Sistemi Müşteri Sözleşmesi"nin 6. maddesinde "taraflardan herhangi birinin yüklenmiş olduğu edimlere uymaması halinde diğer taraf 3 ay önceden bildirmek şartı ile tek taraflı olarak sözleşmeyi feshetme hakkına sahiptir." düzenlemesi ile fesih iradesinin 3 ay öncesinden bildirilmesi gerektiği hususunda bir ihbar süresinin düzenlendiği görülmektedir. Sözleşmenin 7. maddesinde ise "taraflar arasındaki ihtar ve ihbarların yazılı olarak; faks, iadeli taahhütlü mektup veya noterden gönderilme şeklinde olacağı" düzenlenmiştir. Mahkememizce taraf defterleri üzerinde alanında uzman bilirkişilerce hazırlanan kök ve ek raporda özetle; davalının feshe neden olan maddi olaylarda haklı olduğu ancak davalı tarafından sözleşmede fesih için bildirilen 3 aylık ihbar süresine uyulmadığı, davacının alacağı talep etme koşullarının bulunduğunun taktiri halinde talep edilen ve sözleşmede belirlenen koşullara uygun tahakkuk ettirilen fatura alacağının 84.960,00 TL asıl alacak ve 502,78 TL işlemiş faiz (fatura tarihinden takip tarihine) olmak üzere toplam 85.462,78 TL olabileceği tespitlerinde bulunulmuştur. Yukarıda yapılan tüm açıklamalar doğrultusunda uyuşmazlığın bir bütün olarak değerlendirilmesinde; taraflar arasında imzalanan 03/12/2020 tarihli "Taşıt Tanıma Sistemi Müşteri Sözleşmesi"nin imzalandığı buna göre davalının anlaşmalı benzin istasyonlarından benzin alacağı faturanın ise davacıya kesileceği kararlaştırılmış olup sözleşmenin uygulanmaya başlaması sonrası davalının yakıt alımında yaşadığı sorunlar sebebiyle tek taraflı olarak yakıt alımını durdurduğu anlaşılmıştır. Davacı ise bunun üzerine erken fesih bedeli ve anahtarlık bedelinin tahsili için takip başlatıp akabinde itiraz üzerine işbu davayı açmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve taraflar arasındaki sözleşmenin tetkikinde anlaşılacağı üzere davalı yan feshe neden olan olaylarda haklı dahi olsa sözleşmenin 6. ve 7. Maddelerinde feshe ilişkin ihbar süresi ve şekil şartı kararlaştırılmış olup taraflar basiretli tacir olarak sözleşmeyi kendi iradeleriyle imzalamış olduğundan sözleşmede belirlenen şartlarla bağlıdırlar. Davalı ise sözleşmedeki bu maddelere rağmen 13/07/2021 tarihinde mail atarak fesih iradesini davacıya iletmiştir bu nedenle de davalı feshe ilişkin sözleşmede belirlenen ihbar süresi ve şekil şartına uymamıştır. Açıklanan nedenlerle davalı tarafından yapılan feshin haksız olduğu ve davacının bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere asıl alacağa ve TTK 1530.maddesi gereği işlemiş faize hak kazanacağı kanaatine varılmış olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, ... İcra Dairesi'nin 2021/... esas sayılı takip dosyasında, davacının davalıdan 84.960,00 TL asıl alacak 502,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 85.462,78 TL alacaklı olduğunun tespiti ile asıl alacağa miktara vaki İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,75'i geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanması suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alınması gerekli 5.837,96TL harçtan, davacı tarafça yatırılan 1.036TL peşin harcın mahsubu ile 4.801,96TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yatırılan 1.036TL peşin, 80,70TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.116,7TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı kendisine vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 17.900TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 315,98TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafından yapılan 4.577TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre hesap edilen 4.560,13TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 16,87TL'nin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Yargılama giderlerinden sayılan 1.320TL arabuluculuk ücretinin ret ve kabul oranına göre hesap edilen 1.315,13TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, bakiye 4,87TL'nin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/11/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır