İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/88 E. 2025/742 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/88 Esas KARAR NO:2025/742

DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/02/2022 KARAR TARİHİ:05/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilli ile davalılardan ... şirketi arasında ... ... Rafinerisi Elektrik Enstrüman Atölye binasının inşaat, elektrik ve mekanik tesisat yapım işleri için 13.01.2020 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmede asıl işverenin davalılardan ... AŞ olduğunu, diğer davalı ... şirketinin ise birinci alt işveren olduğunu, davalı ... şirketinin ise ikinci alt işveren olduğunu, sözleşme gereğince mekanik işlerin klima santrali, chiller, fan coil, fanlar ve split klimanın davalılardan ... tarafından tedarik edileceği, müvekkili firma tarafından ise mekanik sistemin çalışması için yan ürünlerin temini ve uygulamanın yapılması konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşme konu işlerin eksiksiz tamamlanarak asıl işveren teslim edildiğini, müvekkili firmanın davalıların kusuru sonucu ciddi maddi zararı olduğunu, davalılar tarafından teknik şartnamenin eksik hazırlandığını ve işin bu şartname ile ihale edildiğini, müvekkilinin şartnameye göre maliyet hesabı yararak sözleşmeyi imzaladığını, şartnamede belirtilmeyen işlerin müvekkiline yaptırılarak müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin imzaladığı sözleşme eki şartnamede T1 ve T2 spectlerinin olmadığını, bu spectlerin yapım sırasında müvekkiline yaptırıldığını, bunun 280.000TL ilave maliyete neden olduğunu, davalı ...'ın pandemi nedeni ile 2021 nisan ayından ağustos ayına kadar işi durduğunu, 6 ay boyunca işçilerin maaş ve primlerinin ödendiğini, bu nedenle müvekkili maliyetinin 100.000TL arttığını, davalı ...'ın aynı dönemde başka firmaların imalatlarına izin verdiğini, davalı ...'ın zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin şantiyeye girişinin ve işin durdurulması nedeni ile geçen sürede döviz fiyatlarındaki artış nedeni ile emtia fiyatları artışından kaynaklı 152.000TL kaybı olduğunu, müvekkilinin toplamda yaklaşık 600.000TL zararı olduğunu ifade ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000TL'nin 01.12.2021 arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında doğrudan ya da dolaylı bir hukuki ilişki kurulmadığından husumet yokluğu nedeni ile davanın reddini talep ettiklerini, davacının basiretli bir tacir olarak işin sözleşme safhasında ve yapısı sırasında gerekli tutumu göstermesinin beklendiğini, dava dilekçesinde davalı ... aleyhine iddialarda bulunduğundan müvekkili yönünden davanın reddi gerektiğini beyan ettiği görülmüştür. Davalı ... A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının olmadığını beyan ettiği spektlerin akdedilen protokolün 10. sayfasında yer aldığını, müvekkilinin işi anahtar teslimi ... şirketine verdiğini, ne ... şirketi ne de davacı ile sözleşme ilişkisine girmediğini, pandemi sürecinde acil işler dışında tüm işlerin durdurulduğunu, bunun hukuken mücbir sebep olduğunu, kur artışı nedeni ile davacının basiretli bir tacir olarak işlerini organize etmek zorunda olduğunu ifade ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu sözleşmenin tarafı olmadığını, husumet yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini, davacının teknik şartnamedeki işlere ilişkin iddialarından ve taleplerinden müvekkili şirketi sorumlu tutamayacağı gibi iddiaların gerçek dışı olduğunu, davacının sözleşmeye ve teknik şartnameye basiretli bir tacir olarak çekince koymadığını, müvekkili şirket ile ... şirketi arasındaki sözleşmenin huzurdaki davaya konu edilen sözleşme olmadığını, işin durdurulması ve uzaması ile ilgili müvekkili şirketin sebep olmadığını, döviz kurlarındaki artıştan da müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını ifade ederek davanın reddini talep etmiştir. DELİLER : Tüpraşa yazılan müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişiler ..., ... ve ... 31/08/2022 tarihli heyet raporunda '' SONUÇ :Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; Davacı ile davalılardan ... arasında eser sözleşmesi bulunduğu, davalı ...'ın işsahibi olduğu, diğer ...'ın asıl yüklenici olduğu, diğer davalı ...'ın alt yüklenici olduğu, davacının da alt yüklenicinin alt yüklenicisi olduğu, sözleşmeye aykırılık nedeniyle ... dışındaki davalıların sorumlu olmayacağı, diğer davalıların şartları varsa haksız fiil nedeniyle sorumlu olabilecekleri, Dava dosyası incelendiğinde, T1 ve T2 specterinin sözleşme eki şartnamesinde olmadığı tespit edildiği, ancak dosyadan T1 ve T2 spectlerinin ne tür bir Mekanik iş olduğu da anlaşılmadığı, bu nedenle davacının sözleşme eki şartnamesinde olmayan T1 ve T2 spectleri için yaptıklarının değerlendirilemediği, davacının ek iş talebine konu alacak hakkının ispata muhtaç olduğu, Pandemi nedeni ile davacının ödemek zorunda kaldığı işçilik ücretlerine ilişkin hususunun mücbir sebep olduğu kanaatine varılmakla birlikte bu husustaki değerlendirme ve takdirin Mahkemenize ait olduğu, özellikle davalı ...'ın diğer yüklenicilere izin verirken davacıya imalat için izin vermediği iddiasının ispata muhtaç olduğu, davacının işçiler için yapmak zorunda kaldığı ödemelere ilişkin incelemenin muhasip bir uzman tarafından yapılaması gerektiği kanaatine varılmıştır.Döviz kurundaki artışlara ilişkin olarak : Davacının basiretli bir tacir olarak işin gereği olarak malzeme temini ile ilgili gerekli organizasyonu ve stoku yapması gerektiği beklendiğinden ve sözleşmede döviz kuru artışı nedeni ile fiyat farkı verilmeyeceği belirlendiğinden bu hususla ilgili taleplerinin yerinde olmadığı, davacının sözleşmeye aykırılık nedeniyle davalı ...'dan veya haksız fiile davalı olarak diğer davalılardan uğradığı zararın tazmin edilmesini talep etmesinin mümkün olmadığı, bu husustaki nihai değerlendirme ve takdirin tamamen Mahkemenize ait olduğu kanaatine varılmıştır.İşbu raporu saygı ile arz ederiz. 31.08.2022'' şeklinde görüşte bulunmuşlardır. Bilirkişi ... 21/05/2024 tarihli raporunda''DEĞERLENDİRME VE SONUÇ Sayın Mahkemenizin 30.05.2023 tarihli Duruşma Tutanağı’ nda, “Davacı ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde, davacı defterlerinde işçilere fazladan yapıldığı iddia edilen ödemelere ilişkin iddia ve savunma doğrultusunda, işin yapımı sırasında şartnamede belirtilmeyen işler müvekkile yaptırılmış ve müvekkil şirket zarara uğratılmıştır. Müvekkilin zararına neden olan bir diğer olay da davalı ...’ ın işi durdurması ve bu nedenle müvekkilin işi tamamlaması 6 ay kadar uzamıştır. 6 ay boyunca sadece bu proje için alınan işçilere fazladan maaş ve sigorta primleri ödenmiştir. Bu esnada aşırı değişken döviz hareketleri olmuştur. Davalıların bu işi durdurması nedeniyle müvekkil şirketin satın alma kalemleri ile ilgili maliyetlerini özellikle döviz hareketleri nedeniyle artırmıştır. Bu durumda davacı tarafın ; 19.11.2021 tarih, ... açıklamalı, 70,00 TL bedelli, 19.11.2021diğer tarafta tarih, ... açıklamalı, 70,00 TL bedelli, 19.11.2021 tarih, ... açıklamalı, 70,00 TL bedelli, 19.11.2021 tarih, ... açıklamalı, 70,00 TL bedelli, faturaları ispatlaması gerekmektedir. 18.03.2023 tarih, ... ... no.lu ... 3.828,47 TL bedelli fatura ispatı, 18.03.2022 tarih, ... ... no.lu ... Müh. 4.517,59 TL bedelli fatura ispatı, 31.12.2022 tarih, 2.773,68 TL bedelli virman, ispatlanması gerekmektedir.Sonuç ve kanaatine varılmıştır. Takdirlerinize saygılarımla arz ederim. 22/05/2024 '' şeklinde görüşte bulunmuştur. Talimat yolu keşif yapılması sureti ile bilirkişiler ...tarafından hazırlanan 25/07/2025 tarihli heyet raporunda '' SONUÇ VE KANAAT : Sayın mahkememizce daha önce alınan 31/08/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına heyet olarak katıldığımızı Ayrıca 16.07.2025 tarihinde dava konusu işin yapıldığı mahalde yapılan teknik incelene konusunda T1 ve T2 spect kodu ile yapmış olan işlerin sözleşmenin belirtilen ... Rafinerisi Elektrik Enstrüman Atölyesi mekanik tesisat İşleri standarttı olduğu tespiti yapılarak arz edilmiştir.Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; Davacı ile davalılardan ... arasında eser sözleşmesi bulunduğu, davalı ...'ın işsahibi olduğu, diğer ... ın asıl yüklenici olduğu, diğer davalı ...'ın alt yüklenici olduğu, davacının da alt yüklenicinin alt yüklenicisi olduğu, sözleşmeye aykırılık nedeniyle ... dışındaki davalıların sorumlu olmayacağı Dava dosyası incelendiğinde, T1 ve T2 specterinin sözleşme eki şartnamesinde olmadığı tespit edildiği, yerinde yapılan inceleme ve dosyadan kapsamında T1 ve T2 spectlerinin ... sahası içinde yapılan Mekanik tesisat işlerinde ... Rafinerisi Elektrik Enstrüman Atölyesi mekanik tesisat İşleri olduğu, Mekanik tesisat işlerinin Endüstriyel iş ve imalat grubunda olduğu , Endüstriyel tesisat işlerinde T1 ve T2 Spect standartlarına uygun imalat yapma zorunluluğu mevcut olup Bu Standardına göre mekanik işlerin yapılacağı davacı tarafından aşikar olup davacı tarafından 2021 yılı içerisinde yapımı tamamlanıp teslim edilen ... ... binasının ihale dosyası içeriğindeki şartnamede "...." bulunduğu tespit edilmiştir. Davacının dava konusu sözleşmede bulunan Mekanik tesisat işlerinde T1 ve T2 Spect standartlarına uygun imalat yapma zorunluluğu mevcut olup davacının dava konusu benzer işleri davalı işyerinde öncedende yaptığı, dava konusu işin sözleşmesinin 10. Maddesi 10/2 de sözleşme ve ekleri kapsaminda, işin yapılabilmesi ve binanın kullanılmasına yönelik tüm fonksiyonların eksiksiz çalışabilmesi için gerekli fen ve tekniğe uygun, uygulama, imalat, sistem, detay, kesit, hesap vs. projeler sonucu gerçekleşecek imalatlar karşılığı ek bir bedel talep edemez şeklinde düzenlendiğinden davacının fazladan bir iş yapmadığı işin tekniği ve Endüstriyel olmasından kaynaklı prosedürü yerine getirdiği, işi bitirdiği ve teslim ettiği sözleşme kapsamında alacağı olmadığı Pandemi nedeni ile davacının ödemek zorunda kaldığı işçilik ücretlerine ilişkin hususunun mücbir sebep olduğu kanaatine varılmakla birlikte bu husustaki değerlendirme ve takdirin Mahkemenize ait olduğu, özellikle davalı ...'ın diğer yüklenicilere izin verirken davacıya imalat için izin vermediği iddiasının ispata muhtaç olduğu, davacının işçiler için yapmak zorunda kaldığı ödemelere ilişkin incelemenin muhasip bir uzman tarafından yapılaması gerektiği kanaatine varılmıştır. Döviz kurundaki artışlara ilişkin olarak : Davacının basiretli bir tacir olarak işin gereği olarak malzeme temini ile ilgili gerekli organizasyonu ve stoku yapması gerektiği beklendiğinden ve sözleşmede döviz kuru artışı nedeni ile fiyat farkı verilmeyeceği belirlendiğinden bu hususla ilgili taleplerinin yerinde olmadığı, davacının sözleşmeye aykırılık nedeniyle davalı ...'dan veya haksız fiile davalı olarak diğer davalılardan uğradığı zararın tazmin edilmesini talep etmesinin mümkün olmadığı Hukuki Değerlendirme Sayın Mahkemenizin Takdirinde olup Sayın Mahkemeniz Aksi Kanaatte ise nihai karar , Sayın Mahkemenizin takdirlerinde olup Yüce Mahkemenizin Takdirlerine Saygıyla Arz Olunur. İş Bu Bilirkişi Raporu 25.07.2025 Tarihinde elektronik imza ile tarafımdan imza altına alınmıştır.'' şeklinde görüşte bulunmuşlardır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; alt yüklenici konumunda bulunan davacının, iş sahibi ... ve diğer yüklenici davalılara karşı açtığı ek iş bedeli, döviz kurundaki artış nedeniyle uğradığı zararın tazmini ve pandemi nedeni ile işçilere fazla ödediği bedelin tazmini istemlerine ilişkindir. Huzurdaki davada uyuşmazlık; davacının T1 ve T2 spect kodu ile yapmış olduğu işlerin sözleşme kapsamında yapılan işler mi yoksa sözleşme dışı yapılan ek işlerden mi olduğu, ek iş ise talep edebileceği bedelin belirlenmesi, işin durdurulması nedeni ile geçen sürede döviz fiyatlarındaki artış nedeni ile emtia fiyatları artışından kaynaklı 152.000TL kaybı olup olmadığı var ise davalılardan talep edilip edilemeyeceği, pandemi koşullarının taraflar için mücbir sebep oluşturup oluşturmadığı, davalı ...'ın pandemi nedeni ile 2021 nisan ayından ağustos ayına kadar işi durduğunu ve bu 6 ay boyunca işçiler için ödediği maaş ve prim bedellerinin davalılardan talep edilip edilemeyeceği, davalılar ... ... A.Ş ve ...'a husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği noktalarında toplanmaktadır. Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından hazırlanan 31/08/2022 tarihli heyet raporu, bilirkişi mali müşavir ... tarafından hazırlanan 21/05/2024 tarihli raporu ve talimat yolu keşif yapılması sureti ile bilirkişiler ...tarafından hazırlanan 25/07/2025 tarihli heyet raporu dosyamız arasına alınmıştır. Dosyaya sunulan sözleşmenin incelenmesinde; sözleşmenin 13/01/2020 tarihinde davacı ile davalı ... arasında imzalandığı, davacının alt yüklenici konumunda bulunduğu, konusunun ... Rafinerisi içinde bir kısım mekanik tesisat işlerinin yapılmasına ilişkin olduğu , 2. ve 3. maddede alt yüklenici olan davacının ek bedel talep edemeyeceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür. Davalılar ... AŞ'nin husumet itirazı yönünden yapılan değerlendirmede; somut olayda, davacı ile davalı ... arasındaki sözleşme ve ticari ilişki sözleşme taraflarının kabulünde olup sözleşme konusu işin yapımının davalı yanca üstlenildiği bu haliyle dava konusu uyuşmazlığın TBK'nın 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olduğu tespit edilmiştir. Diğer davalılar ise husumet itirazında bulunmaktadırlar.Sunulan sözleşmenin ve uyuşmazlığın tetkikinde davacı ile davalılardan ... arasında eser sözleşmesi bulunduğu, davalı ...'ın işsahibi olduğu, diğer ...'ın asıl yüklenici diğer davalı ...'ın alt yüklenici olduğu, davacının da alt yüklenicinin alt yüklenicisi olduğu, sözleşmeye aykırılık nedeniyle ... dışındaki davalıların sorumlu olmayacağı anlaşılmakla husumet itirazının kabulü ile davalılar ... AŞ'ye karşı açılan davanın reddi gerekmiştir. Davalı ... ... A.Ş'ye açılan davanın değerlendirilmesinde; davacı ile davalı ... arasındaki sözleşme ve ticari ilişki sözleşme taraflarının kabulünde olup sözleşme konusu işin yapımının davalı yanca üstlenildiği bu haliyle dava konusu uyuşmazlığın TBK'nın 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Davacının davalıya yönelttiği üç adet talep bulunmaktadır. a) Ek iş bedeli talebinin değerlendirilmesinde; ek işlere ilişkin talebin değerlendirilmesi için mahkememizce 31/08/2022 tarihli heyet raporu ile talimat yolu keşif yapılması sureti ile bilirkişiler ...tarafından hazırlanan 25/07/2025 tarihli heyet raporu olmak üzere 2 adet bilirkişi heyet raporu dosya arasına alınmıştır. Davacı yana ve davalı ...'a ek iş olduğu iddia edilen T1-T2 spectumları hususunda açıklama yaptırılmış ve akabinde keşif mahallinde inceleme yapılmıştır. Yapılan incelemede " T1 ve T2 specterinin sözleşme eki şartnamesinde olmadığı tespit edildiği, yerinde yapılan inceleme ve dosyadan kapsamında T1 ve T2 spectlerinin ... sahası içinde yapılan Mekanik tesisat işlerinde ... Rafinerisi Elektrik Enstrüman Atölyesi mekanik tesisat İşleri olduğu, Mekanik tesisat işlerinin Endüstriyel iş ve imalat grubunda olduğu , Endüstriyel tesisat işlerinde T1 ve T2 Spect standartlarına uygun imalat yapma zorunluluğu mevcut olup Bu Standardına göre mekanik işlerin yapılacağı davacı tarafından aşikar olup davacı tarafından 2021 yılı içerisinde yapımı tamamlanıp teslim edilen ... ... binasının ihale dosyası içeriğindeki şartnamede "..." bulunduğu tespit edilmiştir. Davacının dava konusu sözleşmede bulunan Mekanik tesisat işlerinde T1 ve T2 Spect standartlarına uygun imalat yapma zorunluluğu mevcut olup davacının dava konusu benzer işleri davalı işyerinde öncedende yaptığı, dava konusu işin sözleşmesinin 10. Maddesi 10/2 de sözleşme ve ekleri kapsaminda, işin yapılabilmesi ve binanın kullanılmasına yönelik tüm fonksiyonların eksiksiz çalışabilmesi için gerekli fen ve tekniğe uygun, uygulama, imalat, sistem, detay, kesit, hesap vs. projeler sonucu gerçekleşecek imalatlar karşılığı ek bir bedel talep edemez şeklinde düzenlendiğinden davacının fazladan bir iş yapmadığı" tespit edilmiş olup davacının iddia ettiği ek işin zaten sözleşme gereği yapılması gereken iş olduğunun kabulü ile sözleşmenin 2. ve 3. maddesi de nazara alınarak hukuka ve denetime elverişli bilirkişi raporu gereği bu talep yönünden davanın reddine karar verilmiştir. b) Döviz kurundaki artış nedeniyle uğradığı zararın tazmini talebinin değerlendirilmesinde; davacının basiretli bir tacir olarak işin gereği olarak malzeme temini ile ilgili gerekli organizasyonu ve stoku yapması gerektiği beklendiğinden ve sözleşmede döviz kuru artışı nedeni ile fiyat farkı verilemeyeceği belirlenmiştir. Ayrıca davacının talebinin munzam zarar kapsamında kaldığı nazara alındığında da ve bu zarar türünün TBK'nın 122. maddesinde karşılanması öngörülen faizi aşan-munzam zararın, ülkede varlığı kabul edilen genel ekonomik olumsuzlukların (enflasyon oranı, yüksek ve değişken döviz kurları, mevduat faizleri vb. gibi) “malum ve meşhur” olgular olarak kabulü ile değil, bunlar dışında davacının durumuna özgü somut olaylarla kanıtlanması gerekir. Davacı ileri sürdüğü munzam zararını somut olgularla kanıtlamadıkça zarar miktarının saptanması gerçekçi olmayıp varsayımsal kalacaktır. Buna göre mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacı tarafından yukarıda belirtildiği şekilde bir somut zarar olgusunun ileri sürülüp yasal çerçevede ispatlandığı söylenemez. Açıklanan tüm bu nedenlerle davacının bu talebinin reddi gerekmiştir. c) İşçilere fazla ödediğini iddia ettiği bedelin tazmini talebinin değerlendirilmesinde; davacı pandemi sebebi ile işin durudulduğunu, mücbir sebep doğduğunu ve işin durduğu süre boyunca işçilere fazla bedel ödediğini ileri sürmektedir. Yargıtay kararlarında mücbir sebeple haklı olarak sözleşmenin feshi için, borçlunun hiçbir etkisi olmadan kaçınmaz olarak ortaya çıkmış, kaçınılmaz şekilde ortaya çıkan olay borcun ifasını imkansız hale getirmiş ve taraflar ya da üçüncü kişilerin bu imkansızlığı gidermesi imkanının bulunmaması koşullarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. Somut olayda davacı ile davalı ... arasındaki sözleşmede mücbir sebebin belirlenmediği, davacının işin durduğu süre boyunca bu yönden itirazı olmadığı, kaldı ki TBK 138. maddesinde hakimden sözleşmenin uyarlanmasını isteme hakkına sahip olduğu bu mümkün olmadığı taktirde dönme hakkını kullanabileceği sabit olup davacının ise böyle bir talebi bulunmadığı görülmektedir. Bir an için, COVID-19 salgını sözleşmenin ifasını imkansız hale getiren bir durum olduğu kabul edilse dahi, somut olayda söz konusu iş durması tüm tarafları etkilemiş olup sadece davacı aleyhine bir sonuç doğmamıştır. Ayrıca davacı yanca tahkikat aşamasında sadece davaya konu iş için çalışmış işçilere dair belgeler sunulmamış olup açıklanan nedenlerle davacının bu talebinin de reddi gerekmiştir. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davanın reddine, dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Başlangıçta yatırılan 853,88 TL peşin harçtan alınması gereken 615,40 TL peşin harcın mahsubuna artan 238,48 TL harcın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı ... İnşaat Danışmanlık ve Dış Ticaret Anonim Şirketi ve ... Anonim Şirketi tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 5-Davalı ... Anonim Şirketi tarafından yapılan toplam 20,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... Anonim Şirketine verilmesine, 6-Davalılar ... AŞ'nin yönünden husumet itirazı nedeniyle dava ret olduğundan ve bu davalılar vekil ile temsil edildiklerinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 45.000,00 TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak tahsilde tekerrür etmemek üzere bu davalılara verilmesine, 7-Davalı ... İnşaat Danışmanlık ve Dış Ticaret Anonim Şirketi vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 45.000,00 TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 8-Devletçe karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/11/2025

Katip ... E-imza

Hakim ... E-imza