İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/395 E. 2025/336 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARA ESAS NO:2022/395 Esas KARAR NO:2025/336 DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/12/2021 KARAR TARİHİ:30/04/2025 Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda; DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında hiçbir borcu olmamasına rağmen, aleyhine olarak 07/02/2020 tarihinde ... İcra Dairesi ... Esas sayılı kambiyo senetlerine dayanan icra takibi başlatıldığını, takibe esas bedel 65.268,46 -TL olmakla birlikte söz konusu iddia edilen senet niteliğine sahip olmayan evrağın davacıdan habersiz olarak şüpheli tarafından doldurulduğunu, davacının 27/01/2020 tarihinde ... isimli araç kiralama şirketinden kaskolu bir araç kiraladığını, davalı ve ... yetkilileri kiralanan araç karşılında davacıya araç kiralamak için gerekli belgeleri imzalamaları gerektiğini söylediğini, davacının önüne konulan araç kiralamak için düzenlenmiş olduğunu düşündüğü birçok belgeleri imzaladığını, ancak davacının senet imzalama gibi bir iradesi olmadığından aralarında senet imzalamak üzere kurulu bir ilişki de mevcut olmadığını, takibe esas bedel 65.268,46-TL olmakla birlikte söz konusu evrağın davacıdan habersiz olarak şüpheli tarafından doldurulmuş ve imzalandığını, bu hukuka aykırı ve suç teşkil eden durum ... Cumhuriyet Başsavcılığı ...dosya numaralı dilekçesi ile suç duyurusunda da bulunduklarını, davacının 21.01.2020 tarihinde ... plakalı ... marka ve ... model bir aracı bir günlüğüne, 28.01.2020 tarihinde teslim edilmek ve günlük kira ücreti 200-TL olan aracı nakten ödemek üzere kiraladığını, davacı aracın maliki olan ...'ya ait, kaskolu ve sigortalı olduğu beyan etmiş, davacının kaskolu bir araç kiralamak istediğinden kiralama ilişkisine konu olan aracın kaskolu olduğuna ikna ettiğini, davacının sadece davalı ile olan Araç Kiralama Sözleşmesi’ne imza attığını düşündüğünü ancak sözleşme senet niteliğinde olsa bile araç kiralama sonucu verildiğinden ve araç da davalıya teslim edildiğinden hükümsüz kaldığını, davacının araç kiralama sözleşmesinin antetinde bulunan ve aynı zamanda davacının iradesi dışında düzenlenen evrağın da antetinde bulunan " ..." şirketi de davacı ile davalı yan arasında bir araç kiralama sözleşmesinin bulunduğunun kanıtı olduğunu, davacının aracı zamanında teslim etmesi ve ve sözleşmeye ilişkin bir borcunun da bulunmaması sebebi ile aralarında kambiyo senedine konu olacak herhangi bir dayanak olmadığını, takibe konu olan belgede "nakten” ibaresi olduğu halde davalıdan para alınmadığından davacının takibe konu olan senet olduğu iddia edilen belgeden dolayı borcu bulunmadığını, bu nedenle davanın kabulü ile davalı ... ile davacı arasında mevcut ve geçerli bir borç ilişkisinin bulunmadığının tespitine, ... İcra Dairesi ... Esas sayılı haksız icra takibinin tedbiren durdurulmasına, ... İcra Dairesi ... Esas sayılı haksız icra takibinin iptaline, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış olduğu, zararların yasa gereği alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak davacıya verilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının 17.07.2018 tarihinden beri araç kiralama işi yaptığını, davaya konu ... plakalı ... marka ... model araç 01.08.2018 tarihinde ...'dan kiralandığını, senedin imzalandığı gün olan 27.01.2020 tarihinde davacının hem sözü edilen ... plaklı aracı kiraladığını ve davalıdan 65.000-TL borç para istediğini, bu sebeple taraflar arasında kiralanan araca ilişkin araç kiralama sözleşmesi, borç alınan paraya ilişkin de 65.000-TL bedelli senedin düzenlendiğini, dosyaya sunulan senet incelendiği zaman senedin ödeme gününün 03.02.2020 tarihi olup davacı tarafından senet gününde ödenmediğinden 07.02.2020 tarihinde ... İcra Dairesi'nin ... E. Kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatılarak borç tahsil edilmeye çalışıldığını, dosyanın görevsiz yerde açıldığını, takibe konu edilen bono, yasanın aradığı tüm şekil şartlarına uygun, kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren kambiyo vasfında bir bono olduğunu, davacının davalıdan borç istemesi sonucu tarafların arasında 65.000-TL lik senet imzalandığını, imzalanan senedin davacının iddia ettiği gibi araç kiralama sözleşmesiyle herhangi bir alakası bulunmayıp bağımsız bir şekilde düzenlendiğini, davacının takibe dayanak teşkil eden bononun teminat niteliğinde olduğu iddia edilmişse de, söz konusu bono teminat senedi olmayıp, bononun borcun ifası için düzenlendiğini, e söz konusu bononun teminat senedi olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle dosyanın görevli olmayan mahkemede açılmış olması sebebiyle mahkemenizce görevsizliğine, mahkemeniz aksi kanaatte olsa dahi davalının yerleşim yerinde açılmamış olması sebebiyle yetkisizliğine karar verilmesini, haksız yere açılan davanın reddi ile davacı/borçlunun % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine dayalı olarak davalı tarafça başlatılan icra takibine ilişkin davacının borcu olup olmadığının tespiti hususlarına ilişkindir. ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas- ... karar sayılı, 12/04/2022 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dava dosyasının mahkememizin 2022/395 Esasına kaydedilmiştir. Bilirkişiler ... tarafından sunulan 08/07/2024 tarihli bilirkişi ön raporu mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Davacı tarafından açılan iş bu davada, davacı vekilinin 24/01/2023 tarihinde mahkememiz duruşmasına katılmadığı için HMK 150 maddesi gereğince, takip edilmeyen davanın yasal süresi içinde yenilinceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekilinin 30/01/2023 tarihli yenilenme talebi kabul edilmiş olup dava kaldığı yerden devam etmiştir. 304/04/2025 tarihli mahkememiz duruşmasında davacı vekilinin bir önceki celse e-duruşma yoluyla duruşmaya katıldığı, duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu, ancak iş bu celse için e- duruşma talebi bulunmadığı gibi herhangi mazeret de bildirmeksizin hazır bulunmadığı, bu sebeple davanın takip edilmemesi nedeniyle 30/04/2025 tarihinde ikinci kez işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır. Açıklanan sebeplerle HMK 320/4. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170,78 TL ve tamamlama harcı olan ‭943,84‬ toplam ‭1.114,62‬ TL harçtan, alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının düşümü sonucu başkaca harç alınmasına yer olmadığına, bakiye kalan ‭‭499,22‬ TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 30.000,00 ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile anılan davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair tarafların yokluğunda HMK 345/1. Maddesine uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/04/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır