İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/106 E. 2024/775 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/106 Esas KARAR NO : 2024/775 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2022 KARAR TARİHİ : 27/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan trafik kazasından kaynaklanan oluşan hasar nedeniyle eksik ödendiği iddia edilen miktarın tazminatı istemli davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi bulunduğu ... plakalı araç ile davalı tarafından ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araç 19.08.2021 tarihinde trafik kazası geçirdiğini, akabinde kolluk tarafından kazaya dair Maddi Hasarlı Trafik Kaza Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, Kolluk tarafından tutulan kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü KTK 52/1-B kuralını ihlal ettiğinden tam ve asli kusurlu bulunmadığını, müvekkilinin aracı park halinde bulunduğundan kendisinin kazada bir kusuru bulunmadığını, Kaza sonrasında müvekkile ait hasarlı araç üzerinde davalı sigorta şirketince per total uygulandığını, Davalı sigorta şirketince müvekkil TOPLAMDA 34.000,00 TL değerinde Hasar ( Pert Araç ) Bedeli Ödemesinde bulunulduğunu, bu bedel alınırken mutabakatname müvekkili tarafından fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla ihtiraz-i kayıt şerh düşülerek imzalandığını, Ancak bu ödemenin müvekkiline ait olan aracın piyasa değerini karşılamadığını, Bu bakımdan taraflarınca aracın gerçek piyasa değerinin tespiti için Sigorta Eksperi ... 'ten rapor talep edildiğini, 20.11.2021 tarihli alınan hasar ( pert araç ) raporu ile aracın piyasa bedeli 44.850,00 TL olarak tespit edildiğini, yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını ve hasar ( pert araç ) bedelinin de eksik ödendiğini Bu rapor karşılığı ekspertiz ücreti olarak 350,00 TL fatura karşılığı olarak ödendiğini, müvekkili aracını kaza mahalinden onarım için servise nakledebilmek için oto çekicisi kullanmak zorunda kaldığını ve bu hizmet için oto çekiciye 400,00 TL tutarında ödeme yaptığını, müvekkiline ait ... plakalı araç için kaza neticesinde eksik ödenen hasar (Per Total Bedeli) nedeniyle sonradan bilirkişi raporu doğrultusunda arttırılmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan, Ticari Kredilere Uygulanan Avans Faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, Araçta meydana gelen hasarın tespiti için ödenen 350,00 TL Ekspertiz Ücreti ve çekiciye ödenen 400,00 TL çekici ücretinin Davalı Sigorta Şirketinden tahsilini, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davacıya 11.10.2021 tarihinde 22.497,00TL ödeme yapılmış olduğundan davanın reddini, Tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın, kusur tespiti, hasar bedeli ile talep edilen "çekici ücreti"nin tespiti için ise konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile inceleme yapılmasını, Hüküm altına alınacak tazminat bedeli için dava tarihinden itibaren “Yasal Faiz”e hükmedilmesini, Yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep etmiştir. DELİLLER: ... plakalı araca ait poliçe ile hasar dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ... plaka sayılı aracın tramer kayıtlarının SBGM'e müzekkere yazılarak mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Davacıya ait imza örneklerinin bulunduğu evrak asılları mahkememiz dosyası içerisine alınmıştır. Adli Tıp Kurumu'ndan imza incelemesi için alınan 18/05/2022 tarihli ve 10/07/2023 tarihli raporlar mahkememiz dosyası içerisine alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir. Dava; trafik kazasından kaynaklı olarak davacıya ait aracın pert total uygulaması sonucu almış olduğu tazminat miktarının yeterli olup olmadığı, kazanın meydana gelmesinde kazaya karışan hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğu, davacının ekspertiz ve çekici ücretine dayalı tazminat isteminin yasal koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Bilirkişiler Makine Mühendisi ... ve Sigorta Uzmanı ... tarafından 08/12/2022 bilirkişi heyet raporundan özetle;"...Kazanın oluşumunda davalı sigorta sigortalısı ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın % 100 kusurlu olduğu, Davacının, davalı Sigorta Şirketinden 9.003 TL, eğer sayın mahkemece ekspertiz rapor ücreti ve çekici ücretinin de tazminine karar verirse toplam 9.753 TL talep etme hakkı olduğu Görüş ve kanaatimiz Yüksek Mahkemenin takdirlerine saygı ile arz olunur. 8.12.2022..." şeklinde görüş bildirmişlerdir. Bilirkişiler Makine Mühendisi ... ve Sigorta Uzmanı ... tarafından 05/03/2022 bilirkişi ek heyet raporundan özetle;"...Kazanın oluşumunda davalı sigorta sigortalısı ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın % 100 kusurlu olduğu,Davacının, davalı Sigorta Şirketinden 5.003 TL, eğer sayın mahkemece ekspertiz rapor ücreti ve çekici ücretinin de tazminine karar verirse toplam 5.753 TL talep etme hakkı olduğu Görüş ve kanaatimiz Yüksek Mahkemenin takdirlerine saygı ile arz olunur. 05.03.2022..." şeklinde görüş bildirmişlerdir. Bilirkişiler makine mühendisi ... ve sigorta hukukçusu ... tarafından hazırlanan 16/10/2024 tarihli bilirkişi heyet raporundan özetle; "... Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğumuz inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda heyetimiz, 1) davalıya sigortalı araç sürücüsü ... ...’ın %100 asli kusurlu olduğu, 2) davacının kusurunun bulunmadığı, 3) davacı aracının onarımının ekonomik olmadığı, 4) aracın kaza tarihindeki ikinci el rayicinin 39.000,00 TL olacağı, 5) aracın sovtaj değerinin 11.500,00 TL olacağı, 6) pert işlemi ile ortaya çıkan zarar tutarının 27.500,00 TL olduğu, 7) Davacının karşılanmayan zararının 4.503,00.- TL. olacağı, 8)Davalı şirketin zarar sorumluluğunun bulunacağı, 9) Davalı şirketin 11.10.2021 ödeme tarihi itibariyle temerrüde düşeceği, Kanaatine varılmıştır. Keyfiyeti 6100 sayılı HMK 282 hükmü de gözetilmek kaydıyla ve 6754 sayılı Kanun’un md. 3/3 ile HMK md. 266/c.2 uyarınca bilcümle hukuki tavsif ve takdir tamamıyla ve münhasıran sayın Mahkemeye ait olarak, yüce yargı makamının değerlendirmesine arz ederim... " şeklinde görüş bildirmişlerdir. Davacının 29/12/20222 tarihli ıslah dilekçesinden özetle ; müvekkiline ait ... plakalı araç için kaza neticesinde eksik ödenen hasar (Per Total Bedeli) nedeniyle 8.853,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan Ticari Kredilere Uygulanan Avans Faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, Araçta meydana gelen hasarın tespiti için ödenen 350,00 TL Ekspertiz Ücreti ve çekiciye ödenen 400,00 TL çekici ücretinin Davalı Sigorta Şirketinden tahsilini, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini saygılarımızla vekâleten arz ve talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucu; davacının iddiası, yapılan tahkikat, tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; Somut uyuşmazlık kapsamında; davacı adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı araç arasında 19/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli, ekspertiz ücretine dayalı maddi tazminatın kusurlu olduğu iddia edilen sürücü idaresindeki ... plakalı aracın ZMSS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden tahsili istemi ileri sürülmüş olup davanın hukuksal zemini kapsamında tatbiki gereken 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1.maddesinin; “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükmü ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesinin; ''Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” hükümleri gereğince zorunlu mali sorumluluk sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasa gereğince yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olup anılı düzenlemeler kapsamındaki sorumluluğa dayalı olarak tazminat isteminin mevcut olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın çözümü noktasında davalının ZMSS ile teminat altına aldığı aracın dava dışı sürücüsünün kusuru ile davacıya ait araca zarar verip vermediği ile gerçek zararın tetkik edilmesi gerekmiştir. Dava dosyasında mübrez kaza tespit tutanağına göre davalı sigorta şirketinin araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52. Maddesine göre tam kusurlu olduğu yönünde görüş bildirdiği görülmüştür. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi ile kusur durumunun aydınlatılması ve gerçek zararın tespit edilmesi yönünden teknik inceleme icra edilmiş ve tanzim edilen raporda KTK 52/b ve 84/l Maddesi gereğince ''l) Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma'' maddesi gereğince %100 kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu yönünde kanaate ulaşıldığının rapor edildiği görülmüştür. Gerçek zararın belirlenmesi bakımından mahkememizce 08/12/2022 tarihli raporda maddi hesaplama hataları olması nedeniyle ek rapor alındığı sonrasında raporlar arasında oluşan çelişkinin giderilmesi için yeni bilirkişi heyetinden rapor alındığı görülmüştür. Ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun olmakla itibar edilir bulunan 10/10/2024 tarihli teknik bilirkişilerden oluşan heyet marifeti ile hazırlanan rapor içeriklerinin teknik değerlendirmeler göz önünde bulundurulduğunda kaza tespit tutanağı ve ek raporla yeni heyetten alınan bilirkişi raporunun birbiriyle uyumlu olduğu dikkate alınarak 10/10/2024 tarihli rapor hükme esas alınmaya elverişli bulunmuş olup dava konusu aracın hasar nedeniyle ikinci el piyasa değerinin 39.000,00-TL olduğu, aracın perte çıkması nedeniyle hesaplanan sovtaj değerinin 11.500,00-TL olduğu, sovtaj bedelinin düşülmesi ile gerçek zararın 27.500,00-TL olacağı ancak davalı sigorta şirketince 22.497,00-TL ödendiğinin görüldüğü, 10/10/2022 tarihli raporda çıkartma işleminde hata yapılması nedeniyle eksik kalan ve davalı tarafça ödenmesi gerekli olan bedel 4.503,00-TL olarak ifade edilmiş ise de maddi hata yapıldığı sabit olduğundan sigorta şirketince ödenmesi gereken eksik miktarın 5.003,00-TL olduğunun anlaşıldığı, aracın perte çıkması nedeniyle yapılan çekici masraflarının da kusur durumuna göre hüküm altına alınması gerektiği (İzmir BAM 11. HD., 2018/2567 Esas, 2021/1208 Karar) davalının sigortalısın tam kusurlu olduğu ve açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketinin tazminle yükümlü olduğu sonucuna varılmıştır. Ekspertiz ücretinin ise yargılama giderleri kapsamında yapılacak değerlendirmede göz önünde bulundurulacağı anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; 1-Davalı sigorta şirketinin sorumluluk miktarı olan 43.000,00 TL'yi geçmemek üzere; 100,00-TL'nin 27/11/2021 tarihinden (sigorta şirketinin ödeme yaptığı tarih), geri kalan 4.903,00-TL'nin ise ıslah tarihi olan 29/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Davacının çekici ücreti olan talebinin kabulü ile 400,00 TL 'nin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Ekspertiz ücreti talebinin yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesine, 4- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 427,60 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 150 TL ıslah harcı ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 230,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 277,60 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 5- Davacı tarafça yapılan yargılama giderinden 5.474,00 TL ve 350 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 5.824 TL davanın kabul oranına göre (% 61,04) hesaplanan 3.554,97-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 7- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 5.403,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, 8- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.450,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 9- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine, 10-Davacı tarafça ıslah harcından 150 TL ve 80,70 TL peşin yatırılan harçtan toplam 230,70 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 11- Devletçe karşılanan 1.320 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre (% 61,04) hesaplanan 824,04-TL 'sinin davalı taraftan, bakiye 525,96-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nın 341. Maddesi gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır