İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/597 E. 2025/17 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/597 Esas KARAR NO : 2025/17 DAVA : İstirdat (19/10/2022 tarihli talep dilekçesi gereği dava Menfi Tespit davasından İstirdat davasına dönüşmüştür) DAVA TARİHİ : 09/09/2021 KARAR TARİHİ : 08/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine, davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen 31.08.2020 son ödeme tarihli 31.189,44 TL bedelli ,31.08.2020 son ödeme tarihli 125.135,94 TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturasından dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile bu dava konusu faturaların iptalini talep ettiklerini, dava konusu faturalardan dolayı Müvekkili ... müşteri no.su ile abone olduğu elektrik sayacına uygulanacak enerji kesilmesi işlemlerinin tedbiren durdurulmasını , Müvekkili aleyhine dava konusu faturalardan dolayı ....İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibinin tedbiren durdurulması talep ettiğini, dava konusu faturalardan dolayı müvekkilinin ... no.lu hizmet noktası ve ... müşteri no.su ile abonesi olduğu elektrik sayacına uygulanacak enerji kesilmesi işlemlerinin Sayın Mahkemenizce takdir edilecek teminat mukabilinde tedbiren durdurulmasını, Yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkuku mevzuata uygun olduğunu, Kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, Davanın reddi gerektiğini, Davacının kullanımında olan ... nolu tüketim noktasına ait adreste 18.08.2020 tarihlerinde yapılan kontrolde kullandığı sayacı devre dışı bıraktığını, direkt bağlı kaçak elektrik enerjisi tüketildiği tespit edildiğini, tespite istinaden zabıt tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m.42 gereği 18.08.2020 tarihli ve ... seri numaralı tutanak tanzim edildiğini, kaçak kullanımın tespiti için mahkememizden bilirkişi İncelemesini talep ettiklerini, Kaçak kullanımı gösterir video kaydı, davanın reddini, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER: .... İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Davalı şirkete müzekkere yazılarak davacı şirketin abone işlem dosyası ve endeks kayıtları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi Elektrik Mühendisi ... tarafından hazırlanan 10.04.2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "....Dosya münderecatının incelenmesi sonucunda; Bahse konu dönemde yürürlükte olan ''Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği” hükümlerine göre, Davacının sayaç harici DİREK BAĞLANTI yaparak elektrik kullandığı, doğrudan elektrik kullandığı, bu durumda ölçüm dışı elektrik kullandığı ve harcanan elektriğin ölçülmesinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. dosya içerisindeki bilgiler ve yapılan hesaplamalar ışığında Davacının karşılıksız yararlanma ile KAÇAK ELEKTRİK kullandığı kanaatine varılmıştır. Kaçak elektrik bedelinin yukarıda yapılan hesaplamalara göre, Vergili ve Cezasız Olarak 43.219,41 TL (Kırküçbinikiyüzondokuzlirakırkbirkuruş), Vergili ve Cezalı Olarak 64.829,12 TL (Altmışdörtbinsekizyüzyirmidokuzliraonikikuruş) olduğunu belirtir bilirkişi raporudur, takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygılarımla arz olunur. 10.04.2022"... Şeklinde görüş bildirmiştir. Bilirkişi Elektrik Mühendisi ... tarafından hazırlanan 03.08.2022 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; "...Dosya münderecatının incelenmesi sonucunda; Bahse konu dönemde yürürlükte olan ''Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği” hükümlerine göre, Davacının sayacı iptal ederek elektrik kullandığı, DOĞRUDAN ELEKTRİK KULLANDIĞI, BU DURUMDA ÖLÇÜM DIŞI ELEKTRİK KULLANDIĞI VE HARCANAN ELEKTRİĞİN ÖLÇÜLMESİNİN MÜMKÜN OLMADIĞI BELİRLENMİŞTİR. Kurulu güç referans alınarak hesaplama yapılmıştır. Dosya içerisindeki bilgiler ve yapılan hesaplamalar ışığında Davacının karşılıksız yararlanma ile KAÇAK ELEKTRİK kullandığı kanaatine varılmıştır. Kök raporda belirtilen ve Kaçak elektrik bedelinin yukarıda yapılan hesaplamalara göre, Vergili ve Cezasız Olarak 43.219,41 TL (Kırküçbinikiyüzondokuzlirakırkbirkuruş), Vergili ve Cezalı Olarak 64.829,12 TL (Altmışdörtbinsekizyüzyirmidokuzliraonikikuruş) olduğu, Ancak sayın mahkemece OSOS kayıtları ile tüketimdeki farklılıklardan dolayı bu tespitlerin doğru bulgu ve belge niteliğinde olacağı yönünde kanaat oluşması durumunda, davacı tarafından düzenlenen, son kontrol tarihine göre kaçak tüketimi 06.07.2020 – 18.08.2020 tarihleri arasında 22.015kWh karşılığı 31.189,44 TL(Birim Fiyat Enerji Bedeli: 0,802938, Dağıtım Bedeli:0,333451 - kaçak tüketim) olarak düzenlenen , ceza bedelsiz ek tüketim ise 06.07.2020 – 24.08.2019 tarihleri arasında 134.944kWh karşılığı 125.135,94 TL (Birim Fiyat Enerji Bedeli: 0,523479, Dağıtım Bedeli:0,220505) olarak düzenlenen faturaların elektrik birim fiyatları göz önüne alındığında kurulu güce karşılık gelen tüketim ile uyumlu olduğu değerlendirilmiştir. Takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygılarımla arz olunur. 03.08.2022...." şeklinde görüş bildirmişlerdir. Bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından 15/02/2023 tarihli hazırlanan bilirkişi raporundan özetle ;"...Yukarıda yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda ;Davacı ... Ve Tic. Ltd. Şti.'nin fason üretim yapması nedeniyle faaliyetinin ve buna bağlı olarak elektrik tüketiminin aylar itibariyle değişkenlik gösterdiği, ayrıca Covid 19 tedbirleri gereği Nisan Mayıs 2020 döneminde çalışma yapılmadığı, Haziran 2020 döneminde de minumum üretim yapıldığı, Davalı ... A.Ş.'nin “24.07.2019 tarihli okumaya ait tüketimden sonra tüketimlerinin azaldığı görülerek 12 aydan uzun süredir kaçak kullanım olduğu tespit edilmiştir.” İdiasında Covid 19 tedbirleri ile şirketin ürtetim durumuna göre elektrik kullanımının değişiklik göstermesi karşısında, fiili durum ile rakamsal anlamda uyumlu olmadığı, aksine davacının çalışma ve üretim değerlerinin düzenlenen elektrik faturaları ile uyumlu hareket ettiği yönündeki görüş ve incelememizi içeren işbu (4) sayfadan oluşan Raporumuz, nihai takdiri ve hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygı ile sunulur.15.02.2023..." şeklinde görüş bildirmiştir. Bilirkişiler Elektrik Elektronik Mühendisi ... ve Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 22/09/2023 tarihli bilirkişi heyet raporundan özetle;"...COVİD- KAPANMA ÖNCESİ dönemde davacı sayacının kayıt ettiği günlük tüketim ortalaması 101,78 kwh/gün tüketim ile tutanak sonrası yıl içi aynı dönem günlük tüketim ortalaması (188,98 kwh/gün) arasında BARİZ FARK BULUNMAKTADIR. 24.7.2019 tarihi itibariyle tüketimde bariz di tespit edilmiş olup sayacal/tesisata müdahale bu tarih itibariye başlamıştır. Sunulan CD kaydı incelenmiş, sayaç üzerinde gerilim değerleri sıfır yani sayaç kayıt yapmamasına rağmen işletme içerisinde elektrik tüketildiği tespit edilebilmektedir. Sayacın 3 faz akım gerilim değer tablo içeriğinden, tutanak tarihinde sayacın hiç tüketim kayıt etmediği tespit edilebilmektedir. Tutanak içeriğinden sayaç tarafından en fazla kayıt edildiği tespit edilen 1800 watt güç değerinin, tutanak taril ibariyle işletmede tüketilı tespit edilen 133 amper — 103 amper — 94 amper akım değerlerine göre tespit edilen (1334103494) x 220 Volt - 72600 watt güç değerine oldukça düşük kalması KAÇAK KULLANIMIN BARİZ GÖSTERGESİDİR.Tespit edilen gerekçeler doğrultusunda, tutanak tarihi itibariyle sayaca müdahale edilerek kaçak elektrik kullanıldığı kanaatine varılmıştır. Tutanak içeriği, video görseli ve davacının tüketim kayıtları ile örtüşmektedir. Davacı tarafça tutanak tarihi itibariyle tüketilen elektrik, yukarıda detayı verilen mevzuat madde 42 — c hükmü gereği kaçak elektrik tüketimidir. Yukarıda mevzuat hükümleri, dava konusu kaçak tahakkukuna tek tek uyarlanarak değerlendirme yapılmıştır. Dava konusu 18.08.2020 tarihli tutanak nedeniyle davacı tarafın, 31.189,44 TL. kaçak tahakkuku * 79.842,94 TL. kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 111.032,38 TL. sorumluluğunun olacağı, Davalı ... Davacı tarafça MENFİ TESPİT Tutanak talebi Davacının sorumlu tutulabileceği | TALEP Tarihi 18.08.2020 tutar EDİLEBİLECEK TUTAR kaçak tahakkuku 31.189,44 TL 31.189,44 TL 0,00TL kaçak ek tahakkuku 125.135,94 TL 79.842,94 TL 45.293,00'TL Toplam 156.325,38 TL 111.032,38 TL 45.293,00 TL Davacı tarafın, 45.293,00 TL. menfi tespit talebinin olabileceği, .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı takip dosyası bakımından takibin, 111.032,38 TL. (asıl alacak) * 3.155,09 TL. (işlemiş faiz) * 567,92 TL. (Faiz KDV si) olmak üzere toplam 114.755,39 TL. Bedel üzerinden davacı adına devam edebileceği, Davacı vekilinin istirdat talebi bakımından; ilk Son Süre | Faiz | Tutar — (işlemiş | Faiz Yapılan — (Davacı tarih tarih oranı faiz KDV'si“ |ödeme — (alacağı 31.08.2020 | 21.07.2022 | 689 | 19,2 |111032,4 | 40800,7 | 7344,126 | 0,00 21.07.2022 | 4.10.2022 (75 |30 |111032,4 | 6939,525 |1249,115 | 269.269,41 47740,22 | 8593,24 |269.269,41 | 101.903,57 Davacı tarafça yapılan ödeme bedelinden, davacı tarafın ödeme yaptığı tarih itibariyle faiz dahil sorumlu olacağı tutarın düşülmesi akabinde 269.269,41 TL. — (111.032,40 TL. 4 47740,22 TL. 4 8593,24 TL) — 101.903,57 TL. istirdat talebinin olabileceği, Görüş ve kanaatimizi belirtir raporumuz, Sayın Mahkemeniz takdirlerine saygı ile arz olunur. 22.09.2023...." şeklinde görüş bildirmişlerdir. Bilirkişiler Elektrik Elektronik Mühendisi ... ve Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 26/03/2024 tarihli bilirkişi ek heyet raporundan özetle;".. ¸¸ 04/10/2022 tarihinde yapılan 269.269,41 TL ödemenin, davalı vekilinin dilekçesi ekinde yer alan dosya hesap tarihine kadar işlemiş faizi 44.966,15 TL. olarak hesap edilmiştir. Görüş ve kanaatimizi belirtir raporumuz, Sayın Mahkemeniz takdirlerine saygı ile arz olunur. 26.03.2024..." şeklinde görüş bildirmişlerdir. Davacı Vekilinin 19/10/2022 tarihli talep dilekçesinden özetle;"....müvekkil şirket aleyhine,davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen 31.08.2020 son ödeme tarihli 31.189,44 TL bedelli ,31.08.2020 son ödeme tarihli 125.135,94 TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturasından dolayı müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespiti ile işbu dava konusu faturaların iptaline ve işbu faturalardan dolayı müvekkil tarafından elektrik enerjisi kesilmesi ve icra baskısı altında ödenen toplam 269.269,41 TL ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygılarımla bilvekale arz ve talep ederim.19.10.2022..." şeklinde talepte bulunulduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizde görülmekte olan dava; kaçak elektrik kullanımına dayalı düzenlenen ve .... İcra Dairesinin 2021/... esas sayılı dosyasına konu edilen faturalar sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti ve istirdat isteminden ibarettir. Mahkememizce dava konusu .... İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Anonim Şirketi tarafından borçlu ... Ticaret Limited Şirketi aleyhine 24/06/2021 tarihinde 156.325,38 TL kaçak elektrik fatura bedeli, 4.442,14 TL faizin KDV'si ve 24.678,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 185.446,08TL faturaya dayalı asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe ve borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Huzurdaki dava; kaçak elektrik tüketim tahakkukuna yönelik iki adet fatura yönünden menfi tespit/istirdat istemine ilişkin olup iki adet fatura bedelinin ödendiği noktasında davacı delilinin mübrez olduğu, yanlar arasında ödeme yönünden ihtilafın bulunmadığı görülmüştür. Davacı tarafça menfi tespit ve ödenen fatura bedelinin harçlandırılmak sureti ile 269.269,41 TL- yönünden istidadının talep edildiği anlaşılmıştır. O halde uyuşmazlığın; davalı kurumun tanzim ettiği kaçak elektrik tüketim tahakkukuna dayalı iki adet faturanın yasal koşullara uygun olup olmadığı, davacının fazla ödeme yapıp yapmadığı, menfi tespit ve istirdat isteminin haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Menfi tespit ve istirdat istemine konu ... seri numaralı 31/08/2020 son ödeme tarihli 65.278,96 TL bedelli kaçak elektrik tahakkukuna dayalı fatura ile ... seri numaralı 31/08/2020 son ödeme tarihli 102.821,88-TL bedelli kaçak elektrik tahakkukuna dayalı fatura ve kurum kayıtları üzerinden teknik incelemenin yapılması uzmanlık gerektirmekle dava ve cevap dilekçeleri, video kaydına ilişkin CD kaydı, tutanak/ tüketim tahakkukları, taraf delilleri ve tüm dosya kapsamı irdelenerek Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve EPDK Kurul kararları doğrultusunda video kaydına ilişkin CD'de denetlenmek sureti ile davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, davacının talebine konu kıldığı dönemde talep edilen miktarların yine aynı dönemde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine ve kurul kararlarına göre denetimi yapılarak bu kararlara uygun olup olmadığı, tahakkuk ettirilen miktarların belirtilen mevzuat çerçevesinde tetkiki amacı ile 1 elektrik mühendisi bilirkişi marifeti ile rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişi elektrik mühendisi ... tarafından hazırlanan 10.04.2022 tarihli kök ve 03/08/2022 tarihli ek rapor alınmış akabinde davalı iddiaları doğrultusunda davalı kayıtlarında inceleme yapılmak suretiyle mali müşavir ... 'dan 15/02/2023 tarihli rapor alınmıştır. Alınan raporların hükme elverişli olmadığı kanaatine varılmakla bu kez Bilirkişiler Elektrik Elektronik Mühendisi ... ve Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 22/09/2023 tarihli kök rapor ve istirdatı istenebilecek bedelin TBK 100. maddesi uyarınca değerlendirme yapılarak belirlenebilmesi için 26/03/2024 tarihli ek rapor dosyamız arasına alınmıştır. Teknik inceleme kapsamında işlem dosyasına ve olay yerine ait video/görüntü kaydını içerir CD kayıtlarında tespit edildiği üzere sayaç üzerinde gerilim değerleri sıfırken yani sayaç kayıt yapmamasına rağmen elektrik tüketimi yapıldığı ve sayaca elektrik tüketiminde bariz düşüş yaşandığı 24/07/2019 tarihin müdahalede bulunulduğu 22/09/2023 tarihli raporda anlaşılmıştır. 22/09/2023 tarihli raporda anılı tespitler dosya kapsamına uygun, gerekçeli olmakla mahkememizce itibar edilir bulunmuştur. Taraf dilekçe ve beyanları da göz önünde bulundurulduğunda sayaca müdahale etmek suretiyle elektrik kullanım tespitine davalı yan COVİD sebebiyle tüketimin azaldığı şeklinde itiraz ileri sürmüş ise de kaçak kullanımın 2019 yılı itibari ile başladığı ve bu tarihte COVİD salgınının bulunmadığı anlaşılmış olup aksi yönde delilin de bulunmadığı da görülmüştür. Yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; ispat yükü yönünden tatbiki gereken 4721 sayılı TMK'nın 6. maddesi uyarınca kural olarak bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran ve iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecbur olup ispat yüküne ilişkin bu genel kural, menfi tespit davaları için de geçerli kabul edilmiştir. Menfi tespit davasında borçlu borcun varlığını inkar ediyorsa, bu durumda ispat yükü davalı durumunda olmasına karşın alacaklıya düşmektedir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18/02/2015 tarih, 2013/19-1362 E-2015/826 K. sayılı, 20/04/2016 tarih, 2014/13-856 E-2016/523 K.) Somut olayda davacı, davalıya kaçak elektrik tahakkukuna dayalı olara borcunun bulunmadığını iddia ettiğine göre, ispat yükü davalı alacaklının üzerinde bulunmaktadır. 22/09/2023 tarihli kök rapor ve 26/03/2024 tarihli ek raporların hükme esas alınmaya elverişli olduğu saptanmış olup davacı yönünden 45.293,00 TL fazla kaçak kullanım tahakkuk ettirildiği ancak 19/10/2022 tarihli netice-i talep dilekçesi dikkate alınarak kapak hesabı sonrası TBK 100.maddesi uyarınca yapılan hesaplamalar sonucu davacının davasını istirdat davasına dönüştürdüğü ve istirdatını talep edebileceği tutarın da 101.903,57 TL olduğu hesaplanmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. Açıklanan nedenlerle davacı tarafından açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının ... İcra Dairesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyasında 45.293,00 TL asıl alacak bakımından davalı yana borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafça 07.11.2022 tarihinde icra dosyasına ödenen 101.903,57 TL'nin 04.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; Davacının .... İcra Dairesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyasında 45.293,00 TL asıl alacak bakımından davalı yana borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafça 07.11.2022 tarihinde icra dosyasına ödenen 101.903,57 TL'nin 04.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ‭6.961,03 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça tamamlama harcı olan 1.931,00 TL ve peşin yatırılan 2.669,65 TL toplam 4.600,60 TL'nin mahsubu ile bakiye ‭2.360,43 TL 'nin davacıya talep halinde iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan 6.374,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 37,84) hesaplanan 2.412,21 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, 5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 6- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine, 7- Davacı tarafça tamamlama harcı olan 1.931,00 TL ve peşin yatırılan 2.669,65 TL toplam 4.600,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.506,69 TL'nin ve başvurma harcı olan 59,30 TL toplam ‭1.565,99‬ TL'nin karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 8-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 9-Devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre (% 37,84) hesaplanan 499,55 TL 'sinin davalı taraftan, bakiye 820,45 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, verilen karara ilişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .08/01/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır