İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/208 E. 2024/799 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/208 Esas KARAR NO : 2024/799 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2018 KARAR TARİHİ : 05/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı deniz finansal kiralama anonim şirketiyle müvekkili arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine istinaden davalının distribütörü olduğu, dava dışı ... şirket tarafından ithal edilen ve davalı tarafça ithal işlemleri ile montaj ve bakımı gerçekleştirilen, yine bir kısım ekipmanların da davalı tarafından temin edilen makine ve ekipmanın dava dışı finansal kiralama şirketinden alınan muvafakatnameye istinaden ayıplı olması nedeniyle; dava konusu sözleşmelerin feshi ile makine ve ekipmanların davalılara iadesine karar verilerek makine ve teçhizat bedeli olarak davalılara ödenen 441.350,00-EURO’nun dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, dava konusu makine ve ekipmanların alımı sebebiyle Finansal Kiralama Şirketine ödenen 27.664,17-Euro faiz zararının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline, dava konusu makine ve ekipmanlar için müvekkili davacı tarafından yapılan masraflar sebebiyle şimdilik 250.000,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıyla diğer davalı arasında satım sözleşmesi bulunmakta olup, müvekkili ile davacı arasında ise taşıma montaj ve bakım yükümlülüklerini içeren iki ayrı sözleşme mevcut olduğunu, müvekkili şirketin satım sözleşmesine taraf olmadığı gibi diğer davalıyla arasında herhangi bir acentelik ilişkisi de söz konusu olmadığından montajdan kaynaklı ayıplar haricinde satış akdinden ve ithalattan kaynaklı imalata ilişkin ayıplardan sorumlu tutulmayacağını, dolayısıyla husumet itirazında bulunduklarını, ayrıca davacıyla müvekkili arasında sözleşme feshedilmeden dava açıldığını, ayıp ihbar süresinde yapılmadığını, iddia edilen ayıbın makinenin kullanımına engel olmadığını, davacı tarafın makineyi kullandığını ve elektrik ürettiğini beyan ederek; haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizde açılan işbu dava, önce mahkememizin ... Esasına kayıtlı iken, yapılan yargılama sonucunda mahkememizin 04/04/2019 gün ve... sayılı kararı ile davalı ... Şirketi yönünden tahkim itirazının kabulü ile HMK 116/2 m gereğince, işbu davalıya yönelik davanın usul yönünden reddine, diğer davalı ... AŞ yönünden davanın tefrikine karar verildiği, davalı... Şirketi yönünden verilen karar İstanbul BAM 12. HD'nin 2020/19-189 sayılı ve 13/02/2020 tarihli ilamı ile, mahkememiz kararı gerekçesi yönünden kaldırılmış ve gerekçe düzeltilmek suretiyle yine tahkim itirazının kabulü ile davanın HMK 116/1-b maddesi gereğince reddine karar verilerek temyiz yoluna başvurulmadığı için BAM 12. HD'nin kararının 11/03/2020 tarihinde kesinleştiği, anlaşılmıştır. Mahkememizde ... - ... sayılı karar ile; davalı ... yönünden davanın tefrikine karar verildiği ve mahkememizin ... Esas sayısına kaydının yapıldığı ve bu davalı yönünden yargılamanın işbu dosya üzerinden davalı... AŞ yönünden devam ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizde açılan işbu dava; davacı şirketin, ... AŞ'den 28/06/2016 tarih ve 18.904 numaralı leasing sözleşmesi ile satın alınan ...gaz motoru kojenarasyonu, ...gaz motoru için konteynır, atık ısı buhar kazanı, radyatör, mekanik ve elektrik yan ekipmanları, finansal kiralama sözleşmesi ile satın alınmış olup, davalı gösterilen ve tefrik edilen ... Şirketi finansal kiralama konusu makine ve ekipmanlarını üreticisi-tedarikçisi yurt dışından satın alınan şirket olup, davalı ...AŞ yurt dışından leasing konusu makine ve ekipmanları temin eden, montajı bizzat gerçekleştiren ve teknik bakım yükümlülüğünü üstlenen ...AŞ'nin makine ve ekipmanları temin ettiği-satın aldığı şirket olup davalı Avusturya menşeili ... Şirketin Türkiye distribütörü olduğunu, sistemin davacının Aksaray'daki fabrikasına kurulumunun gerçekleştirdiği ancak makine ve tüm tesisatta kurulum sonrasında sürekli arıza ve ayıpların ortaya çıktığı, sistemin aslı görevini tam olarak gerçekleştiremediği ve yapılan tamir işlerinden sonuç alınamadığı, beklenen faydanın sağlanamadığı iddası ile, ayıplı malların iadesi ile bu mallar için ödenen 441.350-EURO ile finansal kiralama şirketine ayıplı mallar için ödenen 27.664,17-EURO faiz zararının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebine ilişkindir. Mahkememiz tarafından deliller toplandıktan sonra dosya ayıbın tespiti ve gizli ayıp olup olmadığı, bedelin ve oluşan zararların iadesinin isteme koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi bakımından inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş olup; A-Bilirkişiler...,...,...,...,...ve ... tarafından hazırlanan 19/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "1-Yapılan incelemede cıvata kırılması - gaz kaçağı- su kaçağı - yağ kaçağı - volan dişlisi arızalarının ana kojenerasyon ünitesi ile ilgili olmadığı bu arızaların kojenerasyon ekipmanları (... Endüstriden temin edilen) üzerinden meydana geldiği, 2-Sistem üzerinde bu hasarların meydana gelmesinde, sistemdeki "titreşim / ... " etkisinin önemli olduğu, sistemin yerleştirilirken , zeminden başlanarak ve sistem elemanlarının bağlantılarının yapılırken titreşim önleyici (çalışma sırasında da ortaya çıkabilen, ortaya çıkan titreşimlerinde sistemin kritik hızına ve doğal frekansına ulaşmamasını da sağlamak üzere) tasarım tedbirlerinin sistem kurucu (dosyaya göre davalı...Endüstri) firması tarafından alınması gerektiği, 3-Davalılar dava konusu makine sistemini 436.600,00 EURO bedelle (TL karşılığı 1.622.071,66 TL) finansal kiralama şirketine satmış olup, davacı şirketin dava konusu makine sistemi için finansal kiralama şirketine 443.974,67 EURO ödeme yaptığı, 4-Diğer taraftan davacı şirketin dava konusu makine sistemi için işletmesinde bakım onarım çalıştırma yer gibi çeşitli nedenler ile masraf, harcama ve gider tutarı toplam 266.739,28 TL ödeme yaptığı; 5-Dava konusu uyuşmazlığın satıma konu olan ekipmanlardan kaynaklı bir ayıptan kaynaklanmadığı, söz konusu arızanın sistem elemanlarının bağlantılarının yapılırken titreşim önleyici tedbirlerin sistem kurucu firma tarafından alınmaması nedeniyle meydana geldiği, arızanın montaja bağlı gerçekleştiği, 6-Davacı tarafın montajın gereği gibi yerine getirilmemesine bağlı olarak davalıya başvurabileceği, davalı ...'nın sorumluluğunun 30.05.2016 tarihinde imzalanan sözleşme hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, montajın gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmeye aykırı davranıldığı, davacının sözleşmenin 9.maddesine dayanarak sözleşmeyi sona erdirme hakkı (geriye etkili fesih/dönme) elde ettiği, 7-Sözleşmenin sona ermesine bağlı olarak taraflar almış oldukları edimleri iade ile yükümlü olduğu, davacı tarafın 30.05.2016 tarihli sözleşmeye dayanarak almış olduğu ekipmanları iade etmek borcu altına gireceği, bu ekipmanlar karşılığında ödemiş olduğu KDV dahil 224.200 EURO bedeli talep etme hakkına sahip olduğu, 8-Davacı tarafın dava konusu makine sistemi için işletmesinde bakım onarım çalıştırma yer durumu gibi çeşitli nedenler ile masraf, harcama ve gider tutarı olarak toplamda 266.739,28 TL ödemede bulunduğu, davacı tarafın oluşan bu zararı davalı... AŞ'den talep edebileceği, 9-... Kojenerasyon Ünitesi bakımından yapılan incelemelerde herhangi bir ayıp yer almadığı, montajı bakımından da bir hata tespit edilmediği, ...Kojenerasyon Ünitesinin iadesi ve ödenen bedelin talip edilmesinin mümkün olmadığı " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür. B-Bilirkişiler ...,...,...,... ve ... tarafından hazırlanan 20/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "-Keşif tarihi 25.10.2019 tarihi itibariyle ; Makine ve Ekipmanlarının çalışmadığı görülmüştür. Kök raporda da belirtildiği gibi "cıvata kırılması -gaz kaçağı- su kaçağı- yağ kaçağı -volan dişlisi arızaları" mevcut olup bu arızaların "ana kojenerasyon ünitesi" ile ilgili olmadığı bu arızaların kojenerasyon ekipmanları üzerinden meydana geldiği anlaşılmıştır. Ayrıca kaynağı aynı olan (titreşim) arızalar dosya içeriğinde kalem kalem gösterilen aynı arıza / hasar sonuçlarını yaklaşık olarak doğal olarak gösterecektir. -Cıvata kırılması, sistemdeki titreşim / vibration etkisi ile meydana gelmiş olup; titreşim aynı zamanda cıvata kırılması yukarda ve belirtilen ve dosya içeriğindeki arızaların nedeni ile olup bu nedenle üretim amacına uygun bir şekilde kullanılmasını engeller nitelikte bir ayıptır. -Başlangıçta görünür ve tespit edilebilir bir arıza olmaması ve çalışmasıyla ilgili olarak zaman içerisinde ve titreşim frekans yüksekliğine bağlı olarak ortaya çıkması sebebiyle kesinlikle "gizli ayıp" olarak nitelendirilmektedir. -Keşif sırasında ve dosya içeriğinde görülen arızalar, cıvatanın kırılması ve cıvatanın kırılmasına ve diğer hasarlara da neden olan titreşim ölçümlenip, tespit edilmesi ve kök raporda da belirtildiği gibi sistemin yerleştirilirken , zeminden başlanarak ve sistem elemanlarının bağlantılarının yapılırken titreşim önleyici (çalışma sırasında da ortaya çıkabilen, ortaya çıkan titreşimlerinde sistemin kritik hızına ve doğal frekansına ulaşmamasını da sağlamak üzere) tasarım tedbirlerinin sistemi kuran (dosyaya göre davalı ...Endüstri) firması tarafından alınması gerektiği vurgulanmıştır. Onarım bedeli için zeminden başlanılarak titreşime engel olabilmek için titreşim / vibrasyon önleyici ekipmanlara ihtiyaç olabileceği sebebiyle kesin bedel miktarı, bu işleri yapan uzman kişilerden elde edilebilecektir. Ancak yaklaşık bir bedel verilmek gerekir ise KDV dahil 20.000,00 Euro denebilecektir. -Hasarın ana sebebi bitirilmeden (ki burada bu titreşim / vibrasyon'dur) yeni / yenilenen ekipman ile çalışılması mümkün değildir. Titreşime bağlı aynı tür arızalar tekrar meydana gelecektir. -Ekipman ve makine bir bütün olarak işlevini yerine getirebilir (otonun motoru ve otonun ekipmanı gibi). -Kök raporda da belirtildiği üzere tüm arıza ve hasarlar; ana unsur olarak titreşimin neden olduğu (bilgi vermek amacıyla titreşim sistem kritik hızına ve doğal frekansına ulaşırsa metalik köprüyü bile kırar hasara uğratır) hasarlardır. Cıvata kırılmasına da neden olmuştur ve buna bağlı olarak cıvata kırılmasının da dolayısıyla neden olduğu hasarlar söz konusudur. Dosya içeriğindeki sistemle ilgili arıza / hasar / onarım masrafları yukarda açıklanan gizli ayıp olan titreşim sebebiyledir. -Teknik açıdan bir yere böyle bir sistem yerleştirilecek / monte edilecek ve çalışması sağlanacak ise bu işi üstlenen teknik ekip tarafından özellikle zemin mekaniği titreşim konularının ölçümlenerek, kontrol edilerek, sistem kuruluşuna uygun hale getirilmesi veya getirilmesinin istenmesi gereklidir. Ayrıca sistemin parçaları montajlanırken de titreşim sönümlendiricilerinin kullanılması gereklidir. Sistemin kurulması / montajı ile ilgili bir sorumluluğu bulunmaması sebebiyle davacı tarafa ait bir kusur bulunmamaktadır. -İster 5 cümle ile isterse sayfalarca ifade edilsin, meydana gelen hasarlar ve hasarlı parçaların değiştirilmesinden sonra da meydana gelecek hasarlar " kök raporda da belirtildiği üzere tüm arıza ve hasarlar; ana unsur olarak titreşim neden olduğu ( bilgi vermek amacıyla titreşim sistem kritik hızına ve doğal frekansına ulaşırsa metalik köprüyü bile kırar hasara uğratır) hasarlardır. Cıvata kırılmasına da neden olmuştur ve buna bağlı olarak cıvata kırılmasının da dolayısıyla neden olduğu hasarlar söz konusudur. Dosya içeriğindeki sistemle ilgili arıza / hasar / onarım masrafları yukarda açıklanan "gizli ayıp olan titreşim" sebebiyledir. Nitekim servis fişlerinden : "07" 10.03.2018-GM Gaz Kaçağı "T/C bağlantı tarafında gaz kaçağı var intercooler cıvatalarının kırık olduğu, kırık cıvatalar değiştirildi, bujiler temizlendi, mekanik su pompasından su kaçağı tespit edildi, su pompasının değiştirilmesi gerek " / " 17.03.2018- Motor Tam Yüke Çıkmıyor" intercooler vidaları kırılmış, kırık cıvatalar temizlendi" intercooler cıvatalarının kırılmasıdır. 07.03.2018 / 14.03.2018/ 19.04.2018 de tekrar çalıştırılmasından sonra 25.05.2018 de kırılarak tesis duruş yapmıştır." Yapılan incelemede cıvata kırılması - gaz kaçağı - su kaçağı - yağ kaçağı - volan dişlisi arızalarının ana kojenerasyon ünitesi ile ilgili olmadığı bu arızaların kojenerasyon ekipmanları (... temin edilen ve montajı yapılan) ın montajında titreşimli çalışmaya engel olunamaması sebebiyle meydana gelmiştir (Sistem üzerinde bu hasarların meydana gelmesinde, sistemdeki "titreşim / vibration" etkisinin önemli olduğu, sistemin yerleştirilirken , zeminden başlanarak ve sistem elemanlarının bağlantılarının yapılırken titreşim önleyici (çalışma sırasında da ortaya çıkabilen, ortaya çıkan titreşimlerindeki sistemin kritik hızına ve doğal frekansına ulaşmamasını da sağlamak üzere) tasarım tedbirlerinin sistem kurucu (dosyaya göre davalı ... Endüstri ) firması tarafından alınması gerektiği kanısına varılmıştır.) -Taraflar , sözleşmenin içeriğini belirleme özgürlüğüne dayanarak hukuk düzeninin sınırları içinde yapmak istedikleri sözleşmeye , diledikleri yan edim yükümlülüklerini koyabilirler. Bir satış sözleşmesinde satıcı, satılan makinenin kurulması ve bakım, kontrol borçlarını yan edim yükümlülüğü olarak üstlenebilir. Buna dayalı olarak dava konusu uyuşmazlıkta satış sözleşmesinin söz konusu olduğu, montajının gerçekleşmesinin satış sözleşmesinde yer alan yan edim yükümü niteliğinde olduğu belirtilebilir." şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür. C-Bilirkişiler ..,...,...,...ve ... tarafından hazırlanan 10/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Huzurdaki dava konusu, davacı şirket tarafından ...AŞ ile imzalanan 28.06.2016 tarihli... numaralı ...Sözleşmesi ile finansal kiralama yoluyla ...Gaz motor Kojenerasyonu, ... gaz motoru için konteyner, atık ısı buhar kazanı, radyatör, mekanik ve elektrik yan ekipmanları, satın alınmış ve buna bağlı olarak da tüm ödemeler ... AŞ'ye yapılması neticesinde davacı tarafından talep edilen alacak oluşturmaktadır. Kök raporda da belirtildiği üzere; ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ...AŞ'ye yapılan ödemeler, faturalar tespit edilerek ayrıntılı biçimde gösterildiği, Davalının ibraz edilen ticari defterlerine göre davacı ile arasında doğrudan bir ticari ilişki olmadığı değerlendirilmektedir. Davalı, dava konusu makine sistemini 436.600,00 EURO tutarına finansal kiralama şirketine satmış olup finansal kiralama şirketi de finansal kiralama kanunu çerçevesinde dava konusu makine sistemini davacı şirkete 443.974,67 EURO ödeme yaptığı tespit edildiği, Kök raporda da belirtildiği üzere; davacı tarafından satışı yapılan ilave parçaların iadesi ile 190.000 EURO + KDV = 224.200 EURO'nun davacıya iadesinin gerektiği, ayrıca davacının zarar tutarı olarak belirtilen 266.739,28 TL'nin de müvekkilim tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, Davalı şirket tarafından satışı yapılan ilave parçaların iadesi ile 190.000 EURO + KDV = 224.200 EURO'nun davacıya iadesinin gerektiği , ayrıca davacının zarar tutarı olarak belirtilen 266.739,28 TL'nin davacıya ödenmesi gerektiği " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür. D-Bilirkişiler ...,...,..ve ...tarafından hazırlanan 30/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "1-Dosyaya sunulan teknik raporda, sayın akademisyenler tarafından donanımın yerinde görülmeksizin ve yorulma açısından herhangi bir fikir yürütmeden yapılan incelemelerin katalog bilgisi olarak değerlendirilmiş olduğu, 2-Kök ve ek rapora yapılan itirazlar ve dosyaya sunulan teknik uzman görüşünün ardından teknik itirazlar açısından bir görüş değişikliğine gidilmediği de nazara alınarak, sözleşme ilişkisi ve sorumluluk bakımından da görüşümüzü değiştirecek bir hususun olmadığı, binaenaleyh görüşümüzü muhafaza ettiğimizi, 3-Takdir tamamen sayın mahkemeye ait olmak üzere kurulum işleminin satıştan ayrı, bağımsız bir sözleşme olarak değerlendirilmesi halinde işbu sözleşmenin eser sözleşmesi olarak nitelendirilebileceği, bu takdirde teknik olarak ayıbın kurulumdan kaynaklandığı göz önünde bulundurulduğunda, davacının TBK m. 475'te yer alan seçimlik haklar ve genel hükümlere göre tazminat talebinde bulunabileceği " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; mahkememizde devam etmekte olan işbu dava, dava konusu ithal edilen ve dava dışı ... Şirketinin, davalı... AŞ aracılığıyla satın alarak kurulum ve bakım ve onarımları gerçekleştirilen, davalı ...AŞ'nin distribütörü olduğu şirketten ithal ettiği, makine ve ekipmanları sisteminin ayıp nedeniyle iadesi ile ödenen mal bedeli ile, finansal kiralama şirketine ödenmek zorunda kalınan faize yönelik zararın davalı şirketten tahsiline ilişkindir. Davalı şirket tarafından dava konusu... Kojerenasyon Sisteminin elektrik üreten bir motor-jeneratör ünitesi olup, buna ek olarak atık ısıdan istifade eden bir eşanjör olduğunu, kendisinin sistemin üreticisi, satıcısı veya ithalatçısı olmadığını, diğer davalı ... Şirket tarafından üretilmiş ve doğrudan davacının kendisi tarafından sistem olduğunu, satış sözleşmesinin tarafı olmayan davalının TBK 219 vd. m. Gereğince ayıba karşı sorumluluk hükümleri uygulanamayacağını, bu nedenle aleyhine açılan davanın , dava konusu şikayetlerin esas itibariyle, "...civatası arızası" ndan kaynaklandığını, müvekkilinin sorunu altındaki malzeme işlerden kaynaklanmadığını ileri sürerek davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında, uzman bilirkişi heyeti teknik yönden dosyadaki taraf delillerini değerlendirerek yapılan keşif ve inceleme sonucunda, dava konusu makine ve ekipmanların davalı ... AŞ tarafından temin ve ithal edilerek ... AŞ'ye satıldığı, montajının işbu davalı tarafından yapılarak teknik servis ve bakım yükümlülüğünü üstlendiği ve üretici firmanın Türkiye distribütörü olduğu tespitedilerek, işbu ekipmanlar için dava dışı ... AŞ'ye toplam 436.600-EURO ödeme yaptığı ve TL karşılığının 1.622.071,66-TL olduğunun, ibraz edilen taraf defterlerine göre davacı ile davalı ... AŞ arasında doğrudan bir ticari ilişkinin olmadığı, davacının dava dışı finansal kiralama şirketine finansal kiracı olarak toplam 443.974,67-EURO ödeme yaptığı, ayrıca davacı şirketin dava konusu makine sisteminin işletilmesi bakımından bakım onarım, çalıştırma gibi çeşitli nedenlerle masraf bakım ve onarım gideri olarak 266.739,28-TL masraf yaptığı, yapılan inceleme ve denetim sonucunda oluşan sistem arızasının ana konjenerasyon ünitesi ile ilgili olmadığı, arızaların, davalı...AŞ tarafından temin edilen ve sistemi kurulumunda işbu davalı tarafından kullanılan kojenerasyon ekipmanlarından meydana geldiği, sistemdeki zararın meydana gelmesinde, "Titreşim-Vibration" etkisinin önemli olduğu, sistemin yerleştirilirken zemin ve sistem ekipmanlarının bağlantıları yapılırken titreşim önleyici tasarım tedbirlerinin sistem kurucusu davalı . .. AŞ tarafından alınması gerektiği, bu nedenle oluşan zarardan işbu davalının sorumlu olduğu, sistemin üreticisi diğer davalı şirketten ithal edilen sistemde ayıp tespit edilemediği, bu nedenle kojenerasyon ünitesinin iadesi ve bedelinin talep edilmesinin mümkün olmadığı, dava konusu, davalı ... AŞ'nin montajı gereği gibi yapmaması ve gerekli sisteme uygun malzeme kullanmaması sebebiyle davacının sözleşmenin m.9'a göre sözleşmeyi sona erdirme (geriye etkili fesih) hakkı doğduğu, sözleşmenin sona ermesine bağlı olarak taraflar almış olduklarını iade etmekle yükümlü olup, davacı tarafın 30/05/2016 tarihli sözleşmeye dayanarak almış olduğu ekipmanları iade etme koşulu ile bu ekipmanlara, karşılığında ödemiş olduğu KDV dahil 224.200-EURO ile dava konusu sistem için ödenen ve faydalı olmayan bakım onarım ve çalıştırma için yapılan giderlerin toplamı 226.739,28-TL ödeme talebinde davalı ... AŞ'den bulunabileceği , mahkememizce alınan rapor ve tanzim edilen 20/10/2022 tarihli ve 30/09/2024 tarihli itirazları karşılayan raporlar ile davacı ve dava konusu makine ve ekipmanları kiralayan ... Şirketi ile davalı... AŞ arasında sözleşmenin satış + eser sözleşmesi niteliğini taşıdığı ve davacının ... Şirketinden dava konusu makinelerin satış ve montajına ilişkin davalı ... ile yapılan sözleşmelerden kaynaklanan hakları temlik aldığı mahkememizce benimsenmiştir. Bu nedenle davacı şirket tarafından, Leasing sözleşmesinden kaynaklanan ayıba ve sistemin kullanılmaması sebebiyle oluşan zararlarını, dava konusu malları ithal eden ve kurulumu için ... Şirketi ile aralarında satış + eser sözleşmesi yapılmış olan davalı ile Leasing Şirketi arasındaki sözleşmeden kaynaklanan haklar, davacıya temlik edilmiş olması ve TBK m.475 gereğince, gerektiğinde tahkimde diğer tefrik edilen davalı üretici şirkete dava açabileceği dikkate alınarak, tahsilde tekerrür olmamak üzere, leasing konusu malların davalı ... AŞ tarafından temin edilen mallar ve bu davalının sebebiyet verdiği zararlar yönünden kısmen kabulü ile, davacı, davacının finansal kiralama sözleşmesi yaptığı ... Şirketi ile davalı arasındaki; " -30.05.2016 günlü sözleşmenin geriye etkili olarak feshine , Davacı ile davalı arasındaki 30.05.2016 tarihli sözleşme hükümleri gereğince, tarafların birbirlerine verdiklerinin karşılıklı olarak iade etmesinin gerektiği anlaşılmakla, davalı yana işbu sözleşmeye konu makine ve ekipmanların iadesi koşulu ile, işbu mallar ve ekipman için davalıya ödenen 224.200,00 Euro'nun , dava tarihinden itibaren 3095 sayılı 4/a maddesi gereğince işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsili ile davacı yana verilmesine, davacının 30/05/2016 günlü sözleşmeye konu mal ve ekipmanın davalı yana iadesine, davacının sözleşmeye konu makine ve ekipman için ödediği hasar ve onarım masrafı olarak davacı tarafından karşılanan 266.739,29 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine " ilişkin aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davalı ... aleyhine açtığı davanın, işbu davadan tefrik edilen mahkememizin ... Esas ve tahkim konusu edilen uyuşmazlığın çözülmesi gerektiği belirtilen... yönünden açılacak tahkim yargılaması veya başka yolla işbu davalıdan yapılacak tahsilatlar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile KISMEN KABULÜ İLE, 1-a)30.05.2016 günlü sözleşmenin geriye etkili olarak FESHİNE , 1-b)Davacı ile davalı arasındaki 30.05.2016 tarihli sözleşme hükümleri gereğince, tarafların birbirlerine verdiklerinin karşılıklı olarak iade etmesinin gerektiği anlaşılmakla, davalı yana işbu sözleşmeye konu makine ve ekipmanların iadesi koşulu ile, işbu mallar ve ekipman için davalıya ödenen 224.200,00 Euro'nun , dava tarihinden itibaren 3095 sayılı 4/a maddesi gereğince işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsili ile DAVACI YANA VERİLMESİNE, Davacının 30/05/2016 günlü sözleşmeye konu mal ve ekipmanın davalı yana İADESİNE, 2-Davacının sözleşmeye konu makine ve ekipman için ödediği hasar ve onarım masrafı olarak davacı tarafından karşılanan 266.739,29 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, 3-Davacının fazlaya ilişkin istemlerin (asıl alacak ve faiz alacağı taleplerinin) talep koşulları oluşmadığından REDDİNE, 4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 98.220,92 TL karar ve ilam harcından mahkememiz dosyası yine mahkememizin ... E.sayılı dosyasından tefrik edildiğinden belirtilen dosyada yatırılan 45.670,24 TL'nin harcın mahsubu ile 52.550,68‬ TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Davacı tarafından yapılan 12.992,10 TL yargılama gideri ve 314,00 TL keşif harcı olmak üzere toplam 13.306,1‬0 TL yargılama giderinin davanın kabul nispetine göre (%52,92) 7.042,58 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalı tarafından yapılan 10.000,00 TL yargılama giderinin davanın ret nispetine göre (%47,08‬) 4.708,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereği 213.301,86 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereği 191.033,58 TL nispi ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 9-İşbu dosya, mahkememizin... E.sayılı dosyasından tefrik edildiğinden belirtilen dosyada yatırılan 45.670,24 TL peşin harç ile 35,90 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.05/12/2024 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır