İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/78 E. 2025/343 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/78 Esas KARAR NO :2025/343 DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/01/2025 KARAR TARİHİ:30/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin 2013 yılında Amerika Birleşik Devletlerinde mukim dünyaca tanınmış bir iş geliştirme platformunun Türkiye temsilcisi olarak faaliyette bulunmak amacıyla kurulduğunu, Müvekkil firmanın iş sisteminde, iş insanları, sözleşme akdetmek, yıllık üyelik ve aylık aidet ödemek suretiyle, ikametgah, iş yeri ya da bulundukları il bazında bölgelerindeki gruba üye olduklarını, her grupta aynı meslekten sadece bir iş insanının bulunmasına izin verdiklerini, üyelerin ayda en az 1 toplantısı fiziki olmak üzere 4 toplantı yaptıklarını, müvekkil şirketin bu faaliyeti kapsamında aynı zamanda alt franchise' lar vermek suretiyle belirli bölge ve şehirlerin yönetimini talep edilmesi ve uygun bulunması halinde kişilere bıraktığını ve bu kişilerle detaylı franchise sözleşmesi akdettiğini, davalılardan ...ve Tic. A.Ş' nin talebi üzerine Denizli ilinde ... grupları kurup işletmek amacıyla 23/11/2023 tarihli bir alt franchise sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı ...' in ise sözleşmeye ek olarak akdettiği kefalet sözleşmesi ile sözleşmeye müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, davalıların ilgisizlik ve başı boş bırakma neticesinde franchise edilen işin devam ettirilemediğini, temmuz 2024 tarihinde münakid sözleşmeyi eylemli olarak haksız feshettiğini, davalı şirket tarafından yapılması gereken grubun tanıtım lansmanını da müvekkilinin yaptığını ve bu nedenle masraflar yapmak zorunda kaldığını ve yeni bir franchise bulamazsa bu masraları yapmaya devam edeceğinden bahisle yıllık olarak ödenen üyelik bedelleri üzerinden karşı tarafa ödenen komisyonların iadesine, cezai şartın ödenmesine ve sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan zararları tazmin edilmesine, söz konusu tazminat, zarar ve cezai şartlara muaccel oldukları tarih itibariyle ticari temerrüt faiz uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin cevap dilekçesi özetle;Müvekkili şirketin 14/12/2021 tarihinde kurulduğunu, şirketin kurucusu, temsilcisi ve de tek ortağının ... olduğunu, müvekkil şirket ile davacı ile 06/10/2023 tarihinde imzaladığı üyelik sözleşmesi ile ... Türkiye' ye dahil olduğunu, daha sonra taraflar arasında 23/11/2023 tarihli bir franchise sözleşmesi imzalandığını, diğer müvekkil ...' in de kefil olduğunu, mezkur sözleşme kapsamında müvekkil şirketin yoğun bir çaba ve mesai harcayarak çok kısa sürede 28 üyeye ulaştığını, davacı yanın müvekkil şirkete dürüst davranmadığını, dava konusu sözleşmeyi akdetme konusunda müvekkilini yanlış yönlendirdiğini ve iradesini sakatladığını, taraflar arasındaki yapılan sözleşmenin 184. Maddesinde sözleşmeyle bağlantılı olarak ortaya çıkan herhangi bir anlaşmazlık, iddia veya dava nedeninin tahkim yoluyla çözüleceğinin kabul edildiğinden bahisle davanın usulden reddine, bu mümkün olmaz ise her iki davalı yönünden haksız davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan franchise sözleşmesinin davalı yanca haksız feshedildiği iddiası ile komisyon bedeli iadesi, cezai şart ve uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ekinde sunulan ve taraflarca imzalı olduğu görülen sözleşmenin 18.4. Maddesinde; "Tahkim. Varlığı, işbu Sözleşmenin varlığı, geçerliliği veya feshi veya işbu Sözleşmeyle kurulan hukuki ilişkilerle ilgili herhangi bir soru da dahil olmak üzere, işbu Sözleşmeden kaynaklanan veya işbu Sözleşmeyle bağlantılı olarak ortaya çıkan herhangi bir anlaşmazlık, iddia veya dava nedeni, nihai olarak aşağıdakilere uygun olarak yürütülecek tahkim yoluyla çözülecektir: ...'nin Uluslararası Tahkim Kuralları (“Kurallar”) ve bu Bölümün şartları. ..." şeklinde tahkim anlaşması yapıldığı görülmüştür.Davalı tahkim anlaşmasını HMK 116. md gereğince ilk itiraz olarak ileri sürmüş, HMK md. 413 maddesi gereği davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İtiraz sözleşmeye ve yasaya uygundur. Bu nedenle dava dosyasında ilk itirazın kabulü ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-HMK'nın 116/1-b maddesi gereğince davalının ilk itirazının kabulü ile, uyuşmazlığın tahkim yolu ile çözümlenmesi gerektiği anlaşıldığından, davanın usulden REDDİNE, 2-Yeteri kadar harç alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.800,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davalı lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap olunan 3.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine, Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/04/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır