İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/424 E. 2024/689 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/424 Esas KARAR NO : 2024/689 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/05/2017 KARAR TARİHİ : 21/11/2024 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 24.11.2013 tarihinde sürücü ... ...’ın sevk ve idaresindeki ZMM sigortası bulunmayan ... plaka sayılı otomobilin ... istasyon caddesinde park halinde bulunan ... Plakalı yarı römorka arkadan çarptığını, sürücü ... ... 'ın kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, araç içinde bulunan müvekkillerinin yaralandığını Kaza tarihinde inşaat dış cephe mantolama ustası olarak aylık net 3.000TL gelir elde eden müvekkili ... ...'ın beyin kanaması geçirdiğini, kafatası içerisinde kırıklar meydana geldiğini, göz felci sonrası görme yetisinin yok denilecek oranda kaybolduğunu sağ ve sol omzunda sakatlıklar oluştuğunu ve yaklaşık 2 yıl boyunca hafıza kaybı yaşadığını, kaza sonrası 1 ay yoğun bakımda kaldığını ... Hastanesinde 3 ay yatılı tedavi gördüğünü, yatılı tedaviden sonra ... Hastanesinde 2 kez ameliyat olduğunu, hafıza kaybı nedeniyle kimseyi tanımadığını bu süreçte yaklaşık olarak 100.000TL tedavi gideri ve bakıcı harcaması olduğunu, Kaza tarihinde inşaatlarda mermer ve granit ustası olarak aylık net 3.000TL gelir elde eden müvekkili ... ...'ın kaza sonrası kaburgalarının kırıldığını, sol koluna yapay kemik ve platin takıldığını, sağ omzuna da platin takıldığını, sırtında yara izleri kaldığını, kafasında kırıklar oluştuğunu, kaza sonrası 20 gün yatılı tedavi gördükten sonra, 1,5 yıl boyunca kontrollere gittiğini, 2 yıl boyunca iş göremez raporu aldığını, %100 malul olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, Davalı ...na 28.04.2017 tarihinde KTK’ nın MAD. 97. gereği yazılı başvuruda bulunulduğunu fakat yasal süre zarfında, herhangi bir cevap verilmediğini, ... SGK il Müdürlüğüne 28.04.2017 tarihinde sorumlu oldukları tedavi giderlerini ödemeleri yönün de yazılı başvuruda bulunulduğunu fakat yasal süre zarfında, SGK tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, tedavi giderleri yönünden ...na davanın ihbarı gerektiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ; Trafik kazasında sakatlanan müvekkili ... ... için şimdilik belirsiz alacak olarak 1.000TL iş gücü/kazanç kaybı tazminatı, 1.000 TL bakıcı parası, 1.000 TL tedavi ve iyileşme giderleri, müvekkili ... ... için şimdilik belirsiz alacak olarak 1.000 TL iş gücü/kazanç kaybı tazminatı, olmak üzere toplamda 4.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak olan ticari avans faizi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davanın SGK Başkanlığına ihbarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Usule ilişkin beyanlarında ; Davacı vekili tarafından maluliyet tazminatına ilişkin olarak müvekkil ...'na başvuruda bulunulduğunu ve müvekkili kurum tarafından ... sayılı hasar dosyası oluşturulduğunu, Müvekkil kurumca başvuru sahibi vekiline “başvurunuz sonucu müvekkillerinizin maluliyeti sebebiyle bir tazminat ödenmesi halinde, ödenen bu tazminat yine sigortasız araç sürücüsüne, araç sahibine ve diğer sorumlulara müştereken rücu edilecektir. Kanun ve ilgili mevzuatlar gereği, tarafınıza ödenecek tazminat tutarı için sorumlulara kanuni takip yapılacak ve işlemiş faiz ve masraflarıyla birlikte sorumlulardan tahsil edilecektir. Takip yapılacak sorumluların yakınınız olması nedeniyle, yapılacak tahsilat hususunun da dikkate alınarak tazminat talebinizin devam edip etmediğini, şayet devam ediyorsa ekte örneği bulunan beyan yazısının imzalanarak ve noterden tasdik ettirilerek ekte belirtilen diğer eksik belgelerle birlikte tarafımıza gönderilmesi” bildirildiğini , buna rağmen davacıların haksız ve mesnetsiz dava açtıklarını, davacıların 6704 sayılı kanun gereği başvuru şartını yerine getirmediğinden dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddini talep ettiklerini, Kaza anında ... plakalı aracın sürücüsü ... ...'a ve işleteni ... 'a davanın ihbar edilmesini istediklerini, Esasa ilişkin beyanlarında ; ... Plakalı aracın kaza tarihinde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespiti gerektiğini, davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının adli tıp kurumu vasıtasıyla yapılmasını, ödenecek tazminata temel teşkil edecek olan maluliyetin ve özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik esaslarına göre oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan rapor alınmasını gerektiğini, Davaya Konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanmasını, davacı ... ... İçin talep edilen dolaylı zararlardan kaynaklanan tazminattan ...'nın sorumluluğu bulunmadığını, davacının, talep etmiş olduğu bakıcı giderine bağlı tazminat isteğinin muhatabının müvekkili kurum değil, Sosyal Güvenlik Kurumu olduğunu Yargılamaya konu trafik kazasında, davacıların ... plakalı araçta yolcu konumunda bulundukları, ehliyetsiz sürücünün aracına bilerek ve isteyerek bindikleri sabit olmakla birlikte zararın doğmasını ve/veya artmasını engellemek için gerekli güvenlik önlemlerini aldığı nın (emniyet kemeri taktığı vb.) davacı yan tarafından ispat edilememiş olup Yargıtay içtihatları gereğince hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, Karayolu Trafik Kanunu 87. Maddesi ‘’Yaralanan veya ölen kişi, hatır için karşılıksız taşınmakta ise veya motorlu araç yaralanan veya ölen kişiye hatır için karşılıksız verilmiş bulunuyorsa, işletenin veya araç işletenin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğu ve motorlu aracın maliki ile işleteni arasındaki ilişkide araca gelen zararlardan dolayı sorumluluk, genel hükümlere tabi olduğunu Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı nın tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, ...’nın sorumluluğu kaza tarihi itibariyle vefat hallerinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminat limiti ile sınırlı olduğunu, Davacı Tarafın Temerrüt Tarihinden İtibaren avans faiz talebinin haksız olup ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, belirterek ;davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine,davanın araç işleteni ve sürücüsüne ihbarına, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine,yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına,karar verilmesini talep etmiştir . İhbar olunan ... vekili 19/06/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle ; Davanın ihbarı koşulları bulunmadığını, 6100 Sayılı HMK.nın “İhbar ve şartları” kenar başlıklı 61. Maddesinde “(1) Taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir. (2) Dava kendisine ihbar edilen kişinin de aynı şartlarda bir başkasına ihbarda bulunması mümkündür ve bu şekilde ihbar tevali ettirilebilir.” Hükmü bulunduğunu, Buna göre ihbarın öncelikli koşulunun taraflardan birinin davayı kaybetmesi halinde ihbar edilene rücu edebilme olduğunu, Karayolları Trafik Kanununun 6111 Sayılı kanunla 98. Maddesinde "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır." Hükmü bulunsada rücu koşulları bulunmadığından davanın kuruma ihbarının yersiz olduğunu, Olayın 24.11. 2013 tarihinde meydana geldiğini, KTK sigortacıya ve bu kapsamda SGK ya karşı açılacak davalarda olay tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı bulunduğunu, Davada Kurum davalı durumunda değil ise de Kuruma karşı dava konusu olay nedeniyle açılacak her hangi bir davada ticaret mahkemesinin değil iş mahkemesinin görevli olduğunu,Geçici iş göremezlik, maddi-manevi tazminat ve bakıcı giderleri gibi kurumca karşılanmayan talepler için sigorta şirketlerinin sorumluluklarının devam ettiğini belirterek : ihbar gerekçesi yersiz ve mesnetsiz olan davada müvekkili aleyhine sonuç doğuracak hüküm tesis edilmemesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası bulunmayan ... plakalı aracın yaptığı trafik kazası sonucu haksız filden zarar gören davacıların HMK 107 maddesi gereğince belirsiz alacak olarak geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ve tedavi giderinin ...ndan tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce davanın kabulüne ilişkin 11/02/2021 tarih, 2017/... esas 2021/... karar sayılı karar verilmiştir.Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiş, ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi 13/06/2024 tarih, 2021/... esas, 2024/... karar sayılı ilamında: "... Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat, tedavi gideri ve bakım gideri istemine ilişkindir. 1-Maddi tazminatın (zararın) hesaplanmasında gelirin doğru olarak belirlenmesi önemli bir yer tutmaktadır. Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ...'ün İnşaat dış cephe mantolama ustası, davacı ... ise mermer ve granit ustası olduğunu, her birinin kaza tarihinde aylık net 3.000-TL gelir elde ettiğini ileri sürmüştür. Dosya içerisindeki sosyal ekonomik durum araştırmalarında, davacı ...'in inşaatlarda mermer ustalığı yaptığı, aylık 1300-Tl gelir elde ettiği, şahsın sürekli bir işinin olmadığı, inşaatlarda iş çıkınca gündelik çalışma yaptığı, davacı ...'un ise inşatlarda kalfa olarak çalıştığı ve aylık gelirinin 5.000-TL olduğu yazılıdır. Mahkemece, ... Sendikası'ndan emsal gelir araştırması yapılmış, ilgili sendika tarafından 08.11.2018 tarihli cevabi yazı ile inşaat mermer ustası- dış cephe mantolama ustasının 2018 yılında aylık gelirinin sendikasız ise 4350-TL, sendikalı ise 4850-TL olduğu belirtilmiştir. Hükme esas alınan 14/10/2020 tarihli hesap bilirkişi raporunda, davacıların inşaat ustası oldukları, 2014 Kasım ayı TÜİK verilerine göre bir inşaat ustasının aylık gelirinin AGİ hariç 1.129,76-TL olduğıu, bunun 2014 yılı Kasım ayı AGİ'siz asgari ücret olan 810,70-TL'ye oranlandığında davacıların aylık gelirinin asgari ücretin 1,39 katı olduğu kabul edilerek hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır. Davacıların SGK kayıtları dosyaya kazandırılmamıştır. Tazminata esas alınan davacıların gerçek gelirinin belirlenmesine ilişkin araştırma yetersizdir. Bu durumda mahkemece; davacıların gelirine ilişkin SGK kayıtlarının dosyaya kazandırılması, kaza tarihi olan 2013 yılı için ilgili meslek odalarından davacıların yaptığı işe göre aylık ortalama kazancının sorulması, var ise davacıların sunacağı belgeler ve ilgili meslek odalarından gelen cevabi yazıların da birlikte değerlendirilmesi ve inşaat işçiliği, işin özelliği gereği yılın belirli aylarında yapılabilen mevsimlik bir iş olduğundan, davacıların yaşadığı ve çalıştığı yerler de dikkate alınarak yılın kaç ayı ve ayda kaç gün çalışabilecekleri tespit edilip, çalıştıkları günler için davacıların gerçek gelirinin net biçimde saptanmasından sonra tazminat hesabı konusunda rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. (Bkz. Yargıtay 4. HD'nin 2020/1271 Esas, 2020/7074 Karar sayılı ilamı ve Yargıtay 17. HD'nin 2016/19393 Esas,2019/9442 Karar sayılı ilamı 2-Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur, 6098 sayılı TBK 52 maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamından, davacıların yolcu olarak bulundukları araç sürücüsü müteveffa ... ...'ın ehliyetsiz olduğu anlaşılmaktadır. Müterafik kusur indiriminde, her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılması gerekmektedir. Davacıların ehliyetsiz sürücünün aracına bilerek binme şeklinde gerçekleşen müterafik kusuru sebebiyle hesaplanan sonuç tazminatlardan Yargıtay 4. ve 17. HD'nin yerleşmiş uygulamaları ile de benimsenen, 6098 sayılı TBK 52. maddesi gereğince %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılması gerekirken, yazılı olduğu şekilde bu husus göz ardı edilerek karar verilmesi de doğru görülmemiştir. 3-Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi Genel Şartları A.1 maddesinde “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde düzenlenmiştir.(Bknz.Yargıtay 17.HD'nin 2014/17470 E, 2016/11568 K. Sayılı ilamı). Somut olayda; kazaya karışan sigortasız araç için kaza tarihinde ZMMS teminat limiti ölüm/sakatlık halinde bedensel zarar için 250.000,00-TL, sağlık gideri ( bakım gideri, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri için ayrı olarak) 250.000,00-TL olup; mahkemece limit aşılarak davacı ... ... için geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak 263.425,00-TL, davacı ... ... için geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak 264.479,00-TL'ye hükmedilmesi de hatalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle; yukarıda (1), (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün HMK 353/1.a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına ve dosyanın kaldırma kararı gereğince yeniden yargılama yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır." Gerekçesini açıklayarak mahkememiz kararını kaldırmıştır. Mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiş, ... ndan inşaat dış cephe mantolama ustası olan davacı ... ile mermer ve granit ustası olan davacı ...'in yaptıkları işe göre 2013 yılı ve en son 2024 yılı aylık ortalama kazancına ilişkin bilgiler celp edilmiş, daha sonra aktüer bilirkişi ... tan 10/09/2024 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Tüm dosya kapsamına göre; 24/11/2013 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı araç içinde yolcu olarak bulunup yaralanan ... ... ve ... ... ın haksız fiilden zarar gören olarak davacı sıfatı bulunduğu tespit edilmiştir. Olay yeri kaza tutanağı , ceza dava dosyası araç kayıtları ve alınan bilirkişi raporu ile ... plakalı aracın kaza tarihi 24/11/2013 tarihinde ZMM sigortasının bulunmadığı tespit edilmiş, ...nın davalı sıfatı bulunduğu anlaşılmıştır. İhbar olunan SGK yönünden açılmış dava olmadığından, ... yönünden mahkememiz yasa gereği görevli olduğundan,ihbar olunanın görev itirazı yerinde bulunmamıştır.Araç sürücüsü ... ... a ve araç maliki Gürkan Aslan'a ihbar talep edilmiş ise de davalı tarafça gider verilmediği gibi ihbar olunacakların kimlik bilgileri ve adresleri bildirilmediğinden ihbar yerine getirilmemiştir. Dosya içine alınan ... yasal başvuru tebliğ şerhi ,davalı ...ndan getirtilen hasar dosyasından davacıların dava açmadan önce başvuru şartını yerine getirdikleri ve ödeme yapılmadığı tespit edilmiş, davalının usulü itirazı 14/02/2018 tarihli duruşmada verilen arar karar ile reddedilmiştir. Davalı ...nın başvuru yapılmasına rağmen ödeme için gerekli tüm evraklar sunulmadığından dava tarihi olan 18/05/2017 de temerrüde düştüğü ( davacı tarafçada artırım dilekçesinde aynı yönde talebin ıslah edildiği) anlaşılmıştır. ... plakalı aracın tescil kaydından özel otomobil olduğu, ticari vasıta olmadığı tespit edilmiş, davacıların yasal faiz isteyebilecekleri anlaşılmıştır. Dosya içine alınan ... CBS nin 2014/ ... - ... sayılı KYOK kararı ve ekindeki soruşturma evraklarından 24/11/2013 tarihinde meydana gelen kazada sürücü ... ... ın vefat ettiği, davacılar ... ... ve ... ... ın yaralandıkları , meydana gelen kaza nedeniyle ceza zamanaşımı süresinin TCK 85 ve 66 maddeleri gereğince 15 yıl olduğu, bu nedenle TCK 109 maddesi gereğince cezazamanaşımı süresi dolmadan huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmış, davalıların zamanaşımı itirazı kabul edilmemiştir. Davacı ... ...'ın maluliyet oranının tespiti konusunda Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu nun 11/06/2020 raporu alınmış, 24/11/2013 tarihinde meydana gelen kazada,(genel poliçe şartnamesi ve yasa değişikliğinden önce) kaza tarihi dikkate alınarak uygulanması gereken,11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayınlanan "çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit yönetmeliği" ne göre meslekte kazanma gücünden kayıp oranının %19 , tıbbı iyileşme süresinin 12 ay olduğu tespit edilmiştir. Davacı ... ...'ın maluliyet oranının tespiti konusunda Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu nun 09/01/2020 tarihli raporu alınmıştır. 24/11/2013 tarihinde meydana gelen kazada,(genel poliçe şartnamesi ve yasa değişikliğinden önce) kaza tarihi dikkate alınarak uygulanması gereken,11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayınlanan "çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit yönetmeliği" ne göre meslekte kazanma gücünden kayıp oranının %16 , tıbbı iyileşme süresinin 24 ay olduğu, tespit edilmiştir. Mahkememizce; ... Bölümünden Makine Mühendisi Prof Dr ... ın 14/10/2020 tarihli kusur raporuna göre; “... plakalı araç sürücüsü ... ... ın meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu,park halinde olan ... plakalı araca izafe edilecek kusur bulunmadığı kabul edilmiştir Davacı vekili artırım -ıslah dilekçesi ile ; ... ... için ; 500 TL olarak istedikleri geçici iş göremezlik maddi zararını 13.979-TL, 500 TL olarak istedikleri sürekli iş göremezlik maddi zararını 249.500-TL, 1.000 TL olarak istedikleri bakıcı gideri maddi zararını 12.095-TL,... ... için ; TL olarak istedikleri geçici iş göremezlik maddi zararını 29.907 TL, 500 TL olarak istedikleri sürekli iş göremezlik maddi zararını 232.518-TL artırarak talep artırım sonucu toplam 541.999-TL maddi tazminat alacaklarının 18.05.2017 dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline , karar verilmesini istemiştir. Aktüer bilirkişi Ayhan Tokat ın 10/09/2024 tarihli bilirkişi raporu ile; Davacı ... ... ın; 13.06.1990 doğumlu olduğu, davacı, 24.11.2013 olay tarihinde, 23 yıl, 5 ay, 11 günlük olup, 23 yaşında kabul edilerek, TRH 2010 yaşam tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (51)yıl ve muhtemelen (74)yaşına kadar yaşayacaktır. b)Yargıtay’ın bu konuda yerleşmiş içtihatlarında aktif çalışma yaşı sonu 60 olarak kabul edilmekte olup buna göre kazalının aktif çalışma hayatının (60)yaşına kadar süreceği kabul olunarak, olay tarihinden (60) yaşına kadar bakiye aktif hayat süresi (60-23)= 37 yıl ve pasif devresi (74-60)= 14 yıldır. Karar tarihine kadar bilinen asgari ücret artışları dikkate alınarak güncel Yargıtay kararlarına göre ve BAM kararı doğrultusunda yeniden belirlenen kazanç durumuna göre yapılan hesaplama sonucu belirlenen zarar tutarlarından %20 müterafik kusur indirimi sonucu; Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının; 17.506,89 TL, % 16 maluliyet için sürekli iş göremezlik dönemine ait maddi zararının; 1.108.681,54 TL olmak üzere toplam 1.126.188,43 TL olduğu,Davacının sakatlık teminat limiti kapsamında olan maddi zarar toplamının kaza tarihindeki limiti aşması nedeniyle davalının sorumluluğunun 250.000,00 TL limit ile sınırlı olacağı, Davacı ... ...'ın ; 01.02.1987 doğumlu olduğu, davacı, 24.11.2013 olay tarihinde, 26 yıl, 9 ay, 23 günlük olup, 27 yaşında kabul edilerek, PMF yaşam tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (40)yıl ve muhtemelen (67)yaşına kadar yaşayacaktır. Yargıtay’ın bu konuda yerleşmiş içtihatlarında aktif çalışma yaşı sonu 60 olarak kabul edilmekte olup buna göre kazalının aktif çalışma hayatının (60)yaşına kadar süreceği kabul olunarak, olay tarihinden (60) yaşına kadar bakiye aktif hayat süresi (60-27)= 33 yıl ve pasif devresi (67-60)= 7 yıldır. Karar tarihine kadar bilinen asgari ücret artışları dikkate alınarak güncel Yargıtay kararlarına göre ve BAM kararı doğrultusunda yeniden belirlenen kazanç durumuna göre yapılan hesaplama sonucu belirlenen zarar tutarlarından %20 müterafik kusur indirimi sonucu; Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 8.253,89 TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait %19 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 1.194.269,93 TL olmak üzere toplam 1.202.523,82 TL olduğu, davacının sakatlık teminat limiti kapsamında olan maddi zarar toplamının kaza tarihindeki limiti aşması nedeniyle Davalının sorumluluğunun 250.000,00 TL limit ile sınırlı olacağı belirlenmiştir. Mahkememizce yapılan tespitler ve ... BAM ... HD nin kaldırma kararı gereğince; Davacı ... ... için; ölüm /sakatlık halinde maddi zarar kapsamı limiti içinde kalan 250.000,00TL işgöremezlik tazminatının dava tarihi 18/05/2017 den itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, artırılan fazla istemin reddineDavacı ... ... için 250.000 TL sağlık gideri kapsamında kalan 13.095,00 TL bakıcı gideri tazminatı ile ölüm /sakatlık halinde maddi zarar kapsamı limiti içinde kalan 250.000,00 TL işgöremezlik tazminatının dava tarihi 18/05/2017 den itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, artırılan fazla istemin reddine karar verilmiştir. ... ... ın 1.000,00 TL tedavi gideri tazminatı talebinin ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M /. 1-Davacı ... ... için; 250.000,00TL işgöremezlik tazminatının dava tarihi 18/05/2017 den itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine Davacı ... ... için 13.095,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 250.000,00 TL işgöremezlik tazminatının dava tarihi 18/05/2017 den itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine ... ... ın 1.000,00 TL tedavi gideri tazminatı talebinin ispatlanamadığından reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.869,40-TL Harçtan peşin alınan 35.049,52-TL harcın mahsubu ile bakiye 33.180,12-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 80.964,25-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, 4-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 28.104-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 1.900,80-TL ilk gider, 4.251TL tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.151,80-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 5.931,05-TL sinin davalıdan tahsili davacılara verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan 93,10TL tebligat ve müzekkere giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 4,83TL nin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine. 7-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine, Davacı vekilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/11/2024 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır