İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/63 E. 2025/491 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/63 Esas KARAR NO:2025/491 DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/01/2023 KARAR TARİHİ:01/07/2025 Mahkememizde görülün Tazminat ( Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket davalı firma ile 25.08.2016 tarihinde ... "Satıcı" Üyelik Sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşme uyarınca müvekkili şirket davalı firmaya ait www.....com ... pazaryeri adresinde satıcı olarak ürünlerini satması konusunda anlaşmış olduklarını, müvekkili şirket anılan ... pazaryeri www.....com 'da "..." mağaza ismiyle satış yapmakta olduğunu, müvekkili şirketin 01.02.2021 tarihinden itibaren ay sonuna kadar yaptığı elektrikli akıllı robot süpürge satışlarından davalı firmanın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde komisyonlar kestiğini, şubat ayı içerisinde yapılan toplam 415.960,30-TL tutarındaki satıştan davalı firmanın tam olarak 285.009,60- TL komisyon kestiğini, bu komisyon oranının yaklaşık %69'a tekabül ettiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmede böyle bir komisyon oranı olmadığı gibi böyle bir komisyon oranın da sözleşmeyle belirlenmesinin, dürüstlük kuralı ve ticari teamüller gereği mümkün olmadığını belirterek; davanın kabulü ile, bilirkişi tarafından hazırlanacak rapor sonucu talep miktarı belirlenebilir hale geldikten sonra artırılmak üzere şimdilik 50.000 TL'nin TTK 1530. Maddesi uyarınca her bir sipariş için sipariş tarihlerinden itibaren hesaplanmak üzere ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücreti masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bu davayı belirsiz alacak davası olarak açmasının mümkün olmadığnıı talep ettiği alacak kalemlerinin tümü dava tarihi itibari ile hesaplanabilir ve tespit edilebilir nitelikte olduğunu, hukuki yarar yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davacının müvekkili şirket'ten herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacının kendisine müvekkili şirket tarafından tanımlanan kullanıcı adı ve şifresi olan ... ismi ile satışını yapmak üzere çeşitli ürünlerini www.....com adlı internet sitesine yükleyerek davanın açıldığı bu tarihe kadar dava dışı tüketicilere mesafeli satım sözleşmeleri uyarınca birtakım ürünlerin satışını gerçekleştirdiğini, ayrıca söz konusu satışlara konu ürünlerde kendilerine, sözleşme'ye uygun olarak komisyon tutarı kesintileri uygulandığını, davacıya uygulanmış olan komisyon tutarları, ... isimli mağaza ismiyle satış yapan davacı ile müvekkili şirket arasında 25.06.2016 tarihinde imzalanan farklı ürün gruplarında çeşitli ürünler satılması amacıyla sözleşmeden kaynaklandığını, davacının basiretli tacir olduğundan ötürü tacir olmanın hak ve yükümlülükleri kapsamında faturaya itiraz hakkına sahip iken bu hakkını kullanmadığından ötürü bu faturaya konu uyuşmazlıklar için dava hakkına sahip olmadığını belirterek; davanın usulden, usulden mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlığın çözümü adına bilirkişi heyetinden rapor ve ek raporlar dosya arasına alınmıştır. Davacı vekili 06.05.2025 tarihinde dava değer arttırım dilekçesi sunarak dava değerini 237.882,72-TL'ye çıkartarak harçlandırmıştır. Dava; Sözleşmeden Kaynaklanan Tazminat İstemine İlişkindir. Somut uyuşmazlık; Taraflar arasında 25.08.2016 tarihinde akdedilen sözleşme gereğince, davacının davalı şirkete ait platform üzerinde sattığı "robot süperge" 'ler için davalı tarafça kendisinden alınan komisyon tutarlarının fazla olduğu iddiasıyla, fazlaca kesilen komisyon bedellerinin iadesine ilişkin olduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki sözleşmede; ... ücretlendirme sürecini istediği gibi düzenleme hakkına sahip olduğu ve Satıcının da bu sözleşme ile kabul ettiği anlaşılmaktadır. Ancak taraflar tacir olsalar bile ekonomik mahva eden olan genel işlem koşulu niteliğindeki sözleşme maddesine dayanılarak sınırsız bir özgürlük çerçevesinde komisyon oranlarının %60-70 gibi afaki nitelikte belirlenmesi hukuken kabul edilebilir değildir. Bu doğrultuda mahkememizce davalı platform gibi sözleşme düzeyinde satıcılarla anlaşma yapan başkaca şirketlere müzekkere yazılarak belirlenen tarihlerde " robot süpürge " satışlarından alınan komisyon oranları sorulmuş ve bazılarınca yıllara göre ayrım yapılmışsa da, bazılarınca sabit bir oran öngörülen komisyon oranları dosyamız arasına alınmış ve bilirkişiden, komisyon oranlarının ortalamasının alınarak muhtemel alınması gereken komisyon bedelinin tespiti istenmiştir. Bilirkişi heyeti 2. Ek raporunda; Davacı tarafından paylaşılan, ... markalı ...Süpürge satışlarına ait Davalı tarafından kaynakta fatura ile alınan 285.009,60-TL değerinde komisyonun Robot Süpürge satışlardan kaynaklı komisyon tutarı olduğu, bu komisyon tutarının %69 oranına isabet ettiği, müzekkere yoluyla gelen şirketlerden 3 farklı şirketin oran ortalaması alınarak yapılan hesaba göre ise %11,33 orana göre komisyon hesaplandığında 47.126,88-TL olarak hesap ve tespit edildiği, bu doğrultuda davalı platformun davacıdan 237.882,72-TL fazla komisyon bedeli aldığı, davalının usulüne uygun temerrüde düşürülmediği bu nedenle arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihten itibaren değişik oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle 237.882,72-TL bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KABULÜ ile, 237.882,72-TL'nin 05.12.2022 tarihinden itibaren değişik oranlarda işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 16.249,77-TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan toplam 4.062,45-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.187,32-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince hesaplanan 38.061,24-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan peşin harç, başvuru harcı ve ıslah harcı olmak üzere 4.242,35-TL ilk gider, 18.898,75-TL tebligat müzekkere ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam 23.141,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesin sonrası talep halinde yatıran taraflara iadesine, Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/07/2025 Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır