İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/489 E. 2024/648 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/489 Esas KARAR NO : 2024/648 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2023 KARAR TARİHİ : 13/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı şirket tarafından ... numarası ile kasko poliçesi kapsamında sigortalı bulunan dava dışı ... Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plakalı araç arasında 25.06.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Meydana gelen işbu trafik kazasında dava dışı sigortalının kasko sigortacısı olan davalı ... Sigorta AŞ. tarafından ... plakalı aracın hasar tazminatının rücuen ödenmesi hususunda müvekkile 04.10.2022 tarihinde bildirim maili gönderildiğini, İşbu mail içeriğinde; müvekkilinin %100 kusurlu olduğu gerekçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalısına ödenmiş olan 68.423,37-TL'nin 04.10.2022 tarihli ve ... hasar dosya numaralı ihtarname ile müvekkile rücu edildiğini ve 68423,37-TL'nin sigorta şirketinin banka hesabına yatırılmasını talep etmiştir.Davalı Sigorta Şirketi'nin rücu taleplerinin 50.000-TL'lik kısmı, müvekkilin ZMMS poliçesi kapsamında ... numarası ile sigortacısı olan ... Sigorta AŞ. tarafından teminat limiti kapsamında davalıya ödendiğini, müvekkil tarafından, davalı Sigorta Şirketi'nin banka hesabına bakiye tutar olarak 14.10.2022 tarihinde 15.000-TL; 16/03/2023 tarihinde 2.336-TL olmak üzere toplam 17.336-TL tutarında ödeme yapıldığını, Dava konusu kazaya ilişkin olarak müvekkilin aracında meydana gelen zararların tahsili ve kusur oranlarının belirlenmesi için başvuru yapılmış olup kusur oranları değiştiğini, Dolayısıyla müvekkile %100 kusur tenzil edilerek sigortalıya ödenen hasar tazminatının tamamının müvekkile yöneltilmesi hukuka aykırı olduğunu, Davaya konu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkile ait araç SBM kayıtlarında %100 kusurlu bulunmuştur. Ancak kaza sonrası kusur oranlarının tespiti amacıyla ... Sigorta Ekspertizlik Hizmetleri Limited Şirketi'ne yapılan müracaat üzerine düzenlenen Ekspertiz Raporunda; ... plakalı araç sürücüsünün KTK m.57/c-2 84/h maddelerini ihlal ederek (%75) kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün KTK 52-a maddesini ihlal ederek (%25) kusurlu olduğu tespit edildiğini, Herkesin bildiği gibi tramer raporları sadece belirli oranlarda kusuru göstermekte, bu kusur oranları da tespit edilirken asli kusur/tali kusur ayrımına gidilmeksizin ve detaylı araştırma yapılmaksızın %0-50-100 şeklinde tespitler yapıldığını, İşbu sebeple de kusur incelemesinin bilirkişi nezdinde yapılması gerektiğini, aynı kazaya ilişkin olarak müvekkilin aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı tazminatlarının tahsili ile kusur tespiti için ...na başvuru yapıldığını ve müvekkile isnat edilen kusur oranı ... nezdinde alınan bilirkişi raporu ile değiştiğini, 25.06.2022 tarihli trafik kazası sonucunda müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar onarım bedelinin tahsili amacıyla taraflarınca 07.09.2022 tarihinde ...'na 2022.E... sayılı başvuruda bulunulduğunu, İşbu dosyada alınan 02.05.2023 tarihli bilirkişi raporu ile de ... plakalı araç sürücüsü ... ...'nun kazanın meydana gelmesinde %75 kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı; ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın kazanın meydana gelmesinde tali %25 kusurlu olduğu tespiti yapıldığını, Gerek 02.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda, gerekse ... Sigorta Ekspertizlik Hizmetleri Limited Şirketi'nden alınan ekspertiz raporunda tespit edildiği üzere kazanın meydana gelmesinde müvekkilin kusurunun %75 olduğunu, Dolayısıyla davalı sigorta şirketinin müvekkile rücu talebini %100 kusur oranında yöneltmesinin hukuka aykırı olup davalı sigorta şirketi lehine sebepsiz zenginleşmeye yol açtığını, .her ne kadar davalı sigorta şirketi, sigortalısına 68:423,37 tl hasar ödemesi yapmış ise de müvekkil işbu hasar ödemesinden bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere %75 oranında sorumlu olduğunu, Müvekkile %75 oranında kusur tenzili yapıldığında müvekkil hasar ödemesi olarak 51.317,52 TL'den sorumlu olduğunu, söz konusu 51.317,52 TL'nin 50.000 TL'si müvekkilin sigorta şirketi ... Sigorta tarafından karşılandığını, Müvekkil tarafından ödenmesi gereken bakiye tutar 1.317,52-TL olup müvekkil tarafından fazladan ödenen 16.018,48-TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesi gerektiğini, davanın kabulü ile müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin ödemiş olduğu 16.018,48-TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile HMK Madde 109 gereği şimdilik 10-TL'sinin ödeme tarihi olan 14.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Davanın, müvekkilin ZMMS kapsamında ... numarası ile sigortacısı olan ... Sigorta AŞ'ye ihbarına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; İşbu dava hasar onarım bedelinin tazminine ilişkin bir dava olduğunu, Araçta oluşan hasar bedeli belirlenebilir bir bedel olduğunu, buna rağmen iş bu davanın kısmi dava olarak açıldığını, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, KTK 97. Ve TTK M.1427 maddeleri uyarınca müvekkil sigorta şirketine başvuruda bulunurken birlikte verilmesi gereken belgeler mevcut olduğunu, bu belgelerden birinin eksik olması halinde başvuru yapılmış olsa dahi geçersiz bir başvuru sayılacağını, Somut olayda davacı müvekkil şirkete başvuruda dahi bulunulmadığını, Ancak sigorta şirketine başvuru bilindiği üzere seçimlik bir hak değil kanuni bir zorunluluk olduğunu, Henüz muaccel olmayan bir borç için işbu davanın ikame edilmesi hukuka aykırı olup davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, Zira sigorta şirketine başvuru zorunluluğunun yerine getirilmemesinin hukuki sonucu müvekkil şirket açısından muacceliyet süresinin başlamaması olduğunu, Müvekkil şirketten poliçe limitini aşan veya sigortalısının kusuru ile paralel olmayan bir bedel istenemeyeceğini, Müvekkil şirket sigortalısının kusuru oranında gerçek hasar bedelini ödeyerek borcunu ifa etmiş sayılacağını, Sigorta bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin, sigortalı aracın sebep olduğu kadar riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp ödeme yapılması gerektiğini, bir değerlendirme yapılmadan kusur belirlenmesi gerçeği yansıtmaktan uzak kalacağını, Müvekkil şirketin, Karayolları Trafik Kanunu 91.Maddesi uyarınca ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası uyarınca, sigortalının kusuru ile meydana gelen zararlarda zararı gidermekte sigortalısının kusuru oranında sorumluluğunun mevcut olduğunu, Bu durum göz önünde bulundurulduğunda müvekkil şirketin fazla ödeme yapmaması bakımından kusur değerlendirilmesi yapılmadan talepte bulunulması hukuka ve hakkaniyete uygun düşmeyeceğini, Mahkeme nezdinde açılmış olan davanın öncelikle görevsizlik itirazımızın kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine, Yine Mahkeme aksi kanaate ise usule yönelik itirazların dikkate alınarak usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik itirazların dikkate alınarak esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. -02/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 25.06.2022 tarihli trafik kazasında; ... plakalı aracın sürücüsü ... ...'nun %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ... ...'ın kusursuz olduğu, Park halinde olan ... , ... ve ... plakalı araçların sürücü/maliklerine izafe edilecek kusur bulunmadığı, ... plakalı araçta meydana gelen gerçek zararın KDV dahil 61.000,00 TL olduğu, ... plakalı aracın KZMMS poliçesinden tahsil edilen 50.0000,00 TL tutar tenzil edildiğinde kalan davacı sorumluluğunda olan tutarın 11.000,00 TL olduğu, Davacı tarafından davalı şirkete ödenen 17.336,00 TL dikkate alınarak borçtan düşüldüğünde davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan fazla ödemenin 6.336,00 TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. -Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinin 05/08/2024 tarihli raporunda özetle; Sürücü ... ... sevk ve idaresindeki kamyonet ile caddede seyir halindeyken olay mahalli kavşağa yaklaşırken diğer kavşak kollarından gelen araçlara karşı kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette müteyakkız seyretmesi, sol tarafından gelen araca karşı zamanında etkin tedbire başvurması gerekirken bu hususlara yeteri kadar riayet etmediği, kavşağa kontrolsüzce girerek sol tarafından gelen araca karşı fren tedbirine başvurmadan aracın sağ yan kısımlarına çarptığı olayda kusurludur. Davacı sürücü ... ... sevk ve idaresindeki kamyonet ile yerleşim yeri içi sokakta seyir halindeyken olay mahalli kavşağa geldiğinde, kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette müteyakkız seyretmesi, sağ tarafından gelmekte olan araçların hızını ve konumunu dikkate alması, sağ tarafındaki yol üzerinden kavşağa gelmekte olan diğer sürücü idaresindeki araca ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kavşağa tedbirsizce girerek seyir istikametini kapattığı araç ile çarpıştığı ve savrularak park halindeki araca çarptığı olayda kusurludur. Sonuç olarak hususlar muvacehesinde, olayda; Sürücü ... ...'ın %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ... ...'nun %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. GEREKÇE: Dava, davacıya ait ... plakalı araç ile davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 25/06/2022 tarihli kazası nedeniyle davacının hasar için ödediği bedelin sebepsiz zenginleşme uyarınca istirdatı istemine ilişkindir. Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi raporu ve ATK raporu tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; davacı adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı şirket tarafından ... numarası ile kasko poliçesi kapsamında sigortalı bulunan dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plakalı araç arasında 25.06.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen trafik kazasında dava dışı sigortalının kasko sigortacısı olan davalı ...Sigorta AŞ. tarafından ... plakalı aracın hasar tazminatını davacıya ait aracın %100 kusurlu olduğu iddiasıyla, ödenmiş olan 68.423,37-TL'nin 04.10.2022 tarihli ve ... hasar dosya numarası ile rücu edildiği, davalı Sigorta Şirketi'nin 50.000-TL'lik kısmını davacıya ait aracın KZMMS poliçesi kapsamında ... numarası ile sigortacısı olan ... Sigorta AŞ. tarafından teminat limiti kapsamında davalıya ödendiği, davacı tarafından, davalı Sigorta Şirketi'nin banka hesabına bakiye tutar olarak 14.10.2022 tarihinde 15.000-TL; 16/03/2023 tarihinde 2.336-TL olmak üzere toplam 17.336-TL tutarında ödeme yapıldığı, dava konusu kazaya ilişkin olarak davacının kendi aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar onarım bedelinin tahsili amacıyla 07.09.2022 tarihinde ...'na 2022.E... sayılı başvuruda bulunduğu, Tahkim davasındaki 02.05.2023 tarihli bilirkişi raporu ile davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ... ...'nun kazanın meydana gelmesinde %75 kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine kasko sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın kazanın meydana gelmesinde tali %25 kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının yaşanan kazada davalı sigortalının belirttiği şekilde %100 kusurlu olmadığını %75 kusurlu olduğunu iddia ederek fazla yapılan ödemenin istirdatı için eldeki davayı açtığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, yaşanan kazada davacının %100 kusurlu olduğu ve ... plakalı araçta meydana gelen gerçek zararın KDV dahil 61.000,00 TL olduğunu belirtilmesi üzerine, sigorta tahkim dosyasında alınan bilirkişi raporu ve mahkememizce alınan kusur raporunun çelişmesi nedeniyle kusur konusunda ATK ... İhtisas Dairesi'nden rapor alındığı, alınan raporda sürücü ... ...'ın %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ... ...'nun %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla raporlar arasındaki çelişkilerin giderildiği, ... plakalı araçta meydana gelen gerçek zararın KDV dahil 61.000,00 TL olduğu, bu zararın %75 inden (45.750,00 TL) davacının sorumlu olduğu, bu zararın 50.000-TL'lik kısmının davacıya ait aracın KZMMS poliçesi kapsamında ... numarası ile sigortacısı olan ... Sigorta AŞ. tarafından teminat limiti kapsamında davalıya ödendiği, dolayısıyla davacının davalıya yaptığı 17.336,00-TL'lik ödemenin fazla yapıldığı ve davalıdan tahsili gerektiği anlaşıldığından, ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile, 17.336,00-TL'nin (15.000,00-TL'ye 14/10/2022 tarihinden kalan 2.336,00-TL'ye 16/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 1.184,22 -TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 565,73-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 618,49-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.120,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.336,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 835,58-TL ilk gider, 275,50-TL tebligat ve müzekkere gideri ve 7.000-TL bilirkişi ücreti ve 3.375,00 TL Adli Tıp Faturası olmak üzere toplam 11.486,08-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.13/11/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*