Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1062 E. 2019/1075 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1062 Esas - 2019/1075 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1062 KARAR NO : 2019/1075 HAKİM : .. KATİP : .. DAVACI : ... TRANS ULUSLARARASI NAK. TAŞ. OTO SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. VEKİLİ : Av......... Atatürk Cad. Tabakgil 2 İşhanı Kat:2/17 Heykel/Bursa DAVALI : ... SİGORTA A.Ş VEKİLİ : Av.... Balat Mah. Yakamoz Sk. No:1/B-18 Endülüs Park Nilüfer/Bursa DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2018 KARAR TARİHİ : 15/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; taraflar arasanda genişletilmiş lacivert ticari kasko poliçesinin olduğunu, bu kasko poliçesi kapsamında ... çekici ve... plakalı dorseden oluşan tırın 12/01/2018 tarihinde hazara uğradığını, hasarın nakliye edilmek üzere mallar yüklendikten sonra Osmangazi Akpınar Tır Parkından çıkış anında dorsenin çekiciden ayrılması ve dorsenin ayakları üzerine düşerek ve duvara çarparak hasar aldığını, buna ilişkin olarak şoför tarafından tutunak tutulduğunu, yapılan başvuruya kasko genel şartları kapsamında bir hasar olmadığı gerekçesi ile davalı tarafından olumsuz cevap verildiğini, söz konusu dorsenin 49.492,00 TL bedel karşılığında davacı tarafça onarımının gerçekleştirildiğini, kara taşıtları kasko sigortası genel şartları A1-B maddesi kapsamında hasarın teminat dahilinde olduğunu, TTK 1427.maddesine göre de hasarı davalı tarafın ödemesi gerektiğini belirterek 46.492,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep etmişlerdir. Davalı vekili beyanlarında ; dava konusu aracın poliçe ile kasko sigortalısı olduğunu, kara araçları kasko sigortası genel şartları A1-B kapsamında bir hasarın meydana gelmediğini, hasarın çekici ve dorsenin bağlantısının hatalı yapımından kaynaklandığını, kazayı tutanak altına alan şoförün beyanından da bu durumun anlaşıldığını hasarın teminat kapsamında olmaması dolayısıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava 12/01/2018 tarihinde meydana gelen sigortalı araçtaki hasar dolayısıyla hasar bedelinin sigortacıdan tahsili istemidir. Hasara uğrayan araç için taraflar arasında genişletirmiş lacivert ticari kasko poliçesinin düzenlendiği, davacının bu poliçe hükümleri uyarınca hasar bedelini davalıdan tahsil ettiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık hasarın sigorta teminatı kapsamında olup olmadığı, hasarın meydana geliş şekli itibariyle kasko sigortası genel şartları hükümlerine göre sigorta bedelinin davalıdan istenilip istenilemeyeceği noktalarındadır. Aracın kasko poliçesi incelendiğinde 01/09/2017-01/09/2018 tarihlerini kapsadığı, kazanın da sigorta teminat süresi içerisinde meydana geldiği, kasko teminat tutarının 150.000,00 TL olduğu görülmüştür. Sigorta poliçesinin A bendinde teminatla ilgili bilgiler yer almakta olup hangi hallerde ortaya çıkan maddi zararların teminat altına alınacağı belirlenmiştir. Buna göre aracın kara yolunda veya demir yolunda kullanılabilen motorlu veya motorsuz araçla çarpışması, gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi gibi kazalar ve diğer haller sayılmıştır. Yine sigorta poliçesinde kasko sigortası genel şartlarında teminat dışı kalan hallerde açıkça belirlenmiştir ve bu haller tek tek sayılmıştır. Meydana gelen hasar kasko genel şartları ve sigorta poliçesinde düzenlenen teminat dışı hallerin hiçbirisine uymamaktadır. Genel Şartların 5.8 maddesinde sigorta kapsamına giren bir olaydan doğmadıkça ve böyle bir olayla sonuçlanmadıkça taşıtın mekanik elektrik ve elektronik donanımında meydana gelen her türlü arızaların, kırılmaların ve lastiklerde meydana gelen zararların teminat dışı olduğu anlaşılmaktadır. Ancak bu durum zararın meydana geldiği bu mekanik yahut elektrik aksamla sınırlıdır. Hasar bu aksamdan kaynaklanmış ise bu aksamın neden olduğu diğer hasarlar örneğin aracın bu aksam dışındaki şase, karoser yahut kasasının hasarlanması ortaya çıkmış ise bu hasarlanan kısımlar için meydana gelen zarar kasko sigortası teminatı kapsamındadır. Somut uyuşmazlıkta da aracın tır parkından çıktıktan kısa bir süre sonra seyir halindeyken dorsenin çekiciden ayrılması sonucu maddi hasar meydana gelmiştir. Dorse ve çekiciyi birbirine bağlarken aracı kullanan kişi dorse üzerindeki mili çekici üzerindeki pleyte sokmak suretiyle sabitler. Dorse çekiciden çıkarırken yine aracı kullanan dorse üzerindeki mili çekici üzerindeki pleytten dışarı çıkarmak suretiyle dorseyi çekiciden ayırır. Aracı kullanan kimsenin aracı park edip dorseyi çekiciden ayırırken bunu uygun bir şekilde kontrol etmesi yine dorseyi çekiciye bağlarken milin düzgün bir biçimde pleyte geçirilmesi ve bunun kontrol edilmesi gerekmektedir. Ancak aracı kullananın somut uyuşmazlıkta bu gerekli kontrolleri yerine getirmediği, milin kırılmadığı buna karşılık milin pleytten ve kilitleme piminden kurtulmak suretiyle çekici ve dorsenin birbirinden ayrıldığı ve olay tarihindeki hasarın ve kazanın meydana geldiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle pimin bağlantı noktasından ayrılması sonucu araçta hasarın meydana geldiği anlaşıldığından hasara neden olan mil ve pleyt aksamı dışındaki yerlerde araçta oluşan hasar sigorta teminatı kapsamında sayılmalıdır. Davalı taraf her ne kadar kasko genel şartları A-1 maddesinde aracı kullananın iradesi dışında hasarın meydana geldiğini ileri sürmüşse de olayın oluş şekli itibariyle aracı kullananın kasti ağır kusuru gibi kullananın iradesiyle meydana gelmesini kabul ettirecek bir şekilde hasar meydana gelmemiştir. Burada olsa olsa milin pleyte ve pleytin bulunduğu kilitleme pimini düzgün yerleşip yerleşmediğini kontrol etme konusunda ihmali davranış söz konusu olabilir ki bu da kasko genel şartları A-1 maddesinde düzenlenen hasarın aracı kullananın iradesiyle meydana gelmiş olması sonucunu doğurmaz. Dosya kapsamında Makine Mühendisi ve Sigorta alanında uzman bilirkişiden rapor alınmış, aracın uğradığı hasar ve yapılan onarımlara göre KDV dahil 46.492,00 TL hasarın mevcut olduğu anlaşılmış, davacının bu miktardaki hasar bedelini kasko sigorta sözleşmesi kapsamında davalıdan talep edebileceği kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile 46.492,00 TL'nin 21/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 3.175,87 TL harçtan başlangıçta alınan 793,97 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.381,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan 829,87 TL harç, 857,50 TL yargılama gideri toplam 1.687,37 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.464,12 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/10/2019 Katip .... Hakim ....