İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/345 E. 2025/36 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/345 Esas KARAR NO : 2025/36 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2023 KARAR TARİHİ : 21/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle;Müvekkili Şirketin, davalı ile arasında personel taşımasına ilişkin Hizmet Alım Sözleşmesi yapıldığını, ... ...'da ki personellere servis hizmeti sağlandığını, 2022 yılı kasım, aralık ve 2023 yılı ocak ayına ait faturaların düzenlenerek davalıya tebliğ edilmesine rağmen tahsil edilemediğini, .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E sayılı dosyası ile takip yapıldığını ancak yapılan itirazla takibin durduğunu belirterek icra takiplerinin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkilinden herhangi bir alacağı olmadığını, aksine cezai müeyyide sebebi ile müvekkilinin alacaklı olduğunu, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği faturaya ihtarname ile yasal süresine itiraz edildiğini, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, sözleşmenin 13. Maddesinde rekabet etmeme hükümleri düzenlendiğini, cezai şart bedeli olarak 50.000.-TL nin belirlendiğini, davacının aracına tanımlı opet karttan yakıt aldığını ve müvekkili tarafından cari hesaptan düşüldüğünü, davacının ise yakıt bedellerini mahsup etmediğini, mahsup işlemleri yapıldığında sözleşme hükümleri de değerlendirildiğinde davacının alacaklı olmadığı belirtilerek; davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır. Davaya konu icra dosyası, bilgi ve belgeler getirilmiş, Dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, hazırlanan heyet raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davalı 31.01.2023 tarihli faturaya yasal süresi içinde 07.02.2023 tarih ve ... yevmiye nolu ... Noterliği ihtarnamesi ile itiraz ederek davacıya; "31.01.2023 tarihli ... nolu 31.078,08.-TL değerindeki faturayı kabul etmediklerini ve iade ettiklerini, faturanın gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğini, müvekkili şirket ile imzalanmış olan Tedarikçi Araç Kiralama Sözleşmesi'ni herhangi bir sebep sunmadan sözleşme hükümlerine aykırı olarak feshettiklerini, sözleşmeye aykırı olarak müvekkili adına çalıştığı ... personel taşıma işini lan yeni firmayla çalışarak sözleşmenin 13. Maddesinin de ihlal edildiğini, ihlal sebebi ile sözleşmenin 11. Maddesi uyarınca doğmuş hakedişi var ise ödenmeyeceğini, yine sözleşmenin 13. Maddesi uyarınca davacı adına düzenlenmiş olan 50.000.-TL bedelli 31.01.2023 tarih ve ... nolu Cezai Şart faturasının tahsil edileceğini" ihtar ve ihbar etmiştir. Alınan bilirkişi raporunda özetle, Davacının servis hizmet sağlayıcı taşeron olarak davalı için Kasım-2022, Aralık- 2022 ve ocak-2023 için üç aylık faturasının ödendiğinin sabit olmadığı, Davalı yanca ocak-2023 faturasına itiraz edilmekle beraber, davalının davacı için 31.01.2023 tarihine kadar hizmet verdiği, Davacının üç (3) aylık hizmet görmekten bakiye 93.152,49 TL alacaklı olduğu, buna karşın Şubat-2023 itibarı ile 3.kişi yüklenici için hizmet vermeye devam ettiği Davacı yanca sözleşme sona erdikten sonra aynı işyerinde hizmet sunmaya 3.kişi yüklenici için devam edilmesinin davalı ile ona sözleşmeye aykırı olduğu gözetilerek davalının fatura tanzim ile 50.000 TL cezai şart talebinin yerinde olduğu, Takas edildiğinde davacının bakiye 43.152,49 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Davacı ve davalı arasında 30.01.2020 tarihinde 1 yıl için akdedilmiş olup Araç Kiralama Sözleşmesine dayanarak davacı adına keşide ettiği fatura bedellerini tahsil edemediğini belirtmiş ve huzurdaki itirazın iptali davasını açmıştır. Davalı yanın taşıma işlerini üstlendiği ... ... servis taşımasında davacı yan kendine ait araçla hizmet vermiş, davalının servis hizmeti sağladığı ... ... ile olan sözleşmesi 31.01.2023 itibarı ile sona ermiş olup Bu ilişkide davalı asıl yüklenici, davacı ise taşeron yüklenici konumundadır. Dava konusu olayda 31.01.2023 itibarı ile ... semsini dava dışı ... firması üstlenmiş, davalının akdi ilişkisi sona erdirilmiş, 31.01.2023 tarihinde sözleşne davacı yanca sona erdirilerek; davacının yeni yükleniciye taşeron hizmeti vermeye devam ettiği tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava konusu olayda Davacı ve davalı arasında 30.01.2020 tarihinde 1 yıl için akdedilmiş olup Araç Kiralama Sözleşmesine dayanarak davacı adına keşide ettiği fatura bedellerini tahsil edemediğini belirtmiş ve huzurdaki itirazın iptali davasını açmış olup yapılan incelemeler sonucu Davacının servis hizmet sağlayıcı taşeron olarak hizmet verdiği Kasım-2022, Aralık- 2022 ve ocak-2023 için üç aylık faturasının ödenmediği, , Davalı yanca ocak-2023 faturasına itiraz edilmekle beraber, davacı bakımından 31.01.2023 tarihine kadar hizmet verdiğinin sabit olduğu, Davacının üç (3) aylık hizmet görmekten bakiye 93.152,49 TL alacaklı olduğu, buna karşın Şubat-2023 itibarı ile 3.kişi yüklenici için hizmet vermeye devam ettiği Davacı yanca sözleşme sona erdikten sonra aynı işyerinde hizmet sunmaya 3.kişi yüklenici için devam edilmesinin davalı ile yapılan sözleşmeye aykırı olduğu iddiası bakımından davacının davalıya olan akdi taahhüdünde, sözleşmeyi haksız feshetmemek yanında hususiyetle sözleşme ilişkisi sona eren tedarikçilere hizmet sunmama taahhüdü bulunmakla TTK m.850/3 gereği davacı ticari işletme faaliyetinde olup TTK m.22 gereği işletmenin mahvına yol açmadığı sürece veya TMK m.2 ile test edildiğinde kötüniyetli olmadığı sürece cezai şart hükümleri tarafları bağlayacağından somut olayda konulan bu hükmün yani davalının ... ile olan sözleşmesi sona erdikten sonra, davacının yeni hizmet sağlayıcı dava dışı ... firması ile sözleşme ve taşıma servis hizmeti sunması karşısında sözleşmesel cezai şart ödemesine katlanması gerektiği hükmü hem davacının ticari faaliyetine sekte vuracak olup hemde TMK madde 2 gereği dürüstlük kuralına da uymadığından konulan bu cezai şartın feshin haksız olduğu iddiasının davalı tarafından somut ve net yazılı delillerle de ispat edilememesi nedeniyle geçersiz olduğu kabul edilerek mahsup yapılmadan Davacının üç (3) aylık hizmet görmekten bakiye 93.152,49 TL alacaklı olduğu sonucuna varılarak taleple bağlı kalınacak şekilde yapılan itirazın haksız olduğu kanaati ile takibin aynen devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki hali ile hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile davalının ... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile TAKİBİN aynen DEVAMINA, 2-Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 4.168,54-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan harçtan mahsubu ile eksik kalan 3.431,52-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.120,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan ilk gider, bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere toplam 5.583,52-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine, Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle ... BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair karar verildi. 21/01/2025 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza *Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*