İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/930 E. 2025/287 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/930 Esas KARAR NO :2025/287 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/12/2022 KARAR TARİHİ:10/04/2025 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Alacaklı müvekkili şirket ile davalı- borçlu ... Gıda San. Ve Tic. A.Ş. Arasında mal alım satımına dair ticari ilişki mevcut olup taraflar arasında Üretim ve Satışlara Dair Stratejik İş Birliği Sözlemesi imzalandığını, Müvekkili şirketin, basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğüne uygun olarak fatura konusu edimleri davalı-borçlu şirkete ifa ettiğini, gönderilen mallara ilişkin T.C. Tarım ve Orman Bakanlığı Gıda ve Kontrol Genel Müdürlüğü'nden alınan Sağlık Sertifikaları ve Gümrük Beyannameleri malların sözleşmeye uygun nitelikte gönderildiğini kanıtladığını, buna rağmen davalı-borçlu şirket, haksız ve kötü niyetli olarak edimini yerine getirmediğini, Davalı-borçlunun ise kötüniyetli olarak borca itirazda bulunduğunu, davalı ... Gıda San. Tic. Aş ile müvekkili arasında gerçekleşen ticari ilişki neticesinde; düzenlenmiş cari hareket dökümüne göre 183.559,04 USD toplam değerindeki faturalara istinaden davalı tarafından ödeme yapılmadığını, borçlu ile görüşülmesine rağmen borç ödenmediğinden takibe geçilme zorunluluğunun doğduğunu, Taraflar arasındaki ticari ilişkide düzenlenen faturalara istinaden 183.559,04 USD tutarında cari hesap alacağı için .... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. sayılı dosyasıyla takip başlatılmış olup ödeme emri davalı-borçluya tebliğ edildiğini, 6102 sayılı Kanun uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin olarak Ticari davalarda dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ve müzakereler sonucu davalı şirket ile anlaşma sağlanamadığını, beyanla; davanın kabulü ile, davalı-borçlunun yaptığı haksız itirazın iptaline ve .... İcra Müdürlüğü 2022/... E. sayılı takibin devamına, itiraz haksız ve takibi semeresiz bırakmak maksadıyla yapıldığından alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; .... İcra Dairesi 2022/... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takip sürecinde müvekkili şirkete gönderilen ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, ödeme emrinde davacı tarafça takibe dayanak olarak gösterilen belgelerin müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, .... İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde yaptıkları başvurunun 06.07.2022 tarih .... sayılı kararı ile kabul edildiğini ödeme emrinin iptal edildiğini, kararın da kesinleştiğini, 2020 yılı başlarında davacı şirket ile müvekkili şirket arasında kapsamlı bir işbirliği ve birlikte iş geliştirme planlanı yapılarak "Üretim ve Satışlara Dair Stratejik İş Birliği Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmenin 2.maddesinde görülebileceği üzere fa-son üretici ve "tek yetkili satıcılık veren" sıfatları davacıda birleşmekte olup sözleşmenin 8.maddesi uyarınca "kaliteli üretim" in esaslı bir unsur olarak davacı yükümlülükleri arasında sayıldığını, müvekkili davalı şirketin ise acente nevinden olmak üzere kalite beklentisi yüksek yabancı müşterileri davacı tarafla buluşturmanın da ötesinde ticari hayatta forwarder tabir edilen taşımacılık faaliyetleri misali, ihracat, nakliyat ve sevkiyat, icap ederse navlun, ardiye ve gümrükleme gibi süreçlerde de davacı tarafa hizmetlerini sunduğunu, Sözleşme konusu ürünlerin konserve gıda mamulleri olduğunu, ürünlerin bu niteliği gereği uzun bir raf ömrü ve dayanaklılığı gerektirdiği, taraflar arası sözleşme gereği ürünlerin yurt dışı yabancı piyasalara gönderimi söz konusu olup sevkiyat, gümrükleme gibi süreçler neticesinde bu ürünlerin yabancı piyasalarda son kullanıcılara tesliminin 2 aya varan süreleri bulabildiğini,bu durumun taraflar arası sözleşme ile detaylı olarak mutabakat altına alındığını, Dava konusu olayın Suudi Arabistan'da bulunan, ... ve ... markalarını kullanan, ... unvanlı, müvekkili şirketin yıllardır ticaret yapmakta olduğu önemli bir müşterisine sevk edilen ürünler çerçevesinde cereyan ettiğini, 2020 yılının 4. ve 5. aylarında kusurlu ve kalitesiz ürünlerin sevki sonucu, 6.aydan itibaren, ... ülkesindeki marketler ve son kullanıcı müşterilerden ciddi ölçekte şikayetler almaya başladığını, bu hususun müvekkili şirket yetkilileri tarafından whatsapp ve eposta yazışmaları aracılığı ile sözleşme bölümleri çerçevesinde gecikmeksizin davacı şirkete iletildiğini, ayıp ve kusurların görsel tespitlerle detaylı bir şekilde izah edildiğini, bununla da yetinilmeyerek Birgül Ünsal isimli müvekkili şirket yetkilisinin davacı şirket tesislerinde konuya açıklık getirmek ve kalite takibi yapmak üzere görevlendirildiğini, e-posta ve whatsapp yazışmaları çerçevesinde konunun taraflar arasında müzakere edildiğini, bazı yazışmalarda görülebileceği üzere davacı tarafın yazılı olarak iade kabul ve kusur ikrarında bulunduğunu, tarafların müzakere ettiği bu süreçte ...'den, belediyelerin ürünlere el koyduğu bilgisinin alındığını, marketlerden geri gönderilen pek çok sayıda iade ürünün ... tarafından depolarında muhafaza altına alınarak yerel otoritelerden sakınılmaya gayret edildiğini, eş zamanlı olarak Suudi Arabistan gıda sağlığı kurumlarının farklı il teşkilatları tarafından numuneler alınarak çeşitli incelemeler başlatıldığını, bunun üzerine yerel otoriteler ile sorunun büyümemesi adına ... tarafından ilave operasyonel maliyetlere katlanılarak ürünlerin geri toplatılmaya gayret edildiğini, ancak bir kısım ürünün bu süreçte zayi olduğunu, bütün bunların maliyetinin ... tarafından müvekkili şirketin bağlı olduğu gruba yansıtıldığını, bu ürünlerin davacı şirket tarafından iade alınması talebinin 12.ayda davacı şirkete ihtaren bildirildiğini, bu sırada müvekkili şirketin bir temsilcisinin depolarda incelemelerde bulunduğunu, hazırlanan bir protokol taslağı çerçevesinde ürünlerin iade şartlarının görüşüldüğünü, davacı tarafın bir yetkilisini göndererek ürünlerin bulunduğu depolarda ürünlerin durumunu incelediğini, davacı tarafından üretilen kusurlu ve kalitesiz ürünler açısından benzer şikayetlerin çoğalması sonucu yerel gıda sağlığı otoritelerinin kararları doğrultusunda toplatma ve imha sürecinin gündeme geldiğini, ... depolarında bekletilmiş ürünlerle ilgili olarak müvekkili şirket ve ... nezdinde çeşitli masraf ve zarar kalemleri doğduğunu, hatta tüm bu süreçte ciddi ölçekte itibar kaybının da yaşandığını, bu süreçte hiçbir kazanım elde edememiş olan müvekkili şirketin üstüne üstlük taşıma, gümrükleme ve depolama maliyetleri yanı sıra müşteri memnuniyeti sağlayabilmek adına yurt dışında bulunan farklı üretim tesislerinden indirimli tedarik maliyetlerine de katlanmak zorunda kalındığını, Müvekkili şirketin zarar kalemlerinin bir kısmı, davacı tarafça dosyaya sunulduğunu, excel tablosu formatındaki metinde de görülebilmekte olup, bunlara dair o tarih itibariyle yapılmış masraf miktarları da tabloların hemen altında sayıldığını, Davacının bu evrakı delil olarak kullanmış olduğundan müvekkilinin zarar taleplerinin kendisine bildirilmiş olduğunu ikrar ettiğini, müvekkili şirketin fiili zararlarına dair def'i konusu olarak talep ettikleri kalemlerin; ... – ... arası navlun bedeli: 10.000-USD, ... tarafından karşılanan gümrük, depolama ve sair masraflar: 20.000-USD, ...’e indirimli ikame ürün tedariki: 20.000-USD, Yoksun kalınan kar, İtibar/Müşteri kaybı olduğunu, Somut olayda davacı lehine acilen satış gibi bir vaziyetin de mümkün olmadığını, ayıplı ürünlerin maliyeti davacı satıcıya ait olmak üzere, üçüncü kişi ... depolarında korunmaya çalışıldığını, ancak ihtarnamede de belirtilmiş olduğu üzere masrafların davacı satıcı tarafından ödenmemesi nedeni ile ürünler üzerinde hapis hakkının kullanıldığını, öte yandan davacının kendisine yapılan bildirime rağmen kayıtsız kaldığını, ayıplı ürünleri geri almadığını, koruma tedbirlerini de üstlenmediğini, yapılan masrafları ödemekten de kaçındığını, sözleşme bölümlerine aykırı düştüğünü, bu bakımdan alıcı müvekkili şirketin koruma yükümlülüğünün ortadan kalktığını beyanla: .... İcra Dairesi 2022/... E. Sayılı dosyadan müvekkile gönderilen ödeme emrinin iptalini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 15/06/2023 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlık; " .... icra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı takip dosyasında itirazın iptali takibin devamı ve tarafların karşılıklı %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı istemi konusunda olduğu, davacı alacağının dayanağının taraflar arasında imzalanan üretim ve satışlara dair işbirliği sözleşmesine göre oluşan açık hesap alacağıve faturalar olduğu" tespit edilmiştir. .... İcra Müdürlüğü’nün 2022/... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 22/06/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, takipteki alacağın dayanağı olarak muhtelif tarih ve bedelli faturaların açıklanarak 183.559,04-USD cari hesap alacağı, 8.009,97-USD fiili ödeme tarihi faiz, Olmak üzere toplam 191.569,01-USD tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işlemiş faizi ile birlikte TBK. 100. madde gereğince tahsilinin talep edildiği görülmüştür. Taraflar arasındaki ticari ilişkide cari hesap borç miktarının icra takip tarihi ve mahkememiz dosyası dava tarihi itibariyle tespiti bakımından tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi YMM ... ve Gümrük ve dış ticaret uzmanı ... ve Dr. Öğr. Üyesi ... dan oluşan heyetten 02/10/2023 tarihli kök rapor ve 21/02/2024 ile 08/08/2024 tarihli ek raporlar alınmıştır. Alınan kök rapor ve ek raporlar da davalının sunduğu bir kısım belge ve bilgiler değerlendirilmediğinden bilirkişiler Prof. Dr. ...dan 12/02/2025 tarihli 2. Bilirkişi raporu alınmıştır. Tüm dosya kapsamına göre; Davacı ... ... Ltd Şti ile davalı ... Aş arasında, "Üretim ve Satışlara Dair Stratejik İşbirliği Sözleşmesi" imzalandığı, Sözleşmenin 13.5 md gereğince İstanbul Çağlayan Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin münhasıran yetkili olarak kabul edildiği, tacir olan taraflar arasındaki yetki anlaşması gereğince icra takibinin başlatıldığı ... İcra Müdürlüğünün ve davanın açıldığı İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi nin yetkili ve görevli olduğu Sözleşme gereğince taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinde açık cari hesap uygulandığı, 02/10/2023 tarihli kök bilirkişi raporunda; dosya içine getirtilen ve incelenen BA-BS kayıtlarına göre; davacı ... ... Şti nin 2020 yılında 12 adet belge karşılığında davalı ile KDV hariç 2.772.696,00 TL BS satışının olduğu, davalı ... Aş nin 2020 yılında 15 adet belge karşılığında davacı ile KDV hariç 3.953.077,00 TL BA alışının olduğu görülmüştür.Taraflar arasında 2021-2022 yılında bildirilen fatura ve kayıt yoktur. 02/10/2023 tarihli kök bilirkişi raporuna göre; tarafların ibraz ettiği 2020-2021-2022 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının delil niteliği taşıdığı, davacı ... ... Ltd Şti nin ticari defterlerinde 2022 yılı sonu itibariyle davalı taraftan 2.399.400,37 TL alacaklı olduğu, davalı ... Aş nin ticari defterlerinde 2021 borç alacak bakiyesinin sıfır olduğu, 2022 yılında kayıt bulunmadığı belirlenmiştir. Dinlenen davacı ve davalı tanıkları taraflar arasında düzenlenen faturalara konu malların davalı ... Aş ye teslim edildiğini, malların üretimi ve davalıya teslimi sırasında davalı çalışanı Birgül Ünsal (Türkoğlu) nun davalı adına hazır bulunduğunu beyan etmiştir. Dosyaya taraflarca sunulan 10/12/2020 ve 20/01/2021 tarihli protokoller incelenmiş; takip ve dava başlatılmadan önce tarafların anlaşmaya çalıştıkları, her iki protokolde davacının 183.559,00 USD alacağının taraflar arasında kabul edildiği , ancak davalının bu alacaktan mahsubunu istediği zarar kalemleri/masraflar da tarafların anlaşamadıkları, protokollerin imzalanmadığı,davalı vekilinin 19/08/2024 tarihli beyan dilekçesinde açıklanmıştır. Dosyaya sunulan ve davalı ... Aş tarafından gönderilen ... Noterliği nin 10/12/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde; davacı ... ... Ticaret Ltd Şti nin ürün bedelleri dahil olmak üzere 183.559,00 USD alacağı bulunduğu kabul edilmiş, davalı ... Aş ihtar ile 14.850,00 USD (Amsterdama yapılan gönderilerde yaşanan sıkıntılar açıklamasıyla) zararını talep etmiştir. Davacı ... ... Ticaret Ltd Şti ... 5. Noterliği nin 18/12/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile verdiği cevapta davalının zarar istemini kabul etmemiş 183.559,00 USD alacağın tebliğden itibaren 3 takvim günü içinde ödenmesini istemiştir.İhtarnamenin davalı tarafa 23/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 27/12/2020 tarihinde 183.559,00 USD alacak üzerinden temerrüde düştüğü, temerrüd tarihinden ....İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki takip başlangıç tarihi 10/03/2021 e kadar işlemiş faizin 1.395,94 USD olacağı 08/08/2024 tarihli bilirkişi 2.ek raporu ile tespit olunmuştur. Davalı ... Aş tarafından cevap ve ikinci cevap dilekçelerinde alacağın dayanağı fatura içeriği ürünlerin ayıplı olduğu savunulduğundan, savunmanın ispat yükü de davalı üzerinde bulunduğundan; Mahkememizce 26/09/2024 tarihli ara karar ile; davalı vekiline 2 haftalık kesin süre verilerek açıklama istenmiş, davalı vekili 09/10/2024 tarihli beyan dilekçesinde; a- Taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalı tarafça ayıbın hangi tarihte tespit edildiğinin ve Kadıköy 24. Noterliğinin 10.12.2020 tarih ve 24717 yevmiye nolu ihtarnamesinin tespitten itibaren 30 günlük süre içinde olup olmadığı 25.11.2020 tarihinde yine ... tarafından gönderilen epostada: "Suudi Arabistan daki ürünler için, ürünlere talip olan müşterimiz pazartesi orada olacak, masraf bedellerini carimizden düşerek cari kapatma mektubunu yeni alıcımız teyit verdikten sonra (30/11/2020) tarihinde çözücez" denilmiştir. Buradan da anlaşılabileceği üzere davacı taraf iade almayı kabul ettiği ürünler için başka müşteri arayışına da girmiş bulunmaktadır. Somut olay açısından bakıldığında sadece bu epostalar dahi, davacı nezdinde ayıba dair kusurun kabulü olmasa bile ayıbın ve iadenin kabulü anlamına gelecek olup, bu durum müvekkil şirketi ayıba dair bildirim yükümlülüklerinden kurtarmaktadır. Bu noktada cevap dilekçemizde aktardığımız, Yargıtay HGK'nun, 26.3.2003 tarih, 2003/19-184E., 2003/200K. sayılı kararında alıcının yasal süresi içerisinde bildirimde bulunmadığı fakat bildirim süresi geçtikten sonra satıcının bildirilen ayıpların varlığını kabul ettiği ve bunları gidermeyi vaad ettiği bir durumda dahi ayıba karşı tekeffül sorumluluğunun devam ettiğinin kabul edildiği.. Davacı taraf ürünlerinin sevkiyatına 2020 yılının Nisan ayında başlanmış olup, daha bırakın sözleşmedeki 9 aylık sürenin dolmasını, sevkıyattan sadece 2 ay sonrasında, ilgili yılın Haziran ayında bu ürünlere dair şikayetler baş göstermiş bulunmaktadır. ...'in şikayetleri, görüntü kayıtları ile birlikte whatsapp iletişim uygulaması üzerinden, müvekkil şirkete ulaştığı gün itibariyle davacı tarafa aksettirilmiş olması bakımından sözleşmeye dayalı 30 günlük süreye ilişkin gerekler de karşılanmış bulunmaktadır. b-Davalı tarafın ... Noterliğinin 10.12.2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile “Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme” seçimlik hakkını kullanıp kullanmadığı "...sürecin davacı tarafça tamamlanmamış olması, uzayan sürecin masrafları ve müvekkil şirketin uğradığı zararları artırması neticesinde gönderilen bu ihtarname ile menfi zarar nevinden olmak üzere sözleşmenin kurulması ve sözleşmeden doğan borçların yerine getirilmesi için yapılan giderler arasında yer alan nakliye, gümrük vb. masraf ve maliyetler bakımından ürünler üzerinde (TMK md.950 bağlamında) hapis hakkı kullanılmış olduğu, bu doğrultuda ilgili ödemelerin yapılması beklendiği belirtilerek, devamla davacı tarafça taahhüt edildiği biçimde ürünlerin iade alınması talep edilmiştir. Bu bağlamda (hapis hakkına yönelik beyanlarımız saklı tutularak) satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme seçimlik hakkının kullanıldığından bahsedilebilecektir " c- Davalı sözleşmeden dönme hakkını kullanmış ise " satılanı davacıya geri verip vermediği" Doğan masrafların davacı satıcı tarafından ödememesi nedeni ile teslim alınmış ürünler üzerinde hapis hakkı kullanıldığını, davacının ayıplı ürünleri geri almadığını, ayıplı ürünlerin kamu otoriteleri eli ile imha edildiğini,bu durumun (Suudi Arabistan yetkilileri tarafından düzenlenen 26.05.2021 (hicri 14.10.1442) tarihinde düzenlenmiş) "imha tutanağı" ile görülebileceğini d- Davalı tarafın istediği menfi zararın miktarını ( flash bellek içinde sunulan PDF dosyası, vatsap kayıtlarındaki belirlemeler, 20/01/2021 tarihli protokol de açıklanan şekilde olduğu gibi ..) açıklayarak bu menfi zararın dayandığı delil ve belgelerle ilişkilendirilerek açıklaması Strelizasyon yapılmayan ürün teslimi nedeniyle taşıma sırasında konserve kapakları patlamış olup, bu süreçte ürün zaiyatı yanı sıra temizlik ücretleri vb. nedenlerle müvekkil davalı şirket 12.000-(onikibin) Amerikan doları civarında bir zarara uğramıştır. (yazışmalarda Sabor olarak adlandırılan Amsterdam/Hollanda adresli firmanın) ... markasına yönelik fason ürünler de beğenilmemiş (*) ve ayıplı bulunmuş; ilk aşamada Sabor tarafından ayıplı ürün bedelinde %50 indirim talep edilmiş ve bu doğrultuda konu ihtarnamemize 14.850 Amerikan doları aktarmış; ancak Sabor tarafında yapılan incelemelerin tamamlanmasının ardından ayıplı ürünlerin tamamı açısından iade talep edilmiş olmakla, eposta yazışmalarında (ve davanın taraflar arası müzakere süreçleri sırasında hazırlanmış 20.01.2021 tarihli sulh protokol taslağında) da görülebileceği üzere müvekkil şirket 36.700 Amerikan doları mal bedellerinden ötürü ve 3.600 Amerikan doları ise davalı müvekkil şirket müşterisi Sabor'u kaybetmemek adına, grup şirketler içi farklı bir kaynaktan indirimli tedarik sağlanması nedeniyle zarar görmüştür. Dava konusu alacak taleplerine dair ... sürecine bakılacak olursa, müvekkilimiz önce 26.09.2020 tarihli eposta eki yazı ile (Dosyaya sunduğumuz harici bellek için "... mektubu" şeklinde isimlendirilmiş olarak yer almaktadır) 177.174,50 (yüzyetmişyedibin yüzyetişmişdört dolar elli sent) Amerikan doları borçlandırılmış (bu aşamada lokal ithalat gümrük masrafları yansıtılmamış durumdadır); devamla, sureti dava dosyasında mübrez, dosya adı "... debit note 004" (tercümesi "borçlandırma notu") olan evrakta görülebileceği üzere 15.655,20 (onbeşbin altıyüzellibeş dolar yirmi sent) Amerikan doları "local expense" (yerel giderler) ilave edilerek müvekkilimiz ... tarafından, Türkiye menşeli yaprak samalar nedeniyle toplamda 192.829,70 (yüzdoksan ikibin sekizyüz yirmidokuz dolar yetmiş sent) Amerikan doları borçlandırılmış bulunmaktadır. Yine bu süreçte müvekkil şirket ...-... arası taşımacılığı için 10.000 USD harcamış ...'i kaybetmemek adına, grup şirketler içi farklı bir kaynaktan indirimli tedarik sağlanması nedeniyle 18.430 (onsekizbin dörtyüzotuz dolar) zarar görmüştür. Mahkememizce davalı tarafın ayıplı ürün nedeniyle zarar iddiası değerlendirilmiş, 12/02/2025 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Sonuç olarak; Davacı satış bedelinin kendisine ödenmesini istemektedir.Davalı ayıplı mallar nedeniyle zarara uğradığını belirterek bu zararını takas def'i olarak ileri sürmektedir. Malların gerçekten ayıplı olduğu, ayıbın gizli ayıp olduğu, ibraz edilen fotoğraflar, davacı şirket yetkilisi ... tarafından gönderilen 05.11.2020 tarihli "Suudi Arabistan daki ürünler için, ürünlere talip olan müşterimiz pazartesi orada olacak, masraf bedellerini carimizden düşerek cari kapatma mektubunu yeni alıcımız teyit verdikten sonra (30/11/2020) tarihinde çözücez" şeklindeki mail beyanları ile kabul edilmiştir. Davalı taraf zarar kalemlerini 19/10/2020 tarihli ... tarafından gönderilen mail de; ... iade ürünler 170.477,50 USD... – ... arası deniz taşıma( navlun) bedeli: 10.000- USD Müşteri yerel giderleri 15.063,35 USD Mısır ... değişim için indirim (ikame ürün bedeli) 18.430,00 Mısır Sabor dan değişim için indirim 3.600 USD olmak üzere İade ürünler bedeli 34.011,81 USD olarak açıklamıştır. Davalı taraf 20/01/2021 tarihli protokol de zarar kalemlerini ... – ... arası deniz taşıma( navlun) bedeli: 10.000 USD ... tarafından karşılanan gümrük, depolama ve sair masraflar: 20.000 USD ...’e indirimli ikame ürün tedariki 18.430,00 USD ... a indirimli ürün tedariki 3.600.00-USD İade ürünlerin ücretleri 36.700,00 USD BK 225. maddesine göre Ağır kusurlu olan satıcı, satılandaki ayıbın kendisine süresinde bildirilmediğini ileri sürerek sorumluluktan kısmen de olsa kurtulamaz. Satıcılığı meslek edinmiş kişilerin bilmesi gereken ayıplar bakımından da aynı hüküm geçerlidir. Kanunun 229. maddesine göre satış sözleşmesinden dönen alıcı, satılanı, ondan elde ettiği yararları ile birlikte satıcıya geri vermekle yükümlüdür. Buna karşılık alıcı da, satıcıdan aşağıdaki istemlerde bulunabilir - Ödenen bedelin iadesi - Satılanın tamamen zaptında olduğu süre için satılan hakkında yaptığı masraflar - Ayıplı maldan doğan doğrudan zararının giderilmesi - Satıcı, kendisine hiç bir kusur yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe alıcının diğer zararlarını da gidermek zorundadır Malların davalıya teslim edildiği, davalı/alıcı tarafın üründeki gizli ayıbı davacı/satıcıya mail ile ihbar ettiği, ayıbın davacı/satıcı tarafından kabul edildiği, davalı /alıcı nın malları teslim etmeye hazır olduğunu bildirmesine rağmen malların davalı/satıcı tarafından iade edilmediği taraflar arasında tartışmasızdır. Davalı/alıcı sözleşmeden döndüğünü bildirdiğinden menfi zararını isteyebilecektir. İstenebilecek menfi zararlar; ... – ... arası deniz taşıma( navlun) bedeli: 10.000- USD ... tarafından karşılanan gümrük, depolama ve sair masraflar: 20.000 USD Mısır ... değişim için indirim (ikame ürün bedeli) 18.430,00 USD olacağı takdir edilmiştir. Davalı taraf iade üren ücretlerini de istemiş olup; incelenen İtlaf tutanağında sadece ürünlerin üzüm yaprağı dolması olduğu yazdığı, bu ürünlerin davacının gönderdiği ürünler olduğu veya davalının başka yerden böyle bir ürün tedarik edip etmediği sunulan belgelerden şüpheye yer bırakmayacak ölçüde anlaşılamamaktadır. İtlaf edilen ürünlerin davacı/satıcıya ait olup olmadığı ve sözleşmeye aykırı imalattan dolayı itlafının gerektiği davalı tarafça labaratuvar raporları, sözleşme şartları ve BK da öngörülen yasal deliller ile ispatlanamamıştır. Ürünler de davacı/satıcıya iade edilmemiştir. Bu nedenle davalı/satıcı ürün bedellerini ödemekle yükümlüdür. Davacı ... ... Ltd Şti nin 2020 yılında 12 adet belge karşılığında davalı ile KDV hariç 2.772.696,00 TL BS satışının olduğu, davalı ... Aş nin 2020 yılında 15 adet belge karşılığında davacı ile KDV hariç 3.953.077,00 TL BA alışının olduğu, davacı ticari defterlerine göre davalı dan 2.399.400,37 TL alacaklı olduğu, bu alacak miktarı üzerinden davalının isteyebileceği menfi zararın mahsubu ile dosyaya sunulan 10/12/2020 ve 20/01/2021 tarihli protokoller ve maillerde olduğu gibi davacı tarafın 183.559,00 USD alacağı bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı taraf 27/12/2020 tarihinde 183.559,00 USD alacak üzerinden temerrüde düştüğünden, davacı taraf icra takip tarihine kadar 1.395,94 USD işlemiş faiz talebinde bulunabilecektir. Davalı taraf ....İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında gönderilen ödeme emrinin iptal edildiği itirazında bulunmuş ise de, davacı tarafın ... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı takip dosyasında yeni ödeme emri düzenleyerek davalıya tebliğ ettiği ve itirazın iptalinin bu dosya üzerinden istendiği getirtilen .... İcra Hukuk Mahkemesi nin 06.07.2022 tarih .... sayılı kararından belirlenmiş, davalı itirazı kabul edilmemiştir. Mahkememizce -... icra müdürlüğünün 2022/... esas sayılı takip dosyasında 183.554,09 USD asıl alacak 1.395,94 USD işlemiş faiz toplamı 184.950,03 USD üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / 1-... icra müdürlüğünün 2022/... esas sayılı takip dosyasında 183.554,09 USD asıl alacak 1.395,94 USD işlemiş faiz toplamı 184.950,03 USD üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine, 183.554,09 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren koşullarında faiz yürütülmesine, hüküm altına alınan 184.950,03 USD nin TL karşılığı 3.465.963,56 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 236.759,97-TL Harçtan peşin alınan 44.745,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 192.014,07-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.560-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 421.277,08-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 30.000-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 44.826,60-TL ilk gider, 32.174-TL tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 77.000,60-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 75.888,94-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından yapılan 300-TL tebligat ve müzekkere giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 10,37-TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine. 8-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine, Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/04/2025 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır