İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/927 E. 2025/313 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/927 Esas KARAR NO:2025/313 DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:27/12/2022 BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas ... Karar Sayılı Dosyası DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:10/01/2023 KARAR TARİHİ:17/04/2025 Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin 2019 yılından bu yana plastik poşet ve ambalaj üretimi yapmakta olup karşı taraf ... ... ... A.Ş.’den ... sözleşme no ile elektrik enerjisi alarak kullandığını, 21.11.2022 günü karşı taraf çalışanlarınca iş yerine gelinerek müvekkili tarafından sayaca herhangi bir müdahalede bulunulmuş olmamasına rağmen kaçak kullanım gerekçesiyle son ödeme tarihi 01.12.2022 olan ... nolu 886.854,50 TL tutarlı ve ... nolu 2.349.708,97 TL tutarlı faturalar ile 01.12.2022 tarihli ... nolu 26.242,29 TL tutarlı fatura olmak üzere toplamda 3.262.805,76 TL elektrik faturası düzenlediklerini, 02.12.2022 tarihinde fatura ödenmediği gerekçesiyle .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyada hem müvekkili şirket hem de tüzel kişi şirketin sahibi müvekkili ... aleyhine icra takibi başlatıldığını ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D. İş dosyasında verilen ihtiyati haciz kararı ile müvekkilin şirketin işyerinde ihtiyati haciz yapıldığını ve bazı makineler muhafaza altına alındığını, İcra takibine ve ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş dosyasında iki faturanın biri bakımından yaklaşık ispatın sağlandığı diğeri bakımından yaklaşık ispatın sağlanamadığı sonucuna vardığından elektriğin kesilmesi engellenemediğini, kararın tedbir talebinin reddedildiği kısım bakımından istinaf edildiğini, Müvekkili şirkete ait ... adresinde bulunan müvekkile ait farklı bir abonelikle davalıdan elektrik alan işyerinin elektriğinin de herhangi bir borcu veya kaçak tespiti olmamasına rağmen kesildiğini, elektriğin kullanıldığı iş yerinde sayacın bulunduğu pano dışarıda olup üçüncü kişilerin müdahalesine açık bir halde olduğunu, müvekkil şirketin bu konuda bir dahlinin olmadığını, Davalı şirket .... ATM ... D.İş. dosyasına hesaplamanın hukuka uygun yapıldığına ilişkin olarak müvekkile tebliğ edilmeyen ve ekte yer alan “Kaçak Tahakkuk Hesap Bülteni” isimli evrakı sunduğunu, bu evraka göre davalı şirket iki ayrı hesaplama yaptığını, ilkinin 18.08.2022 başlangıç, 16.11.2022 bitiş tarihli kaçak tahakkuku olup ikincisi ise 31.03.2022 başlangıç, 18.08.2022 bitiş tarihli kaçağa ilişkin normal tüketim tahakkuku olduğunu, davalının hukuka aykırı hesaplaması kendi sunmuş olduğu evraktan dahi anlaşılabildiğini, evrakta görüleceği üzere davalı şirketin, kaçak elektrik tüketim miktarı hesaplarken ihtilafsız dönemdeki tüketim miktarını göre hesaplama yapması gerekirken hukuka aykırı bir şekilde doğrudan hat üzerindeki kurulu güce göre hesaplama yaptığını, Huzurdaki davaya konu olayda müvekkili aleyhine yapılan işlemlerin, Yönetmeliğin 42/1-c bendinde düzenlenen, tüketicinin “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksim veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi” halinden yapıldığını, ö davalının, 44. maddede düzenlenen hesaplama yöntemine riayet etmediğini ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkilin durumu ile alakası olmayan 44/3 fıkrasındaki düzenlemeye göre hat üzerindeki cihazların kurulu gücünü dikkate alarak hesaplama yaptığını davalının hesabında müvekkilin 7,5 ayda 2021 yılının tamamının 2,5 katı kadar enerji tükettiğinin varsayıldığını, müvekkilin iş yeri kurulduğu günden bu yana bu kadar enerji tüketmemiş dahi olabileceğini, bu hususun tek başına hesabın hatalı olduğunu ortaya koyduğunu, Davalı şirket önce sayaç değeri, bu mevcut değilse ihtilafsız dönemdeki tüketime göre hesaplaması yapması gerekirken Yönetmeliğin 44. maddesinin 1. fıkrasındaki hesaplama yöntemlerini es geçip doğrudan kurulu güce göre hesaplama yapmış ve tespit ettiği kurulu gücün kullanma faktörü 0,60 ile çarpımının sonucu elde edilen bağlantı gücünü de çalışma saati ve gün ile çarptığını, bu hesaplamada müvekkil şirket işyerinin çalışma saatini sanki işyeri çift vardiya çalışıyormuş gibi 14 saatten aldığını, zaten hatalı olan hesaplamanın 2 kat hatalı olmasına sebep olduğunu, Dosyaya sunulan faturaların “Diğer Bilgiler” kısmında 2021 yılında toplamda müvekkilin bu işyerinde 219.543,9 kWh tüketiminin olduğu belirtildiğini, yani müvekkil şirketin ihtilafsız 2021 yılında aylık ortalama 18.000 kWh civarı tüketim gerçekleştirdiğini, müvekkil şirketin sunmuş olduğumuz bu yıla ait faturalarında anormal bir düşüş söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin işyeri sipariş üzerine çalıştığından, enerji kullanımı aydan aya değişiklik gösterdiğini, siparişin çok olduğu aylar yoğun kullanım söz konusu iken bazı aylar boş geçmekte ve enerji kullanımı olmadığını, müvekkilin enerji tüketimi ile işyerindeki işçi sayılarının doğru orantılı düşmesinin kaynağının kaçak kullanım değil üretim azalması olduğunu ispatladığını, Kaçağa ilişkin ... numaralı faturanın altında yer alan açıklamada “Aktif Enerji Birim Bedeli: 4,059469 TL olduğunu, dağıtım Birim Bedeli: 0,252888 TL'dir.” ifadesine yer verildiğini ve hatalı hesaplanan tüketim miktarı bu bedellerin 2 katı ile çarpıldığını, yapılan önceki hesaplamaları kabul etmemekle birlikte müvekkili aleyhine daha önceden kaçak tespitinin söz konusu olmadığından bu faturada enerji birim bedelinin 6,0892035 TL olması gerekirken 8,1189 TL olması ve dağıtım birim bedelinin 0,379332 TL olması gerekirken 0,5058 TL olmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, belirterek ; Telafisi güç hatta imkansız zararların doğacağının açık olduğunu müvekkiline ait ... Mah. ... Cd. No:33, .../İstanbul adresi ile ... Mah. ... Sk. No:1/4 , Büyükçekmece /İstanbul adreslerindeki işyerlerine elektrik enerjisi verilmeye devam edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini Davanın kabulüne, müvekkili şirketin ve müvekkili ...’in davalı tarafından kesilen fatura bedelleri toplamı 3.262.805,76 TL bakımından ayrı ayrı borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /Davalı vekili 17/02/2023 tarihli cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı tarafından dava şartı arabuluculuğa başvurulmadığını, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmadan ikame edilen huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini talep etmiştir. Müvekkili şirket çalışanları 16/11/2022 tarihinde davacı şirket adresinde yaptıkları keşifte "Sözleşmeli sayacın arka kısmına neodyum mıknatıs konularak sayacın eksik kayıt yapmasına sebebiyet vermek suretiyle" davacıların kaçak elektrik kullandığını tespit ettiğini, müdahale edildiğine ilişkin şüpheye sebep olacak bir bulguya rastlanılması durumunda, laboratuvar incelemesi yapılması gerektiğini ancak somut olayda, davacının, mıknatıs koyma suretiyle eksik kayıt yapılarak kaçak elektrik kullandığı zaten müvekkili şirket çalışanları tarafından kesin olarak tespit edildiğini, Kaçak elektrik kullanımının tespiti üzerine zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, H/... seri numaralı tutanağa istinaden yapılması gereken kaçak fatura hesaplanmasında mevzuat dahilinde kaçak hatta kullanım yapılan güç hesaba dahil edilmesi gerektiğini, EPTHY md 44 kapsamında kullanım yapılan 291,67 kw güç ortalaması esas alınarak hesaplama yapıldığını, 17 saatlik bir süre zarfında sayacın aktif kayıt yaptığı anlaşıldığından bunun karşılığı olarak da 14 saat yani çift vardiya olacak şekilde fatura tahakkuk ettirildiğini, EPTHY md. 46/3 kapsamında, davacı muhtelif zamanlarda kaçak elektrik kullandığından (2 adet kaçak elektrik tespit tutanağı bulunduğundan), söz konusu madde kapsamında tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapıldığını, Menfi tespit davasına konu olan alacaklar için 06.12.2022 tarihinde dava açılmadan önce tarafımızca icra takibi açıldığını , huzurdaki dava ise takipten sonra 27.12.2022 tarihinde ikame edildiğini, İİK MD. 72/3 kapsamında, icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında önceden açılan takibinin durdurulmasına yönelik tedbir karar verilemeyeceğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İ sayılı dosyasının istinaf edildiğini İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/203 E. 2023/251 K numaralı ilamı ile tedbir kararı verildiğini, bu nedenle davacının tekrar ihtiyati tedbir talep etmesinde hukuki yarar bulunmadığını, Davacı tarafından, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle ... seri numaralı 2.349.708,97 TL bedelli ve ... seri numaralı 886.854,50 TL bedelli iki adet fatura tanzim edildiğini, dava dilekçesi ile kaçak elektrik tüketimine konu olmayan 01.12.2022 tarihli ... nolu 26.242,29 TL tutarlı fatura için de kötü niyetli olarak tedbir ve menfi tespit talep edildiğini, Söz konusu faturanın dava dilekçesine eklenmediğini, ... seri numaralı 2.349.708,97 TL bedelli ve ... seri numaralı 886.854,50 TL bedelli faturalar kaçak kullanıma ait olduğundan, kaçak kullanım ile alakası olmayan 01.12.2022 tarihli ... nolu 26.242,29 TL tutarlı fatura için de tüm taleplerinin reddi gerektiğini belirterek ; Davacının ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ,davanın reddine, davacının dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas ... Karar Sayılı Dosyası DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket aboneliğinde olan .../İstanbul adresinde bulunan tesisatta kurum tarafından 03/10/2022 tarihinde yapılan kontrollerde elektriği kesilen sayacı kullanıma açmak suretiyle kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, yine müvekkil çalışanlarının 16/12/2022 tarihinde söylenen adreste yaptıkları keşifte davalıların kaçak elektrik kullandığını tespit ettiğini, müvekkil şirket görevlileri tarafından kaçak elektrik kullanımının tespit edildiği esnada davalının abone olarak kullanımında olan iş yerinde kaçak elektrik tüketimini gösterir görüntüler video olarak da kayıt altına alındığını, dava konusu H/...- H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanaklarına istinaden EPTHY hükümleri çerçevesinde hesaplama yapılarak 18/08/2022 - 16/11/2022 tarihleri arasında 90 günlük süre için 220502 kwh karşılığı 2.349.708,97 TL kaçak elektrik faturası, 31/03/2022 - 18/08/2022 tarihleri arasındaki 140 günlük süre için 274783 kwh karşılığı da 886.854,50 TL kaçak elektrik tahakkuk ettirildiğini, kaçak elektrik tutanakları düzenlediği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olduğunu, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğunu, bu hususun yargı kararları ile de sabit olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; davanın kabulü ile davalıların .... İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı dosyasındaki itirazlarının iptali ile takibin aynen devamına, davalılar aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin adresinde bulunan işyerinde 2019 yılından bu yana plastik poşet ve ambalaj üretimi yapmakta olduğunu, davacıdan ... sözleşme numarası ile elektrik enerjisi alarak kullandığını, 21/11/2022 günü davacı çalışanlarınca iş yerine gelinerek müvekkil tarafından sayaca herhangi bir müdahalede bulunulmuş olmasına rağmen kaçak kullanım gerekçesi ile ... nolu 886.854,50 TL tutarlı ve ... nolu 2.349.708,97 TL tutarlı faturalar ile 01/12/2022 tarihli ... nolu 26.242,29 TL tutarlı fatura olmak üzere toplamda 3.262.805,76 TL elektrik faturası düzenlediklerini, 02/12/2022 tarihinde fatura ödenmediği gerekçesi ile müvekkilin ödeme için henüz süresi varken iş yerinin elektriğinin kesildiğini, müvekkilinin işlemlerinin durmasına sebebiyet verdiğini, .... İcra Müdürlüğününü ... Esas sayılı dosyasında hem müvekkil şirketin hem de tüzel kişi şirketin sahibi müvekkil ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, .... ATM ... D.İş dosyasında verilen ihtiyati haciz kararı ile müvekkil şirketin iş yerinde ihtiyati haciz yapıldığını, bazı makinelerin muhafaza altına alındığını, icra takibine ve ihtiyati haciz kararına her iki müvekkil bakımından da itiraz edildiğini, ... ATM ... D.İş dosyasında ödemelerin durdurulmasına ve elektriğin yeniden bağlanmasına yönelik ihtiyati tedbir talepleri nedeni anlayamadıklarını ve geçersiz şekilde ... nolu 2.349.708,97 TL tutarlı fatura yönünden kabul edildiğini, ... nolu 886.854,50 TL tutarlı fatura yönünden reddedildiğini, hem verilen tedbir kararının düşmemesi adına hem de müvekkilin borçsuzluğunun tespiti amacıyla 27/12/2022 tarihinde İstanbul ... ATM 2022/927 Esas sayılı dosyada taraflarınca aynı olaya ilişkin olarak menfi tespit davası açıldığını, dosyanın derdest olduğunu, elektriğin kullanıldığı iş yerinde sayacın bulunduğu panonun dışarıda olduğunu, üçüncü kişilerin müdahalesine açık olduğunu, müvekkil şirketin bu konuda bir dahlinin olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte kaçak elektrik kullanılmış olsa bile düzenlenen faturanın şirketin bugüne kadar kullandığı elektrik enerjisinden yüksek kullanıl hesabıyla düzenlenen fahiş bir fatura olduğunu, gelinen noktada şirketin elektriğinin kesildiğini, üretimin durduğunu, açıklanan bu nedenlerle; 21.11.2022 tarihli ... nolu 886.854,50 TL ve 01.12.2022 tarihli ... nolu 26.242,29 TL faturalar bakımından fatura bedellerinin ödemelerinin tatil edilmesi ve müvekkile ait ... Mah. ... Cd. No:33, .../İstanbul adresi ile ... Mah. ... Sk. No:1/4 , Büyükçekmece /İstanbul adreslerindeki işyerlerine elektrik enerjisi verilmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın her iki müvekkil bakımından da usulden ve esastan reddini, Müvekkiller aleyhine başlatılan icra takibinin haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, dosyalar arasında irtibat bulunması, konularının ve taraflarının aynı olması nedeniyle usul ekonomisi ve yargılama süresinin uzamaması adına huzurdaki dosyanın İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/927 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesini, tüm yargılama giderleri ve her iki müvekkil bakımından ayrı ayrı vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Asıl dosyada dava ;kaçak elektrik iddiası ile düzenlenen faturalara ilişkin borcun bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Birleşen dosyada dava ; kaçak elektrik bedelinden kaynaklı yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Asıl dava ,İstanbul 15 ATM 2022/927 esas sayılı dosyada 22.06.2023 tarihli ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlık; "Davacılar ...….Ltd. Şti. ile ...’in – 01.12.2022 tarihli ... numaralı ve 886.854,60 TL tutarlı fatura,01.12.2022 tarihli ... numaralı ve 2.349.708,97 TL tutarlı faturalar yönünden menfi tespit, ,-01.12.2022 tarih ... numaralı ve 26.342,29 TL tutarlı fatura yönünden istirdat istemiyle talepte bulunulduğu, davalı tarafın davanın reddi ile %20 den az olmayan kötü niyet tazminatı talebinin olduğu" Birleşen dava ... ATM’nin ...-64 sayılı dosyasında taraflar arasındaki uyuşmazlık; " ... İcra Müdürlüğünü ... esas sayılı takip dosyasında 3.252.476,57 TL üzerinden itirazın iptali takibin devamı ve tarafların karşılıklı %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı istemi konusunda olduğu, davacı alacağının dayanağının ödenmeyen -01.12.2022 tarih ... numaralı ve 886.854,60 TL tutarlı fatura -01.12.2022 tarih ... numaralı ve 2.349.708,97 TL tutarlı faturalar olarak açıklandığı" tespit edilmiştir. Tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır. .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, Davacı ve davalı şirketin defterleri ,Davacı şirketin İTO kayıtları, Davalı şirketin Davacı şirkete düzenlemiş olduğu 21.11.2022 tarihli ... no’lu 886.854,50 TL tutarında, 01.12.2022 tarihli ... no’lu 2.349.708,97 TL tutarı ve 01.12.2022 ... no’lu 26.242,29 TL tutarında e-faturalar, ... Kaçak Takip Müdürlüğü Yetkililerince, ... Mah. ... Cad. ... San. Sit. No:33 ... adresinde tutulan tutanak, davacı tarafından ticari faaliyet yürütülen iş yerinde tüketilen elektriğin ölçümünü yapan ... marka ... seri nolu sayaca ait 16.11.2022 tarihli tutanak, ... ATM ... D. İş sayılı dosyası , ... ATM ... D. İş sayılı dosyası, davacıya ait abone dosyası dosyamız içine alınmıştır. Mahkememiz tarafından elektrik elektronik mühendisi ... ... ... , elektrik elektronik mühendisi ... ... ve muhasebe ve finans uzmanı ...'nin 20/03/2024 tarihli bilirkişi raporu, elektrik teknisyeni Berat Kul , yüksek elektrik mühendisi ... ve SMM bağımsız denetçi ...l'ün 27/09/2024 tarihli ikinci heyet bilirkişi raporu ve 03/03/2025 tarihli ikinci heyet ek bilirkişi raporu alınmıştır. Tüm dosya kapsamına göre ; Asıl davada; davalı taraf arabuluculuk itirazında bulunmuştur. Görülen asıl davada yasal düzenlemeler ve Yargıtay içtihatları gereğince menfi tespit davaları zorunlu arabuluculuğa 01/09/2023 tarihinde tabi hale gelmiştir. huzurdaki davanın 27/12/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmakla zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı sabittir. Davacı ... Ticaret Ltd Şti nin alınan İTO kayıtlarında diğer davacı ... in %100 sermaye sahibi ve münferiden temsile yetkili müdür olduğu, bu nedenle her iki davacının da davacı taraf sıfatının bulunduğu görülmüştür.Davalı taraf ile davacı arasında ... sözleşme numarası ile elektrik abonelik sözleşmesinin bulunduğu, davalı şirketin davacıya sözleşme kapsamında elektrik enerjisi satıp temin ettiği bu nedenle davalı taraf sıfatı bulunduğu sabittir. 21/11/2022 günü ... çalışanlarınca ... e ait iş yerinde inceleme yapıldığı, aynı günlü kaçak tutanağı düzenlediği, kaçak kullanım gerekçesi ile ... nolu 886.854,50 TL tutarlı ve ... nolu 2.349.708,97 TL tutarlı faturalar ile 01/12/2022 tarihli ... nolu 26.242,29 TL tutarlı fatura olmak üzere toplamda 3.262.805,76 TL elektrik faturası düzenlendiği, ... tarafından 02/12/2022 tarihinde fatura ödenmediğinden iş yeri elektriğinin kesildiği, ... ATM ... D.İş dosyasında elektriğin yeniden bağlanması ve ... nolu 2.349.708,97 TL tutarlı fatura yönünden ödemelerin durdurulmasına karar verildiği sabittir. ....ATM nin 07/12/2022 tarih ve ... d. İş sayılı kararı ile ... ın düzenlediği faturalar miktarının tamamı üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiği anlaşılmıştır. Asıl davada; Davacı ... in menfi tespit istediği miktar hesabı 03/03/2025 tarihli ikinci bilirkişi heyetinin düzenlediği ek raporda kaçak tüketim dönemi tahakkuk hesabı aşağıdaki şekilde yapılmıştır. 03.10.2022-16.11.2022 arası 44 günde hesaplanan tüketim 27.931 kWh için tahakkuk bedeli; Aktif Enerji Tarifesi = 4,059469 TL/kWh (EPDK onaylı 01.10.2022 tarihli tarife) Dağıtım Tarifesi = 0,252888 TL/kWh (EPDK onaylı 01.10.2022 tarihli tarife) Aktif Enerji Bedeli = 27.931 kWh x 2 x 4,059469 TL/kWh = 222.770,06 TL Dağıtım Bedeli = 27.931 kWh x 2 x 0,252888 TL/kWh = 14.126,83 TL BTV (%1) = 0,01 x 222.770,06 TL = 2.222,70 TL Toplam= 222.770,06 TL + 14.126,83 TL + 2.222,70 TL = 239.119,59 TL KDV (%18) = 0,18 x 239.119,59 TL = 43.041,53 TL Genel Toplam = 239.119,59 TL + 43.041,53 TL = 282.161,12 TL olarak bulunur. Ek tüketim dönemi tahakkuk hesabı: 31.03.2022-03.10.2022 arası 186 günde hesaplanan tüketim 82.156,50 kWh için tahakkuk bedeli; Aktif Enerji Tarifesi = 2,364099 TL/kWh (Kurum hesabında kullanılan ortalama tarife) Dağıtım Tarifesi = 0,252842 TL/kWh (Kurum hesabında kullanılan ortalama tarife) Aktif Enerji Bedeli = 82.156,50 kWh x 2,364099 TL/kWh = 194.226,10 TL Dağıtım Bedeli = 82.156,50 kWh x 0,252842 TL/kWh = 20.772,61 TL BTV (%1) = 0,01 x 194.226,10 TL = 1.942,26 TL Toplam = 194.226,10 TL + 20.772,61 TL + 1.942,26 TL = 216.940,97 TL KDV (%18) = 0,18 x 216.940,97 TL = 39.049,37 TL Genel Toplam = 216.940,97 TL + 39.049,37 TL = 255.990,34 TL olarak bulunur. Kaçak ve ek tüketim dönemi toplam bedeli ise; Kaçak ve Ek Tüketim Toplamı = 282.161,12 TL + 255.990,34 TL = 538.151,46 TL olarak hesaplanır. Bu durumda davacının; Kurum tarafından kaçak tahakkuk bedeli olarak hesaplanan 2.349.798,97 TL’nin 282.161,12 TL’lik kaçak tüketim hesabı düşülerek, 2.067.637,85 TL’sinden sorumlu olmadığı, Ek tahakkuk bedeli olarak hesaplanan 886.854,50 TL’nin 255.990,34 TL’lik ek tüketim hesabı düşülerek, 530.864,16 TL’sinden sorumlu olmadığı belirlenmiştir. Sonuç olarak; Söz konusu tüketim EPTHY 42. maddesinin 1. fıkrası c bendi uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak değerlendirilmesi gerektiği, İlgili mahaldeki hesaplamada, sözleşmesiz kullanım mevcut olduğu için tüketici tarifesi esas alınarak ve mükerrer tutanak tutulduğu için EPTHY 46. maddesi 3. fıkra uyarınca, kaçak elektrik tüketim katsayısı 2 esas alınarak yapıldığı , Kaçak ve ek tüketim tahakkuk bedeli; davaya konu tutanak için 538.151,46 TL olarak hesaplandığı, Davacının;Kurum tarafından kaçak tahakkuk bedeli olarak hesaplanan 2.349.798,97 TL’nin , bilirkişi rapori ile hesaplanan 282.161,12 TL’lik kaçak tüketim bedeli tenzil edilerek, 2.067.637,85 TL ’sinden sorumlu olmadığı , Ek tahakkuk bedeli olarak hesaplanan 886.854,50 TL’nin bilirkişi raporu ile hesaplanan 255.990,34 TL’lik ek tüketim hesabı düşülerek, 530.864,16 TL ’sinden sorumlu olmadığı , Söz konusu tahakkuka son ödeme tarihi olan 01.12.2022 ila takip tarihi olan 06.12.2022 tarihleri arası 5 günde işlemiş olan gecikme zammı ise 2.645,91 TL,olup tahakkuk bedeli ile gecikme zammı genel toplamı ise 540.797,37 TL olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., 2.711.679,20 TL (İcra takip faiz dahil toplam: 3.252.476,57 TL – hesaplanan faiz miktarı 540.797,37 dahil ) borçlu olmadığı sabit bulunmuştur.Davacı tarafın -... nolu 886.854,50 TL tutarlı fatura nedeniyle 530.864,16 TL borçlu olmadığının tespitine -... nolu 2.349.708,97 TL tutarlı fatura nedeniyle 2.067.637,85 TL borçlu olmadığının tespitine - 01/12/2022 tarihli ... nolu 26.242,29 TL tutarlı fatura yönünden menfi tespit talebinin reddine, .... İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı dosyasına ödenen fatura bedelinin istirdadı talebinin reddine ....ATM nin ... d. İş 06/12/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına davalı tarafın itirazının reddine, tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına karar vermek gerekmiştir. Birleşen davada; Davacı ... Dağıtım vekili, .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından davacı/karşı davalı şirket aleyhine 06/12/2022 tarihinde başlattığı ilamsız icra takibinde, alacağın dayanağı olarak ödenmeyen gecikmiş enerji/kaçak bedeli 2.349.708,97 TL ve 886.854,50 TL tutarındaki faturaları göstermek suretiyle; 3.236.563,47 TL Asıl Alacak (Kaçak bedeli) 13.485,68 TL İşlemiş Faiz 2.427,42 TL Faizin KDV’si ----------------- 3.252.476,57 TL tutarınaaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık % 30 oranındaki gecikme faizi ve işleyecek gecikme faizine ilişkin %18 KDV ile birlikte TBK. 100. Mad. gereğince tahsilini talep etmiştir. Yukarıda açıklanan tahakkuk hesabı alacağına göre birleşen dava dosyası yönünden; hesaplanan bedele ilgili tüketim bedelinin son ödeme tarihi olan 01.12.2022 ila takip tarihi olan 06.12.2022 tarihleri arası 5 günde işlemiş olan gecikme zammı hesaplanacak olursa; Gecikme Zammı = [(538.151,46) x 5 x 30] /36000 = 2.242,30 TL Gecikme Zammı KDV(%18) = 0,18 x 2.242,30 TL = 403,61 TL olarak, G. Zammı Genel Toplam = 2.242,30 TL + 403,61 TL= 2.645,91 TL olarak bulunur. Tüketime ilişkin bedel ile gecikme zammı toplamı ise; Genel Toplam ve Gecikme Zammı Toplamı = 538.151,46 TL + 2.645,91 TL = 540.797,37 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı ... Elektrik şirketinin, 538.151,46 TL Asıl Alacak ve İcra takip tarihi itibariyle 2.645,91 TL Faiz olmak üzere toplam 540.797,37 TL talep edebileceği sabit bulunmuştur.Mahkememizce .... İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı dosyasında 538.151,46 TL asıl alacak ve 2.645,91 TL işlemiş faiz olmak üzere 540.797,37 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacak yargılamayı gerektirdiğinden reddine, Takip borçlusu davalı tarafından icra takibinden sonra 01/12/2022 tarihli ... nolu 26.242,29 TL tutarlı fatura karşılığı yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce dikkate alınmasına ....ATM nin ... d. İş 07/12/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının 540.797,37 TL üzerinden mahkememiz kararı kesinleşinceye kadar devamına, bakiye kısım üzerinden kaldırılmasına karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / 1- Asıl dosya İstanbul 15 ATM nin 2022/927 esas sayılı dosyası; Davacı ... -... nolu 886.854,50 TL tutarlı fatura nedeniyle 530.864,16 TL borçlu olmadığının tespitine -... nolu 2.349.708,97 TL tutarlı fatura nedeniyle 2.067.637,85 TL borçlu olmadığının tespitine - 01/12/2022 tarihli ... nolu 26.242,29 TL tutarlı fatura yönünden menfi tespit talebinin reddine, .... İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı dosyasına ödenen fatura bedelinin istirdadı talebinin reddine ....ATM nin ... d. İş 06/12/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına davalı tarafın İTİRAZININ REDDİNE, tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına 2-Birleşen dosya ... ATM nin ... esas sayılı dosyası; .... İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı dosyasında 538.151,46 TL asıl alacak ve 2.645,91 TL işlemiş faiz olmak üzere 540.797,37 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacak yargılamayı gerektirdiğinden reddine, Takip borçlusu davalı tarafından icra takibinden sonra 01/12/2022 tarihli ... nolu 26.242,29 TL tutarlı fatura karşılığı yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce dikkate alınmasına ....ATM nin ... d. İş 07/12/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının 540.797,37 TL üzerinden mahkememiz kararı kesinleşinceye kadar devamına, bakiye kısım üzerinden kaldırılmasına, 3-ASIL DOSYA İSTANBUL 15 ATM NİN 2022/927 ESAS SAYILI DOSYASI; a-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 177.503,67 TL harcın peşin alınan 55.720,57 TL harçtan mahsubuna eksik 121.503,67‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına , arabuluculuğa tabi olmadığından arabuluculuk ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına b-Davacı tarafından yapılan 55.801,27 TL ilk gider 27.760,00 TL tebligat , müzekkere, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 83.561,27 TL yargılama giderinden davanın kabul nispetine göre 77.909,36 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, c-Davacılar vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince kabul nispetine göre hesaplanan 345.835,22TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine Davalı vekil ile temsil edildiklerinden yürürlükte olan AAÜT gereğince red nispetine göre hesaplanan 99.002,53 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine 4-BİRLEŞEN DOSYA ... ATM NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI; a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 36.941,87 karar harcının davacıdan peşin alınan 39.281,79-TL harçtan mahsubu ile 2.339,92-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iade edilmesine, b-Davacı tarafından yapılan 37.121,77 TL ilk gider 4.621,75 TL tebligat , müzekkere, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 41.743,52 TL yargılama giderinden davanın kabul nispetine göre 37.890,24 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, c-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince kabul nispetine göre hesaplanan 85.119,61 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince red nispetine göre hesaplanan 273.583,96 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine d-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin hükmü gereği 3.200-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 5-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine, Davacı birleşen dosya davalısı vekilin e-duruşma ile yüzüne, davalı birleşen dosya davacısı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/04/2025 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır