İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/899 E. 2024/801 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/899 Esas KARAR NO : 2024/801 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 19/12/2022 BİRLEŞEN İSTANBUL ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ...ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYASI DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/08/2023 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Karayolları Mah. ... Sokak no:.. Gaziosmanpaşa adresinde bulunan dükkanı tekstil atölyesi olarak kullanmak üzere kiraladığını 02/09/2022 tarihinde davalı şirket ile abonelik sözleşmesi imzalamış bu sözleşmeye istinaden davalı şirketin saha ekibi müvekkilinin işletmesinin bulunduğu adrese gelerek elektrik panosu ile elektrik sayacının kontrolünü yaparak herhangi bir sorun bulunmadığını belirttiklerini ve sayacın faaliyetini başlattıklarını, müvekkilinin faaliyette olmadığı 02/12/2022 tarihinde davalı şirkete ayrı bir saha ekibinin gelerek müvekkiline dükkanını açtırdığını ve makineleri çalıştırarak ölçümler yaptırdığını, ayrıca yapılan incelemeyi kamere kaydına aldıklarını, daha sonra müvekkilinin cep telefonuna 02/09/2022-02/12/2022 tarihine ait kaçak elektrik kullanımı sebebiyle 118.215,77 TL tutarında fatura düzenlendiği bilgisi verildiğini, müvekkilinin 06/12/2022 tarihinde itiraz ederek kaçak elektrik kullanmadığını saha ekibinin gerekli incelemeleri yaptıktan sonra elektrik sayacının faaliyete sokulması sonrası elektrik kullanımına başladığını, kaçak kullanım cezasının iptal edilmesini istediğini, davalı şirketin kaçak kullanım bedelinin iptalini gerektiren bir durum bulunmadığını beyan ettiğinden bahisle öncelikle dava sonuçlanıncaya kadar 118.215,77 TL tutarındaki fatura borcundan dolayı elektrik kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacı müvekkilin 118.215,77 TL tutarında, ... seri numaralı, son ödeme tarihi 15.12.2022 olan faturanın 98.215,77 TL' si yönünden borçlu olmadığının tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekil cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın talep ve davasının haksız olduğunu, huzurdaki davada dava açmadan önce tüketilmesi gereken zorunlu arabuluculuk sürecinin işletilmediğini davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkukunun mevzuata uyun olup kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, tesisat mahallinde saha ekipleri tarafından 02/12/2022 tarihinde yapılan kontrollerde tesisatta kayıtlı... nolu X5 sayacının akım trafolarının iptal edilerek sayacı kayıt yapamaz hale getirilerek kullanıldığının tespit edildiğinden bahisle haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden, aksi kanaat halinde esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosya davacısı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket görevlilerimizce yapılan incelemeler sonucu davalının kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğinin tespiti üzerine hukuka ve kanun maddelerine uygun şekilde kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirilmiş ancak davalı tarafça süresi içerisinde faturanın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibi davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine durdurulmuştur. Davalı tarafın tüm bu haksız ve hukuka aykırı çabalarına rağmen işbu dosya kapsamında alacağımızı kanıtlar nitelikte olan aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge niteliğindeki kaçak elektrik kullanım tespit tutanaklarıyla birlikte davaya konu kaçak kullanım mahallini bizzat keşfetmiş, kaçak elektrik kullanımı zabıtlarında imzası bulunan, bilgi ve görgü sahibi zabıt mümzii personel tanıklarımızın ifadeleri ve video kaydı ile mevzuubahis kaçak elektrik kullanımı hususunda tarafımızca herhangi bir şüpheye yer bırakılmayacaktır. Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.Tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde MÜKERRER KAÇAK elektrik enerjisi tükettiğinin tespiti edilmesi durumunda, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 2 KATI göz önüne alınarak hesaplama yapılır.Kaçak elektrik tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitler içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir. Bu bağlamda ispat yükü, tutanağın aksini iddia eden davacı tarafa aittir. Kaçak elektrik tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitler içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir. Bu bağlamda ispat yükü, tutanağın aksini iddia eden tarafa aittir.(HGK’nın 16/03/2016 tarihli ve 2014/19-894 E. 2016/323 K. sayılı ilamı da aynı yöndedir). Davalı borçlu tarafından tarafımıza ikame edilen ve İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas numaralı dosyası ile görülmekte olan menfi tespit davasında da tarafların ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle HMK m.166 uyarınca işbu davanın menfi tespit davasının birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosya davalısı vekili birleşen dosyada cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından başlatılan icra takibinin haksız nitelikte olduğunu, müvekkilinin dükkanı tekstil atölyesi olarak kullanmak üzere kiraladığını, 02/09/2022 tarihinde davacı şirket ile abonelik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden saha ekibinin gelerek gerekli kontrollerin yapılarak sayacın faaliyetinin başlatıldığını ve atölyede üretimin başlatıldığını, müvekkilinin abonelik başlangıcından itibaren 1 ay geçmiş olmasına rağmen elektrik faturası gelmemesi nedeniyle davacı şirkete müracaat ettiğini, 02/12/2022 tarihinde yapılan incelemede kaçak elektrik kullanımı yapıldığı yönünde tutanak tutularak müvekkili aleyhine kaçak kullanım bedeli çıkarıldığından bahisle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline yönelik davanın reddine, icra miktarına konu miktarın %20 si oranında kötüniyet tazminatının birleşen dosya davacısından alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin birleşen dosya davacısı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. -24/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kaçak enerji kullanım iddiası olayına ait dava dosyasında ...Kurumunun farklı sayaçları dikkate aldığı, akım trafolarının belirtilmiş olan güç değeri (8 veya 11kw) için kullanılmasına gerek duyulmadığını, video kaydında görüldüğü gibi görevli şahsın arka arkaya 3 fazı birden ölçmekte olduğunu, dolayısıyla sayacın kayıt yapmasına engel bir durum bulunmadığını, kaçak tutanağına bağlı kurumca çıkartılan kaçak faturanın geçerli olmadığını, sistemde kaçak kullanılmadığını, ancak 02/09/2022 ve 02/12/2022 tarihleri arasındaki 91 gün içinde tüketilmesi gereken enerjiye ait normal yoldan hesaplama yapılması gerektiğini ve davacının Bedaş kurumuna 35.810,50 TL ödemesi gerektiği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. -31/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı kurum uygulamasının mevzuata uygun olduğunu, birleşen dosya bakımından takibin 118.215,77 TL (Asıl alacak ) + 1.379,18 TL (gecikme faizi) + 248,25 TL (KDV) = 119.843,20 TL üzerinden birleşen dosyada davalı Levent Belge adına devam edebileceği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. GEREKÇE: Asıl dosyada taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının 118.215,77 TL tutarında, ...seri numaralı, son ödeme tarihi 15.12.2022 olan faturanın 98.215,77 TL'si yönünden borçlu olmadığının tespiti istemine; birleşen dosyada ise, aynı faturaya dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflarca sunulan deliller, video kayıt içeriği, alınan bilirkişi raporları tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda kaçak elektrik tutanağında belirtilen iş yerinde, akım trafosu devre dışı bırakılmak kaydıyla yani ölçü sistemine müdahale edilerek, sayaç devre dışı bırakılarak kaçak elektrik kullanıldığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 42/c hükmü gereği asıl dosya davacının /birleşen dosya davalısının tutanak tarihi itibariyle tüketiminin kaçak elektrik tüketimi olduğu, hesap bülten kayıtları incelendiğinde, belirlenen kaçak tüketim miktarından (13968 kwh) sayaç tarafından kayıt altına alınan tüketim değerinin düşülmediği anlaşılmakla, dava konusu 02.09.2022 – 02.12.2022 tarihler arasındaki 91 gün süre boyunca sayacın hiç tüketim kayıt etmediği, davacının aksi yönde (davacı tarafça bu tarihler arasında ödenmiş elektrik fatura örneği vb) belge sunmadığı, bu nedenle davalı kurumun 02.09.2022 – 02.12.2022 tarihleri arasındaki dönemi dava konusu dönem olarak belirleyebileceği, faturalandırılmayan bu tarih aralığında davacının tüketebileceği elektrik miktarı bakımından bağlantı gücünün dikkate alınması gerektiği, tutanak kayıtlarına geçen bağlantı gücü, sözleşme bağlantı gücünden düşük olarak dikkate alındığından (davacı lehine) davalı kurum uygulamasının doğru olarak kabul edilebileceği, bağlantı gücünün hesaplamalarda 31,98 kw x 0,6 = 19,18 kw olarak dikakte alınabileceği, davalı kurum uygulamasının mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından, bilirkişi... tarafından hazırlanan kök ve ek raporun detaylı, ilk alınan raporlardaki çelişkileri açıklayıcı, kapsamlı, taraf itirazlarını tek tek karşılaması ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle bu rapora itibar edilerek asıl davanın reddine, birleşen dosya yönünden davanın kabulü ile, davalının İstanbul ... İcra Dairesinin...Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin davamına, alacak likit olmadığından tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili her ne kadar 16/12/2024 tarihli dilekçesi ekinde (sunulan rapor 05/11/2023 tarihli olmakla, bu aşamaya kadar sunulmayan) savcılık tarafından alınan bilirkişi raporunu ibraz ederek tekrar ek rapor alınmasını talep etmiş ise de; Savcılık makamına sunulan bilirkişi raporu incelendiğinde, ilgili raporda davalı dağıtım şirketinin normal tarifelerden gerçek zararının (cezasız) tespitinin yapıldığının anlaşıldığı, ilgili bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalarda mevzuat uygulanmaksızın normal tarifelerden hesaplama yapıldığı, bilirkişi ... tarafından hazırlanan kök ve ek raporda, sunulan hesap bülten örneğinden, davacı adına dava konusu tutanak öncesinde mükerrer tutanak düzenlendiğinin tespit edildiği, bu durumda Yönetmelik Madde-46-(3) hükmü gereği; fonsuz tarifenin 2 katı kadar tutar faturaya ceza enerji bedeli yansıtılabileceği kanaatine varıldığı, ceza enerji bedeli aktif + dağıtım bedeli toplamı olarak hesaplamalara dahil edildiğinde, davalı kurum uygulamasının mevzuata uygun olduğu gerekçelendirilerek tespit edildiği dolayısıyla ek rapor alınmasını gerektirir durum bulunmadığından, ek rapor veya yeni heyetten rapor alınmamıştır. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Asıl davanın REDDİNE, 1-A)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 1,677,28-TL'nin 427,60-TL nispi karar harcından mahsubu ile fazla 1.249,68-TL harcın kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacıya iadesine, 1-B)-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 1-C) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 1-D)HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine, 2-Birleşen dosya yönünden Davanın KABULÜ ile, davalının İstanbul ... İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, Takibin devamına, İcra inkar tazminat isteminin REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 8.186,49-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.447,41-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 6.739,08-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.120,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 1.717,26-TL ilk gider, 142,50-TL tebligat ve müzekkere gideri ve 2.500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.359,76-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine, Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/12/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır *Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*