İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/484 E. 2025/497 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/484 Esas KARAR NO:2025/497 DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/07/2022 KARAR TARİHİ:01/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 04.06.2021 tarihinde davalı şirketle aralarında imzalanan eser sözleşmesi uyarınca yüklenici olan davalının çim temin edip bina bazında geçerli olacak şekilde teslim edeceğini ve uygulamasını gerçekleştireceğini, Davalı şirketin çimleri ayıplı şekilde teslim edip uygulamasını yaptığını, sözleşmenin teklif bölümünde yer alan çimler yerine yıpranmış ve kusurlu çim temininin gerçekleştirildiğini, Birçok kez davalı şirketin uyarıldığını ancak herhangi bir düzeltme yapılmadığını, bunun üzerine .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 23.09.2021 tarihli ihtarnamesiyle davalının temerrüde düşürüldüğünü ve ayıbın giderilmesi için süre verildiğini, buna rağmen bugüne kadar ayıbın giderilmediğini, Sözleşmenin "Genel Yükümlülük" başlıklı birinci maddesinde ayıbın, kusur ve hatanın giderilmesinin davalının sorumluluğunda olduğunun açıkça düzenlendiğini, Davalı şirketin ayıbı gidermemesi nedeniyle işin başkasına yaptırılmak zorunda kalındığını, bu aşamada kur farkı nedeniyle zararının katlanarak arttığını, davalı şirketin yüklenici olarak bu zararı ödemekle sorumlu olduğunu, Sonucunda ise Türk Borçlar Kanunu (TBK) m. 473/2 uyarınca işin üçüncü kişilere yaptırılması nedeniyle şimdilik 10.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER Davacı tarafından dosyaya 04.06.2021 tarihli, davalıyla imzalamış olduğu sözleşme, 23.09.2021 tarihinde davalıya gönderilen ihtarname sunulmuş, yine davalıyla yapılan 22.09.2021 ve 23.09.2021 tarihli yazışmalar, davalıya ait 02.06.2021 tarihli teklif formu, 04.06.2021 tarihli çek bordrosu, 04.06.2021 tarihli bono, 11.09.2021 ve 11.10.2021 tarihli 50.000'er TL'lik iki adet ... Bankası çeki fotokopisini sunmuştur. Tanık ... beyanında, " ben davacı şirkette satın alma şefi olarak çalışırım. 2013 eylül ayından beri çalışırım, dava konusu sözleşmeye ilişkin ... ... davalı firmadan bir ürün gönderildi bu ürünün kusurlu olduğunu anlayıp kendilerine bunu ilettik, kusurlu olduğunu anlayan ekip sahada uygulama yapan ekiptir. Davalı taraf bu durumu düzelteceğini söyledi fakat hiçbir işlem yapılmadı, gönderdikleri çimlerde mantarlaşma vardı ve çamurlu geldi, çok ince kesildiği için çamurlu olarak geldi, biz bu ürünü bu şekilde kabul etmeyeceğimizi aynı gün bildirdik ancak karşı taraf bu hususta herhangi bir işlem yapmadı ayıbı gideı medi. Ürünleri göndermediği için başka bir firmadan çok daha fazla bir fiyatla çim alımı yaptık, ne kadara aldığımızı hatırlamıyorum 35-40 TL civarıdır, davalı ile anlaştığımız fiyat tam hatırlamamakla beraber 12,5 TL'idi. Davalı ile sözleşme imzalamadan önce bize görsel olarak nasıl bir çim temin edeceklerini gösterdiler, bizde gösterdikleri görsel üzerinden anlaşmayı kabul ettik ancak gerçekte gönderdikleri böyle değildi" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı ile davalı arasındaki yazışmalar ve sözleşme incelendiğinde eserin tamamlanma süresinin dolduğu görülmekle davacı tarafından davalıya atılan 22.09.2021 tarihli e-postada son gelen çimlerin sorunlu olduğu belirtilerek sözleşmeye uygun çim gönderilmesini, aksi halde çimlerin başka firmadan temin edilerek zararın tazmin edileceğini belirttiği anlaşılmış, Davalı bu e-postaya ertesi gün yanıt vererek toplamda 2 parti ürün gönderildiğini, ilk partinin serildikten sonra kabul edilmediğini, ikinci partinin ise sahaya girişinin yapılmadığını belirterek devamında davalı cari hesap netleşmeden ürün sevkivatı yapılmayacağını, sahada ürünü teslim alacak peyzaj mühendisinin ya da teknik personelin olmadığını, bundan sonra da aynı tavır nedeniyle sevk yapılmayacağını, ürünlerin faturasının ödenmesini, bundan sonra sevk işleminin yapılacağını belirtmiştir. Davacı tarafından aynı gün davalıya gönderilen ihtarnamede ise eserin ayıplı olduğu bildirilmiş, TBK m. 475 gereği iki gün ayıplan gidermek üzere süre verildiği, aksi halde sözleşmeden döndüğü, ayıbın giderilmemesi halinde söz konusu çim işlerinin TBK m. 473/2 gereği üçüncü kişilere yaptırılacağı ve masrafların isteneceği belirtilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda özetle, davaya konu malın çim olduğu ve mevcut deliller göz önünde bulundurularak teslim edilmesi kararlaştırılan ürünlerin tamamının ayıplı olduğu tespiti ile davacının ürünlerinin hasarlı olduğundan ödemiş olduğu hasar bedelinin tazminatının talep edilebileceği kanaatine varılmış, Davacının TBK m. 473/2 hükümlerine dayanabildiğinin kabulü halinde talep edebileceği zararının 260.640.48 TL olacağı, Temerrüt hükümlerine göre hesaplama yapılmasının dosyada delil olmaması nedeniyle mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır. GEREKÇE Davanın taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca davalı tarafça teslim edilen malın ayıplı olması nedeniyle ayıbın gidertilmesi için işin başkasına yaptırılması sonucu oluşan zararının tazmini istemine ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı, ayıplı ifa nedeniyle oluşan zararın tazminin istemekle Somut olaya uygun olarak taraflar arasında kararlaştırılan gerekli şartlara göre malın teslim edilmemiş olduğu ve bu oluşan ayıbın giderilmesi için davalıya süre verilmiş olduğu anlaşılmakla yine yapılan tespitler uyarınca da teslim edilmesi kararlaştırılan ürünlerin tamamının ayıplı olduğu tespiti ile TBK m. 473/2 uyarınca eserin ayıplı olduğunun ve davacının işi başkasına yaptırabileceğine karar verilmesi sonucu oluşan zararı isteyebileceği kanaati ile buna göre yapılan incelemede mali müşavir bilirkişi tarafından davacının davalı şirketten 101.392,40 TL alacaklı olduğunun defter ve kayıtlara geçirildiği tespiti ile sözleşme bedelinin 12.500 m2 çim için toplam 199.125,00 TL olduğu hesaplanmakla dolayısıyla davacı tarafından ilk etapta 101.392,40 TL'lik bir zarar bulunmuş olup dava dışı ... ... Ltd Şti.'ye ise 10.956 m2 çim için 358.373,08 TL'lik bir bedel ödendiği görülmüş olup zarar hesaplandığında davacının ilgili alanın çimlendirilmesi için harcadığı toplam bedelin 459.765.48 TL olduğu ve sözleşme bedeli olan ve davacının her halükarda ödemesi gereken 199.125,00 TL'lik tutar düşüldüğünde davacının işi başkasına gördürmesi nedeniyle oluşan toplam zararı 260.640,48 TL hesaplanmakla açıklanan nedenler gereği bu bedeli talep edebileceği kanaati ile açılan davanın kabulü ile 260.640,48-TL alacağın ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi (dava dilekçesinde davacı taraf faiz istemine yer vermemiş olup ıslah dilekçesi ile faiz istenmiş olmakla) ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Açılan davanın KABULÜ ile 260.640,48-TL alacağın ıslah tarihi olan 25/03/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Alınması gereken 17.804,36 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah harcın mahsubu ile bakiye kalan 13.352,58 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarifeye göre hesaplanan 41.702,48-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-1.320 TL zorunlu arabuluculuk ücreti giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafça dava açıldıktan sonra yapılan başvurma harcı, peşin harç, bilirkişi ücretleri ve posta masrafından oluşan 25.774,48TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine, Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde istinafı kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/07/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır