İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/475 E. 2024/628 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/475 Esas KARAR NO : 2024/628 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2022 KARAR TARİHİ : 12/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı şirket ile davalı arasında 2017 yılında "Distribütörlük Sözleşmesi" (Sözleşme) imzalandığı, davacı şirket davalı şirketin ithalatçısı ve ana dağıtıcısı olduğu alkollü içeceklerin İstanbul Anadolu yakasındaki satış ve dağıtımında tek yetkili bayi olarak faaliyet göstermeye başladığı, imzalanan sözleşmenin 7.maddesinde sözleşme 1l.05.2018 tarihinde sona ereceği belirtilmişse de feshedilmediğinden belirsiz süreli fiili bir tek satıcılık sözleşmesi şeklinde devam ettiğini, Sözleşme ilişkisi devam ederken davalı şirketin yetkilisi Sn ... ile ... Bölge Sorumlusu ... ...' in davacı şirketin işyerine 2022 Ocak ayında yaptıkları ziyaret sırasında davalı şirketin ürünlerinin İstanbul Anadolu Yakası bölgesindeki satış ve dağıtımının başka bir firma tarafından yürütüleceği sözlü olarak bildirildiği, böylelikle davalı şirket İstanbul Anadolu yakası bölgesinde (Bölge) bir başka firmayı satış ve dağıtıma yetkili bayi tayin etmek suretiyle davacı şirketin tekel hakkını ihlal ettiğini, İlgili görüşmeden kısa bir süre sonra davalı şirket, davacı şirket ile aralarında mevcut sözleşmeden doğacak borçlarına karşılık davacı şirketten aldığı ve vadeleri 2022 yılının ikinci yansında dolacak teminat mektuplarının bir kısmını da 15.02.2022 tarihinde iade ettiğini, teminat mektuplarının iade edilmesi ile davalı şirket sözleşmeye aykırı davranışlarını ve fesih iradesini bir kez daha ortaya koyduğunu, Davalı şirkete ....Noterliği kanalıyla gönderilen 21.02.2022 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile bildirildiği ve davalı şirketin 15.02.2022 tarihinde 28.02.2022 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde sözleşmeyi sebepsiz, tek taraflı ve sözlü olarak feshetmiş olması nedeniyle TTK madde 122/5 doğrultusunda hesaplanacak denkleştirme tazminatının, davacı şirketin hakkaniyete uygun bir ihbar süresi doğrultusunda hesaplanacak kar kaybının davalı şirketten tahsil edileceği ihtar edildiğini, Taraflar arasındaki belirsiz süreli tek satıcılık sözleşmesini davalı şirkete gönderdiği 31.03.2022 tarihli ihtarname ile haklı nedenle feshedildiğini, TTK. TBK, Yargıtay kararları uyarınca hesaplanacak davalı şirketin Sözleşmeye aykırı kusurlu davranışları neticesinde uğranılan kar kaybı olarak şimdilik 15.000 TL, TTK, TBK. Yargıtay kararları ve yargılama neticesinde ortaya çıkacak olan hakkaniyete uygun ihbar süresine istinaden hesaplanacak ihbar tazminatı olarak şimdilik 10.000 TL, TTK 122 uyarınca hesaplanacak portföy tazminatı olarak şimdilik 25.000 TL olmak üzere, davalı şirketin kusurunun neden olduğu müvekkilimizin maddi tazminat alacağının yukarıda sayılan zarar kalemlerini içerecek şekilde ve ilgili alacakların doğduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte belirlenerek davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Taraflar arasında 1l.05.2017 tarihinde imzalanmış olan Distribütörlük Sözleşmesinin mevcut olduğunu, Davacı yanca gönderilen 10.03.2022 tarihli ihtarnamede bir önceki iddia ve talepler tekrar edilmekle birlikte; davacının somut gerçeklikten uzak olan zımni tek satıcılık iddiası yenilenmekle birlikte; müvekkil şirkete I haftalık süre verilerek ilgili sözleşme yazılı hale getirilmek istendiği, taraflar arasında zaten mevcut olan yazılı distribütörlük sözleşmesi dışında sonradan ortaya çıkan zımni tek satıcılık sözleşmesinin yazılı hale getirilme talebi tarafımızca anlaşılamadığını, Davacı yanca gönderilen 31.03.2022 tarih 09127 nolu ihtarname ile bu seferde taraflar arasında mevcut olduğu iddia edilen ve aslında hiç bir zaman taraflar arasında mevcut olmamış olan tek satıcılık sözleşmesinin feshedildiği iddia edilmiş ve kendilerine teminat mektuplarının iade edilmesi gerektiği bildirildiğini, ... Noterliğinin 11.04.2022 keşide tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi davacıya gönderildiği, işbu ihtarnamede tarafınızca yapılan fesih iradesinin haksız olduğu önemle belirtildiğini, bunun yanında tarafınızdan herhangi bir alacak hakkımız olmadığına veyahut tarafınızın müvekkil şirkete borcu olmadığı anlamına gelmemekle birlikte risk durumu olmayan teminat mektuplarının tarafınıza iade edileceği bildirildiğini, ilgili bildirimin hemen ardından tarafınızca müvekkil şirketten risk oluşturmayan teminat mektupları iade alındığı, buna dair tutanaklar tutulduğunu, Risk oluşturmayan teminat mektuplarının davacı yana iade edilmesi konusunda yukarıda da izah edildiği gibi müvekkil şirketin sözleşmeden kaynaklı olarak olabilecek olan alacak hakları tamamen saklı tutulduğu, sadece risk oluşturmayan teminat mektupları davacı yana iade edildiği, bu yüzden de davacının iddialarının aksine hiçbir zaman işbu teminat mektuplarının iade edilmesi hususu müvekkil şirketin varlığı dahi olmayan bir tek satıcılık sözleşmesini haklı nedenle feshedildiğini kabul anlamına gelmeyeceğini, Bir an için her ikisi de basiretli tacirler olan taraflar arasında imzalanan bu sözleşmenin tek satıcılık ilişkisi olarak da yorumlanabileceği kabul edilse dahi, davacı yanın iddialarının aksine somut ilişkide tek satıcılık sözleşmesinin unsurlarının karşılanmadığı da görüldüğünü, Davacı yanın müvekkil şirketin genel müdürü olduğunu iddia etse de sayın ... ... şirketin satış müdürü ve müvekkil şirket adına işlem yapmaya herhangi bir yetkisi de olmadığını, Davanın usulden ve esastan reddine, karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLER Dava konusuna ilişkin bilgi v e belgeler istenmiş, ihtarnameler, ticari defter ve kayıtlar ile sözleşme celp edilmiş bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Dava dosyasında mevcut 11.05.2017 tarihli Distribütörlük Söyleşmesinin dava konusunu ilgilendiren maddelerinin incelenmesinde, Madde 3- Distribütörün Sorumlulukları: a. Distribütör, piyasa ve satış stratejisini ...' in tavsiye edeceği ilkelere uygun olarak gerçekleştirecektir. ... in satış stratejisi ile bağdaşmayan bir uygulamayı (geçici ve/veya münferit bile olsa) yapamaz. Sözleşmede yer almayan özel durumlarda ... in yazılı onayının alınması şarttır, k. Distribütör, ... ile sözleşmesi devam ettiği sürece, satış yaptığı işletmeler dahilinde ve dışında yeni bir şube, iıtibat bürosu vs açarak ya da yeni bir şirket/firma kurarak veya başka bir yolla satış yapamaz. Distribütör; ...' in izni olmaksızın ...' in direkt müşterilerine satış yapamaz. I. Distribütör; karşılıklı görüşmelerden sonra belirlenecek olan miktarı içeren banka teminat mektubunu Dem1 e vermeye yükümlüdür. Verilen teminat mektubunun tutarı her yıl oluşan yeni şartlara göre yenilenecektir. ... gerekli gördüğü takdirde taraflarca belirlenen sürenin dolmasından önce de teminat miktarının arttırılmasını talep edebilir. ..., yeni ve/veya ek teminat tutarını belirlerken Distribütörün ... nezdinde oluşmuş cari hesabının ... alacağı olarak görünen kısmının 4 katına kadar teminat mektubu talep edebilecektir. 0. Distribütör; kendi müşterilerine, ürün sevkiyatlarını kendi imkanları ile yapacaktır. p. Distribütör; aşağıda belirtilen şekilde ... den alınış olduğu ürünlerin bedelini ödemekle yükümlüdür. Madde 5 Ödeme ve Borçlunun Temerrüdü: a. Distribütör; kendisine teslim edilen siparişlerin bedellerini fatura tarihinden itibaren en fazla 60 gün içinde tahsil edilecek şekilde ödeyecektir. ...' in uygun görmesi halinde taraflar arasında Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olacak şekilde bir cari hesap ilişkisi de kurulabilecektir. Madde 6 Sözleşmenin Feshi; a...., 7 (yedi) gün öncesinden yazılı olarak ihbar etmek kaydı ile Sözleşmeyi her zaman ve herhangi bir sebep göstermeksizin tek taraflı olarak fesih hakkına sahiptir. Distribütör de, aynı süre öncesinden yazılı olarak bildirmek kaydı ile. Sözleşmeyi her zaman ve tek taraflı olarak feshetme hakkına sahiptir. Ayrıca, bu Sözleşmede sayılan veya sayılmayan haklı sebeplerin varlığı halinde Sözleşme ... tarafından derhal feshedebilir. Fesih hakkının haklı sebebe dayanması halinde ...' in zarar-ziyanının tazminini talep hakkı saklıdır. Fesih hakkının bu surette kullanılması halinde, sözleşme süresinden önce sona erdirilmiş olsa bile, her ne nam altında olursa olsun, Distribütörün herhangi bir zarar-ziyan yahut tazminat talep etme hakkı yoktur. b.Distribütör, işbu sözleşmedeki edim ve taahhütlerine eksiksiz uymakla yükümlüdür. Aksi takdirde ... kendisini ihtarname ile uyarır. Distribütörün 1 yıl içinde 2 defa ihtarla uyarılması halinde ..., derhal işbu sözleşmeyi feshetmeye ve uğradığı zararları Distribütöründen talep etmeye yetkilidir. c.Taraflardan herhangi biri, herhangi bir ihtara veya ihbara lüzum olmaksızın, diğer tarafın tasfiyesi, ödemelerini tatil etmesi, konkordato talebinde bulunması veya mal varlıklarının önemli bir kısmı veya tümü için kayyım tayin edilmesi, haciz prosedürü uygulanıp haczedilmcsi, iflas etmesi, acze düşmesi veya vadesi gelen borçlarını ödeyememesi hallerinde sözleşmeyi derhal feshedebilir. f. Sözleşmenin her ne sebeple olursa olsun feshedilmesi halinde ..., Distribütörün faaliyetlerine ilişkin olarak yaptığı yatırım ve harcamaları tazmin etmek mükellefiyeti altında değildir. Madde 9 Genel Hükümler: ç.Bu sözleşme, tarafların yazılı mutabakatı olmaksızın, herhangi bir amaçla değiştirilemez veya bir hüküm ilave edilemez. d.Tamamı 9 maddeden oluşan bu sözleşme ile ilgili olarak bir ihtilaf doğması halinde İSTANBUL mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olacağını taraflar kabul ve imza ederler. Taraflar arasındaki tüm ihtilaflarda ...' in defter kayıt ve belgeleri kati delil niteliğinde sayılır ve İcra İflas Kanununun 68/1 maddesinde belirtilen belgelerden addedilir. Bu hüküm delil anlaşması niteliğindedir. e.İş bu sözleşme tarafların huzurunda iki nüsha olarak hazırlanmış ve imza altına alınmıştır." Yazılı olduğu, altında ... Dış Ticaret A.Ş. kaşe, ... isim ve imzası, ile ... Ltd Şti kaşe, ... isim ve imzasının olduğu görülmektedir. Taraflar arasında yapılmış bulunan yazılı sözleşme 11.5 2018 tarihinde sona ermiş bulunup, taraflarca sona erdirmeye ilişkin yazılı ihbar gönderilmediğinden, birer sene uzatılmış olup, davacı tarafından davalıya gönderilen ....Noteri 31 Mart 2022 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile sona erdirilmiştir. Her ne kadar davacı daha evvel davalının sözlü olarak sözleşmeyi feshettiğine ilişkin beyanda bulunmuşsa da, dosyada bunu kanıtlayıcı belge bulunmamaktadır. Alınan 05/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Davacı şirketin 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılları yasal defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Davalı şirketin 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılları yasal defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Taraflar arasında ticari ilişkiden birbirlerine borç yada alacaklarının var olmadığı,) Davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderilen 10.03.2022 tarihli ihtarnamede taraflar arasında var olduğu ihtilafsız olan sözleşmenin "tekel hakkını düzenleyen yazılı bir tek satıcılık sözleşmesi" olmadığının davacı vekili tarafından kabul edildiği gibi, bu ihtarname ile teminat mektuplarının derhal iade edilmesi talep edildiği, oysa dava dilekçesinin 2.sayfasında "Müvekkil şirketten aldığı ve vadeleri 2022 yılının ikinci yarısında dolacak teminat mektuplarının bir kısmını da 15.02.2022 tarihinde müvekkil şirkete iade etmiştir. Teminat mektuplarının 15.02.2022 tarihinde müvekkil şirkete iade edilmesi ile de davalı şirket sözleşmeye aykırı davranışlarını ve fesih iradesini bir kez daha ortaya koymuştur." yazılı olduğundan bu ihtarnameye göre dava dilekçesindeki teminat mektuplarının iade edilmesi iddiasının takdirinin mahkemenin olduğu, dava dosyasında mevcut olan 13.04.2022 ve 22.04.2022 tarihli tutanaklarda davacıya ait 2+1=3 adet teminat mektuplarının davalı şirket tarafından iade edildiğinin görüldüğü,31.03.2022 tarihli ihtarnameden teminat mektuplarının derhal iadesinin talep edildiğinin görüldüğü, sözleşmenin haklı nedenle derhal feshedilip edilmediğinin hukuki takdirinin mahkemenin olduğu, dava dosyasında mevcut olan 13.04.2022 ve 22.04.2022 tarihli tutanaklarda davacıya ait 2+1=3 adet teminat mektuplarının davalı şirket tarafından iade edildiği, ihtarnamede geçen "işbu ihtarnamenin tarafınıza tebliğinden itibaren 3 (üç) iş günü içerisinde teslim alabileceğinizi" ihtarname tarihi olan 11.04.2022 tarihinden sonraki üçüncü gün olan 13.04.2022 tarihinde 2 teminat mektubunun davacıya teslim edilerek taahhüdünün yerine getirildiği, Davalı firmanın davacı ... Ltd Şti' nin yerine 28.04.2022 tarihli yazıya istinaden dava dışı ... Lojistik Ltd Şti ile anlaştığının ve bu firmaya satış yetkisi verdiği, Performans değerlendirmesine göre davacı ... Ltd Şti' nin 2018 yılına göre 2019 ve 2020 yıllarında performansının düşük olduğu, fakat 2021 yılında 2018 yılına göre (3.873-2.261=1.612/2261=0,71) % 71 oranında satışların arttığı, dava dışı ... A.Ş.' nin 2021 yılında 2018 yılına göre (10.836-5.597=5.239/5597=0,94) % 94 oranında satışların arttığı, davacı ... Ltd Şti' nin 2021 yılı ayrıntılı mizanında davalı firma olan ... Dış Ticaretin dışında da farklı firmalarla çalıştığından tek satıcılık şartlarının oluşmadığının anlaşıldığı, Mahkemece feshin haklı görülmesi halinde davacının portföy kaybının, (iş bu dava açısından üst sınırı olan 13.234.963,89 TL'nin altında ve=) 230.424,60 TL olarak hesap edilmiştir. GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki distribütörlük sözleşmesinin haklı olarak feshedildiği iddiasına dayalı tazminat (kat kaybı, ihbar tazminatı , portföy tazminatı) istemine ilişkindir. Taraflar arasında yapılmış bulunan yazılı sözleşme 11.05.2018 tarihinde sona erdiği, taraflarca sona erdirmeye ilişkin yazılı ihbar gönderilmediğinden, birer sene uzadığı anlaşılmakla davacı tarafından davalıya gönderilen ... Noteri 31 Mart 2022 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşme sona erdirilmiştir. Her ne kadar davacı daha evvel davalının sözlü olarak sözleşmeyi feshettiğine ilişkin beyanda bulunmuşsa da, dosyada bunu kanıtlayıcı bir belge olmadığı anlaşılmıştır. (Davacı tarafından davalıya gönderilen ....Noteri 31 Mart 2022 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamenin İncelenmesinde "Taraflar arasında 2017 yılında yapılan Distribütörlük Sözleşmesi ile birlikte tek satıcılık sözleşmesi çerçevesinde devam eden ticari ilişkide müvekkil şirket, muhatap'ın ürünlerinin İstanbul Anadolu yakasında tekel hakkına sahip tek satıcısı konumunda faaliyet göstermekte iken, muhatap yetkilileri tarafından, İstanbul Anadolu yakası bölgesindeki satış ve dağıtımın başka bir firma aracılığıyla yapılacağı müvekkil şirkete sözlü olarak bildirilmiş ve İstanbul Anadolu yakası bölgesinde muhatap ürünlerinin satış ve dağıtımı üçüncü bir firma aracılığıyla yapılmaya başlanmıştır. Müvekkil şirketin tekel hakkının açık ihlali niteliğindeki bu girişimden sonra da muhatap vekili tarafından keşide edilen ihtarnamelerde müvekkil şirketin tekel hakkının varlığının, arada tesis edilen ilişkinin aksine inkar edildiği görülmektedir. tüm bu sebeplerleTaraflar arasındaki tek satıcılık sözleşmesinin işbu ihtarnamenin tebliği ile birlikte geçerli olmak üzere müvekkil şirket tarafından haklı nedenle derhal feshedildiğini, Muhatap' ta bulunan müvekkil şirkete ait teminat mektuplarının derhal iadesini, Müvekkil şirket zararının tazmini amacıyla yasal yollara başvurulacağını, ihtar ve ihbar ederiz." yazılı olduğu, bu ihtarnamenin 31.03.2022 tarihinde tebliğ edildiğinin şerhte görüldüğü, 31.03.2022 tarihli ihtarnameden teminat mektuplarının derhal iadesinin talep edildiğinin görüldüğü, dolayısıyla davacı şirketin "teminat mektuplarının 15.02.2022 tarihinde müvekkil şirkete iade edilmesi iddiasının gerçeği yansıtmadığı gibi sözleşmenin haklı nedenle derhal fesih edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.) Denkleştirme (portföy) tazminatı talep edebilmek için sözleşmenin tek satıcılık sözleşmesi olması veya taraflar arasında davacıya tekel hakkı veren benzeri bir sözleşme olması şarttır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dosya kapsamına sunulan tüm delillerden, taraflar arasındaki sözleşmenin hukuki niteliği itibariyle tek satıcılık sözleşmesi olduğu kanaatine varılmıştır. Şöyle ki; tek satıcılık sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması zorunlu olmadığından, taraflar arasında akdedilen sözleşme taraflar arasındaki fiili uygulama gereği münhasır bir sözleşme haline dönüşmüşse, bu durumda tek satıcılık sözleşmesinin yani tek satıcının tekel hakkının varlığı kabul edilmektedir. Sözleşmede davacıya tekel hakkı verildiği açıkça yazılı olmadığı ve Davalı firmanın davacı ... Ltd Şti' nin yerine 28.04.2022 tarihli yazıya istinaden dava dışı ... Ltd Şti ile anlaştığının ve bu firmaya satış yetkisi verdiği, davacı ... Ltd Şti' nin 2021 yılı ayrıntılı mizanında davalı firma olan ... Dış Ticaretin dışında da farklı firmalarla çalıştığından tek satıcılık şartlarının oluşmadığının anlaşılmakla davacının tekel hakkının bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Buna göre Davacının huzurdaki davadaki maddi tazminat talebine dayanak olarak gösterdiği TTK m. 121 hükmünün 4. fıkrasının (ya da diğer fıkralarının) tek satıcılık sözleşmelerine ve benzeri diğer tekel hakkı veren sürekli sözleşme ilişkilerine uygulanacağını söylemek mümkün değildir. Diğer yandan TTK'nın 121/4 maddesindeki, "haklı bir sebep olmadan veya üç aylık ihbar süresine uymaksızın sözleşmeyi fesheden taraf, başlanmış işlerin tamamlanmaması sebebiyle diğer tarafın uğradığı zararı tazmin etmek zorundadır" hükmü kapsamında kar kaybı, ihbar tazminatı talep edilebileceğinden ve buna göre somut olayda davacı tarafından yapılan feshin haklı bir nedene dayanmadığı anlaşıldığından ( tek satıcılık şartlarının oluşmadığının anlaşılmakla davacının tekel hakkının bulunmadığı kanaati ile) bu taleplerin reddine karar verilmiştir. Sözleşmenin feshinin bir tarafa isnat edilebilecek bir hareketten kaynaklanması halinde, bu taraf, fesih dolayısıyla diğer tarafın uğradığı zararları genel hükümler uyarınca da tazmin etmek durumundadır. Bir başka deyişle taraflar, sözleşmenin haksız ve zamansız sona erdirilmesine bağlı olarak uğranılan sair zararlar sebebiyle TTK m. 121/4 ve 5'te belirtilen tazminattan başka tazminat da isteyebilirler. Bu durumda zararın ve tazminatın belirlenmesinde TBK'nın genel hükümleri uygulama alanı bulur. Davacının talep ettiği maddi tazminat taleplerinin yukarıda açıklanan nedenler gereği kanundaki şartları taşımadığı ve iddialarının ispat edilememesi nedeniyle talep edemeyeceği sonucuna varılarak (yine davacı tarafın yemin deliline başvuracağını belirtip verilen süre içerisinde yemin deliline başvurmadığı hususu da dikkate alınarak) davanın reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 427,60-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan harçtan mahsubu ile fazla alınan 426,28-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 6-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde ... Mahkemesi'ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.12/11/2024 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza *Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*