İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/382 E. 2025/511 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/382 Esas KARAR NO :2025/511 DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/05/2025 KARAR TARİHİ:26/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Kendisinin Trabzon'da küçük bir işletme sahibi olduğunu, 2020 Temmuz ayında ... adında bir müşteri temsilcisi tarafından arandığını, şirket hakkında bilgiler vererek yatırım hesabı açmaya ikna edildiğini, temsilciye bu hususta deneyimsiz olduğunu söylediğini ve tarafına müşterilere bilgi ve destek sağlandığının söylendiğini, bunun üzerine 50.000,00-TL bazlı viop hesabı açıldığını, birkaç ay sonra müşteri temsilcisi ...'ın kendisine ... piyasaları hakkında bilgi vermeye başladığını, herhangi bir aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmeden kendisi adına işlemler yapıldığını, ilerleyen günlerde hesapta herhangi bir fiyat hareketi olmamasına rağmen hesabındaki zararının arttığını, bu durumu müşteri temsilcisi ...'a bildirdiğini, müşteri temsilcinin bu durumun döviz kurlarındaki yükselişten ve hesabın TL cinsi olmasından dolayı olduğunu söylediğini, netice olarak kendisinin TL hesabındaki olası zarar riskleri hakkında bilgilendirilmemesi ve dövizdeki sert artışlar nedeniyle ciddi zarara uğradığını, dava dilekçesi ekinde bulunan "Müşteri Tanıma ve Mali Bilgiler Formu'nda" kendisinin gelirinin 0-5.000,00-TL olarak işaretlendiğini ve yatırım amaçlı hesap açıldığının beyan edildiğini, müşteri temsilcilerinin müşterilerine uygun tavsiyelerde bulunabilmek iççin finansal ürünlerle ilgili yeterli bilgiye sahip olması gerektiğini, bu hususta Yatırım Kuruluşları Tebliği'nin 33. Maddesi gereğince müşterilere uygunluk testi uygulanması gerektiğini, böylece müşterilerin tecrübesizliklerinden dolayı zarara uğramasının önüne geçileceğini, ... işlemlerinin yüksek riskli işlemler olmasından dolayı uygunluk bildirimi yapılması gerektiğini ve yazılı olarak bildirim yapılması gerektiğini ancak kendisine bildirim yapılmadığını, kendisine yapılan uygunluk testi sonuçlarında kendisinin orta-yüksek yatırımlara uygun olmadığının tespit edildiğini, piyasadaki yatırım şirketlerinin ... hesaplarını dolar ile açtığını, bu nedenle kendisinin zarara uğrama sebebinin davalının kusurlu davranışının olduğunu, sonuç olarak finans kuruluşlarının TL bazında ... hesabı açamayacağını, bunun sadece ... Yatırımda olan bir uygulama olduğunu, ...'nin de insanların tecrübesizliklerinden yararlandığını, son olarak uğradığı zarardan dolayı; evlerini, arabalarını, iş yerini, sağlığını kaybettiğini ve icra tehlikesi altında bulunduğunu iddia ederek; davanın kabulünü, 1.000.000,00-TL manevi tazminatın işemlerin kapanma tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faiziyle tahsilini, şimdilik toplam 10.000,00-TL'nin her bir işleme ilişkin pozisyonların kapanma tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faiziyle tahsilini, şimdilik 10.000,00-TL ödenen haksız komisyon bedelinin işlemlerin açıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek avans faiziyle tahsilini, yargılama giderlerinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Adli Yardım; davacının 28/05/2025 tarihli dava dileksinde adli yardım talep ettiği, Mahkememizin 30/05/2025 tarihli ara kararı ile davacının adli yardım talebinin reddine karar verildiği, taraflara ara karar ekli tebligat çıkarıldığı, davacının 12/06/2025 tarihli dilekçesi ile Mahkememizin 30/05/2025 tarihli adli yardım talebinin reddine ilişkin ara karara karşı itiraz dilekçesi sunduğu, bu nedenle adli yardım talebinin reddine ilişkin talebin değerlendirilmek üzere .... Asliye Mahkemesi gönderildiği ve 2025/312 Değişik iş sıra sayısını aldığı, .... Asliye Mahkemesi'nin 19/06/2025 tarihli kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5. maddesinin beşinci fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir. HSK’nın 25.11.2021 gün 1232 sayılı kararı ile İstanbul ilinde Finans İhtisas Mahkemesi kurulup, faaliyete geçtiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; 1)13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2)22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3)19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 4)23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5)21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6)06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan, 7)20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan, Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere 15.12.2021 tarihinden itibaren İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemesine ihtisas mahkemeleri sıfatıyla tevzi edilmesine karar verilmiştir. Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, uyuşmazlığın taraflar arasındaki "Kaldıraçlı Varlık ve Türev Araç Alım Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi'" kapsamında davalının kusurlu hareketleri sonucu davacının zarara uğratıldığı iddiasından kaynaklandığı, iddianın ileri sürülüş biçimine göre uyuşmazlığın SPK uygulamalarına tabi işlem ve hukuki ilişkiden doğduğu, Mahkememiz yönünden iş bölümünün dışında olan bu uyuşmazlıkta görevin Finans İhtisas Mahkemelerine ait olduğu, esasın görevli olan ihtisas Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, dosyanın İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilerek esasın bu şekilde kapatılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere; 1-İş bu davanın İhtisas Mahkemesi olarak belirlenen İstanbul 6. 7. 8. ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, 2-Mahkememiz esasının gönderme kararı uyarınca kapatılmasına, 3-Harç ve yargılama giderlerinin ihtisas mahkemesince hüküm altına alınmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kesin karar verildi. 27/06/2025 Katip ... Hakim ... e-imza e-imza