İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/253 E. 2025/778 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/253 Esas KARAR NO :2025/778 DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/04/2022 KARAR TARİHİ:04/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin ...Şubesi’ne ait; ... Seri numaralı, 30/12/2021 keşide tarihli, 10.735,00-TL bedelli, keşidecisi ... İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. olan çeki kaybettiğini ve nerede olduğunu hatırlamadığını, bu nedenle ... ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyası ile savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, daha sonra davalı yetkili hamil ... tarafından ... .İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile müvekkiline ve diğer cirantalara icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalının eline nasıl geçtiğinin bilinmediğini, ... ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında taraflarının finansal olarak zarar görmemesi için yetkilim hamile karşı çek istirdat davası açılması için taraflarına süre verildiğini, müvekkilinin çekin hamili ve zilyedi olduğunu, çekin müvekkilince ciro edildiğini ve müvekkilinin elinde iken kaybolduğunu iddia ederek; davanın kabulünü, ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerine alacaklıya ödeme yasağı konulmasını, dava konusu çekin istirdadını, çek bedelinin ödenmesi halinde ödeme tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle birlikte ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, davanın davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yerinde açılması gerektiğini, esasa ilişkin olarak; davacının çekin rızası dışında elinden çıktığını ispat edemediğini, davacının çek üzerindeki imzasına itirazının olmadığını, bir tacirin kullanmayacağı çekleri önceden cirolamasının ticari hayatın olağan akışına ters olduğunu, bir an için müvekkilinin çeki çaldığı düşünülse dahi TTK'nın 792. Maddesi uyarınca çek eline geçen yeni hamilin çeki iktisapta kötüniyetli veya ağır kusurlu olması halinde çeki geri vermekle yükümlü olduğunu, kötüniyetin ve ağır kusurun bulunması gereken zamanın çekin bankaya ibraz anı değil iktisap anı olduğunu, TTK'nın 790. Maddesine göre meşru hamilin teselsül eden cirolardan anlaşılacağını, takip konusu çekin ciro silsilesinde kopukluk da bulunmadığını, son olarak müvekkilinin çekin çalıntı olduğunu bankaya ibraz anında öğrendiğini iddia ederek; yetki itirazlarının kabulünü, davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, TTK'nın 792. maddesi uyarınca rıza hilafına elden çıkan çekin davalı son hamilin ağır kusurlu olduğu iddiası ile istirdatı istemine ilişkindir. Davalının vefatı ve en yakın mirasçıların tamamının mirası reddetmesi üzerine davaya tereke aleyhine devam edilmiştir. Yargılama devam ederken davacı vekilinin 21/10/2025 havale tarihli dilekçesi ile, müvekkilinin 20/10/2025 tarihli yazısı ve imzalı talimatı ile taraflarına feragat etme iradesinde bulunduğunu tarafına bildirdiğini, bunun yanında dava açılmasında müvekkilinin kusurunun olmaması sebebiyle yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Yine davalı tereke idare memuru vekilinin 31/10/2025 havale tarihli dilekçesi ile, davacı yanın feragat beyanına iştirak ettiklerini, feragat eden tarafın yargılama giderleri ile vekalet ücretini ödemesi gerektiğini talep ettiği anlaşılmıştır. Davadan feragat HMK'nın 307. ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesinde, davadan feragat ya da davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacaktır. Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davadan ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra feragat edildiği, davanın serbestçe tasarruf edilebilecek davalardan olduğu, tereke tasfiye memuru vekilinin yargılama giderlerini karşı yana bırakılması ve aleyhine vekalet ücreti hükmedilmemesi talebinin bulunduğu, davanın reddi sonucuna göre yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve davalı yana vekalet ücreti verilmesi gerektiği anlaşılmakla; açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Karar tarihinde alınması gereken 410,26-TL karar ve ilam harcından (615,40-TL ilam harcının 2/3'si) başta yatırılan 183,33-TL'nin düşümü ile eksik kalan 226,93-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacının karşıladığı harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerlerine bırakılmasına, 4-Davalı müteveffanın tereke tasfiye memuru kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 10.735,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 04/11/2025 Katip ... Hakim ... e-imza e-imza